"Турбо-Суслик" - один из самых эффективных методов работы с подсознанием
Работа с подсознанием - о критике
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ
Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!
Комментарии
В общем, я стараюсь перевести все свои страхи, навязчивые состояния и автоматические реакции на сознательный уровень. Отследить мысленно, откуда у них ноги растут, чем они мне помогают, чем мешают. Очень помогает поговорить с собой в стиле "дорогой дневник". Да просто позадавать себе вопросы: "вот это ты зачем делаешь?" "А это?" Когда-то - пожалеть себя, дать себе побалбесничать. В частности, вот эти навязчивые состояния почти прекратились после того, как я себе разрешила валять дурака, смотреть на свой пуп и вообще непродуктивно отдыхать . Выяснилось, что убегать стало не от чего, и все. Доктор сказал же: сначала год практикуй, а потом уже обижай суслика .
А я давно мечтаю, что вы вдохновитесь и напишете именно разжеванный FAQ по методам работы с подсознанием.
У вас, понимаете, есть в слоге вот эта характерная сообенность - продавливать свое мнение даже тогда, когда вы его продавливать не хотите. Назовем это чертовской убедительностью Хуево она описана.
Обоссана практически.
Вода, вода, кругом вода.
А хочется лаконичности, четкости, непротиворечивости и опять лаконичности.
рыдать в ваннойНаписать понятный сжатый легко усваиваемый убедительный текст. ну вот уже берите и наносите
Насчет того, что не устаю - видимо, не совсем, я ж вот столько не написал.
Вы так удачно сюда перенесли вообще все свои разговоры, начиная с июля, что я пока все прочитал
зачем-то, то озверел окончательно А вы тренируйтесь. Регулярные тренировки творят чудесаОписанное - совсем даже не противоположность работе с подсознанием. Конкретно Суслик функционирует немного иначе, но в целом это все об одном. Я говорю - не нужно заклиниваться на теории. Не в теория дело, не важно - кажутся они разными, или нет. Но это - о том же.
Просто в описанном тобой я не увидел четкой системной методологии - собственно, в психологии в этом и загвоздка. Тут потыкал, там потыкал. Так поковырял, сяк ковырнул. Что-то сработало, что-то не очень, что именно - толком не понятно, иногда надо одно, иногда - другое. Нет внятных универсальных методик.
А в работе с подсознанием - неважно, аспектика это, ЕФТ, БСФФ, ПЭАТ, ДПДГ, Суслик - кому что больше подходит - есть внятный и четкий порядок работы. Система есть. Не приходится ни с чем играться. Просто берешь - и делаешь. За счет этого появляется возможность продвигаться в разы быстрее и последовательнее.
Это примерно как считать одну и ту же формулу в столбик каждый раз, подставляя лишь новые значения, или при помощи алгоритма - на компьютере, написав программу.
Вот и вся разница. В этом и бонус. А так-то всё про то же самое. Нет никаких "противоположных" представлений-то.
Я просто, я говорю, слышал такие километры разного рода сопротивления от множества людей, что у меня уже деформация, сразу гнев-гнев. Тоже прорабатывать надо.
Дело в том, что некоторые вещи невозможно запихнуть в систему в силу того, что ты имеешь дело с явлением, которому изначально никакая система не свойственна, или система настолько сложна, что проще наблюдать конкретные случаи и делать выводы, нежели писать единый алгоритм. Собственно, этой системностью, алгоритмичностью народ привлекает соционика, а ты сам знаешь, сколько есть ее адептов с убеждением "работает-не трогай" и полной непроверяемостью (и бесполезностью) выводов.
Вот почему до сих пор не написали достойный электронный переводчик? Потому что язык несет не только алгоритм (а язык - это, тащем-та очень стройная система, в отличие от отдельно взятой человеческой личности), но и особенности культуры, и эмоциональную окраску высказываний, и обычаи, которые передает только владеющий языком и соответствующим культурным багажом переводчик.
Так же любые темы, которые связаны с человеческой личностью - от обучения до решения персональных психологических трудностей. Вот как не получается создать единый метод обучения, который у всех и на всех работает без участия внимательного наставника и самого обучаемого, так и собственные внутренние проблемы вряд ли получится решить с помощью самой "системы", а не внимательного прислушивания к себе. Не, я только рада, если система построена таким образом, что человек в итоге начинает обращать внимание на то, что с ним происходит. Но вот на мой, знамо дело, субъективный взгляд, слово "система" здесь лишнее. Зачем городить систему для явления, которое, как ни посмотри в систему не укладывается, а именно для кучи неповторимых человеческих личностей? Ну вот до какого-то предела система работает (которая, к слову, и в классической психологии есть), а дальше - все индивидуально...
Тут система - не такая, как в соционике. Там - классификация. Это - как раз то, чем страдает и психология - обилие теорий. Классификация страхов. Классификация невротических состояний. Классификация расстройств личности. Классификация чёрта в ступе.
Всё очень хорошо и грамотно продумано и описано. Психология в нынешнем состоянии - это огромное количество стройных теорий.
А вот с методами, с практикой - швах. Ты сама описала: поговорить с собой, отследить, вывести на сознательный уровень... Невнятно совершенно. Нет ни конкретного алгоритма работы, ни четкого результата, который мы хотим получить на выходе, ни его измеримости, ни проверяемости - ничего. Это - типичная для классической психологии ситуация.
В методах работы с подсознанием же система - не в теориях. Тут все наоборот, танцуется не от теорий, не от систем, не от классификаций. Тут - система работы.
Для этого нам вообще не нужно запихивать в какую-либо систему проявления личности. Да пофиг. Не нужны выводы. Не нужны теории - разве что такие, которые нужно принять на время работы, как необходимое для работы условие. А потом можно про них снова забыть.
Именно в этом - прорыв. В понимании, что для того, чтобы копать, необязательно классифицировать каждую песчинку. Достаточно просто иметь набор добротных лопат разной формы и прочности. Именно этим и являются методы работы с подсознанием - такими вот проверенными работающими лопатами, которые созданы для практической работы.
Состав почвы индивидуален. Набор лопат - универсален. Каждый будет копать своё - личное, неповторимое. Но мы все - люди, поэтому почти ни у кого из нас нет стальной поверхности, которую не пробить лопатой. У всех - с вариациями - земля, песок, грунт. И лопаты помогут. Хорошие лопаты, а не бесконечные классификации видов почвы.
А что до цели - так в том-то и дело, что она у каждого своя. Мне кажется, нет единой цели (если это не психиатрия), поэтому и не может быть единого подхода.
Ну и до кучи. Я пять лет своей жизни посвятила теории такой науки, в которой если не расскажешь хотя бы две разнонаправленных теории по предмету, получишь в лучшем случае трояк. Называется теория права. А потом еще три года посвятила изучению науки, про которую говорят, что она "математика плюс психология". Называется экономическая теория. Как-то им "лопата" совершенно не нужна, и более того, бесполезна. Однако предмет и метод оных наук я сформулировать вполне в состоянии, как и психологии .
А ты попробуй допустить, что, несмотря на то, что единой цели нет - единые методы достижения могут быть. Это - как нечеткая логика. Как умение ориентироваться и действовать в неопределенности. Как биржа, в конце концов. Где единственный способ использовать себе на благо хаос происходящего - это четкий алгоритм действий, которые ты предпринимаешь вне зависимости от хаоса.
Хаос в каждом случае свой. И выгоды разные. А вот алгоритм - един. Тут - именно так.
Я много беседовал с психологами на эту тему, поверь. Выяснял. Подробно. Почти нет у них алгоритмов. Одни взгляды, теории и классификации.
Всё, что алгоритмы, что работает - уже за гранью классической науки.
Потому, что подход изначально ошибочен. Нет понимания, что изнутри системы эффективно и стабильно решать проблемы невозможно. Что на уровне умственных построений не решаются проблемы ума.
"Ребята, да зачем вы изучали все вот эти теории, если не знаете главного, не умеете даже себе помочь?!" - так и хочется воскликнуть в этот момент.
Зачем звездочету "лопата"?.. Его задача - наблюдать, называть, классифицировать. Но космического корабля он не построит, и никуда не долетит. Даже до работы от дома без помощи инженеров и механиков не доедет.
Так вот и вопрос - нам ехать, или таки шашечки?..
Вот как раз умение ориентироваться и действовать в неопределенности (а точнее, правильно оценивать ситуацию неопределенности) происходит не от алгоритмов. Ладно биржа, там достаточно простой набор ситуаций на самом деле, любой банковский работник тебе расскажет, как применить хеджирование, дабы минимизировать риски. Но есть ли алгоритм у кризис-менеджеров, например? Да у любых менеджеров. Есть, конечно, у каждого свой, ага . Возьми хоть курс MBA, хоть какие-нибудь "семь нот менеджмента", нет там алгоритма, есть наборы стратегий и рекомендаций, как анализировать ситуацию. Как и в психологии, и в политологии, и в экономической теории, и много где.
Заметь, я не оспариваю, что твоя лопата тебе помогает. Я просто пытаюсь разобраться, какое место данная лопата занимает в очень широком спектре имеющихся инструментов.
Ну тут, действительно, инструмент каждый выбирает по себе...
И меня - ты, что, вообще меня не читаешь?..
Воистину, когда люди видят что-то, что реально может что-то всерьез изменить - то словно слепнут. И видят что угодно, вместо того, что есть. Только чтоб не видеть возможности что-то по-настоящему поменять.
Мля, нет, все, сдаюсь. Мы оба знаем, что ты ведешь спор, основываясь на поверхностных пунктирных признаках - то есть, по сути, ни о чем. Опять же - лишь теоретизирование. Я могу подыграть в таком пустом занятии, но недолго.
Разговаривать я готов с теми, кто хочет воспринимать, а не кто, не воспринимая, сразу ищет, что возразить.
Я ведь знаком и с тем, о чем ты говоришь, и с тем, о чем я. А ты - только с тем, о чем ты. А для моего лишь пытаешься подыскать аналогию из других областей - хотя все они некорректны.
По причине того, что ты от меня ищешь некоего "восприятия", а не возражений, диалог все-таки предлагаю прекратить.
Дико познавательно, коллега, не отключайтесь, я хочу ещё новых знаний
Но, да, я вынужден утверждать, что, скорее всего, так оно и есть. Но конструктивный подход тут не в том, чтобы продолжать цепляться за свои представления, и подыскивать для этого умственные аргументы и ярлыки. Он в том, чтобы признать - да, пусть я и ехала на самокате, но я же все равно проехала сколько-то, и это уже само по себе - продвижение. А если теперь мне попался самолет - ура, дальше я смогу полететь на нем.
Ну, или ехать на самокате, и наслаждаться. Не пытаясь объявить самолет неведомой ересью и обманом зрения.
Нет неправильных способов. Большинство - правильные. Просто этот - наиболее быстрый и эффективный.
Я специально искал среди способов группу наиболее быстрых и эффективных. И нашел. И несколько лет проверял. И теперь хочу этим делиться.
Да, меня в данной области не интересуют споры ради споров. Я готов поделиться знаниями. И думал, что тебе надо это.
Потому, что я-то с психологией классической знаком. Тебе со мной поделиться в этом плане особо нечем (ну, или если есть - делись, я с интересом выслушаю, спорить и ярлычить вряд ли стану). А ты с работой с подсознанием - нет.
Если же задача в том, чтобы повозражать против того, с чем не знакома - жаль, что я заранее не знал, что разговор видится тебе так. В данной сфере мне это не интересно. Зашоренность у людей я и так вижу регулярно.