Цитаты

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
А так у меня есть смутные ощущения зачем нужен еще нужен секс. Но они смутные.
Я могу попытаться сформулировать их, но только с условием, что ты попытаешься вникнуть все же в них, а не ставить на них сразу клеймо эгрегора, показывать язык говорить - ну я же говорил, секс нужен только для размножения.

Путем такого рода "критики" я пытаюсь как раз найти какие-то точки, за которые мог бы зацепиться для понимания (или хоть иллюзии оного), вообще-то.

Мне просто, опять ж, кажется, что сводя какие-то мнения к эгрегорам, ты многое в них упускаешь и не вплне полно и непредвзять их воспринимаешь.

Ivanes$ пишет:
Пробуй.

Мне надо очень хорошо подумать, мне такие вещи даются нелегко, если честно
(Поэтому я наверное и пытаюсь вначале цбедится, что это точно кому-то нужно, иначе какой смысл стараться)

Funtik

Helga пишет:

Funtik пишет:
Кстати, может я ошибаюсь, но если обощить такой подход на все сферы жизни, так можно прийти к тому что и мышление не имеет никакого значени.
То есть вся способность человека и человечества мыслить как таковая.

Разумеется. Это 3Л называется .
Можно отрицать, в принципе, абсолютно все. Но чтобы чем-то оперировать - нужно как раз ощущать объект операций во всем многообразии проявлений, при этом постулат о том, что он существует только в голове, будет лишь мешать.

Я вобще-то имела в виду подход Иванеса, если че

IvanesS

Funtik пишет:
Я вобще-то имела в виду подход Иванеса, если че

А в чем он заключается, этот пресловутый "мой подход"?

Funtik

Funtik пишет:
Нет, это кстати не невелирует интерес познания.
Я просто не люблю закывать какие-то моменты.
То есть я не против иметь сколько угодно объяснений того зачем нужен секс, с любых сторон, и даже пользоваться тем или иным объяснением по ситуации.
Я не люблю, так сказать закрывать сессию, то есть считать что все, хватит, больше объяснений быть не может.

Кстати, подумалось, что именно потому что я считаю количество объяснений условно равным бсконечности, то у меня не может быть желания собрать их все прямо сейчас, это бы не имело смысла. И вобще нет смысла стремится к их увеличению.
Зато любое новое объяснение вписывается туда без проблем.
То есть я открыта новым мнениям, но я в них не заинтересована - по крайней мере ради них самих.
Но это я уже так

Helga

Ivanes$ пишет:
Меня интересует в данном случае т.н. "секс" не как совокупность всего этого, а секс как непосредсвенно физический акт.

На мой взгляд, как непосредственно физический акт он ничем не отличается от маструбации (хотя нет, маструбация обычно эффективней). Впрочем, то же самое, скорее всего, объяснит и сексолог. Во всяком случае, то, что я читала и слышала, исходило именно из этого.

Но меня в сексуальном контакте интересует обычно именно эмоциональная составляющая, которая и пробуждает желание. Скажем так, живой человек вызывает гораздо большее желание, чем собственная фантазия или обложка журнала. А когда вокруг всего этого есть еще какая-то история (то, что ты называешь эгрегором) - оно еще желаннее, и как следствие, еще приятнее.

Но вот при наличии рядом привлекательного партнера не обязательно заниматься именно физическим актом - в общем, с точки зрения физиологии совершенно непринципиально, какая часть тела (или не тела) будет воздействовать на чувствительные зоны.

Другое дело, что голова у человека может быть против получения удовольствия именно таким способом, или с этим партнером, или в такой ситуации. Тогда физический акт не состоится по вполне тривиальным причинам . Причем сознательно он может хотеть, а вот бессознательное против - и все, приплыли к доктору Щеглову.

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Я вобще-то имела в виду подход Иванеса, если че

А в чем он заключается, этот пресловутый "мой подход"?

Я там оговорила, что "по-моему" - так что без претензий.
Скажмем некоторое невелирование нематериального, по отношению к материальному.
То есть смысл и ценность имеет примущественно то, что материально.
Ну вот например, как мне кажется в твоем духе было бы считать что религия (любая) - это ничто, пустышка, ебля мозгов, маионакручивание масс народа, эгрегор итд.
Потому что где же он живой осязаемый бог или боги.
При том невелируя значение религии, как,скажем фактор, социальной эволюции.
Я конечно утрирую, но что-то в этом духе.

IvanesS

Funtik пишет:
Кстати, подумалось, что именно потому что я считаю количество объяснений условно равным бсконечности, то у меня не может быть желания собрать их все прямо сейчас, это бы не имело смысла. И вобще нет смысла стремится к их увеличению.
Зато любое новое объяснение вписывается туда без проблем.
То есть я открыта новым мнениям, но я в них не заинтересована - по крайней мере ради них самих.
Но это я уже так

Ну, ты ж понимаешь, что это уже вопрос реально приоритетоопределяющий такой, метафизический, можно сказать. Который вряд ли можно считать поддающимся коррекции. Во всяком случае, "интересно" - "неинтересно" в моем представлении - нечто вроде конечной мотивационной инстанции.

Поэтому давай как-то искать общие темы для бесед вне зависимости от этой принципиальной разницы первичных мотиваций. Если заинтересованность в самих беседах присутствует, конечно.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Ну, ты ж понимаешь, что это уже вопрос реально приоритетоопределяющий такой, метафизический, можно сказать. Который вряд ли можно считать поддающимся коррекции. Во всяком случае, "интересно" - "неинтересно" в моем представлении - нечто вроде конечной мотивационной инстанции.

Поэтому давай как-то искать общие темы для бесед вне зависимости от этой принципиальной разницы первичных мотиваций. Если заинтересованность в самих беседах присутствует, конечно.

Ээээ. Не поняла этого вот

IvanesS

Funtik пишет:
Ну вот например, как мне кажется в твоем духе было бы считать что религия (любая) - это ничто, пустышка, ебля мозгов, маионакручивание масс народа, эгрегор итд.

значение религии, как,скажем фактор, социальной эволюции.

Я вот тут одного не понял - почему это должно взаимоисключать друг друга?
В этом ключ, имхо.

Эгрегоры и ебля мозгов - мощнейщие факторы социальной эволюции.

Что не исключает того, что с сугубо материальной т.з. они, в каком-то смысле - "пустышка", как ты выразилась, хотя я такого слова бы не стал употреблять.

Но я вовсе не нивелирую ментальную сторону, вот в чем дело. Я их просто различаю меж собой.

Может дело в коннотации слов "эгрегоры", "глюки" и "мозгоебство", у нас она разная?..

IvanesS

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Ну, ты ж понимаешь, что это уже вопрос реально приоритетоопределяющий такой, метафизический, можно сказать. Который вряд ли можно считать поддающимся коррекции. Во всяком случае, "интересно" - "неинтересно" в моем представлении - нечто вроде конечной мотивационной инстанции.

Поэтому давай как-то искать общие темы для бесед вне зависимости от этой принципиальной разницы первичных мотиваций. Если заинтересованность в самих беседах присутствует, конечно.

Ээээ. Не поняла этого вот

Ну, не суть, это вне контекста основной беседы.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Я вот тут одного не понял - почему это должно взаимоисключать друг друга?
В этои ключ, имхо.
Эгрегоры и ебля мозгов - мощнейщие факторы социальной эволюции.

Что не исключает того, что с сугубо материальной т.з. они, в каком-то смысле - "пустышка", как ты выразилась, хотя я такого слова бы не стал употреблять.

Но я вовсе не нивелирую ментальную сторону, вот в чем дело. Я их просто различаю меж собой.

Я кстати видмо почти не различаю, у меня в голове они едины что ли. Хотя это и странно звучит.

Я пропустила, а за сексом ты признаешь роль в социальной эволюции?

Ivanes$ пишет:
Может дело в коннотации слов "эгрегоры", "глюки" и "мозгоебство", у нас она разная?..

Да, может быть.
Я воспринимаю эгрегор, как нечто не имеющего конечного выхода.
Как некую черную дыру засасывающую, но ничео обратно не высасывающую, так сказать

IvanesS

Funtik пишет:
Я пропустила, а за сексом ты признаешь роль в социальной эволюции?

За эгрегором секса - несомненно.
Не за самим же "трением слизистых" ты имеешь в виду, правда?..

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Я пропустила, а за сексом ты признаешь роль в социальной эволюции?

За эгрегором секса - несомненно.
Не за самим же "трением слизистых" ты имеешь в виду, правда?..

А ты считаешь что эгрегор секса, никак не основан на "трении слизистых"?

Funtik

Слушай, а материальное-ментальное - это у тебя,к слову, не того.. не полярность?

IvanesS

Я воспринимаю эгрегор, как нечто не имеющего конечного выхода.

Эгрегоры - это то, что думает и что чувствует много людей одновременно, плюс синергетический эффект, который это порождает, включая это самое "засасывание" новых людей. Всё.

Funtik

Пойду я воопще в душ

IvanesS

Funtik пишет:
Слушай, а материальное-ментальное - это у тебя,к слову, не того.. не полярность?

Того, полярность.
А оно не полярность?

Блин. Молодец.
Кажется тут весь и косяк.

IvanesS

Funtik пишет:
Пойду я воопще в душ

Ну вот, доразговаривали.

Helga

А вообще-т, у животных тоже есть эгрегор секса , если так рассуждать. Ради него преодолевают тысячи километров и бьются смертным боем за партнершу. Ради него выбирают лучшее место под солнцем и становятся доминантами стаи. И без этого даже у животных ничего не получается, прям как у пациентов доктора Щеглова. Собсно, почему многие животные в зоопарке не размножаются?

IvanesS

А что, у животных эгрегоров быть не должно?

Helga

Ivanes$ пишет:
А что, у животных эгрегоров быть не должно?

При всем уважении к братьям меньшим, мне кажется их мышление не достигает необходимого уровня абстракции .

Helga

Кстати, если так судить, любовь между мужчиной и женщиной (ну или в гомосексуальной паре) - это тоже часть эгрегора секса. Поддерживаешь такую мысль?

IvanesS

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Слушай, а материальное-ментальное - это у тебя,к слову, не того.. не полярность?

Того, полярность.
А оно не полярность?

Блин. Молодец.
Кажется тут весь и косяк.

Черт, ты знаешь, что ты щас сделала?.. Ты и не представляешь, что ты щас сделала.
Если это и не первичные полярности, то заряд меж ними все равно был здоровенный. Потому, что моя "картина мира" щас расползается прямо на глазах по куче швов.

Надо же, а я ведь даже не замечал. Впрочем, как обычно, такое разве заметишь.

Респект.

IvanesS

Helga пишет:
Кстати, если так судить, любовь между мужчиной и женщиной (ну или в гомосексуальной паре) - это тоже часть эгрегора секса. Поддерживаешь такую мысль?

Нет, я бы сказал, это совершенно разные эгрегоры, просто они пересекаются в какой-то части.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Черт, ты знаешь, что ты щас сделала?.. Ты и не представляешь, что ты щас сделала.
Если это и не первичные полярности, то заряд меж ними все равно был здоровенный. Потому, что моя "картина мира" щас расползается прямо на глазах по куче швов.

Надо же, а я ведь даже не замечал. Впрочем, как обычно, такое разве заметишь.

Респект.

Да я вообще еще и крестиком могу вышивать

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Пойду я воопще в душ

Ну вот, доразговаривали.

"трение слизистых", блин

Funtik

Ivanes$ пишет:

Я воспринимаю эгрегор, как нечто не имеющего конечного выхода.

Эгрегоры - это то, что думает и что чувствует много людей одновременно, плюс синергетический эффект, который это порождает, включая это самое "засасывание" новых людей. Всё.

А как же энергия в никуда?

Helga

Ivanes$ пишет:
Нет, я бы сказал, это совершенно разные эгрегоры, просто они пересекаются в какой-то части.

А вот мне кажется, один из другого прямо вытекает:
- оба, по сути, есть часть инстинкта продолжения рода;
- без сексуального подтекста, хотя бы в мечтах, любовь - это уже не любовь, а что угодно (сотрудничество, дружба, взаимопонимание);
- самый верный признак того, что пара скоро распадется даже при благополучном душевном контакте - это отсутствие секса: вот не хотят друг друга люди. Причем восстановить отношения можно, как это ни странно, сексом же.

Т.е., секс - это маленькая составляющая большого любовного эгрегора .

qingwa

ну вот, теперь я чувствую себя тупой
изначально мне казалось, что я согласна во всем с иванессом, но для меня материальное и ментальное нифига не полярности, и в каком месте картина мира пошла по швам, я нипанимаю
объясните кто-нибудь!

IvanesS

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:

Я воспринимаю эгрегор, как нечто не имеющего конечного выхода.

Эгрегоры - это то, что думает и что чувствует много людей одновременно, плюс синергетический эффект, который это порождает, включая это самое "засасывание" новых людей. Всё.

А как же энергия в никуда?

Ну, ввникуда-то она не уйдет, если верить в закон сохранения энергии.
Просто она может пойти на реализацию твоих истинных желаний и личных целей, а может - куда-то еще. Зависит от совпадения с эгрегором. Просто поскольку особо мощные эгрегоры всех заботят примерно одни, а личные желания у всех очень разные и крайне индивидуальные - совпадения случаются нечасто. Оттого, может, и мнение.

Вопрос о концепции "истинных желаний" оставим за скобками - не спрашивай меня. Дэировцы считают, что знают, а я вот, чего-то, все больше сомневаюсь. То, что существует некое количество желаний, очень небольшое, которое ощущается как воплощение в мир самого себя - это да, факт. То, что если их долго игнорировать, некое "я" внутри начинает вопить и разрушать тебя изнутри - тоже. А вот кто это вопит, и на какой итерации эта сущность может отвалиться вместе с желаниями своими "истинными", тоже оказавшись чем-то сторонним - это вот ты меня тоже не спрашивай, не знаю.