Цитаты

helyzete

А зачем о них помнить?

IvanesS

В процессе - совершенно незачем.

А вот при чтении подобных опросников и прочих контактах с эгрегором секса - оченно иногда не мешает, на мой взгляд. Сильно отрезвляет.

helyzete

вот при чтении подобных опросников и прочих контактах с эгрегором секса - оченно иногда не мешает, на мой взгляд. Сильно отрезвляет.

а я вроде не опьянялась ))))
какая разница, кого/что человек ебет, пока это не нарушает прав другого человека

Funtik

qingwa пишет:
а фунтику мегареспект, вот.

Спасиб

Funtik

Ivanes$ пишет:
А во-вторых, следует отличать раздутый людьми эгрегор секса и все с ним связанное от того первоначально-истинного, чем он вызван - обычным физическим рефлексом, направленным на размножение и сохранение популяции живых организмов. О котором мы почему-то аж забываем в порывах эгрегориальной вовлеченности.

Оный рефлекс живым организмам стало свойственно, во-первых, распространять на несколько более широкую целевую группу, чем предполагалось, что является вполне обычным явлением для большинства рефлексов - иными словами, ибать стали всё, что движеццо. И, во-вторых, вокруг оного рефлекса возник постепенно дико заряженный эгрегор. Два этих фактора тоже, в свою очередь, не следует мешать в одну кучу.

Я тут, как раз сегодня, дискутировала со своей близкой подругой, по, в некотром роде, смежному вопросу. И ее аргументация мне оченьпонравилась. В духе нее и возражу.
Так вот, если для животных секс и является единсвенно обеспечением сохранения популяции, из этого никак не следует, что он исключительно тем же является для человека.
И я когда своими руками набираю сейчас этот текст на клавиатуре, меня мало волнует, что моим далеким предкам они служили для лазанья по деревьям, а еще более далекие рулили зачатками рук, плавникаим, в водной стихии, и не те ну другие не помышляли что ими можно тыкать кнопочки.
Это раз.
Два, а откуда ты знаешь зачем секс животным? Откуда знаешь что не получают удовольствия? Ученые сказали? А им откуда это известно?
Так что все не так однозначно, как может казаться.

point

Serendipity пишет:
какая разница, кого/что человек ебет, пока это не нарушает прав другого человека

только человека?

helyzete

только человека?

тебя, как и меня, смущает возможное мироощущение козы, которую ебет человек?

К сожалению, мы не можем выяснить, что конкретно при этом ощущает коза.
Но вот про собак я, как почтикинолог, могу много рассказать.

point

Ну, в конкретику я не вдавалась)) просто выражение "кого/что человек ебет" сподвигло на такой вопрос))

qingwa

давно удивляюсь, почему, когда речь заходит о гомосексуализме, люди постоянно путают "это не норма" и "это достойно осуждения"

имхо: гомосексуализм, ясен пень, нормой не является. как, например, и садомазохизм. и поводом для осуждения тоже не является, никоим образом мое отношение к человеку не меняет. (ну, в идеале не меняет -- в реальности меняет к лучшему по ряду причин ) какая связь вообще между этими вещами?..

point

Ну да, разумно никакой связи нет
А происходит, наверное, на уровне неосознаваемого - есть механизм - изгонять тех, кто отличается, убирать из системы то, что не считается нормой

Funtik

qingwa пишет:
давно удивляюсь, почему, когда речь заходит о гомосексуализме, люди постоянно путают "это не норма" и "это достойно осуждения"

А норма это то, что у большинства?

helyzete

point пишет:
просто выражение "кого/что человек ебет" сподвигло на такой вопрос))

если не трудно - можешь объяснить, чем конкретно сподвигло?

qingwa пишет:
давно удивляюсь, почему, когда речь заходит о гомосексуализме, люди постоянно путают "это не норма" и "это достойно осуждения"

когда я (давно) учила психологию, там промелькнула дивная статистика - есди "не норма" достигает 20% популяции - это норма.

так что я считаю, что гомосексуализм такая же норма, как гетеросексуальность.
И не вижу, по большому счету, разницы - кроме того, что от второго варианта очень иногда случаются дети.

qingwa

Funtik пишет:
А норма это то, что у большинства?

либо то, что у большинства, либо то, что имеет биологический смысл
в обоих этих смыслах гомосексуализм не норма

point

Serendipity пишет:
если не трудно - можешь объяснить, чем конкретно сподвигло?

ок

point пишет:

Serendipity пишет:
какая разница, кого/что человек ебет, пока это не нарушает прав другого человека

только человека?

пока это не нарушает прав другого человека, какого человека?
которого он трахает?
но если он трахает кого/что, то значит речь идет не только о человеке (кто/что)?

helyzete

point пишет:
пока это не нарушает прав другого человека, какого человека?
которого он трахает?
но если он трахает кого/что, то значит речь идет не только о человеке (кто/что)?

Ага, поняла.
Смотри.
часть про кого.
Человек, которого трахают, нарушая его права - может об этом сказать.
коза - не может.
откуда мы знаем - нарушает это ее права или нет? я не знаю.

Про что.
люди женятся, все ок, а потом жена не трахается с мужем, предпочитая вибратор. У меня сильны традиции анимизма, вдруг вибратор против? а вдруг муж недоволен? Я, опять же, не в курсе.

но это только моя точка зрения. У другого человека может быть другая. Это нормально

IvanesS

Funtik пишет:
Два, а откуда ты знаешь зачем секс животным? Откуда знаешь что не получают удовольствия? Ученые сказали? А им откуда это известно?

"Пап, а ты щас с кем разговаривал?.. " (ц)

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Два, а откуда ты знаешь зачем секс животным? Откуда знаешь что не получают удовольствия? Ученые сказали? А им откуда это известно?

"Пап, а ты щас с кем разговаривал?.. " (ц)

А че?
Если тебе что-то непонятно, так не стесняйся, спрашивай, я разъясню

IvanesS

Мне, вроде, понятно, просто, разве я о чем-то таком говорил, что я что-то такое знаю?..

Funtik

Ivanes$ пишет:
Мне, вроде, понятно, просто, разве я о чем-то таком говорил, что я что-то такое знаю?..

Дык а смысл рассуждать что секс изначально нужен исключительно для размножения а остальное наносное и воопще эгрегор?
Впрочем рассуждать-то можно о чем угодно, но это как-то

IvanesS

Дык так оно и есть. Сексуальный инстинкт - это инстинкт размножения. Все остальное - это наделение оного рефлекса каким-то значением. То же самое, в меньшей степени, мы сделали с процессом потребления пищи и т.п.

Но это нисколько не отрицает и не оспаривает возможности получения удовольствия. Утоление необходимых инстинктов вообще, в большинстве случаев, сопровождается удовольствием. Удовольствие для того и нужно, чтоб живое существо не отказывалось утолять инстинкт и не чувствовало в связи с его удовлетворением дискомфорта, или удовольствие бы перевешивало.
В отрыве от этого, для выживания популяции вобобще, удовольствие никакого значения не имеет, и самоцелью являться не может.

Тут нет ничего кощунственного или ограничивающего, в этом механизме. На него сверху можно натянуть и накрутить что угодно, чем человек с удовольствием и занимается. Просто все остальные надстройки являются игрой его ума. Есть у человека такая компонента - ум. Насчет того, как это функцонирует у животных, и насколько у них развит реактивный ум, я знать не знаю.

IvanesS

Отсюда также понятно, что красивые слова вроде "геев", "натуралов", "некрофилов", "зоофилов", а главное - это проведение глобальной концептуальной разницы меж ними - это тоже просто игры разума.
Существует просто инстинкт, а также закрепляющийся в моменты его пика набор объектов, его вызывающих. Как у собаки Павлова.

Делить людей по сексуальным предпочтениям, к примеру - на "геев" и "натуралов", это как делить на тех, кто любит сыр с плесенью и тех, кто любит хлеб. Суть разделения примерно столь же значима, не говоря уж о том, что это и никак не обязано взаимоисключаться и являться антагонистическими взглядами.

Интерес к другим гипотетически возможным объектам потенциальной адресации сексуального инстинкта наполнен значимостью в той же степени. Ну не люблю я, к примеру сыр с плесенью, и пробовать не хочу, потому, что он не вызывает у меня аппетита. А кто-то может даже считать, что потреблять плесень вообще "противоестественно", к примеру. Ну и что с того? А кому-то нравится и кто-то ест.

Вот и всё, ничего больше. Это, на мой взгляд - не повод даже для какой-либо элементарной самоидентификации, не говоря обо всем остальном.

Разводить на почве этого культ со множеством пафосных знаков, символов, подсмыслов, шовинизмов, фобий - тоже, конечно, по большому счету, воля каждого. Но и отдавать себе отчет в наглюченности этих игр - вполне не помешает, на мой взгляд.

art

я в ваших построениях уже запутался зачем собака напрыгивает на ногу любимого хозяина? хочет ее размножить? мне всегда казалось, что человек хочет секса с тем, что ему очень нравится. вобще-то не суть важно, что это за объект, главное, чтоб очень. а то, что не все спят с любимыми книжками - ну так это как раз наносное, искусственные сдержки, мораль и все такое

IvanesS

А ты перечитай меня.
Меня вообще полезно перечитывать, имхо.

IvanesS

А со словом "нравится" поосторожнее. Ему можно приписать десятки различных значений.

IvanesS

И, к слову, ну не могут же у тебя все эти значения впрямь восприниматься одинаково, как одно и то же.
А то это и вправду можно дойти до того, что трахать пирог или любимые книги, дрочить на букет цветов, часами получать эстетическое удовольствие от созерцания тарелки макарон, съедать своих друзей или женщин...

art

вобщем, мысль моя была такая: не понимаю, почему именно сексуальность так накрепко привязывают к размножению, инстинктам и прочей биологии. сдается мне, все это европейская культура, а уровень суждений - ну средние века, ей богу в моем понимании нет принципиального различия между расширением границ сознания или расширением границ сексуальности. и то, и другое - вариант самопознания и познания этого мира. и то, и другое - волевой акт человека. человек не животное и странно вспоминать об общих началах только в одном, выгораживая другое.

вот вспомнилось, что на востоке (вроде, в индии)через секс со специальными женщинами общались с богами и с собственным внутренним миром.

IvanesS

Ну так я не понимаю, как это конфликтует с биологическим предназначением секса для размножения?..

Легкие, вон, предназначены для дыхания, а некоторые ими марихуану курят, расширяя сознание и постигая неведомые ранее горизонты. ) Что ж, то, что люди нашли легким дополнительные оригинальные способы применения, как-то отменяет их базовую функцию, что ли?.. Или делает ее менее основной?

Так и секс.

art

да я не пойму, почему именно тут так заостряют внимание?! и что вообще за биологическое предназначение? ну сегодня оно такое, а завтра что-то изменится (законы физики, среда - да мало ли возможностей в этом мире) - и предназначение поменяется. чего так цепляться и при каждом чихе поминать?

IvanesS

Потому, что без него никакого и секса бы не было, даже как идеи.

art

1. мне это не очевидно (но это мои проблемы, конечно .
2. почему мы должны так педантично вспоминать "первоисточники" именно в этом вопросе, но можем благополучно забывать во многих других? что нам это дает?