Режиссура социальных игр

IvanesS

Scald пишет:
да, я совсем забыл.
из этой же Книги в предыдущем эпизоде я попал в некое тайное НИИ и привёз туда лечить свою покойную бабушку
но, поскольку ты собираешься жить до 300 лет, тебя такое соседство не должно волновать, ведь правда?

Да нет, как сказать, смотря в каком плане. Не думаю, что покойные бабушки способны как-то отразиться на моем собственном сроке жизни, а вот определенная мистика в этом есть.

Потому, что на прошлой неделе я тоже аж два раза видел во сне свою, правда, бабушку, ныне тоже покойную, которую я оба раза вез куда-то лечить. Собственно, после первого сна я даже днем посетил местечко с плитой, где мы закопали ее урну, но это не помогло.

Учитывая, что до этого я не видел ее во сне несколько лет, это все очень странно, знаешь ли.

IvanesS

Scald пишет:
Возможен такой механизм роста: интеллектуальное простроение "образа цели" на уровне (У+1), который пока энергетически недостижим - и последовательное тактическое "руление" с учётом образа цели на уровне У, имеющее скорее оптимизационные цели.

Это, кстати, даже описано в первоисточнике. В случае построения какой-то стратегической или архетипической игры, участие в них же на уровне воплошения, наряду с остальными участниками, так называемые "тактические игры" (не путать с базовой игрой "тактик", это впрямую не связано) еще и очень помогают зарядиться энергией, "чувством жизни", так сказать.

Главное - не нырять ниже, засосёт

Не знаю, говорят, что выше тактика оно уже не "засасывает", в силу каких-то других особенностей подхода, что ли. Впрочем, "механизм" этих особенностей я не вполне представляю, разве что так, гипотетически.

Helga

Еще 5 копеек по поводу РСИ. Тут вспомнила, как в свое время мой папахен смачно ругался в адрес инженеров, ни дня не работавших у станка - дескать, они процесса производства "не понимают" и "не чувствуют". Его, как человека, который, выражаясь языком газетной передовицы, прошел путь от простого рабочего до директора завода, я в этом вопросе могу считать авторитетом.

И вот какая мысль возникла по поводу необходимости "базовых" уровней. Собственно, знания о принципе функционирования тех или иных систем, которые служат "фишками" в игре, можно получить не на собственном уровне, а опосредованно - например, в ВУЗе. Но самостоятельное прохождение уровня реалиста, владение какой-то рабочей специальностью, дает интуитивное понимание процесса, и что самое главное, понимание психологии рабочего. А руководитель - это, млин, на 50 % психолог, еще на 40 %... эээ... ну пусть, идеолог (не в терминах РСИ) и на 10 %, не больше - специалист.

То есть, человек, получивший свои знания исключительно в ВУЗе, имеет о подконтрольных ему процессах только шаблонное представление, что в итоге и становится причиной краха, когда ситуация вылезает за пределы шаблона.

Scald

Ivanes$ пишет:

Scald пишет:
да, я совсем забыл.
из этой же Книги в предыдущем эпизоде я попал в некое тайное НИИ и привёз туда лечить свою покойную бабушку
но, поскольку ты собираешься жить до 300 лет, тебя такое соседство не должно волновать, ведь правда?

Да нет, как сказать, смотря в каком плане. Не думаю, что покойные бабушки способны как-то отразиться на моем собственном сроке жизни, а вот определенная мистика в этом есть.

Потому, что на прошлой неделе я тоже аж два раза видел во сне свою, правда, бабушку, ныне тоже покойную, которую я оба раза вез куда-то лечить. Собственно, после первого сна я даже днем посетил местечко с плитой, где мы закопали ее урну, но это не помогло.

Учитывая, что до этого я не видел ее во сне несколько лет, это все очень странно, знаешь ли.

только что меня инсайтнуло.
моя версия такова: мы оба - и я, и ты - с разных сторон сталкиваемся сейчас с фактом собственной смертности, т.е., словами Ялома, "конфронтируем со смертью". Мёртвые родственники - суть персонификации нашей собственной смерти, а попытки лечить мертвецов - защита от тревоги смерти через банальное отрицание.
Мы лечим, оживляем своих собственных мертвецов, зародыши которых вынашиваем в себе с рождения.
Далее, почему в моём сне мёртвая бабушка, которую лечат, соседствует с тобою-убегающим. Твои пресловутые 300 лет ещё в прошлом году показались мне слегка инфантильной цифрой, при всём уважении к медицине будущего и к могуществу правильно отсценарированного разума. Мне кажется, это - форма бегства: сценарий заведомо нереалистичен и основан на убеждении о личной уникальности. Ты убегаешь с магическим артефактом, который, по идее, должен спасать от тревоги смерти - то есть со своим сценарием. Я тоже думал, не записать ли самому себе лет эдак 500... Теперь думаю - не стоит.
Только вот непонятно, в какой форме я сам оживляю своих мертвецов. Но точно как-то оживляю.

Проблема во всём этом действе одна: ожившие мертвецы - это зомби, а не живые люди; оживляя своих мертвецов, мы сами зомбифицируемся.

IvanesS

Scald пишет:
только что меня инсайтнуло.
моя версия такова: мы оба - и я, и ты - с разных сторон сталкиваемся сейчас с фактом собственной смертности, т.е., словами Ялома, "конфронтируем со смертью". Мёртвые родственники - суть персонификации нашей собственной смерти, а попытки лечить мертвецов - защита от тревоги смерти через банальное отрицание.
Мы лечим, оживляем своих собственных мертвецов, зародыши которых вынашиваем в себе с рождения.
Далее, почему в моём сне мёртвая бабушка, которую лечат, соседствует с тобою-убегающим. Твои пресловутые 300 лет ещё в прошлом году показались мне слегка инфантильной цифрой, при всём уважении к медицине будущего и к могуществу правильно отсценарированного разума. Мне кажется, это - форма бегства: сценарий заведомо нереалистичен и основан на убеждении о личной уникальности. Ты убегаешь с магическим артефактом, который, по идее, должен спасать от тревоги смерти - то есть со своим сценарием. Я тоже думал, не записать ли самому себе лет эдак 500... Теперь думаю - не стоит.
Только вот непонятно, в какой форме я сам оживляю своих мертвецов. Но точно как-то оживляю.

Ага. И если б Ялом не был еще жив, я бы подумал, что оживляемый тобой объект - труп Ялома, который ты вытащил на свет Божий, чтоб состыковать свою картину мира с моим сроком жизни по сценарию.

Знаешь, сперва меня даже слегка "царапнуло" это твое неверие - показалось, что оно способно поколебать мою установку и повлиять на исход, именно как-то потому, что ты присутствовал в сам момент переписывания, но я сразу сумел это нивелировать, по счастью. "Быстро поднятое упавшим не считается" (с)

Вот, право, к какому светлому будущему придет Россия, когда отечественную фантастику пишут такие скептики?..

Свет мой ясный, Егор Геннадьич, а представь ты вот такую картинку на секундочку, хотя бы - что вот только лишь из-за этого твоего убеждения, которое просто тупо передается из поколения в поколение, лишь из-за такой, казалось бы, малости, пустяковины - лишаешь ты себя более чем четырехсот лет жизни, вынужденный вместо 500 жить свои 87 или сколько ты там намерял. Вот не обидно, а, пускать под колеса этого убеждения, распространенного глюка, собственное нынешнее воплощение, единственное и неповторимое?.. Или таки столь вера твоя сильна, что даже и не обидно?..

Проблема во всём этом действе одна: ожившие мертвецы - это зомби, а не живые люди; оживляя своих мертвецов, мы сами зомбифицируемся.

Хм, ну вот это, кстати, да. Сейчас популярен довольно-таки "технический", "машинный" подход к психике и собственному бессознательному - взять хотя бы те же берновские сценарии - и обы мы с тобой его придерживаемся. Возможно, намек на что-то в этом роде...

point

офф: Это Скальд на пьедестале?

IvanesS

point пишет:
офф: Это Скальд на пьедестале?

Он, конечно, кто ж.

Scald

point пишет:
офф: Это Скальд на пьедестале?

я, я но я туда не первый залез и не по своей воле - с подачи супруги, которой там очень понравилось
но и мне, честно говоря, пребывание "памятником себе" пришлось по душе, так что не жалуюсь

Scald

Ivanes$ пишет:
Ага. И если б Ялом не был еще жив, я бы подумал, что оживляемый тобой объект - труп Ялома, который ты вытащил на свет Божий, чтоб состыковать свою картину мира с моим сроком жизни по сценарию.

Знаешь, сперва меня даже слегка "царапнуло" это твое неверие - показалось, что оно способно поколебать мою установку и повлиять на исход, именно как-то потому, что ты присутствовал в сам момент переписывания, но я сразу сумел это нивелировать, по счастью. "Быстро поднятое упавшим не считается" (с)

извини, дружище, я не хотел колебать твою веру - однако ж очень рад её непоколебимости и отныне буду считать себя чем-то вроде Лукавого, то есть генератора сомнений, антитезиса веры и потому лучшего взращивателя этой самой веры. Убеждение, не прошедшее ни одной значительной битвы с реальностью, трудно считать жизнеспособным, ведь правда?

Лукавый я ещё и потому, что, чёрт побери, хочу! В этом воплощении - хочу жить долго! Потому и размышлял так основательно над обоснованностью твоего выбора, что он мог бы быть и моим.
Но в этом вопросе я пока застрял между пониманием того, что "правильно" - и того, что "эффективно" (то есть - между моралистом и тактиком). Даже не так: я пока не убедился, что сверхоптимистичный сценарий действительно эффективен конкретно для меня.
Живучий у меня моралист, зараза Не то чтобы я не верю в твои 300 лет - это твоя голова и твоё тело, и ты отвечаешь за результат; но в свои 500 - не получается, инфе противоречит. Иначе бы записал, не сходя с места.

Да, кстати: фантастическая идея бессмертия в чистом виде меня безумно бесит и обесценивает почти все произведения, в которых присутствует.
Так что ты прав: самосвал убеждений несётся в пропасть на полном ходу...

Scald

Ivanes$ пишет:

Проблема во всём этом действе одна: ожившие мертвецы - это зомби, а не живые люди; оживляя своих мертвецов, мы сами зомбифицируемся.

Хм, ну вот это, кстати, да. Сейчас популярен довольно-таки "технический", "машинный" подход к психике и собственному бессознательному - взять хотя бы те же берновские сценарии - и обы мы с тобой его придерживаемся. Возможно, намек на что-то в этом роде...

да, примерно так.
кстати, раз уж тема об уровнях РСИ: упомянутая тобою механистичность концепций сознания относится к уровню моралиста либо тактика. Если модель с внешней детерминацией - моралистическая, если с внутренним переключателем или генератором сценариев - тактическая.
Что касается моделей для высших уровней - то тут можно только предполагать. Например, концепция самости по Юнгу и "точка сборки" по Кастанеде (дону Хуану) - возможно, отражают вИдение сценариста, ибо центрированы на личностной уникальности. В большей степени сценаристской является концепция "точки сборки", ибо, меняя её, изменяешь реальность. У Юнга - отчасти внешняя детерминированность: архетипы самости как данность коллективного бессознательного.

point

Scald пишет:

point пишет:
офф: Это Скальд на пьедестале?

я, я но я туда не первый залез и не по своей воле - с подачи супруги, которой там очень понравилось
но и мне, честно говоря, пребывание "памятником себе" пришлось по душе, так что не жалуюсь

а можно фотку в оригинальном размере посмотреть?

Scald

point пишет:
а можно фотку в оригинальном размере посмотреть?

уже (почти) - в Суровой Реальности

IvanesS

Scald пишет:
кстати, раз уж тема об уровнях РСИ: упомянутая тобою механистичность концепций сознания относится к уровню моралиста либо тактика. Если модель с внешней детерминацией - моралистическая, если с внутренним переключателем или генератором сценариев - тактическая.
Что касается моделей для высших уровней - то тут можно только предполагать. Например, концепция самости по Юнгу и "точка сборки" по Кастанеде (дону Хуану) - возможно, отражают вИдение сценариста, ибо центрированы на личностной уникальности. В большей степени сценаристской является концепция "точки сборки", ибо, меняя её, изменяешь реальность. У Юнга - отчасти внешняя детерминированность: архетипы самости как данность коллективного бессознательного.

Дык, да, у меня дальше "тактика"-то извилина особо не пролазит - гибкости маловато.
Но, ты знаешь, я почему-то склонен подозревать, что "чем толще партизаны" - тем более предельно упрощена (до цинизма, точнее, того, что воспринимается так с позиции фундаментальных игр) может оказаться модель восприятия.

Так что, да, вполне вероятно, ты в правильную сторону предполагаешь.

IvanesS

Scald пишет:
Лукавый я ещё и потому, что, чёрт побери, хочу! В этом воплощении - хочу жить долго! Потому и размышлял так основательно над обоснованностью твоего выбора, что он мог бы быть и моим.
Но в этом вопросе я пока застрял между пониманием того, что "правильно" - и того, что "эффективно" (то есть - между моралистом и тактиком). Даже не так: я пока не убедился, что сверхоптимистичный сценарий действительно эффективен конкретно для меня.
Живучий у меня моралист, зараза Не то чтобы я не верю в твои 300 лет - это твоя голова и твоё тело, и ты отвечаешь за результат; но в свои 500 - не получается, инфе противоречит. Иначе бы записал, не сходя с места.

Да, кстати: фантастическая идея бессмертия в чистом виде меня безумно бесит и обесценивает почти все произведения, в которых присутствует.
Так что ты прав: самосвал убеждений несётся в пропасть на полном ходу...

Ну уж.
Слушай, а пардон, конечно, что я своим свиновьим рылом в калашный ряд, а что если подойти не вполне стандартно, и начать с малого - просто с переписывания только самого этого убеждения, без лишнего размаха?.. Это не столь радикально, да и зачем, собственно, она тебе - эта установка?..

А через какое-то время, когда новая установка интегрируется в личность, посмотреть, что будет и как оно ощущается, и там уже определяться далее?.. Благо, времени, всё ж, вполне немало.

IvanesS

Helga пишет:
И вот какая мысль возникла по поводу необходимости "базовых" уровней. Собственно, знания о принципе функционирования тех или иных систем, которые служат "фишками" в игре, можно получить не на собственном уровне, а опосредованно - например, в ВУЗе. Но самостоятельное прохождение уровня реалиста, владение какой-то рабочей специальностью, дает интуитивное понимание процесса, и что самое главное, понимание психологии рабочего. А руководитель - это, млин, на 50 % психолог, еще на 40 %... эээ... ну пусть, идеолог (не в терминах РСИ) и на 10 %, не больше - специалист.

То есть, человек, получивший свои знания исключительно в ВУЗе, имеет о подконтрольных ему процессах только шаблонное представление, что в итоге и становится причиной краха, когда ситуация вылезает за пределы шаблона.

Да, в этом есть оченно важное зерно, ага.
Проблематика непростроенных "более низких" уровней, особенно - "фундаментальных" - вещь крайне неприятная с массы точек зрения.

Helga

А если у человека уровень сценариста, но при этом сильно хромает самооценка, и возникает желание ее слегка приподнимать за счет других? Получится, что мир, построенный на самовыражении такого человека, будет воспринимать проявления болезненной самооценки как должное, так что ли?

IvanesS

Helga пишет:
А если у человека уровень сценариста, но при этом сильно хромает самооценка, и возникает желание ее слегка приподнимать за счет других? Получится, что мир, построенный на самовыражении такого человека, будет воспринимать проявления болезненной самооценки как должное, так что ли?

Вряд ли в этом мире проявления такого характера будут восприниматься именно как болезненная самооценка, по-моему, скорее, они будут встроены во все происходящее как его часть, что ли, да.

Хотя, любое "бревно в глазу" может оказаться даже тем центральным звеном, на чем всё построено. Типа, мы-то знаем, как у всех людей хромает самооценка, просто мы, в отличие от некоторых, в этом себе честно признаемся, а кое-кто пытается скрывать даже от себя. Что, еще один сорвался, увидел, какой у него это нездоровый момент?.. Молодец, друг, добро пожаловать к нашему шалашу, здесь ты тоже сможешь честно поутверждаться за счет других, а то, понимаешь, строил из себя...

Мало таких "площадок", разве?.. Да дофига.

Но вообще, это - вопрос актуальный же для "сценариста" вообще, а ежели, например, у того "не простроены" какие-то "нижние уровни", особенно, не приведи Боже, фундаментальные ("реалист" и "моралист", в смысле) - так тем паче.
Значимость, если верить матчасти, да это, в общем-то, понятно и так - собственно и является основной проблематикой "сценариста". Именно грех гордыни не позволяет ему быть более гибким и расширяться неограниченно, равно как и "уйти в тень" - как раз вот, как говорится, грехи не пускают.

Поэтому так или иначе оно проявляться будет у всякого, вопрос только как. И это вообще, по-моему, единственный выраженный рычаг вляиния на самого сценариста, какой бы он с виду отрешенный ни был.

Не веришь - попробуй по случаям, удивишься. Только не всерьез, конечно, а так, как эксперимент.
А ежели найдешь какой-то уникум, у кого оно не прощупывается - это тем интереснее даже.

Helga

Ivanes$ пишет:
Поэтому так или иначе оно проявляться будет у всякого, вопрос только как. И это вообще, по-моему, единственный выраженный рычаг вляиния на самого сценариста, какой бы он с виду отрешенный ни был.

Не веришь - попробуй по случаям, удивишься. Только не всерьез, конечно, а так, как эксперимент.

Дык чего ж тут не верить. Прием, известный в народе под названием "ануслизинг" работает безотказно...

IvanesS

Helga пишет:

Ivanes$ пишет:
Поэтому так или иначе оно проявляться будет у всякого, вопрос только как. И это вообще, по-моему, единственный выраженный рычаг вляиния на самого сценариста, какой бы он с виду отрешенный ни был.

Не веришь - попробуй по случаям, удивишься. Только не всерьез, конечно, а так, как эксперимент.

Дык чего ж тут не верить. Прием, известный в народе под названием "ануслизинг" работает безотказно...

Точняк, но не только - есть еще, видимо, масса приемов, на этом основанных. Не на ануслизинге, а на значимости вообще. )

Helga

Ivanes$ пишет:
Точняк, но не только - есть еще, видимо, масса приемов, на этом основанных. Не на ануслизинге, а на значимости вообще. )

Тоже не удивил. Довольно большая часть рекламных слоганов для данной категории на этом построена (по типу "эта услуга для самых-самых").

Я, кстати, сейчас над этим думаю. То есть мне кажется прикольным "Если вы профессиональны, а ваши планы амбициозны" (на что бы я клюнула), но для сценариста "Мы обеспечим индивидуальный подход профессионалов к вашему вопросу", где-то так.