Режиссура социальных игр

IvanesS

Решил, чтоб не затягивать, открыть тему сразу, и тут обсужать вопросы, а развернуть содержание концепции уже под настроение.

На всякий случай поясню, что речь идет не о дисциплине "РСИ" (и прочих "ЭССЛ", "Сферо" и т.п.) в целом, а именно о той ее части, в которой рассматривается типология по базовым играм.

Вот текст: Режиссура Социальных Игр скачать

Я тут, кстати, сбоку внизу на время повесил ссылку на книшку, на всякий случай, ввиду бедности интернета материалами. Собственно, именно там мы ее и купили когда-то.

IvanesS

Helga пишет:
Нашла матчасть в виде достаточно обширного куска книги. Про тактика - факт, оно. Но с явным заделом на "сценариста" (тем более, что повод для окукливания имеет место ). В общем, как заработаю свой первый миллион - так сразу .

Хм, разъясни, если не трудно?.. Ты ощущаешь некий кризис жанра на текущем уровне?..

К слову, в последнем предложении заложено внутреннее противоречие с остальным содержанием абзаца - полагаю, тебе оно и самой станет ясно при перечтении.

Первый вопрос: а почему я здесь единственный тактик? Из старого форума навскидку оно же - Temp3. Особенно удивительно - что среди моих "реальных" и профессиональных знакомств тактики составляют подавляющее большинство.

Ну, вот я, право, не знаю, как это у тебя даже так вышло, может, такая специфическая среда. Не знаю уж, "повезло" тебе или наоборот.
Насчет Олега я тоже что-либо сказать не могу - недостаточно хорошо с ним знаком.

А так - у меня вокруг, в большинстве, просто-таки подавляющем - "моралисты", ну и "реалисты" отчасти.
Именно культ ритуалов, выведенных согласно представлениям о некоей, периодически корректируемой, целостной структуре того, "как правильно жить", определяет всю "систему ценностей" и образ действий людей. Это же очень видно.

slonoslon

в электронном виде одна глава есть вот тут:
http://www.sviesa.org/igra/

slonoslon

я бы себя типировал в моралисты, но вот это сильно смущает:

Моралистов отличает склонность к поведению и действиям скандального характера как в обыденной жизни, так и на различных судебных разбирательствах. Их переубедить практически невозможно. Это их делает прекрасными бюрократами, особенно необходимыми в различных государственных и муниципальных структурах, в которых они чувствуют себя защищенными и значимыми, что способствует их «застреванию» в этой игре.

IvanesS

slonoslon пишет:
в электронном виде одна глава есть вот тут:

Во, супер, спасибо.
Довольно приличный кусок, в принципе.

IvanesS

slonoslon пишет:
Моралистов отличает склонность к поведению и действиям скандального характера как в обыденной жизни, так и на различных судебных разбирательствах. Их переубедить практически невозможно. Это их делает прекрасными бюрократами, особенно необходимыми в различных государственных и муниципальных структурах, в которых они чувствуют себя защищенными и значимыми, что способствует их «застреванию» в этой игре.

На мой взгляд, это - частный случай, описанный, в запале, в виде некоего обобщения.
Суть - именно в тенденции к целостному непротиворечивому обоснованию своего "образа жизни", и ожиданию того же от окружающих. Обусловленной представлениями о том, что существует некий набор знаний, правил, следование которым позволяет жить "правильно". Пардон за тавтологию, просто такой уж тут, в самом деле, получается замкнутый цикл. И стремление эту систему понять и сформулировать. В этом суть игры. Коротко это же можно выразить: "прав тот, кто лучше знает".

slonoslon

почитал дальше - все-таки очень много там таких частных случаев. Т.е. некоторым установкам приписывается глобальность, которой они не обладают (или обладают не у всех?), распространенность на все сферы жизни. Фактически утверждается, что если человек например на экзистенциальном уровне озабочен поиском смысла или наилучшего способа, то на уровне конкретных действий он будет предпочитать теорию практике, гордиться знанием авторитетных мнений, стремиться работать на однообразной стабильной работе и т.п.

Мне кажется, что сознательные и подсознательные стратегии человека вообще могут соответствовать разным играм одновременно. Или еще что-то такое надо придумать - слишком жесткие рамки эта типология задает

slonoslon

еще почитал - похоже, что упомянутая выше глобальность вносится специально, чтобы лучше просматривалась иерархия, превосходство одних уровней над другими:



Тактик достаточно часто не понимает действия и стратегии сценариста, но признает его интеллектуальное и деловое превосходство, стараясь с ним дружить и находиться рядом. Тем более что это выгодно: сценарист определяет направление развития, дает связи, распределяет полномочия, что напоминает отношения между удельным князем (сценарист) и его воеводами (тактики) - рыцарями.

Наиболее обычное - это ролевое общение: давление «сверху вниз». Тактик никогда «не отводит глаз» перед фундаментальными, «пробивая» взглядом, голосом, жестами; при этом использует их чувство инстинктивного страха перед силой хозяина или соперника, за свое будущее, перед общественным мнением. Пригласить подчиненного и, «не повышая голоса», поставить на место - обычная стратегия делового общения, суть такой стратегии одна - подавить ниже стоящего.


Фундаментальные, находясь под прессом законов общества и аппарата контроля, всегда преданно служат управляющим. Но, как только ослабевает упомянутый пресс, на поверхность вырывается накопленный «негатив» как результат огромного социального неравенства с примесью зависти к образу жизни, к форме мышления, к материальным и личным возможностям, к имуществу, интеллекту, кругозору и прочее. Фундаментальные не могут переносить превосходства над собой в силу непонимания его основ. Учитывая, что во всех своих бедах они обвиняют кого угодно, но только не себя, то всегда «виновны» более развитые.



не удивлюсь, если окажется, что третьевольный автор все это придумал ради того, чтобы все общество в своей голове выстроить в пирамиду, где нижние слои по всем признакам уступают верхним, и себя определить на вершину, в серые кардиналы. Соответственно, похоже, что всю эту иерархическую муть надо при чтении фильтровать, чтобы впечатление от нее не затмило саму идею.

qingwa

а можно просто сразу решить "это не моя типология" и не забивать себе голову. я так и сделала, ибо само понятие "социальные игры" мне, гм, не очень близко ))

qingwa

хм. вообще типологии, кажется, создаются специально для того, чтобы усложнять простые вещи. причем простые вещи одни и те же, а каждая типология усложняет их по-своему. эдакая жвачка для мозга, чтоб не дай бог ему не вздумалось переключиться на что-то более осмысленное и настоящее. ну то есть, какой еще смысл может быть в том, чтобы разными способами занудно расставлять на полках и без того известные вещи?

простите за боян )

slonoslon

qingwa пишет:
\ ну то есть, какой еще смысл может быть в том, чтобы разными способами занудно расставлять на полках и без того известные вещи?

имхо смысл может быть в том, чтобы кому-то, кто этих вещей не понимал в других расстановках, они вдруг стали понятны в этой, ибо каждая типология в первый ряд выставляет что-то свое. Вот я например у себя до недавнего времени не замечал идущей от подсознания игры моралист - т.е. относил ее проявления к неким незыблемым истинам, которые должны являться нормой для всех, но до которых некоторые еще просто не доросли Афанасьевская типология такое убеждение поддерживает, остальные обходят стороной, а вот эта - до некоторой степени развенчивает

Helga

Ivanes$ пишет:
Хм, разъясни, если не трудно?.. Ты ощущаешь некий кризис жанра на текущем уровне?..

К слову, в последнем предложении заложено внутреннее противоречие с остальным содержанием абзаца - полагаю, тебе оно и самой станет ясно при перечтении.

Я ощущаю, что есть необходимость совместить несколько симпатичных мне образов жизни "в одном флаконе". До этого, когда передо мной встала некая нерешаемая задача из той же серии, у меня случился ценностный кризис, после которого на мир я стала смотреть оченна по-другому.

А противоречие я увидела сразу, но решила - раз сказала так, пусть остается - возможно, оно говорит о том, что до перехода на другой уровень и стиль задачи остаются в масштабах предыдущего уровня...

Про окружение - тут осенило, что профессия юриста (а также психолога, дипломата, журналиста и некоторых других профессий) очень способствует переходу на уровень "тактика". Собсно, суть работы хорошего юриста - не знание законов, а примирение двух или нескольких "самых правильных позиций" в отдельно взятых головах.

Helga

qingwa пишет:
хм. вообще типологии, кажется, создаются специально для того, чтобы усложнять простые вещи. причем простые вещи одни и те же, а каждая типология усложняет их по-своему. эдакая жвачка для мозга, чтоб не дай бог ему не вздумалось переключиться на что-то более осмысленное и настоящее. ну то есть, какой еще смысл может быть в том, чтобы разными способами занудно расставлять на полках и без того известные вещи?

Как минимум, системно изложенную информацию гораздо проще запоминать и вербализовать, а если каких-то кусков не узнал, исходя из системы их легче дополнить.

Ну еще хорошо такие штуки использовать во время отдыха, если кроссворды не нравятся . Собсно, в этом плане занимательная типология ничуть не менее полезна, чем, к примеру, скандинавская мифология.

IvanesS

slonoslon пишет:
еще почитал - похоже, что упомянутая выше глобальность вносится специально, чтобы лучше просматривалась иерархия, превосходство одних уровней над другими:

не удивлюсь, если окажется, что третьевольный автор все это придумал ради того, чтобы все общество в своей голове выстроить в пирамиду, где нижние слои по всем признакам уступают верхним, и себя определить на вершину, в серые кардиналы. Соответственно, похоже, что всю эту иерархическую муть надо при чтении фильтровать, чтобы впечатление от нее не затмило саму идею.

Я сомневаюсь, чтоб кто-то из авторов определил себя в "идеологи", несмотря даже на, действительно, некую попытку внести сюда писькомерие, а также то, что сама дисциплина, на идеологию, безусловно, претендует, но явно не дотягивает и недопросчитана, судя по результатам - она, совершенно очевидно, не руководит умами масс.

IvanesS

slonoslon пишет:
почитал дальше - все-таки очень много там таких частных случаев. Т.е. некоторым установкам приписывается глобальность, которой они не обладают (или обладают не у всех?), распространенность на все сферы жизни. Фактически утверждается, что если человек например на экзистенциальном уровне озабочен поиском смысла или наилучшего способа, то на уровне конкретных действий он будет предпочитать теорию практике, гордиться знанием авторитетных мнений, стремиться работать на однообразной стабильной работе и т.п.

Мне кажется, что сознательные и подсознательные стратегии человека вообще могут соответствовать разным играм одновременно. Или еще что-то такое надо придумать - слишком жесткие рамки эта типология задает

Видишь ли, вот ты сам что сейчас делаешь?.. Ты пытаешься оценить эту типогогию с позиций той системы, согласно которой, как ты думаешь, функционирует мир. Как он устроен. С позиций знаний, твоих представлений о том, как правильно, верно? Насколько она к этому подходит.

Да, безусловно, на поведенческом уровне, у всех есть всё. И "реалист" тоже иногда, по случаю, запускает какой-нить сценарий. И "моралист" создает идеологию. Далеко ходить не надо - Аушра, например. Думала, что открывает "истинный закон мироздания", а сделала мощнейший "троян". Который, действительно, и вырос почти до уровня закона мироздания. Не открыла, а создала. Сотворила, хотя полагала, что просто узнает. И т.п.

Более того, в книшке даже упоминается о том, что в каждом из нас есть любая из игр, так сказать.

Вопрос в том, на чем акцентирована конечная значимость. То, на что происходит основная опора. Другими словами, например, как я говорил, если "моралист" решит, что "правильно жить" - это стремиться к результату, он не станет от этого "тактиком" потому, что первичен для него все равно не результат, а знание того, как жить правильно. Именно это подразумевается под базовой игрой.

IvanesS

Helga пишет:
А противоречие я увидела сразу, но решила - раз сказала так, пусть остается - возможно, оно говорит о том, что до перехода на другой уровень и стиль задачи остаются в масштабах предыдущего уровня...

Да, именно, совершенно верно. Но тут как раз к тому, как много приходится выкидывать за ненадобностью, еще и, зачастую, "с болью за бесцельно прожитые годы". Это как ты выложил целый дом по кирпичику, за это время приобрел целую кучу необходимых инструментов и навыков, а потом вдруг узнал про существование крана и эскаватора. И что они всегда рядом были, даже когда ты дом руками строил.

Про окружение - тут осенило, что профессия юриста (а также психолога, дипломата, журналиста и некоторых других профессий) очень способствует переходу на уровень "тактика". Собсно, суть работы хорошего юриста - не знание законов, а примирение двух или нескольких "самых правильных позиций" в отдельно взятых головах.

Хм, ну, может быть. Хотя, по-моему, большая часть все равно в голове происходит, так что, причинно-следственная связь тут может и противоположной оказаться с тем же успехом.

IvanesS

qingwa пишет:
а можно просто сразу решить "это не моя типология" и не забивать себе голову.

Ну конечно можно, я вот, например, регулярно такое практикую.

slonoslon

Ivanes$ пишет:
Видишь ли, вот ты сам что сейчас делаешь?.. Ты пытаешься оценить эту типогогию с позиций той системы, согласно которой, как ты думаешь, функционирует мир. Как он устроен. С позиций знаний, твоих представлений о том, как правильно, верно? Насколько она к этому подходит.

да, отчасти похоже, и я действительно черты моралиста у себя наблюдаю. Но все-таки я это чуть иначе вижу - мне кажется, что я эту типологию пытаюсь оценить с позиций того, насколько хорошо она описывает известные мне наблюдения о функционировании мира. Насколько хорошо она воспроизводит наблюдаемые закономерности, насколько она непротиворечива, какова ее прогностическая ценность. И критерий ее приемлемости и применимости - именно это, а не соответствие другим теориям, которые я воспринимаю как "правильные" на данном этапе. На уровне морально-этическом я могу (мог?) верить в какие-то самые правильные истины, а на уровне логических представлений об устройства мира - нет, кроме того, что все относительно

IvanesS

qingwa пишет:
хм. вообще типологии, кажется, создаются специально для того, чтобы усложнять простые вещи. причем простые вещи одни и те же, а каждая типология усложняет их по-своему. эдакая жвачка для мозга, чтоб не дай бог ему не вздумалось переключиться на что-то более осмысленное и настоящее. ну то есть, какой еще смысл может быть в том, чтобы разными способами занудно расставлять на полках и без того известные вещи?

простите за боян )

С одной стороны, что может быть уместнее этого "баяна" исходя из концепции сайта.
С другой - так ведь можно сказать практически про любую научную, околонаучную, псевдонаучную или антинаучную дисциплину и классификацию. Создаваться и развиваться они от этого не прекратят. а "если звезды зажигают - значит это кому-нибудь нужно". (с)

qingwa

Helga пишет:
Ну еще хорошо такие штуки использовать во время отдыха, если кроссворды не нравятся . Собсно, в этом плане занимательная типология ничуть не менее полезна, чем, к примеру, скандинавская мифология.

а отдых -- это версус работа или версус что? просто если мозг тратить только на работу и на отдых, то когда о действительно интересных вещах-то думать?

qingwa

Ivanes$ пишет:
С одной стороны, что может быть уместнее этого "баяна" исходя из концепции сайта.
С другой - так ведь можно сказать практически про любую научную, околонаучную, псевдонаучную или антинаучную дисциплину и классификацию. Создаваться и развиваться они от этого не прекратят. а "если звезды зажигают - значит это кому-нибудь нужно". (с)

ну да, ну да, вопрос в том, зачем... мне чудится сейчас, что именно затем, чтоб отвлекать людей, занимать их время и силы, не давая им осознать какие-то довольно дискомфортные штуки про себя и жизнь в целом. можно ж всю жизнь жонглировать черными логиками, доминирующими физиками и прочими разными уровнями чего-то там, так ничего про себя и не поняв. зато не страшно.

IvanesS

qingwa пишет:
ну да, ну да, вопрос в том, зачем... мне чудится сейчас, что именно затем, чтоб отвлекать людей, занимать их время и силы, не давая им осознать какие-то довольно дискомфортные штуки про себя и жизнь в целом. можно ж всю жизнь жонглировать черными логиками, доминирующими физиками и прочими разными уровнями чего-то там, так ничего про себя и не поняв. зато не страшно.

Ну в том, что это является компенсацией экзистенциальных страхов, как и все остальное, фактически, ты совершенно права, на мой взгляд.

Другой вопрос, что ведь и жаление понять про себя что-то вызвано ими же.

Wic

Вот блин как в точку то попало ... ппц ... очередной эпизод когда некая идея, давно витающая в голове, материализуется в написанном кем-то тексте.

Биг сенкс, буду думать.

Сам походу Сценарист, попало почти всё, включая заглюки, особенно ярко проявляется описанное там выпадание в Тактика. Игра в моралиста, кстати, тоже не чужда, хотя несет скорее инструментальную роль - затаиться, отбрехаться и т.д.

Жаль, что Идеолог слабовато описан, это как раз тот образ, который я с большим интересом изучаю, на примере других людей в основном, и радуюсь, когда удается в этой роли грамотно отыграть. Что впрочем редко получается, постоянно сносит в более привычные роли.

Wic

qingwa пишет:
а можно просто сразу решить "это не моя типология" и не забивать себе голову. я так и сделала, ибо само понятие "социальные игры" мне, гм, не очень близко ))

Угу, ты в это не играешь. Хомячок с каплей лизергина.

qingwa

Wic пишет:
Хомячок с каплей лизергина.

нифига себе его прет, наверное

IvanesS

Wic пишет:
ам походу Сценарист, попало почти всё, включая заглюки, особенно ярко проявляется описанное там выпадание в Тактика. Игра в моралиста, кстати, тоже не чужда, хотя несет скорее инструментальную роль - затаиться, отбрехаться и т.д.

Жаль, что Идеолог слабовато описан, это как раз тот образ, который я с большим интересом изучаю, на примере других людей в основном, и радуюсь, когда удается в этой роли грамотно отыграть. Что впрочем редко получается, постоянно сносит в более привычные роли.

Ну, эту я "самоидентификацию" оставлю без комментариев, если можно.

qingwa

достали б и померялись уже, в самом деле...

IvanesS

qingwa пишет:
достали б и померялись уже, в самом деле...

Слушай, ну хватит, а?

qingwa

Ivanes$ пишет:
Слушай, ну хватит, а?

ого. что хватит?

IvanesS

qingwa пишет:

Ivanes$ пишет:
Слушай, ну хватит, а?

ого. что хватит?

Ну, ты уже второй раз, как минимум, приписываешь какие-то личные эмоции туда, где их отродясь нет. Этику какую-то приписываешь.

qingwa

"о ужас, они считают, что у меня есть человеческие чувства!"

ладно, постараюсь сдерживаться )))