12 архетипов

art

Свой Парень - совсем нет и не было никогда, совершенно чуждый персонаж 0%
Романтик - было в подростковый период, но не тотально, скорее моментами, чем серией. сейчас очень мало, почти нет. 9%
Шут затрудняюсь. Выглядит для меня как какая-то внешняя роль. Причем с определенными целями. Пока оцениваю наличие в себе на 5%
Заботливый еще меньше, чем Свой Парень. 0%
Творец затрудняюсь. что-то очень "да", а что-то совсем "не". 15% (по-моему, это хелизет. но сейчас не об этом)
Простодушный нашел много общего, хотя название не в тему, конечно. 87%
Искатель 13%
Герой 0%
Аутло 79% сказочные "расшифровки" только путают

интересен маг

проценты не суммируются. каждый архетип на наличие во мне оценен по шкале 100%

IvanesS

а вам прям велели вот так ручки сложить с другим мальчиком из противоположного угла?

Ага. Сказали, если не сложим, заставят вне очереди дежурить по классу.

art

вот суки-любители симметрии. давить таких надо в младенчестве

Solveig

Во, мне кажется, очень интересная и перспективная тема - это как сделал Арт, оценить присутствие в себе и близость всех вышеозначенных историй. А также, какая из них в какой момент вылезает наружу, какая в основном презентуется окружающим, а в какую - хочется попасть.

У меня получилось так (Шута, Мага, Мудреца и Правителя оценила по первоисточнику):
- Свой парень - вообще мимо, такое впечатление, что я в это не играла вообще никогда - 0 %;
- Романтик - скорее, ситуативно возникающая история, как отклонение от основной сюжетной линии. Где-то 20 %;
- Шут - тоже вылезает ситуативно, но гораздо реже, чем Романтик. 5 %;
- Заботливый - в основном, мимо. Иногда приходится эту роль принимать именно как роль, но ничего глубинного не цепляет. Походу 0 %;
- Творец - да, безусловно. Но вот в самопрезентации он начисто отсутствует, и вообще как-то имеет привычку забиваться в угол до лучших времен. 35 %;
- Правитель - скорее всего, моя основная самопрезентация, да и основная стратегия по жизни. Но на данный момент есть большое желание от нее отказаться. 70 %;
- Простодушный - в юности да, были такие штуки, но немного и недолго. 12 %;
- Искатель - очень притягательная фигура, но не я. 0 %;
- Мудрец - просыпается временами, но, скорее, "знание-сила" делает уклон в сторону Правителя. 12 %;
- Герой - очень много из юности, да и из начала карьеры. 40 %;
- Аутло - всегда практически где-то внутри меня пребывает и выскакивает наружу в отдельные периоды жизни - 52 %;
- Маг - тоже весьма притягательная фигура, как и Искатель, но все-таки поближе. 5 %.

Valchonok

Искатель 70%.
Блин, про остальное работа не дает почитать толком.

IvanesS

Процентовую идею я к себе применить не могу. Не получается понять, как можно взять и оценить в себе что-то в настолько точных циферках - кажется в чистом виде игрой ума. У вас там приборчики со шкалой у всех, что ли?.. Градусники, спиртомеры?..

Могу оценить только где и как.

На близкой дистанции с совсем близкими людьми (или в одиночестве) я проявляюсь, преимущественно, как Творец, с его ценностями, интересами и антиценностями.

При прохождении какого-то приципиально нового опыта (начиная с того, когда в юности сепарировался от мамы, и вплоть до таких ситуаций, когда вот за границей без языка оказываешься впервые в жизни, и т.п.) - как Простодушный. И ценности у меня в этом случае его.

В критических ситуациях любой протяженности - как Герой. ("Ща я тут буду Вам наносить непоправимую пользу ценой нечеловеческих усилий, кто не спрятался - я не виноват"). Раньше Героя было больше. Щас, к счастью, удаётся его придушивать.

В социальной деятельности всё ещё есть некая доля Шута (который явно вообще-то долгое время и был моей центральной ролью), но мне что-то кажется, там дальше, возможно, есть что-то неописанное, которое и может оказаться основным.

IvanesS

И, кстати, долгое время функционально рюкзак, карманы на штанах и потребность "все предусмотреть" у меня были вполне как у Искателя. Да и квесты всякие случаются, сами знаете. Но это не так чтоб основная часть меня.

Valchonok

Не получается понять, как можно взять и оценить в себе что-то в настолько точных циферках - кажется в чистом виде игрой ума.

Да, ты прав.
Глупо так считать.
На самом деле не 70%, а 71,89%.

art

?а почему аутло в разделе "мастерство"

art

ой, как странно ушел вопросительный знак в начало из конца

IvanesS

Спросил вот я Княжну на свою голову про Шута, и теперь не знаю, как и переформулировать мысль. Вечная история у меня в разговорах с нею.

То ли подождать следующих описаний. Чую я, не из этого описания мой вопрос.

IvanesS

То ли подождать хотя б до момента, когда голова будет лучше работать. А то сегодня день какой-то странный.

IvanesS

Попробую тоже первоисточник.

art

а кого в данном случае считать первоисточником?

IvanesS

В заглавном посте.

IvanesS

Моём, в смысле.

Есть ли ещё более первый источник - не знаю пока.

art

Юнг?

art

ты Юнга чёл?

IvanesS

У Юнга не вполне то.

Впрочем, сейчас прочитал Марк и Пирсон, и вижу, что у них тоже не вполне то, что у Княжны.

У них там именно что про архетипы. Архетипы характерны тем, что являют собой как раз концентрированное 100%-ной чистоты нечто, в которое реальные живые люди и с девяти раз на десятый попадают-то редко.

А у Княжны, мягко говоря, творческое переосмысление, и таки опять получилась типология. Куда себя пытаются запихнуть живые люди. И в этом есть некоторая нестыковка.

IvanesS

Н-да. Теперь я в окончательном тупике. То, как я позиционирую свой бренд в обществе, в основном, опирается на архетипы Мага и Мудреца. По описанию Марк и Пирсон, имею в виду.

Это - именно что архетипы. Которые мне легче и выгоднее всего изобразить. Которые я использую потому, что это - та одежка, которая лучше всего на мне сидит, и не вступает в глазах наблюдателя в противоречие с тем, что я делаю.

Но тогда при чем тут мои внутренние мотивы и стратегии?.. Или что, кроме бренда, у моего внутреннего Я тоже есть какие-то архетипы?.. Откуда бы?.. И нафига они сдались там?..

Ничего не понимаю. Переполнение входного буфера.

IvanesS

Что-то прям даже начинаю склоняться к мнению Хельги.

Ладно, ждём дальнейших описаний.

art

к какому из мнений Хельги ты склоняешься?

по поводу процентов - мне это как раз кажется самым простым: возникает чувство между желудком и ребрами, воплощаемое почему-то именно в процентах. хотя по жизни я совсем не любитель циферок во всех их проявлениях.

Solveig

Но тогда при чем тут мои внутренние мотивы и стратегии?.. Или что, кроме бренда, у моего внутреннего Я тоже есть какие-то архетипы?.. Откуда бы?.. И нафига они сдались там?..

Ну, внутренние мотивы и стратегии у людей связуются с этими архетипами, примерно так же, как отождествление себя с героем книжки, только намного глубже. Вот туда, в это отождествление и попадает людям нужным образом позиционированный бренд.

Знамо дело, механизм распознавания и изображения всех соответствующих архетипов есть у всех людей, принадлежащих к плюс-минус одному культурному пространству. Поэтому да, было бы крайне странно пытаться влезть в какой-то один и гордо его носить. Там, млин, в начале книжки шикарный пример, как человеку реклама упорно пытается на всех углах втюхать атрибуты его основной роли - Правителя, а он хочет по-простому в баре пива попить или на кабриолете вдоль пляжа покататься, и как вот это втюхивание ему одних и тех же стереотипов бесконечно задалбывает.

Но вот вероятность попадания в какой-то сценарий в определенный период жизни - она да, есть, и будет выглядеть, наверное, примерно как описывает Княжна. Особенно при низкой осознанности индивида. Но, млин, рисовать жизнь человека как плавный переход из сценария в сценарий, опять же не на уровне условности, а на уровне конкретных личностей - это, мне кажется, уже очень сильный загиб не в ту сторону.

В общем, как всегда - если взять конкретную штуку, имеющую ограниченную область применения, и сделать из нее всеобщую теорию всего, получится с виду легкоусвояемая, но практически совершенно неприменимая фигня.

А полезно может быть, на мой взгляд:
- поискать "сказочные" заморочки при ответе на вопросы типа "почему это я так сегодня вырядился" или "зачем это мне вдруг понадобился спортивный автомобиль";
- как я уже говорила, использовать по прямому назначению - моделировать свой имидж и имидж своих продуктов.

И все. Не надо, не надо натягивать гондон на глобус, у него есть более полезное применение.

Вот, сформулировала, наконец, ИМХО свое.

IvanesS

Да, я говорю, мне эта твоя точка зрения близка.

Но - как один из вариантов.

Теперь я хочу в полной мере понять, что имеет в виду Княжна. Мало ли, вдруг там тоже все не так просто, как кажется. И оттуда тоже можно что-то интересное и полезно почерпнуть.

Мышление человека - это целый мир. Особенно такого, который создаёт серьезные типологии и переосмысляет такие штуки. В нем наверняка масса интересного. И можно это попытаться постичь и для себя что-то извлечь.

к какому из мнений Хельги ты склоняешься?

Ну вот к этому, которое она только что описала.

art

извлекатель

Solveig

Теперь я хочу в полной мере понять, что имеет в виду Княжна. Мало ли, вдруг там тоже все не так просто, как кажется. И оттуда тоже можно что-то интересное и полезно почерпнуть.

А ты не хочешь какую-нибудь свою концепцию замутить вместо переосмысления того, что переосмыслила Княжна?

Я просто уже не первый раз замечаю, что тебе удается из, в общем-то, простых как лопата вещей извлекать глубокие смыслы, которых изначально туда не клали (ну как с типологией нелюдей). Это говорит о том, что, может, пора начать уже производить что-то самостоятельно, не сковывая себя тем, как это осмыслил и изложил кто-то другой. Есть, мягко говоря, ненулевой вариант, что у тебя получится глубже и интереснее.

Ну это, опять же, частное мнение из отдельно взятой головы, есличо .

alira_e_cairan

я подумала котиком и обиделась вместо того, чтобы подумать головой.

Какая дивная цитата

А стрижки на базе архетипов - это ж студия Дениса Осипова, куда я хожу. И очень, кстати, рада (возможно- не столько архетипам, сколько конкретному мастеру ).

Читаем дальше

Solveig

А стрижки на базе архетипов - это ж студия Дениса Осипова, куда я хожу.

О, сколько полезного можно извлечь из архетипов. Сходить, что ли, к Денису Осипову, любопытство разыгралось. Спасибо за наводку .

helyzete

Спросил вот я Княжну на свою голову про Шута, и теперь не знаю, как и переформулировать мысль. Вечная история у меня в разговорах с нею.

То ли подождать следующих описаний. Чую я, не из этого описания мой вопрос.

Коллега, на мой взгляд, вы там забыли уточнить основное - зачем человеку такое вот все прекрасное надо. А если вы сформулируете цели - то сами найдете ответ

Что-то прям даже начинаю склоняться к мнению Хельги.

Ладно, ждём дальнейших описаний.

А зачем?
Это же не типология вообще - а инструмент просто.
Вот есть такие архетипы.
Вот есть у них такие особенности, задачи, ценности и цели.
Использовать эти архетипы можно для решения разного, например - и смотрим в описание.

Заодно можно увидеть, навыки каких архетипов у нас есть, не сильно ли мы зависли где-то и нельзя ли перейти на следующий уровень.

Это не типология, это рецепт же.

alira_e_cairan

Прочла
Свой Парень - 20%-30%, зона конфликта.
Романтик, шут, искатель, заботливый - точно не моё, 0%
Простодушный - в пределах 10-15%. Что-то есть
Творец - 2-3%
Герой - геройствовала раньше, ага. Даже на четверых бандитов могла кинуться с голыми руками спасать избиваемого незнакомца. С тех пор познала принцип у-вэй, и никуда больше не лезу. Да и ситуации пропали совершенно такого рода
Изгоем я была всю почти школу и потом периодически. Сознательно загнать себя в конфликт тоже могу. Процентов 50, не меньше.

Примечание. По поводу своего парня. Не очень, конечно, приятно думать, что имеешь славу человека, в бескорыстии отнюдь не замеченного, который с каждой копейки рубль сдачи потребует. Хотя, я, разумеется, понимаю, что сама себе дурную славу заработала среди как Иванесса, так и остального форума (про ВЕСЬ социум не будем - в нем по-разному).

Причём парадокс в том, что если я начну оправдываться и доказывать, что я хорошая, я как-раз таки попаду в этот ваш бляццкий архетип

Параметры, по которым я не вписываюсь в этот тип:
- у меня есть вкус в одежде
- помогаю обычно тем и так, как надо в данном случае - или вообще не помогаю
- Княжна пишет , что первые три типа составляют основную массу людей на улицах. Я не массовый товар. Я штучный.
- у меня высокая степень открытости новому и терпимости к непривычному

цитатка про этот архетип (там в описаниях их много разбросано):

"для Своего Парня для того чтобы себя так определять (никак не определять, строго говоря), нужно просто быть, где все, и быть, как все"

Не страдала я таким желанием и не страдаю.

Блин, я что - реально произвожу впечатление унылого нахрапистого быдла, которое своё везде урвёт и тихой сапой влезет незаметно, в силу своей полной серости и неразличимость?!

То есть, конечно, меня периодически на ком-нибудь заклинивает, обычно на совершенно неподходящих объектах, от которых я начинаю хотеть немедленно лубви, дам проблемы со стадией доверия по Эриксону явно есть.
Но так чтоб прям живым олицетворением архетипа служить, как Иванесс пишет...

С другой стороны - действительно пропадает желание делать или говорить что-либо доброе тем, кто заведомо сочтёт это попыткой завоевать их доверие с дальней корыстной целью. Но, думаю, это у всех так.

Забавно, что год назад тот же Иванесс восхищался тем, как я людям совершенно бескорыстно делаю разные приятные ништячки. Видимо, не знал тогда мою глубину коварства.)))