12 архетипов

Solveig

По большому счету, все эксперименты с имиджем и внешним видом, целью которых является поиск ответа на вопрос "кто я на самом деле", как минимум зряшная трата времени, важно не то, кто вы на самом деле (это на самом деле мало кого волнует, а кого волнует - тот и сам разглядит), а кем вам надо быть, чтобы ВОТ ЭТИМ слушателям и зрителям донести в голову вот именно ту ценную мысль. И чтобы они ее не забыли через пять минут.

Несколько моментов, которые стоило бы учесть:
- есть смысл осознать, как ты "в базе" двигаешься, общаешься с людьми, носишь одежду, чтобы понять, какие роли будут для тебя естественны, ради которых не придется себя насиловать (ну как мне для Романтика );
- ты, скорее, в привычном для себя обличьи донесешь нужную мысль (ну да, Творцы тоже сношаются, Правители тоже рискуют, а Романтики тоже устраиваются на работу), чем попытаешься нацепить на себя нечто совершенно чужеродное, что, якобы, подходит к случаю;
- помимо возможности нацепить, нужно умение носить. А для этого потребна осанка, соответствующие жесты, общая манера держать себя. Это вот тот ключевой момент, который обычно возникает с классическими костюмами, туфлями на каблуках и т.п. Не умеешь носить - подумай, млин, о другом образе в ту же степь примерно. А потом, если уж очень приперло, освоишь классический стиль, вместо того, чтобы выглядеть как буратино в костюме или падать с каблуков.

IvanesS

Ну я согласен с тобой. Но у тебя первая задача рассматривается как бы как часть второй, а не как две независимые. Типа, снять мерку у портного.

Solveig

Но у тебя первая задача рассматривается как бы как часть второй, а не как две независимые. Типа, снять мерку у портного.

Дык я два года своей жизни шитьем зарабатывала свои деньги, и потом довольно часто шила на заказ. И понимаю, насколько важно для человека быть собой в одежде, чтобы иметь возможность что-то в ней сказать другим . А то можно онеметь тупо...

А уж быть собой красивым для себя - это не каждый эстет может себе позволить .

alira_e_cairan

Вот, кстати, дядька, который залип на архетипе Правителя и все время ругается, что все всё не так делают и кругом бардак и безответственность.
Женщина, которая работает под его непосредственным началом, рассказала, как дело происхдит:
Он придет в отдел, покрутится, поговорит в духе "надо бы нам сделать то-то, то-то и се-то". Все покивают, типа, да, надо. Он довольный уходит.
А потом приходит через пару дней - "ну вы сделали?". А все уже и думать забыли. Был разговор, приказа ж не было. Пальцем ни в кого не ткнули, сроков не назначили. Ну он ругается. А подчиненные тоже недовольны, что им конкретно не сказали. И так всё время.
А еще военный бывший, блин. Вот как, как он служил вообще офицером?

IvanesS

Внимание, вопрос: каким это местом он залип в архархетипе правителя?..

По описанию этот человек - просто херовый руководитель. В каком архетипе он при этом пребывает - сложно сказать по полученной информации.

alira_e_cairan

каким это местом он залип в архархетипе правителя?..

Ну потому что его волнует исключительно все нижеперечисленное:

А своей точки зрения у него нет, ему некогда ее сформировать в отношении себя, потому что отвлечься от этих
-безвольных...
-косоруких...
-безмозглых ротозеев...
-которым нельзя дать в руки ничего сложнее метлы, чтобы они все не разнесли...
-думающих только о <цензоред>, причем дальше мыслей пойти не способных...
-хулиганов и бардачников, способных не сотворить, так вытворить...
-психов с дурацкими идеями, практического применения не имеющими...
-чудом не преступников, опасных в первую очередь для самих себя...
что, узнали? ага, именно так и выглядит. Из глаз Правителя.

А что херовый - ну так квест не пройден. Упс.

IvanesS

Дык этого недостаточно для того, чтобы отрабатывать архетип правителя. А для того, чтобы это озвучивать, достаточно быть обычным брюзгой.

IvanesS

В головном посте добавлены ссылки на всякие послесловия и постпослесловия.

IvanesS

К слову сказать, я тут всё поглубже осмыслил и изучил, и понял, что архетип, в котором я в принципе все последнее время пребывал, и в котором мне достаточно естественно и органично находиться - это как раз Мудрец. А Правитель - это некая непроработанная и недостаточно простроенная лично у меня предыдущая ступень спирали, в проблематику которой я сваливаюсь лишь тогда, когда ситуация выходит из-под контроля. Причем из-под контроля она выходит как раз именно потому, что у меня в области "Правителя" некоторый провал, недоработки, недостаточно хорошо освоенные участки есть.

То есть, да, с точки зрения проблематики я прорабатываю именно Правителя, но это совершенно не есть то, чем я на самом деле живу. Это просто участок с недоделками, которые периодически дают о себе знать.

И мне, честно говоря, немного удивительно, что даже среди достаточно близких людей иногда находятся те, которые видят в качестве меня лишь эту мою проблемную (пока что) сторону. Это как если бы меня замечали только тогда, когда я в истерике, например, а обычное поведение не замечали и считали за отсутствие поведения вообще. То ли они видят только яркое и движущееся, а остальное не идентифицируют. Хотя в Мудреце как раз и сказано, что его фиг идентифицируешь.

Solveig

И мне, честно говоря, немного удивительно, что даже среди достаточно близких людей иногда находятся те, которые видят в качестве меня лишь эту мою проблемную (пока что) сторону.

Ой, ну это как у меня с Искателем (да и с типированиями). Тоже люди замечают только когда я на пике активности, да и сама я именно о чем-то таком больше всего рассказываю (ну это больше про типирование).

Видимо, как раз та часть, по которой гештальт не закрыт, и выпирает для стороннего наблюдателя.

alira_e_cairan

Собственно, одна из тех причин, по которой мне не понравилось, что меня ассоциировали с "Своим Парнем". Как будто всю тебя пытаются впихнуть в мизинец. Или пятку.

Solveig

Больную, причем, пятку!

alira_e_cairan

Ну в пятке было неуютно, пришлось вылечить. Кстати, и реальную пятку тоже

alira_e_cairan

Но хотя да - Хорошие Парни предпочитают Путинку

Вот, не зря ж меня задело, что меня к ним отнесли зачем-то

IvanesS

Navalmoral

JUL

пока что у меня сама концепция архетипов в том виде, как она изложена у Княжны, не вызывает доверия. возможно, это связано со стилем изложения. вот я сейчас читала ее описания - иронично, искрометно, стилистически местами практически безупречно, опять же список литературы очень впечатляет, тем более что с большой частью списка я знакома как филолог. но за основу типологии она берет - упс - книжку про маркетинг, а книжки про маркетинг рассказывают нам о том, с чем люди хотят отождествляться, а не про то, чем они являются на самом деле, то есть это книжки как раз про игры ума, который хлебом не корми - дай с чем-нибудь отождествиться упс, я начинаю стилистически имитировать описания Княжны, кажется

при этом определенный потенциал я тут тоже вижу, иначе чего бы я тут распиналась, объясняя, где именно я вижу дыру, и в чем она, по моему мнению, заключается

IvanesS

Предлагаю архетипы по Княжне обсуждать в соответствующей теме.

IvanesS

Так вот, мне кажется странным базировать свои возражения на том, какой источник она использовала. Ньютона, вон, вообще яблоко, на бошку упавшее, на мысль навело.

В целом, то, в каких разных отраслях люди умудряются видеть архетипы - и в социальном, и в психологическом, и в маркетинговом - говорит лишь о том, что в коллективном бессознательном эти архетипы и вправду засели, они там - есть. А для архетипов это и есть их базовое свойство, которое должно быть подтверждено или опровергнуто.

Что касается описаний Княжны, и той области применения, к которой она приложила архетипы - я лично эти проявления идентифицирую, и они мне кажутся вполне валидными. И этого достаточно для того, чтобы попробовать с этим работать.

Вопрос о том, насколько я при этом обуславливаюсь самой типологией, остается, разумеется, открытым - но он всегда в таких случаях открыт, это - просто фактическая данность, рабочие условия при работе с любой типологией. Когда мы рассуждаем с позиции какой-то конкретной проекции и находимся в ее рамках - нет смысла лишний раз вспоминать о том, что всё относительно - это и так очевидно, и работе никак не помогает, а только мешает.

Переместимся в другую проекцию - тогда будем уже с нее смотреть, и т.д.

JUL

а что, будет дискуссия?
в смысле я изложила свою точку зрения на текущем уровне видения материала, соответственно, я бы, конечно, хотела обсудить, может быть, я что-то пропустила.
но все же тот факт, что я не увидела никаких исходных шкал, по которым можно плюс-минус объективно судить о выраженности того или иного описания, меня здорово смущает.

помню, да, и Капрал сегодня напоминала про какой-то онлайновый тест вроде как по этой же типологии, по которому я отчетливо вышла феей/магом - вот супердоминирующий был тип с большим отрывом от всего остального, но во-первых, не помню, где это было, во-вторых, кроме хорошо почесанного эго мне это типирование не дало ничего, а с точки зрения объективности это для меня стремноватый звоночек

JUL

да, мы писали параллельно
угу, насчет обсуловленности не могу не согласиться, но вон сам видишь, чо бывает - говоришь людям, что карта - не территория, глобус - не земля, а все равно дня не проходит, чтобы кто-нибудь не попытался решить конкретную проблему с конкретным человеком с помощью то соционики, то ДЧ

тем не менее для меня вопрос шкал пока остается открытым, и вот над их разработкой мне бы интересно было подумать, угу.

IvanesS

а что, будет дискуссия?

Не, я не настаиваю. Я тоже свою точку зрения, в принципе, изложил.

JUL

ну так я на изложение твоей точки зрения ответила
тебя как-то вопрос шкал и адекватных опросников в этой типологии в этом деле интересует, или ты какую-то другую методологию видишь?

и напомни мне, пожалуйста, если ты сам помнишь, где вот та онлайновая определялка, которая с этой же группой типов работает? агрррррр, я не могу их на данном этапе называть архетипами

IvanesS

Не знаю, я в такие онлайновые определялки не верю вообще. Они не работают даже близко.

Нормальных тестов в любой такой сфере мало. Потому вопрос шкал и опросников меня мало интересует.

JUL

ну то есть я правильно поняла, что ты готов полагаться на то, что люди себе наопределяют в этой области произвольно, исходя из своего текущего персонального мифа, и плевать, насколько он в текущий момент времени осознается именно как персональный миф?

или личное самоопределение - это предполагаемая часть методологии?

JUL

потому что я вот даже в векторах интересов себя не вижу, кроме мастерства - все остальное как будто из параллельной вселенной, значения слов вроде понимаю, но к себе применить именно эти слова не получается.
думаешь, это у меня уникальная проблема? мне вот кажется, что нет.

veyrd

Джул, я напишу тебе в качестве поддержки как подопытный.
Я не очень секу в архетипах именно по Княжне. Я даже писала у себя об этом, что есть у меня трудности с пониманием ее текстов.
Но сама по себе идея мне даже несколько импонирует: все эти архетипы они не про характер, они про социальную роль, модель поведения, в которой индивид чувствует себя относительно комфортно. Это как костюм такой что ли. И поэтому это и про поведение и про защиту в том числе. И глядя на то, что человек изображает, частенько бывает можно понять, чего он хочет избежать, а что наоборот показать.
Но тут еще всплывают семейные установки, личные представления индивида о, достоверность образа и тд и тп. И в контексте страха и исполняемой роли, можно вывести более менее достоверную картинку.

Ну я для себя так это увидела. Уж не знаю, насколько мои ощущения верны

IvanesS

ну то есть я правильно поняла, что ты готов полагаться на то, что люди себе наопределяют в этой области произвольно

В таком виде - нет. Исключительно в совокупности с интервьюированием и своей собственной оценкой.

Да, всё очень субъективно. А где когда было иначе в таких вещах?.. "А кто не пьет - нет, Вы скажите?" (ц)

IvanesS

Флуд удален.

Lutz

Неконструктивный флуд - это как неконструктивная критика, только неконструктивный флуд, да? ">