12 архетипов

Solveig

Не понял, это в связи с чем?

Это я к тому, что эстетические чувства в нас, конечно, вырабатываются культурой, но вот потребляем эстетику мы, в том числе, и сами. В этом смысле образ может быть важен и вне связи с социумом. "Я как произведение искусства", "Я как пусенька, на которую самой приятно посмотреть" и т.д. .

alira_e_cairan

Я как ленивое мурло

Solveig

Я как ленивое мурло

Тоже образ . И двум вышеперечисленным не противоречит.

alira_e_cairan

Ни в коей мере

IvanesS

В сказочном описании маг - какой-то странный. С заморочками правителя в духе "Я за все отвечаю" и "Кто, если не я".

Нет, я еще могу понять, что и для Мага тоже, а не только для Правителя, окружающие могут выглядеть разгильдяями. Но подбирать за ними хвосты, чтобы все не развалилось?.. Хм, мне казалось, если двигаться вверх по спирали, то еще на предыдущем уровне Мудреца приходит понимание, что мир вполне успешно работает сам, а попытка взять его под контроль - избыточна. Откуда вдруг снова это?..

Мечтатель запуталась при описании? Или это я чего-то не понимаю?..

IvanesS

Просто вот по этому критерию Маг мне близок. Но мне почему-то кажется. что это из-за каких-то искажений в описании, а вовсе не потому, что я отрабатываю архетип Мага.

IvanesS

Простейший способ залипнуть в архетипе - это пытаться затыкать все бочки, потому что «кто же, кроме меня» и «а иначе весь мир развалится и мне будет негде чай пить». Понимание, что хороший мир не развалится, плохого не жаль, а сделать себе чаю можно и в другом мире, выводит за рамки стратегий этого архетипа.
(ц)

Вот это. Вот это, например, что за ботва? Разве она описывает способ залипнуть в архетипе? А не способ ли это съехать в Правители для Мага, которому не удалось справиться с ролью?

art

по-моему, тоже не в ту степь ушло.

alira_e_cairan

А вот мне интересно- привычка отвечать обтекаемо и неконкретно куда относится? Когда ни "да", ни "нет" , а только "возможно", "может быть", "увидим" или просто увод в сторону.
Я бы назвала этот архетип "Политик" (вспомним Путина, Явлинского), но в списке такого нет...

IvanesS

А с какими целями так отвечать?

alira_e_cairan

А с какими целями так отвечать?

Мне кажется- со страху. Человек боится быть конкретным. Боится, что потом его к ответу привлекут другие. А может, и наедине с собой не вполне честен. Но я могу ошибиться.

alira_e_cairan

А ты с какими целями так отвечаешь обычно?

IvanesS

А с какими целями так отвечать?

Мне кажется- со страху.

А при чем тут политика тогда?

IvanesS

А ты с какими целями так отвечаешь обычно?

Я отвечаю всегда ровно то, что хочу сказать. Если я отвечаю на что-то недостаточно конкретно - значит у меня либо в данный момент нет более конкретного ответа на данный вопрос в принципе - недостаточно информации или не хочу сейчас об этом думать (такое случается чаще), либо я вообще не хочу давать собеседнику эту информацию (такое случается реже).

alira_e_cairan

А при чем тут политика тогда?

Просто потому что им это в наибольшей мере свойственно. Политикам при ответе на "неудобные" темы.
И мужчинам в отношениях с женщинами, когда они ни врать ей не хотят, ни правду говорить.

Не вижу, чем бы помешала правда в том и в другом случае.

Впрочем, это уже какая-то другая тема.

Solveig

А вот мне интересно- привычка отвечать обтекаемо и неконкретно куда относится?

Да ни к кому не относится. Все, что выше перечислено - только модели, они не обязаны все многообразие человеческого поведения описывать.

Solveig

Не вижу, чем бы помешала правда в том и в другом случае.

Мне вот часто приходится так отвечать:
- когда решение требует выработки коллегиального мнения, а я не могу в силу каких-то причин сказать, что оно не лично мое, а коллегиальное (негласное партнерство, субподряд, или я вообще думаю в суд на людей подавать и не могу ляпать что попало, не связавшись с адвокатом - мало ли);
- когда есть ненулевая вероятность, что меня реально запротоколируют, запишут на диктофон, а потом будут махать тут и там моей, мягко говоря, не до конца выстроенной позицией;
- когда нет желания до какого-то момента информировать общественность о своем решении.

Да мало ли.

Solveig

Вот это, например, что за ботва? Разве она описывает способ залипнуть в архетипе? А не способ ли это съехать в Правители для Мага, которому не удалось справиться с ролью?

У Правителя задача - выстроить стабильную структуру с помощью вполне конкретных индивидуев, будь их хоть миллион. А у Мага - изменить мир к лучшему (вспомним вектор интересов).

И таки да, Маг, отказавшийся от постоянного подкручивания и закручивания всего, что в мире плохо работает - уже не Маг. Это обычный взрослый человек, который себя любимого хорошо умеет отделять от социальной роли и живет своей жизнью, а не каким-нибудь голимым сценарием, пусть даже и магическим.

IvanesS

У Правителя задача - выстроить стабильную структуру с помощью вполне конкретных индивидуев, будь их хоть миллион. А у Мага - изменить мир к лучшему (вспомним вектор интересов).

А разве дело только в задаче?.. И разве задачу Правителя нельзя свести к тому же "изменить мир к лучшему"? Посредством достижения большей стабильности, если говорить в рамках вектора, но ведь все равно же мотив именно такой, нет?.. Почему именно посредством людей?.. Править можно любыми структурами, не?.. А Маг - посредством чего?

И таки да, Маг, отказавшийся от постоянного подкручивания и закручивания всего, что в мире плохо работает - уже не Маг. Это обычный взрослый человек, который себя любимого хорошо умеет отделять от социальной роли и живет своей жизнью, а не каким-нибудь голимым сценарием, пусть даже и магическим.

Я не понимаю одного в этом. Вот двигался, допустим, человек вверх по стандартной спирали. Вот если он уже на уровне Мудреца понял, что мир не нуждается в постоянной регулировке - как получилось так, что на уровне Мага это опять вылетело у него из головы?.. Совсем старый стал, забыл?..

Без этого у меня прям не получается увидеть ключевую разницу меж данными архетипами. ">

Solveig

Я не понимаю одного в этом. Вот двигался, допустим, человек вверх по стандартной спирали. Вот если он уже на уровне Мудреца понял, что мир не нуждается в постоянной регулировке - как получилось так, что на уровне Мага это опять вылетело у него из головы?.. Совсем старый стал, забыл?..

Не мир, а структура, структура не нуждается в постоянном управлении!

Ну на простом человеческом примере: живешь ты, допустим, топ-менеджером какой-то конторы (читай - структуры). И ощущаешь эту структуру как себя. Поднялись цены на сырье - п....ц и караул, акции твоей конторы упали - ваще инфаркт. И вдруг в какой-то момент прозреваешь, что можно и к действиям конторы, и к действиям поставщиков, и к поведению акций относиться - ну, с отстраненным любопытством, без инфарктов. Вот это - выход в Мудреца.

А когда перестанешь докапываться, почему акционеры себя ведут так или иначе, если в данном конкретном случае это умом не постижимо, только принимаемо как аксиома и используемо на благо человечества - это выход в Мага. Если же можешь произвольно руками и умом что-то трогать или не трогать - все, это вообще выход, изо всех сценариев.

Человек ведь, живущий в сценарии, пусть даже очень приличном - он ограничен в своих произвольных проявлениях. Даже Маг .

Solveig

А разве дело только в задаче?.. И разве задачу Правителя нельзя свести к тому же "изменить мир к лучшему"?

Если хорошенько поиграть словами, можно вообще все свести ко всему или к числу 42 . Но, мне кажется, при описании и понимании, что эти все архетипы из себя представляют, стоит держать в уме "векторы интересов", прежде всего.

У Правителя - тот же вектор, что у Заботливого и Творца, просто Заботливый крутится вокруг других, Творец - сам вокруг себя (точнее, своего самовыражения), а Правитель - делает так, чтобы вокруг него крутились, вовлекает в самовыражение других людей.

Маг, в свою очередь, имеет тот же вектор, что Герой и Аутло, но Герой своей личной тушкой сшибается с миром, Аутло противопоставляет себя миру, а Маг - вовлекает мир в свою жизнь.

И если это перестать делать, это уже выход за пределы сценария. Как-то вот так.

Впрочем, подождем послесловия .

art

А расшифруй еще, пожалуйста, "вовлекать мир в свою жизнь"?

IvanesS

Человек ведь, живущий в сценарии, пусть даже очень приличном - он ограничен в своих произвольных проявлениях. Даже Маг .

Несомненно. Но случаи, чтобы человек был чистым представителем какого-то определенного архетипа и представить-то сложно, а уж вспомнить...

Спасибо. Вроде начало проясняться, хотя до конца не уверен пока. Буду думать.

Solveig

А расшифруй еще, пожалуйста, "вовлекать мир в свою жизнь"?

Ну вот моя жизнь - на веранде чаю попить с прекрасным видом. А соседи строят огромный безобразный сарай, который портит весь вид. Нужно срочно посадить в голову соседям такого таракана, чтобы они поменяли проект сарая на более изящный, и не поняли, кто им этого таракана в голову подкинул.

Или еще глобальнее - всеобщая бедность мешает мне жить. Запилю-ка я систему микрокредитования, чтоб все маленько приподнялись и мне не мешали

art

а вот это "посадить соседям в голову таракана" - оно подразумевает какие-то физические действия? или это на уровне магии? ">

art

на всякий случай себя поясню.

физические действия - это пойти к тем соседям и попить с ними чай (неся в своей голове зародыш, который как-то укоренится в голове соседей в процессе невинного чаепития).

второе - это я вырисовываю, выпеваю, высказываю свое желание в мироздание и спустя какое-то время (адекватное моему ожиданию) соседи сносят нахер свой убогий срай и высаживают на участке лес. а сами вообще уезжают жить в Австралию.

IvanesS

Странно, мне кажется, что описанное - просто разные инструменты из одного арсенала. И важен, как обычно, результат, а не примененный инструмент. Но хз.

Solveig

а вот это "посадить соседям в голову таракана" - оно подразумевает какие-то физические действия? или это на уровне магии? ">

Мне кажется, и так, и так возможно

alira_e_cairan

от если он уже на уровне Мудреца понял, что мир не нуждается в постоянной регулировке - как получилось так, что на уровне Мага это опять вылетело у него из головы?..

Так спираль же. Точно так же как у Эриксона фазы автономии и взаимодействия чередуются. Задача выполняется на новом уровне, другими средствами.

На уровне Мудреца ушел в себя, на уровне Мага увидел новые особенности мира и понял, что неплохо подкрутить бы где-то. И способы увидел для этого (а раньше не видел).

IvanesS

По большому счету, все эксперименты с имиджем и внешним видом, целью которых является поиск ответа на вопрос "кто я на самом деле", как минимум зряшная трата времени, важно не то, кто вы на самом деле (это на самом деле мало кого волнует, а кого волнует - тот и сам разглядит), а кем вам надо быть, чтобы ВОТ ЭТИМ слушателям и зрителям донести в голову вот именно ту ценную мысль. И чтобы они ее не забыли через пять минут.