Что касается потребности с кем-то быть - есть такая идея, что она препятствует развитию. И вообще любые личные связи нужно смело рвать и идти дальше. Очень современная идея, по-моему, ей лет 30всего.
мне вот кажется, что потребность эта, она формируется благодаря отсутствию в жизни конкретного смысла и постоянного интереса, занятий. это невроз типа как жрачка, курево, алкоголь. то есть нечто, чем пытаешься заткнуть невыносимость бытия.
А мне кажется, она фундаментальна и как раз таки имеет "генетические" корни.
ну конечно. у животных это и есть смысл жизни. а человек может найти более высший смысл. например принести пользу социально или глобально. или себя развить, что, в общем, в итоге и ведёт к принесению пользы.
а коли такой смысл не найден, тогда нужно хотя бы гены передать. то есть реализовать самый простой смысл, самый доступный.
ну конечно. у животных это и есть смысл жизни. а человек может найти более высший смысл.
Ну, я согласен, что развитый человек имеет право и возможность выбирать, выполнять ли ему, в первую очередь, как основную, типовую функцию винтика в системе размножения человечества в целом, или поставить на первый план что-то еще. В том числе - и какой-то другое содействие человечеству. Или не содействие. Или не человечеству.
Хотя, конкретно насчет высших и низших смыслов, и вообще смыслов, как основы всего - тут, мне кажется, это просто именно твоя актуальная проблематика на текущий период. У разных - по-разному.
я думаю, это то, что принято называть сублимацией. у меня это актуально. но думаю, это актуально вообще у всех и всегда, ибо мы с этим каждый день живём, просто не замечаем.
С другой стороны - люди вместе, когда им вместе хорошо. При чём тут генетика и смысл жизни
Не прикидывайся, ты отлично понимаешь, что генетика в данном случае была объяснением не того, почему люди вместе, а того, почему людям хочется с хоть кем-нибудь быть.
Ну тогда и расстаются они не ради высоких целей. А потому, что природа велит мужчине оплодотворить как можно больше самок. Это если все на. Уровне генетики рассматривать .
А если взять другой уровень, то будут другие объяснения . Но они должны быть одного уровня , вот я о чем .
С чего это? Это как, например, сказать, что желание выпить и нежелание выпить должны иметь объяснения одного уровня.
Не должны. Потребность быть хоть с кем-то объясняется, в первую очередь, генетикой. Решение не вестись на генетическую потребность - явно не генетикой.
Не согласна. И то и другое можно объяснить как генетикой (на уровне базовых потребностей), так и потребностМи более высоких уровней (потребность в близости\уединении, смысл, самореализация) Неправильно - с методологической точки зрения- будет лишь смешивать уровни . Потому что тогда мы даем моральный приоритет одной из позиций. Типа что расставаться лучше, чем быть вместе , ибо удел высокоразвитых. Ну или наоборот - быть вместе годно и имеет смысл, а расстаются из эгоизма и животных побуждений. И то и другое - приписывание низших мотивов позиции, которая лично не нравится
Типа что расставаться лучше, чем быть вместе , ибо удел высокоразвитых
Что за выдумки, кто такое говорит? Хочешь в туалет - низкоразвитый, не хочешь сейчас в туалет, а хочешь смотреть кино - высокоразвитый? Так что ли?
И причем здесь вообще расставаться? Как совершенно правильно сказал Юра, чтоб потом расставаться, нужно сперва стремиться кого-то найти. Откуда вообще взялась эта дихотомия?
Мы говорим вообще не про расставаться или быть вместе, а про потребность быть хоть с кем-то в паре и про ее отсутствие (а не про потребность в уединении, опять же).
И то и другое - приписывание низших мотивов позиции, которая лично не нравится
Тут, по-моему, только ты и отстаиваешь некую позицию, которая тебе нравится. У меня, во всяком случае, нет вообще никакой позиции на этот счет, и отродясь не было, я просто рассуждаю.
Хотя какой-то есть косвенный заеб, безусловно, у меня на тему расставаний При том что я вовсе не считаю, что прямо все всегда должны оставаться вместе. Не все и не всегда. Вышеупомянутые мои родители тоже могли развестись, а не сохранять брак за мой счет.
Пост был о том, что иногда то, чем мы восхищаемся в культуре, мы не приемлем в жизни, и в сфере любви это особенно отчетливо заметно.
А разве в культуре мы восхищаемся именно ситуацией всегда?.. Ну вот возьмём Ромео и Джульетту - реально, кто-то хочет, как они? В 15 лет влюбиться, один раз потрахаться и помереть, заодно кучу народу с собой положив?..
Нас (ну ок, меня) восхищает, как это сделано автором. Стремительность, искренность, закрученность сюжета, абсолютная правдивость второстепенных персонажей - няня! Меркуцио!
А сами герои - это ж воплощённый архетипы, зачем их в жизнь переносить? Мы ж не Шекспир, что б гениально соединять бытовуху и миф.
Потребность в близости я противопоставляют потребности в уединении, что не так?
А как это? Они ж бывают обе сразу.
Ну вот час назад у меня была невероятная потребность в близости. Она удовлетворилась - и щас я хочу побыть одна. А через ещё час почувствую, что хорошо бы было пойти погулять вместе, опять нужна близость.
Это ж постоянный цикл, он по кругу идёт, там вообще никакого противопоставления нет.
Ну и ладно, я в этой теме все равно ничего не понимаю, пусть будет как вы просите все. Мне, честно говоря, без разницы, что там чему противостоит (и противостоит ли). Мне если хорошо с конкретным человеком, с ним выстраивается определенный ритм общения. Которого может быть для меня как мало, так и много, или оптимально. Но обычно бывает либо мало, либо много, почему-то. Как у того аптекаря в неуловимых. А хочется, чтоб было оптимально
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ
Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!
Комментарии
это невроз типа как жрачка, курево, алкоголь. то есть нечто, чем пытаешься заткнуть невыносимость бытия.
Люди расстаются, когда им вместе плохо. При чем тут компульсивность и невроз.
ведь чтобы с кем-то расставаться, нужно для начала кого-то постоянно находить.
а человек может найти более высший смысл. например принести пользу социально или глобально. или себя развить, что, в общем, в итоге и ведёт к принесению пользы.
а коли такой смысл не найден, тогда нужно хотя бы гены передать. то есть реализовать самый простой смысл, самый доступный.
Хотя, конкретно насчет высших и низших смыслов, и вообще смыслов, как основы всего - тут, мне кажется, это просто именно твоя актуальная проблематика на текущий период. У разных - по-разному.
у меня это актуально. но думаю, это актуально вообще у всех и всегда, ибо мы с этим каждый день живём, просто не замечаем.
С другой стороны - люди вместе, когда им вместе хорошо. При чём тут генетика и смысл жизни
Равная логика.
А нащот развития - ХЗ.. мне родители постоянно давали понять, что я им лишняя, но не развивались нифига при этом.
А если взять другой уровень, то будут другие объяснения . Но они должны быть одного уровня , вот я о чем .
Не должны. Потребность быть хоть с кем-то объясняется, в первую очередь, генетикой. Решение не вестись на генетическую потребность - явно не генетикой.
Неправильно - с методологической точки зрения- будет лишь смешивать уровни . Потому что тогда мы даем моральный приоритет одной из позиций.
Типа что расставаться лучше, чем быть вместе , ибо удел высокоразвитых. Ну или наоборот - быть вместе годно и имеет смысл, а расстаются из эгоизма и животных побуждений. И то и другое - приписывание низших мотивов позиции, которая лично не нравится
И причем здесь вообще расставаться? Как совершенно правильно сказал Юра, чтоб потом расставаться, нужно сперва стремиться кого-то найти. Откуда вообще взялась эта дихотомия?
Мы говорим вообще не про расставаться или быть вместе, а про потребность быть хоть с кем-то в паре и про ее отсутствие (а не про потребность в уединении, опять же). Тут, по-моему, только ты и отстаиваешь некую позицию, которая тебе нравится. У меня, во всяком случае, нет вообще никакой позиции на этот счет, и отродясь не было, я просто рассуждаю.
При том что я вовсе не считаю, что прямо все всегда должны оставаться вместе. Не все и не всегда. Вышеупомянутые мои родители тоже могли развестись, а не сохранять брак за мой счет.
Ну вот возьмём Ромео и Джульетту - реально, кто-то хочет, как они? В 15 лет влюбиться, один раз потрахаться и помереть, заодно кучу народу с собой положив?..
Нас (ну ок, меня) восхищает, как это сделано автором. Стремительность, искренность, закрученность сюжета, абсолютная правдивость второстепенных персонажей - няня! Меркуцио!
А сами герои - это ж воплощённый архетипы, зачем их в жизнь переносить? Мы ж не Шекспир, что б гениально соединять бытовуху и миф.
Ну вот час назад у меня была невероятная потребность в близости.
Она удовлетворилась - и щас я хочу побыть одна.
А через ещё час почувствую, что хорошо бы было пойти погулять вместе, опять нужна близость.
Это ж постоянный цикл, он по кругу идёт, там вообще никакого противопоставления нет.
@IvanesS ой, но это ж надо ник полностью писать и прям руками - а тут только у Арта френдли-ник %) или вы копируете?
купируюкопирую, да.Френдли-ник. Хороший термин.