Обсуждение типологии нелюдей

qingwa

ага, так и есть. на наш мир они тоже смотрят в некотором ахуе хотя привыкают, конечно...

point

Блин... тема действительно интересная, и хочется поговорить, нооо... чото да, даже не знаю что сказать )

point

Ivanes$ пишет:
Вот Драконы как раз - это полный ахуй. Не укладывается у меня, как в одном человеке может все это умещаться, такой странный наборчег для супчега.
Они как будто большей своей частью не здесь, а где - этого мира не видно, но они там как-то живут у себя при этом, хотя есть сильные сомнения, что и им оттуда видно наш мир достаточно хорошо.

Такой вот странный набор ассоциаций.

А арта ты после общения вживую продолжаешь в драконы типировать? Я не то, чтобы сомневаюсь, просто спрашиваю - вот про слонослона ты написал

point

qingwa пишет:
ага, так и есть. на наш мир они тоже смотрят в некотором ахуе хотя привыкают, конечно...

А ты кто?

qingwa

point пишет:
А ты кто?

предполагаю, что КЕ

IvanesS

point пишет:

Ivanes$ пишет:
Вот Драконы как раз - это полный ахуй. Не укладывается у меня, как в одном человеке может все это умещаться, такой странный наборчег для супчега.
Они как будто большей своей частью не здесь, а где - этого мира не видно, но они там как-то живут у себя при этом, хотя есть сильные сомнения, что и им оттуда видно наш мир достаточно хорошо.

Такой вот странный набор ассоциаций.

А арта ты после общения вживую продолжаешь в драконы типировать? Я не то, чтобы сомневаюсь, просто спрашиваю - вот про слонослона ты написал

А что, это я его туда типировал разве?.. Он сам это с собой проделал.
Изнутри тут виднее, на мой взгляд.
Ежели, конечно, у человека совсем оценка себя и мира не искажена. Я имею в виду, относительно большинства людей и, как следствие, и автора типологии с ее описаниями, тоже, поскольку относительно себя она искажена в принципе быть не может. Но такое, обычно, со стороны, далеко не только при самотипировании бывает заметно.

Арт, мне кажется - не тот случай. Если тебя лично мое мнение интересует, то да, вполне похоже как раз. Но я с ним вживую-то всего два раза общался, не то, что он сам с собою.

IvanesS

А что ты имеешь в виду, в плане личного общения? Никаких визуальных характеристик конкретных эта типология, вроде, не предусматривает, а так, по-моему, Арт - как раз тот случай, когда человек ну совершенно не отличается в виртуальном и реальном общении.

point

Ага, понятно, спасибо

point

Ivanes$ пишет:
Вот Драконы как раз - это полный ахуй. Не укладывается у меня, как в одном человеке может все это умещаться, такой странный наборчег для супчега.
Они как будто большей своей частью не здесь, а где - этого мира не видно, но они там как-то живут у себя при этом, хотя есть сильные сомнения, что и им оттуда видно наш мир достаточно хорошо.

Такой вот странный набор ассоциаций.

вот я кстати с детства в свой адрес что-то типа такого очень часто слышала, по крайней мере, если что-то обо мне и говорили, то именно в таком духе... возможно, это вообще бестийное, кстати, как и все эти остальные непонятности - возрастные и гендерные)) Поэтому мне как раз Драконов именно представить легко, именно изнутри.
Сложнее всего, наверное, с оборотнями ))

point

Во, а еще у нас работает Эмоциональная Гарпия, это п....ц. Слава богу, мы теперь вообще в разных помещениях сидим, так бы вообще грызлись. К слову, достает она не только меня, но вообще всех, но как-то в отношениях между именно нами двумя была просто своя особая лирика %)))))

IvanesS

point пишет:

Ivanes$ пишет:
Вот Драконы как раз - это полный ахуй. Не укладывается у меня, как в одном человеке может все это умещаться, такой странный наборчег для супчега.
Они как будто большей своей частью не здесь, а где - этого мира не видно, но они там как-то живут у себя при этом, хотя есть сильные сомнения, что и им оттуда видно наш мир достаточно хорошо.

Такой вот странный набор ассоциаций.

вот я кстати с детства в свой адрес что-то типа такого очень часто слышала, по крайней мере, если что-то обо мне и говорили, то именно в таком духе... возможно, это вообще бестийное, кстати, как и все эти остальные непонятности - возрастные и гендерные)) Поэтому мне как раз Драконов именно представить легко, именно изнутри.
Сложнее всего, наверное, с оборотнями ))

А с Шами Ши?..

С оборотнями, на самом деле, все крайне топорно и просто. Это наиболее "животный", если можно так выразиться, каталог, в сравнении с остальными. Там нет никаких двусмысленностей и неоднозначностей, даже у тех же самых Мышей, у которых, все эти неоднозначности - чисто способ внешней социализации такой.

В этом смысле, пойманная автором аллегория именно с животными весьма хороша. Для понимания мотивов может помочь просто наблюдение за повадками приведенного в аналогию зверя.

В общем случае, это совершенно четко определенные и, в среднем, более сильные и выраженные, желания во всем, и, соответственно, в силу, опять же, "сильного" типа нервной системы - большая на них сконцентрированность и меньшая их "распыленность".

Такой недочеловек никогда не перепутает, чешется у него пузо или это он влюбился, хочет ли он есть, или это нервное и т.п. Если он хочет есть или там секса - он будет стремиться именно к этому, как хищник или охотник, а не смакует ощущения, не расслабляется и не переключается в ожидании, и не наслаждается чувством предвкущения. Даже если внешне этого совсем не видно.
И т.п., потому, что это относится и к куда более глобальным вещам, а это - просто наиболее грубые материальные примеры, для наглядности.

Это, в общем-то, основное, то, что никаких более запутанных и противоречивых ньюансов им внутренне не движет, что бы ни казалось внешне. Вот, если угодно, можно сказать, что, если Бестии, скорее, склонны "упрощать" себя в коммуникациях с внешним миром, то Оборотни, напротив, даже несколько себя "усложняют", чтоб ему соответствовать, где-то так. Потому, что в них самих все донельзя просто.

Из вышесказанного, если подумать, сами собой закономерно вытекают и такие характеристики, как поиск ресурса вовне, а не внутри себя (все моё - уже моё, и не рассматривается), и более прямая и выраженная зависимость от внешней оценки, нежели у представителей других каталогов.

point

О, здорово. как много написал, сейчас буду думать... Единственное что могу сейчас сказать - я вспомнила, загрузившись над вопросами опознавания оборотней, я вспомнила по крайней мере одного товарища у себя на работе... Вот. Теперь надо бы всех типировать учиться... ))
А насчет Шей - Ши как-то более видны, ну лично мне. Имхо они более похожи на Бестий своей какой-то более очевидной восприимчивостью, что ли... Хотя все это идет куда-то в другое русло и, как я понимаю, имеет другое происхождение, но идентифицировать проще именно по этому своиству мне.
Оборотни и правда как-то поустойчивее и проще.

point

Паша, а это ты с кем сравнивал? С Ши или Бестиями?

IvanesS

И с Ши, и с Бестиями.
Вообще - характерные отличительные особенности просто.

slonoslon

Ivanes$ пишет:
Они как будто большей своей частью не здесь, а где - этого мира не видно, но они там как-то живут у себя при этом, хотя есть сильные сомнения, что и им оттуда видно наш мир достаточно хорошо.

надо же, я думал - это общебальзачье или вообще обще-базово-интуитское. Рассматривать ситуацию несколько со стороны, не чувствовать, что играешь со всеми на одном поле в некоторую общую игру.
"Упившийся в соплю бухгалтер Иванов бредёт сквозь лес к своей летающей тарелке."

IvanesS

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
Они как будто большей своей частью не здесь, а где - этого мира не видно, но они там как-то живут у себя при этом, хотя есть сильные сомнения, что и им оттуда видно наш мир достаточно хорошо.

надо же, я думал - это общебальзачье или вообще обще-базово-интуитское. Рассматривать ситуацию несколько со стороны, не чувствовать, что играешь со всеми на одном поле в некоторую общую игру.
"Упившийся в соплю бухгалтер Иванов бредёт сквозь лес к своей летающей тарелке."

Слон, я рад, что ты вернулся и жив, и что все возможные перетурбации в структурах власти иных культур тебя не повредили.

Смотря, как это трактовать, вообще говоря. То есть, в определенном смысле, его можно назвать базово-интуитским, однако, когда одним базовым интуитам приходит в голову подобное описание других базовых же интуитов, да еще и не только их, получается, что оно, в значительной степени выходит за рамки, скажем так. То бишь, это о чем-то еще, другом, получается.

Можно сходу подобрать огромное количество "несомненных базовых интуитов", или вообще, именно бальзаков, про которых такого ну совсем сказать нельзя.

Merk

Ivanes$, а меня куда?

Merk, он же Жужик, он же Леша, он же Гексли, он же ФВЭЛ он же 457.
Это на всякий случай. если забыл меня

IvanesS

Ну щас, забыл.
К слову, а было разве не 456? Задвинул осмысление в пользу созидания?.. Чукча теперь не читатель, а писатель?..

Подумаю немного, ладно?..

IvanesS

Леш, ну, на мой взгляд, так с ходу очевидно одно, ты - не Ши.

Поскольку с Бестиями у нас еще пару лет будет сложно, видимо, будем искать среди Оборотней, действительно. Среди тех, которые менее "стадные" скажем так, то есть, ближе к низу каталога, наверное.

Ща я еще перечитаю, к слову, всё, заодно.

IvanesS

В очередной раз изучил всех оборотней.

Не, Алексей Геннадьич, чего-то не укладывается у меня твой светлый образ никуда.
Посмотреть бы на тебя до всех этих пройденных часовой стрелкой километров тренингов... да уж поздно, время ушло.

Сам-то что думаешь?..

Merk

Ivanes$ пишет:
Ну щас, забыл.
К слову, а было разве не 456? Задвинул осмысление в пользу созидания?.. Чукча теперь не читатель, а писатель?..

Подумаю немного, ладно?..

Ты уже второй раз настойчиво пытаешься приписать мне 6 уровень.
Помнишь, на моем примере, ты показывал, как общаются два человека с 7 и 8 уровнем

Merk

Ivanes$ пишет:
В очередной раз изучил всех оборотней.

Не, Алексей Геннадьич, чего-то не укладывается у меня твой светлый образ никуда.
Посмотреть бы на тебя до всех этих пройденных часовой стрелкой километров тренингов... да уж поздно, время ушло.

Сам-то что думаешь?..

Хм…. если я не ошибаюсь, то первый раз меня ты увидел, когда я еще тренинги не проходил.
Я то же в затруднение и не нашел себя в этой типологии, если натягивать, то оборотень лошадь, но как то с трудом. Я же за рамками, помнишь?

а это весь список персонажей или есть еще?

IvanesS

Merk пишет:

Ivanes$ пишет:
Ну щас, забыл.
К слову, а было разве не 456? Задвинул осмысление в пользу созидания?.. Чукча теперь не читатель, а писатель?..

Подумаю немного, ладно?..

Ты уже второй раз настойчиво пытаешься приписать мне 6 уровень.
Помнишь, на моем примере, ты показывал, как общаются два человека с 7 и 8 уровнем

Путаюсь в показаниях?..
Ну, возможно. Тебе по-любому видней.

IvanesS

Merk пишет:
Хм…. если я не ошибаюсь, то первый раз меня ты увидел, когда я еще тренинги не проходил.
Я то же в затруднение и не нашел себя в этой типологии, если натягивать, то оборотень лошадь, но как то с трудом. Я же за рамками, помнишь?

а это весь список персонажей или есть еще?

Бестий описано только три с половиной из 12-ти. Это раз.
Потом, есть же еще таки Люди. Причем, эти Люди будут описаны (должны быть) уже после Бестий, и, по ее версии, даже среди них еще какие-то типы существуют.

Блин, ну кто-то же должен быть этими Людьми, в конце-концов. Тем более, то, что ты над системой, я помню, да.

Нет, Лошадь - отказать совершенно однозначно. Это не ты.

Wic

В этой типологии есть какой-нибудь структурирующий элемент ? Смутное ощущение, что тут не типажи людей описаны, а типажи блоков психики, ибо многие описания друг другу никак не противоречат, а зачастую и дополняют.

IvanesS

Да, кстати.

Я вижу по статистике, что тут много народу везде ходит и читает старые записи. Так вот, дабы не вводить таковых в заблуждение, имеет смысл сообщить, что самотипирование в МедведЯ, увы, было, ложным, и вызвано было тем, что тогда (как, впрочем, и сейчас) еще не все типы были описаны.

Я - Василиск.

alira_e_cairan

Ойбля как их много-то там
А я - кто? хотя бы в первом приближении. А то же лень читать всех сразу

IvanesS

Ну откуда же ж я знаю, я ж от типологий давно же отошел. ">

alira_e_cairan

Ну ты хоть с этим был знаком когда-то. Себя вон перетипировал
ладно, будут идеи - дай наводку)

IvanesS

Ты будешь смеяться, но меня перетипировал не я. Я даже сильно сопротивлялся.

На водку - это мы завсегда.