Типология нелюдей: назад к истокам или вперед к первоисточникам

IvanesS

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
Ну, как бы, в определенном смысле, да. Не иметь опоры как раз таки.
А тебе есть, с чем сравнивать?..

вот, кстати, насчет опоры - респект, очень точно подмеченная деталь. Но ведь это можно имхо по крайней мере в некоторых случаях объяснять не принадлежностью к каталогу, а более изменчивыми вещами - например, приказаниями "не принадлежи" и/или непроработанным экзистенциальным страхом бессмысленности.

Упс. А почему ты считаешь их "более изменчивыми" и не связанными с принадлежностью к каталогу?..
Родительские приказания - это и есть компонента того самого воспитания, "выращивания", которое и является крайне существенным для формирования типа. А уж более глубинной и ключевой вещи, чем экзистенциальные страхи, мне вообще до сих пор обнаружить не удалось. Всякий раз всё, в итоге, в них упирается обычно.

qingwa

slonoslon пишет:
лично я под опорой имел в виду вот что...

вполне вероятно, что описанное тобой типично для драконов, но насчет остальных бестий я ооочень сильно сомневаюсь.

IvanesS

qingwa пишет:

Ivanes$ пишет:
Э... И где и что ты обо мне говоришь?..

да фиг с ним, забей.

Это чем-то похоже на то, как, допустим, человек о наркотиках вообще слыхом не слыхивал, а тут случайно узрел какую-нибудь жуткую передачу по телевизору и начинает возмущаться: "Что за ажиотаж поднимают вокруг этих наркотиков, бред какой-то!.. Видел я эти наркотеги - круглые такие, белые, или порошочек, или в шприцах - ничего серьезного!.. Вот у нас в деревне саранча все посевы губит - вот это реальный п....ц... А наркотеги ваши - они только в вашем воображении..."

Funtik

qingwa пишет:

Funtik пишет:
Да, мне спайк (лично и персонально) вроде не чем не солила

это пока, гы.

Чур тебя

slonoslon

Ivanes$ пишет:
Упс. А почему ты считаешь их "более изменчивыми" и не связанными с принадлежностью к каталогу?..
Родительские приказания - это и есть компонента того самого воспитания, "выращивания", которое и является крайне существенным для формирования типа. А уж более глубинной и ключевой вещи, чем экзистенциальные страхи, мне вообще до сих пор обнаружить не удалось. Всякий раз всё, в итоге, в них упирается обычно.

не то, чтобы не связанным - корреляции есть практически наверняка. Но может быть каталог тут сущность, напложенная сверх необходимого, и все объясняется без него. И, соответственно, с практической точки зрения - что делать с типом по этой типологии не совсем понятно, про возможность вытипироваться оттуда я литературы не встречал - наоборот, в первоисточнике говорится о том, что это заложено сразу и на психологическом, и на физиологическом уровнях, и организм вырос вот таким.
А запреты и страхи вроде как можно до определенной степени проработать - и иногда существенно
снизить степень их влияния на наше поведение, и стало быть и само поведение перестроить.

qingwa

Ivanes$ пишет:
Это чем-то похоже на то, как, допустим, человек о наркотиках вообще слыхом не слыхивал, а тут случайно узрел какую-нибудь жуткую передачу по телевизору и начинает возмущаться: "Что за ажиотаж поднимают вокруг этих наркотиков, бред какой-то!.. Видел я эти наркотеги - круглые такие, белые, или порошочек, или в шприцах - ничего серьезного!.. Вот у нас в деревне саранча все посевы губит - вот это реальный п....ц... А наркотеги ваши - они только в вашем воображении..."

"да ты ваще не в курсе" -- это аргумент почти уровня "сам дурак". да я ж не спорю уже, не спорю, эгрегор так эгрегор )))

IvanesS

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
Упс. А почему ты считаешь их "более изменчивыми" и не связанными с принадлежностью к каталогу?..
Родительские приказания - это и есть компонента того самого воспитания, "выращивания", которое и является крайне существенным для формирования типа. А уж более глубинной и ключевой вещи, чем экзистенциальные страхи, мне вообще до сих пор обнаружить не удалось. Всякий раз всё, в итоге, в них упирается обычно.

не то, чтобы не связанным - корреляции есть практически наверняка. Но может быть каталог тут сущность, напложенная сверх необходимого, и все объясняется без него. И, соответственно, с практической точки зрения - что делать с типом по этой типологии не совсем понятно, про возможность вытипироваться оттуда я литературы не встречал - наоборот, в первоисточнике говорится о том, что это заложено сразу и на психологическом, и на физиологическом уровнях, и организм вырос вот таким.

Ну, это вот вопрос-то уже другого порядка. Я уже говорил, типологии такого рода, на мой взгляд - не первопричина, а просто попытка формализовать, обозвать и "объяснить" то, что уже имеется в наличии.
И, в этом смысле, все они являются лишними сущностями, если есть возможность обойтись в работе с собой без них, это совершенно верно. Если у тебя красивый почерк - не хватайся за трафарет, этим ты его только испортишь и лишишь красоты и индивидаульности. Такая вот аллегория.

А запреты и страхи вроде как можно до определенной степени проработать - и иногда существенно
снизить степень их влияния на наше поведение, и стало быть и само поведение перестроить.

Страх проработать можно. Настолько, насколько вообще можно менять самые животные первоосновы себя, неважно, что это, хоть то, что названо "типом по типологии нелюдей", хоть еще что. Настолько, насколько сильна твой вера.
У меня вот действительно был опят проработки страха бессмысленности - так что, верить в оную возможность мне проще.
Но экзистенциальные страхи - это, как ты понимаешь, самый низ пирамиды Маслоу. Шатая их, расшатываешь всю конструкцию. Прорпботать страх - это закладка фундамента для последующей неизбежной полной перестройки, это не то, что перестать авторучку грызть или вытирать нос рукавом.

IvanesS

Елки, ну я ж не буду туда всю дорогу заглядывать проверять, но я ж попросил не выдирать из контекста, а если квотить, то целиком, а то это сильно искажает. Арт посчитал себя Гарпией по заблуждению, по одному единственному признаку, про Спайковский тип я вообще не высказывался, но, если интересует, я считаю, что, на данный момент, Единорог уже скорее черный. И т.п.
Да, и кстати. Про, конечно, никакая не Мышь, и вообще не Оборотень.

point

Вот, я нашла насчет зависимостей:
Им не страшно попадать в зависимость от партнера - они сорвутся с крючка в последний момент (и уйдут, оставив по себе либо чудсные воспоминания, либо горькие слезы о потерянном чуде, это уж от партнера зависит). Они потеряют интерес к азартным играм ровно в тот момент, когда игра перестанет приносить удовольствие острых и новых ощущений. Про всякую неконвенционную химию я уже сказала. И... и немедленно найдут что-то новое, настолько же увлекательное. Не волнуйтесь за единорога, если вам кажется, что он идет куда-то не туда или не так, или... Достоверность опоры в глазах окружающих для них не имеет никакого значения. Главное - чтобы сам единорог в эту опору верил.
отсюда: http://socioniki.net.ru/index.php?option=com_wrapper&Itemid=32
(упс, не открылось, то есть, это в "Единороги - общее, послесловие")

вобщем-то и на необходимость опоры там тоже явно указано...

Funtik

Ivanes$ пишет:
Елки, ну я ж не буду туда всю дорогу заглядывать проверять, но я ж попросил не выдирать из контекста, а если квотить, то целиком, а то это сильно искажает. Арт посчитал себя Гарпией по заблуждению, по одному единственному признаку, про Спайковский тип я вообще не высказывался, но, если интересует, я считаю, что, на данный момент, Единорог уже скорее черный. И т.п.
Да, и кстати. Про, конечно, никакая не Мышь, и вообще не Оборотень.

Так, ну просто тогда дай сводку по типам, которую я процитирую там целиком или если хочешь я вообще удалю ссылки на тебя.

IvanesS

Funtik пишет:
Так, ну просто тогда дай сводку по типам, которую я процитирую там целиком или если хочешь я вообще удалю ссылки на тебя.

Отквоть весь тот пост. На больше обоснований, чем я выдал, я все равно себя сейчас не раскручу, а меньше мне будет казаться недостаточно обоснованным.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Отквоть весь тот пост. На больше обоснований, чем я выдал, я все равно себя сейчас не раскручу, а меньше мне будет казаться недостаточно обоснованным.

Ну я ответственна только за сводку типов, а пост пусть Нел квотит
А насчте твоих мнений из сводки типов, убрать их что ли, или если будет отквочен в этой же теме твой пост моно оставить?

IvanesS

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Отквоть весь тот пост. На больше обоснований, чем я выдал, я все равно себя сейчас не раскручу, а меньше мне будет казаться недостаточно обоснованным.

Ну я ответственна только за сводку типов, а пост пусть Нел квотит
А насчте твоих мнений из сводки типов, убрать их что ли, или если будет отквочен в этой же теме твой пост моно оставить?

Ну, я же говорю, поправки, в любом случае. Получилось так, словно бы я когда-либо считал Арта Гарпией, это не так, а от версии Спайка следует оставить просто "единорога", без цветов.

Funtik

Хорошо

nel

вот ведь. поправки на "добро" мы даем потом, на е-мейлы не отвечаем, в аське нас нет, зато "елки" !!

IvanesS

nel пишет:
вот ведь. поправки на "добро" мы даем потом, на е-мейлы не отвечаем, в аське нас нет, зато "елки" !!

Почему не отвечаем. Отвечаем.
И вообще, на любой будущий случай, специально для базовых белых логиков, мои представления о "территории", на удивление, полностью укладываются в общие правила интернета. Любой материал может быть перепечатан куда угодно без искажений и с указанием авторства/источника.
Территория - не в месторасположении, а в целостности и авторстве изложенного.
Так что не ругайся.

IvanesS

point пишет:
Вот, я нашла насчет зависимостей:
Им не страшно попадать в зависимость от партнера - они сорвутся с крючка в последний момент (и уйдут, оставив по себе либо чудсные воспоминания, либо горькие слезы о потерянном чуде, это уж от партнера зависит). Они потеряют интерес к азартным играм ровно в тот момент, когда игра перестанет приносить удовольствие острых и новых ощущений. Про всякую неконвенционную химию я уже сказала. И... и немедленно найдут что-то новое, настолько же увлекательное. Не волнуйтесь за единорога, если вам кажется, что он идет куда-то не туда или не так, или... Достоверность опоры в глазах окружающих для них не имеет никакого значения. Главное - чтобы сам единорог в эту опору верил.
отсюда: http://socioniki.net.ru/index.php?option=com_wrapper&Itemid=32
(упс, не открылось, то есть, это в "Единороги - общее, послесловие")

вобщем-то и на необходимость опоры там тоже явно указано...

"Не страшно попадать" - это не значит сложно попасть. Это значит, что это не страшно. В плане выживания и т.п. Однако именно то, что этот вопрос тут поднят - это как бы не зря как раз. Надо покопаться в комментах, там был целый тред, но лениво.
То есть речь как раз не об отсутствии склонности к зависимостям.

Что касается опоры - так там как раз явно указано, что он себе ее в голове по необходимости произвольно создает, ни на что внешнее не ориентируясь.

Funtik

Ivanes$ пишет:
И вообще, на любой будущий случай, специально для базовых белых логиков

нефига се соционический шовинизм

Ivanes$ пишет:
, мои представления о "территории", на удивление, полностью укладываются в общие правила интернета. Любой материал может быть перепечатан куда угодно без искажений и с указанием авторства/источника.

Вобще-то по всякому бывает. Более или менее значимые свои вирши я подписываю лицензией допускающие вольное цитирование с указанием авторства.

IvanesS

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
И вообще, на любой будущий случай, специально для базовых белых логиков

нефига се соционический шовинизм

Это юмор у меня такой.

point

Ivanes$ пишет:

point пишет:
Вот, я нашла насчет зависимостей:
Им не страшно попадать в зависимость от партнера - они сорвутся с крючка в последний момент (и уйдут, оставив по себе либо чудсные воспоминания, либо горькие слезы о потерянном чуде, это уж от партнера зависит). Они потеряют интерес к азартным играм ровно в тот момент, когда игра перестанет приносить удовольствие острых и новых ощущений. Про всякую неконвенционную химию я уже сказала. И... и немедленно найдут что-то новое, настолько же увлекательное. Не волнуйтесь за единорога, если вам кажется, что он идет куда-то не туда или не так, или... Достоверность опоры в глазах окружающих для них не имеет никакого значения. Главное - чтобы сам единорог в эту опору верил.
отсюда: http://socioniki.net.ru/index.php?option=com_wrapper&Itemid=32
(упс, не открылось, то есть, это в "Единороги - общее, послесловие")

вобщем-то и на необходимость опоры там тоже явно указано...

"Не страшно попадать" - это не значит сложно попасть. Это значит, что это не страшно. В плане выживания и т.п. Однако именно то, что этот вопрос тут поднят - это как бы не зря как раз. Надо покопаться в комментах, там был целый тред, но лениво.
То есть речь как раз не об отсутствии склонности к зависимостям.

Не страшно попадать - именно в этом контесте значит (и говоря об общем мессежде, а не побуквенно), что без разницы - попадут или нет, так как это серьезными последствиями не чревато. easy come - easy go. А не то, что страх при этом не испытывается

Что касается опоры - так там как раз явно указано, что он себе ее в голове по необходимости произвольно создает, ни на что внешнее не ориентируясь.

ну конечно. в этом и суть. человек всегда знает, чувствует, что ему надо ))

IvanesS

Но, вообще, да, это я сам не подумал, мне как-то в голову не пришло, что текст можно "порвать" на трактовки с целью извлечения именно версий. Кому они нужны, эти версии в отрыве от контекста?..

IvanesS

point пишет:
Не страшно попадать - именно в этом контесте значит (и говоря об общем мессежде, а не побуквенно), что без разницы - попадут или нет, так как это серьезными последствиями не чревато. easy come - easy go. А не то, что страх при этом не испытывается

Именно так. Но и отсутствия склонности это тоже не значит.

Что касается опоры - так там как раз явно указано, что он себе ее в голове по необходимости произвольно создает, ни на что внешнее не ориентируясь.

ну конечно. в этом и суть. человек всегда знает, чувствует, что ему надо ))

Ну вот знает-то не всегда, на сознательном уровне. А вот "чувствует" неосознанно - да, всегда.

point

>> Однако именно то, что этот вопрос тут поднят - это как бы не зря как раз.
эээ кем?
ты же это написал сам. а я вобщем-то помню, что в оригинале по-другому было. они конечно в одной линейке, эти три типа, но вовсе не по этому признаку, и он, как мне кажется тут присущ не всем. и - как я понимаю - из этих трех, только эльфам.

IvanesS

point пишет:
>> Однако именно то, что этот вопрос тут поднят - это как бы не зря как раз.
эээ кем?

Эээ автором. В эээ тобой процитированном.

point

Ivanes$ пишет:

point пишет:
Не страшно попадать - именно в этом контесте значит (и говоря об общем мессежде, а не побуквенно), что без разницы - попадут или нет, так как это серьезными последствиями не чревато. easy come - easy go. А не то, что страх при этом не испытывается

Именно так. Но и отсутствия склонности это тоже не значит.

склонности к зависимости?

Что касается опоры - так там как раз явно указано, что он себе ее в голове по необходимости произвольно создает, ни на что внешнее не ориентируясь.

ну конечно. в этом и суть. человек всегда знает, чувствует, что ему надо ))

Ну вот знает-то не всегда, на сознательном уровне. А вот "чувствует" неосознанно - да, всегда.

ну так можно про любого человека сказать, разве нет? я может тут излишне процессирую по логике, но честно не понимаю, в чем тут суть

point

а что это ты раздражаешься

IvanesS

point пишет:
ну так можно про любого человека сказать, разве нет? я может тут излишне процессирую по логике, но честно не понимаю, в чем тут суть

Да, конечно. Что чувствует - про любого. А вот из ничего создавать в собственном сознании "в нужном месте, в нужное время" убедительные для себя "опоры", а потом еще и "растворять" их обратно, когда стали мешать - не у всех получается. Куда чаще цепляются за старые, например.

point

Ivanes$ пишет:

point пишет:
ну так можно про любого человека сказать, разве нет? я может тут излишне процессирую по логике, но честно не понимаю, в чем тут суть

Да, конечно. Что чувствует - про любого. А вот из ничего создавать в собственном сознании "в нужном месте, в нужное время" убедительные для себя "опоры", а потом еще и "растворять" их обратно, когда стали мешать - не у всех получается. Куда чаще цепляются за старые, например.

да, так понятно

IvanesS

point пишет:
а что это ты раздражаешься

А ты вовсе, потому что, не "процессируешь по Логике", а ноборот, это выглядит как типичный четверологический "демпинг", как я это назвал.

point

я действительно не поняла "кем" это было заявлено, потому что в этой теме высказывание о зависимости в линейке было твоим. и я же объяснила, что имею в виду
а если тебе не нравятся "э" и прочие междометия, только скажи