Табурет, ни в коем случае на ведись, когда тебя пытаются "втянуть" в какую-то группу и рассмотреть, как ее "типичного представителя" (У Поинт этот ход классно отображен), если инициатива в этом исходит не от тебя самого. Немедля "индивидуализируйся". В крайнем случае, например, ты мог в своем посте взять "как гаммийцу и логику" в кавычки, чтоб продемонстрировать, что это - чужая цитата, и насколько такой неиндивидуальный подход тебе не близок.
Спасибо, я кажется, начинаю проникаться. И знаете - это так клево! Но я пока мало выделываюсь для экстраверта... И мало пишу И еще почитала немного тамошнюю "бету" - чото действительно есенины одни... и вообще хочется периодически что-то ответить, но блин, чувствую, что я теперь же другого ТИМа, другая квадра, вообще все другое - приходится себя контролировать Это так интересно! типа тренинга актерского.
Табурет, ни в коем случае на ведись, когда тебя пытаются "втянуть" в какую-то группу и рассмотреть, как ее "типичного представителя" (У Поинт этот ход классно отображен), если инициатива в этом исходит не от тебя самого. Немедля "индивидуализируйся". В крайнем случае, например, ты мог в своем посте взять "как гаммийцу и логику" в кавычки, чтоб продемонстрировать, что это - чужая цитата, и насколько такой неиндивидуальный подход тебе не близок.
ссиба, ага, ясно главное ведь было желание закавычить...
В принципе, я подумал, что быть бальзаком исключительно просто, особенно - виртуально. Это вам не гамлетов с дюмами изображать, тут модель куда банальнее. Сейчас вернусь из магазина и напишу примитивный двухвариантный алгоритм.
А мне понравилось Фунтиковское "(это могут быть подводные камни)" ...или что-то такое типа этическая рекомендация.. вобще дюмовское такое все ути-пусечное ))
Табурет пишет: балем врядли, а вот доном полагаю получится, но лучше всего я могу быть геком )) но не сегодня, скоро спать пойду, ту ночь мало спал, и просыпатся рано
Геком и Доном неинтересно. надо быть неудобным тимом, тогда будет торкать
Так, алгоритм виртуального бальзака. Если отследил и отловил саму манеру ведения диалога, использования его будет вполне достаточно для достижения достоверности.
Ключевая особенность в том, что внутренне все базируется на испытываемых эмоциях, во внешних же реакциях это выражается минимально, и себе в этом тоже признаваться нельзя ни при ккаких обстоятельствах.
Самому лучше первому вообще не высказываться, только отвечать на чьи-то "подачи". Когда пишешь первый коммент и диалога еще нет - пишешь что тебе вздумается, в зависимости от собственного настроения, изначального, плюс - того, которое вызвал у тебя пост потенциального собеседника, они взаимосвязаны. Влияние на эмоции при этом больше всего оказывает неразумность высказывания, если таковая имеется. Выражено же это должно быть, максимум, косвенно, но никак не впрямую, и только логическими аргументами
Далее - тебе ответили. Вот тут возможны вариатны:
Тебе ответили неадекватно и без симпатии. Рассмотри на примере вашего диалога. Первая мысль: Полная идиотка. Все понимает неправильно. Просто, на удивление, тотальная неуместность всех реакций. Еще и со склонностью к саморекламе - везде видит заигрывания. Тьфу. Вторая мысль: Зря вообще написал, сам виноват. Не надо больше отвечать, наверное. Третья мысль: Нет, надо постараться объяснить, что неправильно поняла и говорит совершенно не в том ключе.
Пытаешься объяснить ей неадекватность ее реакций и выводов так, чтоб ее не обидеть (hint: ирония и намеки уровня вложенности больше двух обидными не считаются) и не показать, что сам обиделся (тем более, что ты об этом не знаешь).
Если ситуация повторяется, после нескольких раз мысленно посылаешь всё к черту и перестаешь отвечать.
Это, если в ответе нет выражения симпатии. Если в ответе есть выражение симпатии, пусть даже он идиотский - отвечаешь нормально, как ни в чем ни бывало. Сам никаких чувств при этом не выражаешь.
Если вдруг тебе ответили что-то вразумительное и разумное (вероятность чего крайне мала), вне зависимости от наличия и отсутствия у него эмоциональной окраски - поступаешь также.
Ivanes$ пишет: Первая мысль: Полная идиотка. Все понимает неправильно. Просто, на удивление, тотальная неуместность всех реакций. Еще и со склонностью к саморекламе - везде видит заигрывания. Тьфу.
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ
Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!
Комментарии
Поинт просто отожгла
Табурет, ни в коем случае на ведись, когда тебя пытаются "втянуть" в какую-то группу и рассмотреть, как ее "типичного представителя" (У Поинт этот ход классно отображен), если инициатива в этом исходит не от тебя самого. Немедля "индивидуализируйся". В крайнем случае, например, ты мог в своем посте взять "как гаммийцу и логику" в кавычки, чтоб продемонстрировать, что это - чужая цитата, и насколько такой неиндивидуальный подход тебе не близок.
Это так интересно! типа тренинга актерского.
главное ведь было желание закавычить...
Если отследил и отловил саму манеру ведения диалога, использования его будет вполне достаточно для достижения достоверности.
Ключевая особенность в том, что внутренне все базируется на испытываемых эмоциях, во внешних же реакциях это выражается минимально, и себе в этом тоже признаваться нельзя ни при ккаких обстоятельствах.
Самому лучше первому вообще не высказываться, только отвечать на чьи-то "подачи". Когда пишешь первый коммент и диалога еще нет - пишешь что тебе вздумается, в зависимости от собственного настроения, изначального, плюс - того, которое вызвал у тебя пост потенциального собеседника, они взаимосвязаны. Влияние на эмоции при этом больше всего оказывает неразумность высказывания, если таковая имеется. Выражено же это должно быть, максимум, косвенно, но никак не впрямую, и только логическими аргументами
Далее - тебе ответили. Вот тут возможны вариатны:
Тебе ответили неадекватно и без симпатии. Рассмотри на примере вашего диалога.
Первая мысль: Полная идиотка. Все понимает неправильно. Просто, на удивление, тотальная неуместность всех реакций. Еще и со склонностью к саморекламе - везде видит заигрывания. Тьфу.
Вторая мысль: Зря вообще написал, сам виноват. Не надо больше отвечать, наверное.
Третья мысль: Нет, надо постараться объяснить, что неправильно поняла и говорит совершенно не в том ключе.
Пытаешься объяснить ей неадекватность ее реакций и выводов так, чтоб ее не обидеть (hint: ирония и намеки уровня вложенности больше двух обидными не считаются) и не показать, что сам обиделся (тем более, что ты об этом не знаешь).
Если ситуация повторяется, после нескольких раз мысленно посылаешь всё к черту и перестаешь отвечать.
Это, если в ответе нет выражения симпатии. Если в ответе есть выражение симпатии, пусть даже он идиотский - отвечаешь нормально, как ни в чем ни бывало. Сам никаких чувств при этом не выражаешь.
Если вдруг тебе ответили что-то вразумительное и разумное (вероятность чего крайне мала), вне зависимости от наличия и отсутствия у него эмоциональной окраски - поступаешь также.
Вроде всё.
дык это получаецца что если бы не кавычки вполне бы вписался?