Творчество и настроение

IvanesS

Mona пишет:

Ivanes$ пишет:
Так все-таки с чем вы не хотите себя отождествлять-то, я так и не понял?..

и боюсь, не судьба...

Это чего, грубим?.. А в связи с чем?..

Mona

Ivanes$ пишет:

Mona пишет:

Ivanes$ пишет:
Так все-таки с чем вы не хотите себя отождествлять-то, я так и не понял?..

и боюсь, не судьба...

Это чего, грубим?.. А в связи с чем?..

ты чо?! да как ты мог подумать?
ну... не процессирую я в этом жанре. ну вот не шмагла я.

IvanesS

Mona пишет:

Ivanes$ пишет:

Mona пишет:
и боюсь, не судьба...

Это чего, грубим?.. А в связи с чем?..

ты чо?! да как ты мог подумать?
ну... не процессирую я в этом жанре. ну вот не шмагла я.

А, ну ладно, пардон. Просто прозвучало это в моем прочтении как-то странно, не как "боюсь, я не смогу этого объяснить", а что-то, типа "вам не понять, вы не любили!.." (с)

IvanesS

Прочитал тут :

"А теперь надо дунуть, потому что если не дунуть,
то никакого волшебства не получится" © Амаяк Акопян

IvanesS

slonoslon

шутки шутками - а, если такую книжку выпустить, купили бы многие - каждый второй невротик
Я бы вот купил, например.

point

qingwa

slonoslon пишет:
шутки шутками - а, если такую книжку выпустить, купили бы многие - каждый второй невротик
Я бы вот купил, например.

а то, что этот путь ведет к перманентному хуевому физическому самочувствию, тебя не беспокоит? меня вот ужасно. поэтому я в настоящее время предпочитаю регулярно юзать норкотеге, просветляться и любить мир

slonoslon

qingwa пишет:
а то, что этот путь ведет к перманентному хуевому физическому самочувствию, тебя не беспокоит? меня вот ужасно. поэтому я в настоящее время предпочитаю регулярно юзать норкотеге, просветляться и любить мир

моя проблема как раз в том, что уровень беспокойства в этом отношении чрезмерен. Он не позволяет не то что прочно встать на этот путь и прошагать до пхф (и психологического тоже) состояния, а просто даже шаг-другой по нему пройти ради развлечения.

Я пока стараюсь если не любить, то хотя бы быть довольным миром. Ох, нелегкая это работа

IvanesS

slonoslon пишет:
Я пока стараюсь если не любить, то хотя бы быть довольным миром. Ох, нелегкая это работа

Мир любой. Точнее, в нем есть абсолютно всё. А поскольку каждый из нас так или иначе поляризован, быть довольным вообще всем не представляется возможным. Почему бы просто не найти или создать угол, которым доволен?..

Хм, а меня чего-то как-то совсем перестали привлекать ИСС. Даже на бухло как-то практически не тянет. Вот неохота и всё, непонятно почему. Странно как-то.

qingwa

slonoslon пишет:
моя проблема как раз в том, что уровень беспокойства в этом отношении чрезмерен. Он не позволяет не то что прочно встать на этот путь и прошагать до пхф (и психологического тоже) состояния, а просто даже шаг-другой по нему пройти ради развлечения.

ну шаг-другой я могу. мне же почти все надо проверить на собственной шкуре. т.е. я обычно попадаю в такие хуевые состояния в экспериментальных целях -- но вот повторять их, как правило, желания нет. просто для меня не существует того, чего я реально не пережила сама.

Я пока стараюсь если не любить, то хотя бы быть довольным миром. Ох, нелегкая это работа

а я не "стараюсь", оно меня само по башке стукнуло

qingwa

Ivanes$ пишет:
Мир любой. Точнее, в нем есть абсолютно всё. А поскольку каждый из нас так или иначе поляризован, быть довольным вообще всем не представляется возможным.

еще как представляется, именно потому, что в мире есть абсолютно все -- это же невероятно охуительно. и абсолютно любое явление этого мира доказывает, что ты живой.

правда, это только в отдельные моменты, конечно, а то от эйфории и сдохнуть недолго.

slonoslon

Ivanes$ пишет:
Мир любой. Точнее, в нем есть абсолютно всё. А поскольку каждый из нас так или иначе поляризован, быть довольным вообще всем не представляется возможным. Почему бы просто не найти или создать угол, которым доволен?..

ну, тут речь скорее не про абсолютное всепоглощающее довольство, а скорее про установку искать в более-менее нейтральных ситуациях скорее хорошее или скорее плохое. Если искать скорее плохое, то оно имхо найдется в любом углу. Т.е. я говорю в некотором роде о способе экономии негативных эмоций - не растрачивать их по пустякам типа жары на улице

IvanesS

slonoslon пишет:
ну, тут речь скорее не про абсолютное всепоглощающее довольство, а скорее про установку искать в более-менее нейтральных ситуациях скорее хорошее или скорее плохое. Если искать скорее плохое, то оно имхо найдется в любом углу. Т.е. я говорю в некотором роде о способе экономии негативных эмоций - не растрачивать их по пустякам типа жары на улице

Имхо, неверная аналогия, могущая породить неточность подхода.

У тебя нет "запаса" негативных или позитивных эмоций, к которому следовало бы подходить рачительно. Есть энергия в целом, и тебе решать, наполнить ею негативные направления собственного сознания или позитивные. Где внимание - там энергия, банально, но факт. К примеру, чем больше раздражаешься - тем больше раздражаешься. Чем больше радуешься - тем более радостно тебе становится. Это как "деньги к деньгам".

qingwa

однако, необходимо учитывать, что радость не менее утомительна, нежели раздражение
и в итоге все равно хочется банально выспаться и ничего не чувствовать ))

IvanesS

qingwa пишет:
однако, необходимо учитывать, что радость не менее утомительна, нежели раздражение
и в итоге все равно хочется банально выспаться и ничего не чувствовать ))

Конечно, энергию же надо еще и восстанавливать и аккумулировать.

slonoslon

Ivanes$ пишет:
Имхо, неверная аналогия, могущая породить неточность подхода.

У тебя нет "запаса" негативных или позитивных эмоций, к которому следовало бы подходить рачительно. Есть энергия в целом, и тебе решать, наполнить ею негативные направления собственного сознания или позитивные. Где внимание - там энергия, банально, но факт. К примеру, чем больше раздражаешься - тем больше раздражаешься. Чем больше радуешься - тем более радостно тебе становится. Это как "деньги к деньгам".

ну, тут возможна несколько иная точка зрения практически по всем пунктам Запаса эмоций может быть и нет, а вот запас каких-нибудь нервных клеток или еще какого-то "здоровья", расходуемого на негатив - вполне может быть. Иногда также если сильно раздражаешься и это проявляешь - этим выплеском раздражение может закончиться, а если раздражаешься слабо - можешь интегрального раздражения испытать даже больше Чем больше радуешься - тем, возможно, больше риски что-то неожиданно неприятное встретить не как обычную норму привычного зла, а как вселенскую катастрофу - т.к. глубина эмоционального провала будет сильнее. Деньги, может быть, не к деньгам, а к умению их зарабатывать, и при равных умениях возможно меньшие деньги проще с прибылью прокрутить из-за более низкой конкуренции в соответствующей нише.

IvanesS

Знаешь, я тут как-то прочитал дивную вещь, по совпадению опять касающуюся извечного нашего подсознания.
Так вот, с одной стороны, механизмы его действия тольком как бы совсем и не изучены. То есть, существует довольно много вариантов того, как, возможно, функционирует этот "черный ящик". Некое "общее место" во мнениях заключается лишь в том, что оно "собирает реальность" вокруг нас согласно вере нашей.

А на то, как это происходит, как с ним взаимодействовать, как работать с установками и т.п. - масса самых различных взглядов, ну, сам знаешь.

Кто-то считает, что подсознание - это чуть ли не некий "высший разум", благодяря которому мы отрабатываем необходимую "карму" и которому надо доверять потому, что он ведет нас нашим истинным путем.

Кто-то думает, что оно подключено к общему, коллективному бессознательному. Кто-то - нет.

Кто-то, напротив, считает, что подсознание - это просто такая машина, типа компа, куда что не запихнешь - оно все тупо исполняет.

При этом кто-то полагает, что оно запоминает все, и воспринимает тоже все и сразу, а кто-то, что у него еще и проблемы с интерфейсом, особенно с возрастом, когда он "замусоривается", и чтоб до него что-то донести и чего-то добиться - надо бесконечно, как дятел, долбить его аффирмациями, типа "я - самая обаятельная и привлекательная" и т.п.

И, самое интересное, на этом изучение этого "черного ящика" и заканчивается.

Потому, что все, вот абсолютно все из перечисленных убеждений о подсознании - работают и подтверждаются в разных случаях.

Потому что, с другой стороны, мы забываем то, в чем все сходятся - каждому по вере его. Не задумываемся о том, что и к нашим убеждениям о функционировании самого подсознания это тоже применимо. И оно будет подтверждать своей работой любые наши убеждения и о нем самом тоже. Как джинн, который раб лампы.

Это я к вопросу о том, что, я уверен, что точки зрения каждого из нас тоже на каждом из нас реально работают именно так, как мы и думаем.

slonoslon

имхо тут как с притчей, где слепые спорили о том, на что похож слон
т.е. бессознательное - это что-то очень большое и состоящее из разных частей, выполняющих совсем разные функции. И там есть место для всего - и для инстинктов, и для внушенных словами программ, и для невербальных автоматических реакций, и для фильтров восприятия, обеспечивающих видение реальности до описания (имхо вера работает примерно на этом уровне), и для механизмов описания - распознавания образов - классификации - построения объектной модели (а примерно тут работают убеждения типа "все X суть Y" или "у X часто встречается свойство Z"). И, думаю, много для чего еще, пока никем не раскопанного. Все на свете - загадка и враки

IvanesS

Ежели смотреть на это с материалистической т.з. сугубо, по-моему.

slonoslon

Ivanes$ пишет:
Ежели смотреть на это с материалистической т.з. сугубо, по-моему.

имхо сам термин "подсознание" придумали как элемент материалистической модели мира. Без привязки к модели его наполнение совершенно произвольно, и его использование теряет смысл. Собственно ведь подсознание есть только у тех, кто в него верит

IvanesS

Как бы сказать, по-моему, видишь ли, если мы с точки зрения, которую даже, пусть, если угодно, назовем "материалистической", (хотя, по-моему, это будет не совсем корректно) считаем, что бессознательное обладает функцией воплощения наших ожиданий, то нам уже нет надобности полагать (вот уж это было бы действительно полноценно материалистично), что оно вмешает в себя все варианты того, что могло бы отвечать нашим верованиям.

Поскольку оно и является нашими верованиями, а не универсальным набором всего того, что могло бы, при случае, их удовлетворить. И именно в этой "рекурсии" мне видится основной смысл.

Иными словами - если ты полез в шляпу и достал голубя, а кто-то другой полез и достал кролика - это не значит, что в шляпе были и тот, и другой, и еще пара куриц про запас, а значит лишь, что ты верил, что в шляпе кролик, а этот другой - что там голубь. А шляпа просто является такой штукой, которая эти ваши верования воплошает.

slonoslon

угу. Но еще остается вопрос о том, что воплотило наше верование в существование такой шляпы, т.е. откуда мы ее достали

IvanesS

Блин, вот, когда писал,ведь даже напечатал сперва фразу: "Вопрос существования самой шляпы пока оставим", но потом решил, что это уж слишком, и стёр. Как знал.

IvanesS

slonoslon пишет:
угу. Но еще остается вопрос о том, что воплотило наше верование в существование такой шляпы, т.е. откуда мы ее достали

В общем, при такой линейной последовательности это, по-моему, действительно наиболее корректно называть материализмом. Насколько я понимаю, при подходе с такой позиции, идею о "рекурсии" в полной мере принять нельзя, и верование о том, что шляпа сама себя создаёт, не будет выглядеть достаточно осмысленно.

slonoslon

Ivanes$ пишет:
Насколько я понимаю, при подходе с такой позиции, идею о "рекурсии" в полной мере принять нельзя, и верование о том, что шляпа сама себя создаёт, не будет выглядеть достаточно осмысленно.

Ну, все относительно. Вроде есть верования, в которых верховный Бог самосотворен. Собственно, теорему Геделя можно обойти только с двух сторон - или рекурсией, не подчиняющейся закону причинно-следственных связей во времени, или постулатом "так было всегда, потому что оно вот так".

slonoslon

Ivanes$ пишет:
Блин, вот, когда писал,ведь даже напечатал сперва фразу: "Вопрос существования самой шляпы пока оставим", но потом решил, что это уж слишком, и стёр. Как знал.

это ж ключевой вопрос, если мы занимаемся исследованием того, что есть подсознание. Ну и собственно на его логической неразрешимости любые исследования и заканчиваются А с практической точки зрения полезнее ставить вопрос о том, во что лучше верить - что есть шляпа или что ее нет.

point

slonoslon пишет:
имхо тут как с притчей, где слепые спорили о том, на что похож слон

вот почему именно слон?!

Funtik

point пишет:

slonoslon пишет:
имхо тут как с притчей, где слепые спорили о том, на что похож слон

вот почему именно слон?!

Рекурсия...

point