Мона и ее ПЙ

IvanesS

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Например, почему не следует ставить знак равенства между первой Эмоцией и истериками.

Потому что, во всяком случае в мо субъективной практике этому есть опровергающие примеры в обе стороны.

Дык вот примеры - это некорректно. Я об этом. Сравнивать имеет смысл с определениями, а условно оттипированные люди - не показатель, даже если они оттипиравны кривошеевым, фигурально выражаясь. Сама ж сказала, что нету этанолов.

IvanesS

Funtik пишет:
Но зачем так рьяно бороться с формулировками. Это ж всего лишь форумлировки

Что значит "всего лишь"? Формулировки - это отражение того, как мы думаем. И это в обе стороны справедливо.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Дык вот примеры - это некорректно. Я об этом. Сравнивать имеет смысл с определениями, а условно оттипированные люди - не показатель, даже если они оттипиравны кривошеевым, фигурально выражаясь. Сама ж сказала, что нету этанолов.

Дык в этой дисциплине все доказательства таковы вот...
Цеж в чистом виде спекуляции типа схоластических

Mona

Funtik пишет:
Да это все ж понятно. Но зачем так рьяно бороться с формулировками. Это ж всего лишь форумлировки

да вот я тоже не поняла. тем более, что в своих формулировках я ничего такого в виду вовсе не имела.

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Но зачем так рьяно бороться с формулировками. Это ж всего лишь форумлировки

Что значит "всего лишь"? Формулировки - это отражение того, как мы думаем. И это в обе стороны справедливо.

Да ладно тебе. Все ж понимают что типологии по сути всего лишь класификация.
Просто каждый раз выражатся в соотсветствии с этим муторно

IvanesS

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Дык вот примеры - это некорректно. Я об этом. Сравнивать имеет смысл с определениями, а условно оттипированные люди - не показатель, даже если они оттипиравны кривошеевым, фигурально выражаясь. Сама ж сказала, что нету этанолов.

Дык в этой дисциплине все доказательства таковы вот...
Цеж в чистом виде спекуляции типа схоластических

Ну, я поскольку навыками и приемами ритмики риторики не очень владею, оставьте мне возможность повозмущацца хотя бы по этому поводу.

point

Ivanes$ пишет:

point пишет:

Ivanes$ пишет:
Но говорить, что Вася проявляет себя определенным образом потому, что мы назвали его базовым интуитом - это ахинея, пардон муа.
Также и с любой типологией.

Так я-то тут при чем опять вот и говори это тем кто толкает ахинею, а я этого восе не говорила

Принимать все на свой счет - это, наверное, такая дурная привычка, вроде как грызть карандаш.
Вообще-то это относилось, прежде всего, к Моне, потому, что она сформулировала именно так. Да и повторить никогда не лишне.

Да ну при чем здесь принимать на свой счет. Меня вообще это удивило. так как я и в Монином посте ничего такого крамольного не увидела, и вообще не поняла, к чему была такая реакция
И я, кстати, тебе вопрос задала ... есличо

point

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Но зачем так рьяно бороться с формулировками. Это ж всего лишь форумлировки

Что значит "всего лишь"? Формулировки - это отражение того, как мы думаем. И это в обе стороны справедливо.

Ну другой-то их воспринимает по-своему через призму того. как ОН думает так что это стоит тоже учитывать то есть, этонола (правильности мысли) тож нет

IvanesS

point пишет:
. Меня вообще это удивило. так как я и в Монином посте ничего такого крамольного не увидела, и вообще не поняла, к чему была такая реакция

А при чем тут крамола-то?..
Когда я вижу, что человек, может быть, забывает отдавать себе отчет в чем-то существенном, я, на всякий случай, напоминаю.

И я, кстати, тебе вопрос задала ... есличо

Э... Где?

IvanesS

point пишет:
Ну другой-то их воспринимает по-своему через призму того. как ОН думает так что это стоит тоже учитывать то есть, этонола (правильности мысли) тож нет

То есть думает человек одно, а говорить ему это удобнее совершенно по-другому, чем он думает?.. Гхм, оригинальное место применения свободомыслия.

point

Ivanes$ пишет:

point пишет:
Ну другой-то их воспринимает по-своему через призму того. как ОН думает так что это стоит тоже учитывать то есть, этонола (правильности мысли) тож нет

То есть думает человек одно, а говорить ему это удобнее совершенно по-другому, чем он думает?.. Гхм, оригинальное место применения свободомыслия.

чего? я говорю о том, что слушаюий/читающий воспринимает это со своей долей искажения)

point

point пишет:

Ivanes$ пишет:
Что касается Моны и второй Физики - это странно, не. Она совершенно результативная и, при этом, подстраивающаяся.

Но еще страннее мне всегда были попытки "распихать" проявления по каким-то "первопричинам". ...А в качестве первопричин некорректно называть ни то, ни другое - потому, что они не существуют в виде первопричин, в вашем организме нет такого органа, гормона или гена, как "ролевая БС" и "вторая Физика", они есть только в виде описаний.

Что-то я тебя не поняла я ж и не говорила. что это причины. Откуда ты сделал такой вывод ...

ну вот это... почему ты решил, что именон это названо первопричинами... потому что я этого точно не имела в виду
...вот это же был ответ на мой пост, наверное потму что если нет, то вопрос снимаю

IvanesS

point пишет:

point пишет:

Ivanes$ пишет:
Что касается Моны и второй Физики - это странно, не. Она совершенно результативная и, при этом, подстраивающаяся.

Но еще страннее мне всегда были попытки "распихать" проявления по каким-то "первопричинам". ...А в качестве первопричин некорректно называть ни то, ни другое - потому, что они не существуют в виде первопричин, в вашем организме нет такого органа, гормона или гена, как "ролевая БС" и "вторая Физика", они есть только в виде описаний.

Что-то я тебя не поняла я ж и не говорила. что это причины. Откуда ты сделал такой вывод ...

ну вот это... почему ты решил, что именон это названо первопричинами... потому что я этого точно не имела в виду
...вот это же был ответ на мой пост, наверное потму что если нет, то вопрос снимаю

Да ну нет же ж, я же говорю. Конкретно это был "ответ" вот на это:

Mona пишет:

point пишет:
вот в том числе и по таким вещам я считаю, чтоу тебя высокая Физика (ну и еще потому что ты любишь кормить, конечно )

ну насчет кормить - это ж ролевая, наверное. плюс воспитание.

point

А

Mona

Ivanes$ пишет:
Да ну нет же ж, я же говорю. Конкретно это был "ответ" вот на это:

Mona пишет:

point пишет:
вот в том числе и по таким вещам я считаю, чтоу тебя высокая Физика (ну и еще потому что ты любишь кормить, конечно )

ну насчет кормить - это ж ролевая, наверное. плюс воспитание.

ой ну елы-палы... разжевываешь свою мысль или вопросы задаешь - шьют суперпроцесс. не разжевываешь, считая, что и так понятно - так оказывается нет, не понятно.

IvanesS

Mona пишет:
ой ну елы-палы... разжевываешь свою мысль или вопросы задаешь - шьют суперпроцесс. не разжевываешь, считая, что и так понятно - так оказывается нет, не понятно.

Тщательно пережевывая мысли вы помогаете обществу.

Mona

Ivanes$ пишет:
Тщательно пережевывая мысли вы помогаете обществу.

здоровое пищеварение общества не входит в круг моих основных интересов.

IvanesS

Mona пишет:
здоровое пищеварение общества не входит в круг моих основных интересов.

Ну, я ж говорю - Физика нифига не вторая.

Mona

ну это явно не лучшая моя часть

IvanesS

Mona пишет:
ну это явно не лучшая моя часть

Общественное пищеварение-то?..

Mona

физика!