ПЙ: Хочу

IvanesS

Яна, я вот долго думал по разными углами, и ни одной доминирующей функции, кроме Физики, у тебя не нашел. Как же быть?

IvanesS

Да и вообще у тебя, в плане психоёги, как-то все странно, если задумацца...

IvanesS

Ну, смотри, поехали.
С Эмоции начнем.

С одной стороны, ты всегда везде появляешься, садишься, и, в большинстве случаев, почти молча впитываешь настроение из среды, и, более того, насколько я понимаю, остаешься еще и довольна таким времяпрепровождением. Плюс - внешняя позиция выглядит чем-то вроде: "Ну, давайте, развлекайте меня, вытворите же уже что-нибудь, что ли..." Что крайне характерно выделяет обычно 4Э.

Это с одной стороны, возможно, слишком внешней.

С другой. Развлечь собеседника ты, на самом деле, все-таки, очень хочешь, и все время об этом думаешь, что, порой, вызывает обратный эффект, в силу придания этому чрезмерной значимости, в виде полной блокировки. Иными словами, ты полностью сосредоточена на мысли, что надо как-то собеседника развлекать, в результате чего как раз не можешь вымолвить ни слова. А иногда, когда расслабляешься, как раз таки, напротив, это внезапно удается. Это все, скорее, выраженно указывает на 3Э.

До второй все это несколько не дотягивает в силу внутреннего напряжения, первой же, понятное дело, быть никак не может, ввиду завязанности на окружение, в случае его наличия.

Вот. Что скажешь?

IvanesS

Так.

Воля вообще может быть любой, кроме третьей.

С одной стороны, первое, что ты стремишься продемонстрировать, когда еще не очень освоилась - это свою способность "решать вопросы". Мобилизовать официантку, найти место, устаканить все неустаканенное и т.п. Однако, если видишь, что у окружающих есть какие-то свои желания и интересы - легко уступаешь инициативу и уходишь в тень, так сказать. Это больше всего похоже на вторую. Однако процессионными "играми в перетягивание канатов" для забавы при почти не занимаешься, что странно.

В общем, это я, как ты понимаешь, могу вообще объяснить как угодно. И как вторую, и как непритязательность в мелочах первой, и как результативность, но подстраиваемость четвертой.

Тебе как лучше?..

IvanesS

Ivanes$ пишет:
Так.

Воля вообще может быть любой, кроме третьей.

С одной стороны, первое, что ты стремишься продемонстрировать, когда еще не очень освоилась - это свою способность "решать вопросы". Мобилизовать официантку, найти место, устаканить все неустаканенное и т.п. Однако, если видишь, что у окружающих есть какие-то свои желания и интересы - легко уступаешь инициативу и уходишь в тень, так сказать. Это больше всего похоже на вторую. Однако процессионными "играми в перетягивание канатов" для забавы при почти не занимаешься, что странно.

В общем, это я, как ты понимаешь, могу вообще объяснить как угодно. И как вторую, и как непритязательность в мелочах первой, и как результативность, но подстраиваемость четвертой.

Тебе как лучше?..

Да и чего стоит одно название темы. "Хочу!", понимаешь, и хоть трава не расти.

IvanesS

Логика теперь.

С четвертой, естественно, категорически не согласен. У Логики тут одна четкая характеристика - он высокая. Зона уверенности.

Но, с одной стороны, вот тут любовь процессировать ради процесса как раз вот присутствует.
Вроде как, ко второй.

С другой - имеются четкие устойчивые убеждения, я бы даже сказал - установки, по ограниченному кругу вопросов, наткнувшись на которые сдвинуть тебя с "мертвой точки" практически нереально. Во всяком случае, я тут уже не раз это ощущал.
И это, скорее, к первой.
Но есть ньюанс. В отличие от классических критериев первой, по тем вопросам, по которым у тебя сложившегося мнения нет, ты тоже, почему-то, не против поговорить, а не игнорируешь их так, словно бы их и не существует.

Короче, я не знаю. 1 или 2. "Как скажешь, дорогая". (с)

IvanesS

Что я еще хочу сказать. Если мы, по возможным сочетаниям, выявим наиболее вероятные типы, или даже один, это будет обоснованно только в случае, если мы декларируем таки линейность оных приоритетов. А я не уверен, что я ее декларирую.

Joa

Ivanes$ пишет:
Что я еще хочу сказать. Если мы, по возможным сочетаниям, выявим наиболее вероятные типы, или даже один, это будет обоснованно только в случае, если мы декларируем таки линейность оных приоритетов. А я не уверен, что я ее декларирую.

Не знаю, как в данном случае может выглядеть нелинейность, но если заранее считать, что данные не удовлетворяют условиям, то незачем и начинать.
Поэтому будем считать, что удовлетворяют.

IvanesS

Joa пишет:

Ivanes$ пишет:
Что я еще хочу сказать. Если мы, по возможным сочетаниям, выявим наиболее вероятные типы, или даже один, это будет обоснованно только в случае, если мы декларируем таки линейность оных приоритетов. А я не уверен, что я ее декларирую.

Не знаю, как в данном случае может выглядеть нелинейность, но если заранее считать, что данные не удовлетворяют условиям, то незачем и начинать.
Поэтому будем считать, что удовлетворяют.

Нелинейность - это когда, например, две вторых и т.д...

Joa

Ivanes$ пишет:
С одной стороны, ты всегда везде появляешься, садишься, и, в большинстве случаев, почти молча впитываешь настроение из среды, и, более того, насколько я понимаю, остаешься еще и довольна таким времяпрепровождением. Плюс - внешняя позиция выглядит чем-то вроде: "Ну, давайте, развлекайте меня, вытворите же уже что-нибудь, что ли..."

"Предложите мне, наконец, тот вариант, который мне понравится, и я вольюсь в него".
Обычно мало, что нравится. Предлагают не то и не так.
Чёрт, в этом и правда есть что-то от 3-ей.
Нет, не может быть.

Развлечь собеседника ты, на самом деле, все-таки, очень хочешь, и все время об этом думаешь, что, порой, вызывает обратный эффект, в силу придания этому чрезмерной значимости, в виде полной блокировки.

Блокировка случается не тогда, когда я хочу развлечь, а когда чувствую себя обязанной это делать.
Желание развлекать бывает очень редко, в основном, самых близких, и обычно это получается.

До второй все это несколько не дотягивает в силу внутреннего напряжения, первой же, понятное дело, быть никак не может, ввиду завязанности на окружение, в случае его наличия.

Ко 2-ой я отношу фальшь и наигранность, второй слой эмоционирования. Среагировала на что-то - испытала некую эмоцию - подумала, какую эмоцию нужно изобразить - изобразила. Очень часто ощущаю себя, как на сцене. Даже в отсутствие зрителей.

К 1-ой - наиболее высокий приоритет и очерёдность возникновения. Например, в случае физической боли сначала наступает ужас от осознания того, что сейчас это случится, а уже потом сама боль.

Joa

Ivanes$ пишет:
Да и чего стоит одно название темы. "Хочу!", понимаешь, и хоть трава не расти.

Во-первых, восклицательного знака не было. Во-вторых, это показуха и выпендрёж. С целью обратить на себя внимание. Это Эмоция, это не Воля.

Joa

Ivanes$ пишет:
Воля вообще может быть любой, кроме третьей.

Почему нет?

С одной стороны, первое, что ты стремишься продемонстрировать, когда еще не очень освоилась - это свою способность "решать вопросы".

Продемонстрировать?.. Не задумывалась об этом с такой стороны. Стремлюсь сделать как можно быстрее то, что считаю себя обязанной сделать. И расслабиться.

С разными людьми по-разному. С кем-то и пальцем не шевельну, с кем-то многое возьму на себя. Когда нахожусь рядом с кем-то, ощущаю себя либо "младшей", либо "старшей". Когда я "младшая", не делаю ничего и слушаюсь. Когда "старшая", лезу во все бочки. Самое сложное, когда ощущаю себя "старшей" по отношению к челоеку, который старше меня по возрасту. Непонятно, как себя вести. Вроде надо подстраиваться, но как подстраиваться, если человек ведёт себя по-дурацки.

Однако процессионными "играми в перетягивание канатов" для забавы при почти не занимаешься

Паша, а как они выглядят, эти самые игры по Воле? Желательно, на примерах.

Тебе как лучше?..

Мне лучше, чтобы мне не делали, как лучше : )) Я и сама могу по-всякому. Мне интересно, как это выглядит со стороны.

Ага, поняла, почему может выглядеть, как демонстрация. Потому что по завершении воздействия обращаюсь к спутникам за подтверждением, что теперь им хорошо, чтобы убедиться, что всё сделала правильно.

Joa

Ivanes$ пишет:
У Логики тут одна четкая характеристика - он высокая. Зона уверенности.

Вот уж не сказала бы. Постоянно сомневаюсь, тщательно перепроверяю свои построения.

Но, с одной стороны, вот тут любовь процессировать ради процесса как раз вот присутствует.
Вроде как, ко второй.

С другой - имеются четкие устойчивые убеждения, я бы даже сказал - установки, по ограниченному кругу вопросов, наткнувшись на которые сдвинуть тебя с "мертвой точки" практически нереально. Во всяком случае, я тут уже не раз это ощущал.
И это, скорее, к первой.

А сочетание того и другого - вполне к 3-ей, по-моему.

Могу сколько угодно доказывать всякую муть, но когда дело доходит до чего-то серьёзного, теряюсь, захожу в тупик.
И очень не люблю чувствовать себя дурой.

Joa

Ivanes$ пишет:
ни одной доминирующей функции, кроме Физики, у тебя не нашел.

Значит, Физику всё же нашёл?

IvanesS

Так. Дважды подряд указание на то, что желания и обязанности в твоем сознании разделены.
Вывод - Воля не первая, первая отпадает.
Над Волей есть еще что-то, чем она контролируется.
То есть классическое первовольное: "Никогда не могла себя заставить - всю жизнь делала, что хотела" - не твое.

Joa

Ivanes$ пишет:
Так. Дважды подряд указание на то, что желания и обязанности в твоем сознании разделены.
Вывод - Воля не первая, первая отпадает.
Над Волей есть еще что-то, чем она контролируется.
То есть классическое первовольное: "Никогда не могла себя заставить - всю жизнь делала, что хотела" - не твое.

Да, в общем-то, делаю, что хочу, но люблю поныть, что мной помыкают.
А по сути, раз делаю, значит, мне это выгодно. Значит, выгодно делать то, что считаю своей обязанностью. Получаю с этого какие-то бонусы.

qingwa

Ivanes$ пишет:
То есть классическое первовольное: "Никогда не могла себя заставить - всю жизнь делала, что хотела" - не твое.

ээ, оно классическое первовольное? а я бы под ним подписалась с большим размахом.

IvanesS

qingwa пишет:

Ivanes$ пишет:
То есть классическое первовольное: "Никогда не могла себя заставить - всю жизнь делала, что хотела" - не твое.

ээ, оно классическое первовольное? а я бы под ним подписалась с большим размахом.

Ну, делай выводы.

Оно, как бы, указывает как раз, что над Волей ничего нету, да.

Mona

qingwa пишет:

Ivanes$ пишет:
То есть классическое первовольное: "Никогда не могла себя заставить - всю жизнь делала, что хотела" - не твое.

ээ, оно классическое первовольное? а я бы под ним подписалась с большим размахом.

я бы тоже подписалась на самом деле правда, с поправкой на то, что мои желания обычно все же как-то сами корректируются по возможностям. но это уже детали. а если кратко и без уточнений - то могло бы звучать именно так.

qingwa

Ivanes$ пишет:
Ну, делай выводы.

Оно, как бы, указывает как раз, что над Волей ничего нету, да.

ладно. у меня первая воля, первая эмоция, третья физика и вторая логика. буду с этим жить.

IvanesS

qingwa пишет:

Ivanes$ пишет:
Ну, делай выводы.

Оно, как бы, указывает как раз, что над Волей ничего нету, да.

ладно. у меня первая воля, первая эмоция, третья физика и вторая логика. буду с этим жить.

Дык а чо, нормально.
Тяжеловато, конечно, с таким количеством доминирующих, но, в принципе, жить можно.

Joa

Кстати, чем можно себя заставить, кроме Воли? Логикой - убедить, Эмоцией - напугать. А заставить?
По-моему, если человек себя заставляет, то он хочет себя заставить.

IvanesS

Joa пишет:
Кстати, чем можно себя заставить, кроме Воли? Логикой - убедить, Эмоцией - напугать. А заставить?
По-моему, если человек себя заставляет, то он хочет себя заставить.

А кого он заставляет?
Если ему приходится "заставлять" себя - значит он не "хочет". А у него есть доводы, переживания или потребности, которые того требуют.

qingwa

а как может такое быть, что переживания или потребности чего-то требуют, а человек при этом не хочет?

Joa

Ivanes$ пишет:
Если ему приходится "заставлять" себя - значит он не "хочет". А у него есть доводы, переживания или потребности, которые того требуют.

По-моему, не так.
Если приходится заставлять, значит, он хочет, но что-то придавливает его желания. Одно желание вступает в конфликт с другим.

Если бы он не хотел, то и давить было бы нечего. Было бы всё равно, делать или не делать. Не было бы сопротивления.

qingwa

в общем, можете типировать мне какую угодно волю, но я по-прежнему считаю, что все желания всегда относятся или к эмоции, или к логике, или к физике. а отдельно такой категории, как "желания", нет. это всего лишь любовь к своим эмоции, логике и физике и забота о них. гм. т.е. воля -- это любовь к себе типа? ))

IvanesS

qingwa пишет:
а как может такое быть, что переживания или потребности чего-то требуют, а человек при этом не хочет?

А легко. На работу неохота, а жрать надо, например. Ну, и идешь. И т.п.

qingwa

Ivanes$ пишет:
А легко. На работу неохота, а жрать надо, например. Ну, и идешь. И т.п.

ну так жрать-то он хочет. просто одно желание (желание иметь деньги) оказывается сильнее другого (желания нихера не делать).

IvanesS

Joa пишет:

Ivanes$ пишет:
Если ему приходится "заставлять" себя - значит он не "хочет". А у него есть доводы, переживания или потребности, которые того требуют.

По-моему, не так.
Если приходится заставлять, значит, он хочет, но что-то придавливает его желания. Одно желание вступает в конфликт с другим.

Если бы он не хотел, то и давить было бы нечего. Было бы всё равно, делать или не делать. Не было бы сопротивления.

Чего не так? Именно так. Под "не хочет" я подразумевал активное нежелание, а не отсутствие желания.
С одной стороны, например Воля - "не хочу!", с другой - доводы, потребности или переживания, которые говорят о том, что таки надо зачем-то.

IvanesS

qingwa пишет:

Ivanes$ пишет:
А легко. На работу неохота, а жрать надо, например. Ну, и идешь. И т.п.

ну так жрать-то он хочет. просто одно желание (желание иметь деньги) оказывается сильнее другого (желания нихера не делать).

Правильно, только желание жрать - это желание из области Физики. Потребность, иными словами.
А ежели непосредственно сейчас жрать не хочется, но ты понимаешь, что если на работу не пойдешь - потом будет нечего - это уже Логика.
А если ты боишься, волнуешься, что деньги кончатся и будет нечего есть - Эмоция.