JUL. Танцы на палубе

Lutz

Рис синего цвета - в лучших традициях Нэйва.

Navalmoral

плюс завораживающая химия, т.к. коричневый йод меняет свой цвет на синий и можно регулировать оттенок синего

JUL

Нав, ты почти угадал - с утра я сварила рисовую кашу, правда, без йода

В общем, я как-то жива, но пока очень относительно.

Mona

то есть да, я - тот самый обуянный гордыней чувак, а уж полезный кому или совершенно бесполезный - это пофигу

вот и я ровно эту фразу пробормотала про себя, когда прочла этот текстик

В общем, я как-то жива, но пока очень относительно.

ты мне это прекратите! ишь чего удумала, болеть

JUL

нечаянно придумала архетип "В торец" - это мы запросто, особенно в этих наших интернетах

Navalmoral

Похоже на какого-то панцирного морского моллюска

JUL

товарищ, что у вас с глазом?

Mona

вторец - творец вторичного. ну или второй голос в дуэте - вторящий, как вариант.

JUL

насчет второго голоса - это гениально просто

IvanesS

архетип "В торец"

Lutz

Ну или на крайняк сильно некачественный фтор...

JUL

я, кстати, вчера наткнулась на одну мысль, которая у меня давненько фоново бродила, относительно всяких теорий, низводящих человека до простейшего уровня, типа этологии или бихевиоризма. суть сводилась к мотивации создателей плюс к тому, кем вообще были эти люди. и упс - Конрад Лоренц был нацистом, а Джон Уотсон вообще по итогу оказался из ученого в рекламщиках, что, с моей точки зрения, невероятно смешно. то есть так или иначе, все эти теоретики и теории имеют прямое отношение к общей теории управления, а эффективное управление основано, в первую очередь, на примате управляющего над управляемыми. и тут у нас есть два пути - возвышаться самому, либо опускать ширнармассы.

забавненько, короче, хоть и сыро и путанно.

Lutz

Очень даже толково. Авансом от критики защищаешься?

JUL

слушай, можно, конечно и так это интерпретировать, и, возможно, это не будет целиком и полностью неправдой
но я уже много раз писала о том, что для меня субъект речи - очень важная составляющая высказывания, без которой я высказывание в принципе воспринимать не могу уже давно
такая вот у меня обусловленность

Lutz

Злишься?

Lutz

И на самом деле все равно не понял мотив обесценивания отлично выраженной мысли.

JUL

нет, сейчас это не ощущается, как злость

но наверное, ты прав, элемент защиты в этом есть, потому что я фоном осознаю еще несколько вещей:

1) я часто натыкаюсь на мысли, очень похожие на мои, только очень внятно и четко сформулированные, тогда я чувствую беспомощность
2) я понимаю, что я говорю вещи, которые, мягко скажем, понятны не всем, а у многих вызывают очень серьезное отторжение, и я всегда при этом боюсь оказаться втянутой в дискуссию, в которой я солью просто в силу своей эмоциональной неусточивости
3) я регулярно опасаюсь показаться неадекватной, но в основе этого лежит страх, что это не позволит мне эффективно решать мои личные задачи, то есть важность социальной мимикрии я отлично осознаю

ну вот это то, что прямо с ходу на поверхность вылезло

Lutz

А откуда ты решила, что ты эмоционально неустойчива?

JUL

по опыту наблюдения за собой в сетевых дискуссиях, например, и даже в приватных разговорах

хотя опять же с точки зрения ДЧ, это не эмоциональная неустойчивость, а это самое гребаное эго без ворот, в которое валится все, что ни попадя, и что я обречена проживать, как свое собственное, хотя ко мне самой это может не иметь никакого отношения

кстати, подумала, что эмпатия примерно об этом же, но не могу вспомнить, говорили ли тут об этом где-нибудь или нет

JUL

с третьей стороны, когда в мою область воздействия попадает человек с уровнем стресса выше моего, то у меня есть определенные способности погасить его стресс, а не ввязаться в переживание его стресса вместе с ним

Lutz

Это не открытое эго, а его ложное Я. Потому что быть эмпатичным и контролировать происходящее с ближним — это Эго, а если его нет, то нужно следовать принципу "не можешь срать - не мучай жеппу". Соответственно, раз тебя колебёт, значит, зачем-то ты пытаешься изображать эмпатичность. При этом у тебя вроде и Эмо нет, и Эго нет, и профиль-то 1/3, никакой трансперсональности... Так зачем оно тебе, если на самом деле оно не твоё?

Navalmoral

с третьей стороны, когда в мою область воздействия попадает человек с уровнем стресса выше моего, то у меня есть определенные способности погасить его стресс, а не ввязаться в переживание его стресса вместе с ним

Тогда на первый план выходит твой внутренний военный

Lutz

У тебя даже в гороскопе весь септенер под горизонтом, что означает отсутствие позывов к социальным трансформациям и манипуляциям. Уран с Плутоном по определению надсоциальные, так что их можно отбросить, ИМХО.

Может, в том вся и загвоздка, что счастье твоё в тебе и ты сама можешь быть отличным источником всего светлого и доброго, а ты исходишь из позиции, что счастье где-то ещё и на всякий случай надо иметь к нему доступ. Вот и получается в прямом смысле слов: ни себе ни людям.

Я утрирую несколько, и наверно что-то домысливаю. Так что обрушивайся со всей праведной критикой!

Lutz

Я, честно говоря, слегка даже прифигел, что у тебя всё настолько личностно и внесоциально: и натальная карта, и бодик, и профиль бодика. Ты сама-то на это обращала внимание?

JUL

Так зачем оно тебе, если на самом деле оно не твоё?

сейчас ответ: потому что я еще не нащупала свое

а вот у меня встречный вопрос: почему ты считаешь, что я не могу контролировать происходящее с ближним?

вот, сейчас поняла, что мне не нравится в этой конструкции слово "контролировать", потому что оно имеет привкус насилия, а мне кажется правильным находиться в потоке так, чтобы человек, находящийся рядом сам что-то осознавал

вот у тебя, кстати, это очень хорошо получается, хотя у нас совершенно разные методы

JUL

Я, честно говоря, слегка даже прифигел, что у тебя всё настолько личностно и внесоциально: и натальная карта, и бодик, и профиль бодика. Ты сама-то на это обращала внимание?

ну, в целом я замечала, что проблемы, в массе ебущие социум, меня или ебут крайне мало, или не ебут совершенно, и что большая часть моих взаимодействий с социумом проходит по принципу: кошка бросила котят, пусть ебутся как хотят, потому что для меня самым важным ощущается понять большую картину и себя именно как часть большой картины

но тут у нас на сцену выходит широкими размашистыми шагами экзистенциальный страх изоляции и угрожающим голосом произносит: "А вот и я!"

JUL

Тогда на первый план выходит твой внутренний военный

Это да, смысл пришивания подворотничка в пришивании подворотничка, делай что должен - а там хоть солнце не садись.

JUL

Может, в том вся и загвоздка, что счастье твоё в тебе и ты сама можешь быть отличным источником всего светлого и доброго, а ты исходишь из позиции, что счастье где-то ещё и на всякий случай надо иметь к нему доступ.

бггг, особенно вот это высказывание мило звучит, если его, допустим, на секс спроецировать - типа нафига нам в этом деле кто-то еще, мы и сами все могем

Lutz

Что у меня хорошо получается?

Так ты щупай только своё, а всех, кто отвлекает, шли лесом. Под своим я подразумеваю именно самою себя, как в "Аленьком цветочке": «Я? Нет, не я». Будешь щупать окружающий мир — правды не найдёшь, потому что он тебе не дан и не дастся. И ну его нафиг, до него итак охотников дофига и больше.

Это на самом деле очень важно — чтобы были люди, уверенные в себе, четко ведущие свою жизнь и проживающие свою судьбу. Не обязательно способных рассказать, как это делать, но которых можно расспросить и самому научиться. Тебе при этом не нужно быть примером для подражания, образцом или истиной в последней инстанции. Делать что-то хорошо и надёжно — это уже огого!

Контроль, я тебе скажу, — это достаточно неприятное дело, которое плохо востребовано и мало кто умеет делать это экологично. Так что лезть в контроль — это надо сразу согласиться, что тебя распнут, и если страшно — то нафига козе баян???

Я, кстати, считаю, что контролировать происходящее ты, наверняка, как-то можешь и сможешь, только это будет 1) ненадежно, 2) нестабильно, 3) нескончаемо, 4) неинтересно. И вот на все эти 4 пункта будет тратиться твоя жизнь, которая, вообще говоря, не бесконечно и не самовосполнима. Так что тут как раз ДЧ чем полезен — он говорит о том, где места тонкие и неэффективные, где вложения никогда не окупятся. Хочешь вкладываться чтобы вкладываться? Не вопрос. Только хочешь ли?

JUL

Что у меня хорошо получается?

контролировать поле дискуссии, помогая человеку самом увидеть свои уязвимые места и с ними разобраться, вместо того, чтобы попытаться убить тебя, чтоб не умничал тут