Критика Дизайна Человека

Iris

А вообще можно реально поехать крышей и я регулярно стряхиваю с ушей то, что читаю о дизайне человека. Всё абсолютно пропущено через умы, через личности и на выходе уже абсолютно другой продукт. Это всего лишь игра эксперимент, ну да, с определенными правилами. Хочешь играй, не хочешь - вали, играй в своей песочнице.

Ksena

..
Мне иногда хочется взять черенок от лопаты и отпиздить всех ...

Обнимемся.

...всего лишь игра...

Так и есть, и нет причин принимать ее всерьез.

Iris

мы просто "смотрим кино", - утверждают адепты ДЧ

ДЧ поставлено на очень хорошие рельсы бизнеса. Сразу же встает ряд жирных вопросов, а кому это выгодно? Кто крутит кино? Почему кино такое, сука, дорогое? Бизнес, ничего личного.

У меня с кино картинка не прокатывает, я не очень люблю кино вообще, жизнь намного интереснее, потому, что ты сам и режиссер, и постановщик, и актер. Поэтому смотреть у меня пока не получается, я и играю с этим, и всегда помню, что серьезно к жизни относиться нельзя.

Если уж так необходим рост сознания, Земля в опасности, спасем цивилизацию, то зачем тогда усугублять. Зачем напускать тумана и оставлять непонятки. Если так важно уделять внимание детям, а взрослые сплошь сломанные игрушки, сделать это бесплатным. Я знаю, что есть аналитики, которые практикуют бесплатное чтение детям в дополнение к дизайну родителя. Хоть это и титанический труд, и не всем, что называется позволено это делать. Я так понимаю, что аналитик не случайно таковым становится, это некая инициация мистическая, и деньги под это дело приходят, и обстоятельства, и люди.

Да, я прекрасно понимаю, что деньги это энергия, а вообще катализатор, на каком уровне развития находится человек. И как эту энергию человек использует, как ее несет, на благо себе и другим, это очень показательно. Ведь главный закон - не навреди!

Я о себе хочу сказать. Всё самое важное и самое проникновенное приходило ко мне за чисто символическую плату или бесплатно. Особенно, если я правильно шла. Ну, может это лично моя мифология. И пока мне больше вставляет картинка с водителем и пассажиром, я так вообще сразу понимаю, что не всем можно рожать где я сегодня сижу и когда расслабиться. Мне даже автомобиль сигнализирует, что у меня с энергией не так. Эта метафизика еще та. То стартер полетит, то саморез где-то поймаю, автомобиль мой еще тот рефлектор, так тонко отражает.

Kapral

стартер полетит, то саморез где-то поймаю, автомобиль мой еще тот рефлектор, так тонко отражает.

Круто, а у меня техника вся ломается часто, не выдерживает, наверное :с

Iris

В женщине вообще заключена огромная сила, которой она управлять не умеет. Я считаю, этому надо в школе обучать. Когда-то я у Анатолия Некрасова читала про эту женскую силу, особенно мои иллюзии подпортила книга "Материнская любовь".

У меня свекровь вообще лампочки взрывает)) Просто заходит в комнату, а они или лопаются, или гаснут. Во где силища. Этим надо учиться управлять, а не разрушать окружающее пространство. И этим же объясняются ее проблемы в семье.

MoneyCup

Круто, а что там с ДЧ у свекрови, интересно?

Iris

Круто, а что там с ДЧ у свекрови, интересно?

Я уже пыталась И натянуть бодиграф на нее, и ее причесать под конкретный персонаж. Это пустое, когда времени рождения не знаешь. Но, закономерности выявились. Если про лампочки, в рамках ДЧ, то некорректное использование канала 57-20. Когда идет унижение женщины в семье, нет не так, когда женщина сама себя ставит ниже всех в семье, а энергия в теле тащит совсем в другую сторону, проигрывается именно такая демонстрация своей силы. У нее в коллекции еще куча всяких кунштюков имеется.

Lutz

Сколько не читаю статей о ДЧ, всё направлено конкретно на пользу и выгоду человека (то есть читателя), как будто не существует вокруг ни природы, ни космоса, ни рождения, ни смерти. Всё вертится только вокруг твоей задачи. Меня это отталкивает в любой системе. Очень круто иногда ввинчивать «Мы только зрители», «Мы только гости» и бла-бла-бла, а львиную долю собственной речи направлять на раздувание эго. На-фи-га?
Очень не люблю «Лекарства от всех болезней», но пока что не встречал нейтральных статей по ДЧ. Все преисполнены экстатического энтузиазма прозрения и обретения понимания истинного смысла жизни. Сразу хочется спросить: автор, ты вообще в каком веке живешь? Не знаешь про секты и псевдонауку?
ДЧ мне очень симпатичен как некий модерн в смысле сочетания многих эзотерических учений. Проблема только в том, что прозрения в этом нет: если ты предполагаешь существование Универсума или Абсолюта, то само собой разумеющееся, что многообразие Школ и Учений связано исключительно с многообразием их языков, и если выбрать некий метаязык типа математики, то много чего вообще говоря к нему и можно свести. Хочется напомнить, что изначально для цифр использовали те же символы, что используются для букв, поэтому арифметика и математика изначально были языками и языками останутся.
Так какого, спрашивается, ляда устраивать прозрения, когда можно сказать так: современная астрология потеряла огромное количество схем и методов, поэтому и выглядит как разваливающийся заброшенный дворец, а астрологи — как неадекватные гости, которых в дворец, вообще говоря, никто не звал и радушного приема не обещал. Мы — такие же неадекватные гости, но мы нашли одну дверцу и попали в комнату, которая не такая уж разрушенная, где можно жить как вполне себе приличный человек. Да, в целом это тот же разрушенный дворец, но если пожить вот конкретно в этой комнате, то вполне можно почувствовать себя действительно желанным гостем.
Пока что у меня именно такое отношение к ДЧ: я вижу/понимаю/ощущаю его толковость и полезность и я вижу/понимаю/ощущаю бестолковость языка, которым он излагается. Грустно это всё как-то.

Iris

и я вижу/понимаю/ощущаю бестолковость языка, которым он излагается

Вы никогда не думали о том, что если я чего-то не понимаю, то это именно я чего-то не понимаю? Наука, какая-либо, ведь не обязана спускаться до нашего уровня восприятия, это наше желание или интерес, дойти до понимания.

Lutz

Вы никогда не думали о том, что если я чего-то не понимаю, то это именно я чего-то не понимаю? Наука, какая-либо, ведь не обязана спускаться до нашего уровня восприятия, это наше желание или интерес, дойти до понимания.

Мы думали, думали. На эту Вашу шпильку отвечу вот что: наука — это плод человеческой деятельности. Я могу ещё согласиться, что некая «объективная реальность» ничем мне не обязана, а любое научное учение, любая теория как раз обязана быть понятной и доступной для восприятия. Теория может быть сколь угодно смелой и апеллировать к каким угодно постулатам других наук, но если она это делает путем простого отсыла к формулировкам и терминам, но не обращает внимание на примыкающие законы, то теория за деревьями не видит леса. Вернее, не теория, а её приверженцы.

В той части, в которой нет психологизмы, а идёт структурирование — никаких претензий к языку не имею. Лаконично, ёмко. Когда же начинается описание поведения и т.д., то начинается то, что называется житейская психология. Эта псевдодоступность очень притягательна для людей, которые на самом деле не хотят вникать ни в психологию, ни в физиологию, ни даже в ту же астрологию. Им нужен эффект! Эффект доступен, все довольны. Точно с таким же успехом всё человечество загрязняет окружающую среду, достигая эффекта в рамках своей крохотной по сравнению с жизнью тех же деревьев или даже банально ворон. Недальновидно и незрело.

Учитывая то, что генетика и кибернетика — это очень перспективные направления, а кибернетика так и вообще относится к метанаукам, очень многие активно ей спекулируют в собственных интересах. Если ДЧ — это неприложное истинное междисциплинарное знание о человеческом существовании и сосуществовании, то почему же он не вплетается в канву всех остальных наук как чисто прикладное знание, запросто подтверждающее себя на практике?

Это я ещё не начинал разбирать астрологическую составляющую ДЧ. ДЧ — это чисто подвид астрологии, и поэтому он либо наследует все её методологические погрешности, либо чудесным образом их разрешает. Учитывая то, что многие астрологи знакомы с ДЧ, но мне не встречалось ещё ни одной публикации про вклад ДЧ в астрологию, подозреваю, что ДЧ склонен вести себя если не как астрономия, забывшая, из кого она выросла, то всё равно не достаточно заботливо.

Iris

Я не хотела никаких шпилек никому совать Просто хотелось услышать мнение человека, который не любит " Лекарства от всех болезней"

alira_e_cairan

Когда же начинается описание поведения и т.д., то начинается то, что называется житейская психология

Ну, кстати , в астрологии это более чем выражено.
Вообще любая классификация людей, начиная от гендерной, спускаясь на уровень описаний, начинает нести бред.
Неясно, связано ли это с тем, что надо изучать закономерности на более высоком /глубоком уровне - или что все эти классификации лишь бред и игра разума в самих своих основах.

Единственно, что общего во всех классификациях - страсть человека классифицировать
А потом находить подтверждения

Lutz

@alira_e_cairan, совершенно не обязательно. С человеком в любом случае разговор происходит на обычном языке. Ни психологическая кухня, ни астрологическая выноситься в процесс консультации не должна. Претензии следует предъявлять компетентности и компетенциям консультанта, а не той технологии, которой он пытается пользоваться.

Уровень описаний — это какой уровень? Бред — это что-то бессвязное, может, Вы что-то другое имеете в виду, давая такую оценку?

Какие-то у Вас неприятные случаи взаимодействия с классификациями, видимо, раз Вы считаете, что общее в них — только страсть. И тем более, что подтверждение находится потом. Есть свои правила построения иерархий, это отдельная математическая дисциплина (считайте — отдельный стиль речи). Другое дело, что опять же житейская классификация изобретается для того, чтобы быстренько наводить некий порядок в своих делах, чтобы высвободить время для дел, на которые времени не хватает. Только это житейская классификация и от научной её следует отличать так же, как научную психологию от житейской. В этом смысле следует отличать и житейскую астрологию от нежитейской (может она и не научная, но тут каждый пусть сам подбирает эпитеты: классическая, академическая, традиционная и т.д.). В ДЧ, на мой взгляд, очень много житейской психологии и очень мало апелляций к научным моментам. Те же, которые имеются, либо не достаточно раскрыты (вопрос — с какой целью?), либо используются для спекуляций. Я нисколько не открещиваюсь от того, что в астрологии и в психологии (которая тоже выросла из астрологии) есть спекуляции, но о том речь же и идёт: либо ДЧ разрешает какие-то проблемы астрологической теории, либо не разрешает и тянет их за собой. Обилие фокусов с ДНК, И Цзин (тоже астрологический инструмент), чакрами, конечно, создают эффект удивления, ошеломления и даже некого восхищения, но здравый смысл возобладает и рождается вопрос: «А чем это всё подкреплено?»

alira_e_cairan

Дык именно внутренней самосогласованностью теории и подкреплено. Тем, что она не механически соединила разнородные элементы, а построила из них некое принципиально новое учение, которое к тому же достаточно легко можно проверить (измеряя энергетический потенциал в тех же центрах, допустим).

Но на самом деле, печаль именно в том, что ДЧ ведет себя как секта, вплоть до того, что проповедует "конец света" (самая смешная и одиозная часть теории, на мой взгляд).
И по этой причине базы и основы теории усердно скрывает и прячет, чтобы люди не могли их самостоятельно освоить, а шли бы за консультациями. Тут, к сожалению, коммерческий успех и интересы науки кардинально расходятся - для одного нужна прозрачность, для другого - непрозрачность.

alira_e_cairan

Кстати, утверждение, что психология выросла из астрологии - довольно спорное, по-моему, вся современная психология выросла из трусов усов теорий Фрейда. Ну и немного из Декарта, да и в целом из позитивистской научной парадигмы 19 века.

alira_e_cairan

В ДЧ, на мой взгляд, очень много житейской психологии и очень мало апелляций к научным моментам.

Беда почти всех психологических и эзотерических теорий - то, что они действуют независимо друг от друга, никак не пересекаясь и не имея точек соприкосновения. Плюс они не пытаются взаимодействовать с современными научными принципами примерно никак, относясь к научной парадигме 19 века (психология) или основываясь на древнем знании потому что "просто всегда так было".
Что касается научности - ну вот теория Фрейда была построена на наблюдениях за несколькими случаями и в целом над викторианским обществом, а сейчас ее пытаются применять к совершенно другому обществу и принципам построения семьи, и это все, к тому же, современно недоказуемо и принимается на веру.
Теория превращается в инструмент внушения, самовоспроизводясь и распространяя себя как вирус.
В этом плане, если сравнить с психоанализом, Дизайн Человека выглядит куда как научнее и солиднее (за вычетом рейвов и прочих рептилойдов).

Lutz

Что-то у меня прямо зашкаливает гнев-гнев удивление, когда пытаюсь представить, на основе каких ситуаций у Вас могло сложиться такое мнение.
Во-первых, эзотерика в тех направлениях, которые общедоступны (то есть и не особо эзотерика получается, не «знание посвященных»), наоборот, всегда стремится интегрироваться в текущую цивилизацию. При грамотном овладении научным подходом (что, увы, становится редкостью) становится очевидно, что он даёт только срез, оставляя какие-то реальные феномены за бортом. То есть он готов достаточно связно объяснить что-то только при условии исключения из поля зрения кое-чего другого. В этом есть здравый смысл, так же как и во многих религиозных ритуалах, когда они полностью находятся в твоей власти и ты направляешь собственную энергию в собственных интересах. В этом смысле у судьбы есть некое предохранение: пока ты инвестируешь в неё, она даёт дивиденды в виде неподдельного счастья. Инвестируешь в иллюзию судьбы — получаешь иллюзорное счастье. В этом смысле действительно существует объективная реальность и виртуальная, только мы себе виртуальную представляем как что-то нефизическое, хотя на самом деле в реальной жизни находимся меньше, чем в виртуальной. Всё та же концепция сна наяву, в этом большинство эзотерических учений едины и не противоречат друг другу.
Во-вторых, роль Фрейда в психологии важна, но не краеугольна. Мне симпатично мнение, что он достаточно активно спекулировал многими концепциями. Даже не удивлюсь, если со временем начнутся предположения, что часть учений и не его вовсе, а подслушанные или подсмотренные или подсказанные, короче — грамотно спи... спионеренные. В психологии многое начало развиваться именно в противовес Фрэйду (тот же гештальт, глубоко мною любимый), как в свое время астрономия стала развиваться в противовес астрологии. Единственное — астрология уже была учением, не привязанным к конкретной личности, а психоанализ целиком и полностью привязан к Фрейду.
В-третьих, не знаю, как у кого, а я считаю, что у знаний тоже есть свои поколения, потому что знания не существуют независимо от человека, как носителя. Если же говорить о текстах, прошедших сквозь столетия, то их вообще-то люди писали... Поэтому психология выросла совершенно точно из астрологии. Астрология была древнейшей религией, потому что астрология описывает природные явления на небе. Когда поклоняются Солнцу как Богу, то следят за его движением — вот и астрология! Религия вышла из переосмысления поклонения природным явлениям, интроецируя Бога в каждого из нас за счёт некой Души, им сотворенной. Затем из религии вышла психология, интроецируя Душу уже в тело, в мозг и прочие органы. Наука вышла тоже из астрологии, дополнительно разогнавшись от столкновения с религией. Астрология апеллирует к мифологическому мышлению, поэтому она точно лежит в основе основ.

Вот насчёт конца света — это действительно интересная история. Наверняка, будет какое-нибудь оправдание или отсрочка. Я упустил факт этой концепции в ДЧ из виду, и она явно недостаток ДЧ.

Lutz

С другой стороны, ученые же тоже постоянно предсказывают концы света, просто с другой отдаленностью от здесь и сейчас... Хотя мне это представляется неменьшей спекуляцией. Реальный конец света — это твоя смерть, и потому что она неминуема, ты уже засранец, если не беспокоишься о том, как провести каждый день в счастье, мире и любви. ИМХО

alira_e_cairan

эзотерика в тех направлениях, которые общедоступны (то есть и не особо эзотерика получается, не «знание посвященных»), наоборот, всегда стремится интегрироваться в текущую цивилизацию

Неясно выразилась, зря объединила, прошу прощения.
Астрология и "эзотерика" (название условное )- да, а психология, относящаяся себя к "научной"- совершенно точно нет. Никакой связи с остальной наукой)))

В психологии многое начало развиваться именно в противовес Фрэйду (

В противовес- это тоже "из Фрейда", это я включала

Гештальт прекрасен.

Вот он как раз стыкуется прекрасно с системным подходом, дзен-буддизмом, синергетикой, чакрами, Эриксоном... И с ДЧ будет, если покопать .

Lutz

Но гештальт — это, вообще говоря, про общность, холизм, эмерджентность. Кибернетика, синергетика — это всё одного направления учения. В каком-то смысле развитие концепции теории множеств, как мне кажется.
Плюс важно понимать, что есть гештальт-психология, гештальт-терапия и некая гештальт-философия (феноменология, экзистенциализм, но под неким своим углом). Это всё-таки разные направления, пусть и с общим понятийным аппаратом.
Точно так же, на мой взгляд, Вы смешиваете психологические школы, психотерапевтические школы и непосредственно общую психологию, которая, всё-таки, занимается достаточно прикладными вопросами, ставит эксперименты, часто на границе с психофизиологий и когнитивной наукой, поэтому вполне может быть отнесена к науке. Если уж психологию отделять от науки, то так же, как и все гуманитарные науки, в первую очередь — социологию в компании и правоведением.
P.S. Мне в этом смысле очень симпатична концепция, что в социологии как раз и находится ядро будущей эволюции научного познания. Особенный плюс в том, что мы как раз получаем три сферы мироздания: природа (естествознание), человеческое общество (социология), космос (астрология).

IvanesS

Учитывая то, что многие астрологи знакомы с ДЧ, но мне не встречалось ещё ни одной публикации про вклад ДЧ в астрологию, подозреваю, что ДЧ склонен вести себя если не как астрономия, забывшая, из кого она выросла, то всё равно не достаточно заботливо.

Даже не знаю, как Вы это воспримете, но адепты ДЧ, напротив, утверждают, что это астрология - один из обрывков ДЧ, дошедший до наших времён из древних знаний - именно потому такой и неоднозначный, что обрывок.

Вот насчёт конца света — это действительно интересная история. Наверняка, будет какое-нибудь оправдание или отсрочка. Я упустил факт этой концепции в ДЧ из виду, и она явно недостаток ДЧ.

ДЧ не предсказывает никаких концов света.

Все, что он предсказывает (и это и есть самая шизотерическая его часть) - это что с 2027 г. наряду с людьми начнут рождаться существа несколько иной энергоструктуры - так же, как когда-то, в тыща семьсот каком-то, согласно ДЧ, начали рождаться девятицентровые существа вместо семицентровых. Но только в этот раз нынешние люди тоже будет параллельно продолжать рождаться.

Тут нет надобности оправдываться за несбывшееся, потому, что это не проверишь.

Lutz

Интернеты пишут:

с 21 декабря 2020 года две самые крупные планеты Солнечной системы Юпитер и Сатурн соединяются точно в первом градусе знака Водолей!

Так что, в принципе, всё одно — эра Водолея грядёт.

Обрывок обрывком, только, например, хорарную ветку в ДЧ я что-то не заметил. К тому же, уже где-то на этом форуме писал: астрология — это наблюдение за небом и изучение соотношений событий на земле с событиями на небе. Точка. Какие эфемериды, какие системы домов, какие планеты, для какого события, как трактуются — это всё чистой воды модификации. С таким же успехом можно говорить, что компьютеры существовали всегда, это просто люди затупили с электричеством...

alira_e_cairan

Плюс важно понимать, что есть гештальт-психология, гештальт-терапия и некая гештальт-философия (феноменология, экзистенциализм, но под неким своим углом

Ну обычно , когда говорят просто "гештальт", то имеют в виду не гештальт-психологию, не Вертгеймера и Коффку, а именно что некую общую философию с обрывками теории, созданную Перлзом и последователями на базе практики. Которая при этом основные постулаты Вертгеймера и Коффки учитывает, приправляя их восточными практиками и таки психоанализом, куда деваться (Ид-Эго-Суперэго на месте, а место секса занято едой, как базовым инстинктом, на основе которого формируются рефлексы и защиты).

И вот эта общая философско-психологическая теория, которая от полнейшей конкретики доходит до полнейших обобщений, отлично же стыкуется с теорией систем. Описание у Перлза того, как работает человеческая личность, и описание работы открытой системы ни в чем друг другу не противоречат.

Точно так же, на мой взгляд, Вы смешиваете психологические школы, психотерапевтические школы и непосредственно общую психологию, которая, всё-таки, занимается достаточно прикладными вопросами, ставит эксперименты, часто на границе с психофизиологий и когнитивной наукой, поэтому вполне может быть отнесена к науке. Если уж психологию отделять от науки, то так же, как и все гуманитарные науки, в первую очередь — социологию в компании и правоведением.

ненене. Ничего не смешиваю. Просто тут вопрос, а что считать наукой. И каковы базовые принципы построения эксперимента.

Согласно теории научных революций Т. Куна, психология, как наука, до сих пор находится на этапе школ и школок - там, где находилась химия до Менделеева. В ней до сих пор не создана единая базовая общая теория, отсутствует единство языка, одними и теми же терминами называют разное или одно и то же - разными. Те же локальные теоретические системы, что в ней есть, привязаны к устаревшей позитивистской парадигме 19 века, к линейному мышлению. Поэтому все проводящиеся в их рамках эксперименты имеют местное значение. Примерно как попытка постичь Вселенную методами ньютоновой механики - что-то поймешь, но большая часть останется за кадром в силу непригодности аппарата.

Это к вопросу о психофизиологии и изучении работы мозга. Ну да, последователи Павлова и Рубинштейна многого достигли не только на собаках. Но их ждет, и очень скоро, потолок. Что еще важнее - совершенно непонятно, как можно связать изучение, скажем, краткосрочной и долгосрочной памяти с экзистенциальной психологией. Или изучение реакций мозга с возникновением психотравмы. Почему то, что для одного ломка всей личности, для другого - легкий ветерок.

А ведь это всё один предмет изучает - психику человека. Но нет единой базы, вот в чем дело. И из чего ее строить - непонятно. То есть я-то думаю, что из общей теории систем, конечно.

но пока качественный скачок не произошел, и в одном углу песочницы ковыряются с рейв-картами, в другом - с возбуждением и торможением, в третьем - с акцентуациями, а в целом лебедь рак и щука

alira_e_cairan

(вот, написала не с телефона - аж самой понравилось)

Кстати, под грифом "одобрямс" для меня, помимо гештальта, идет еще этология. Тоже очень полезная теория, с четко определенной тематикой, которая состыкует человека с другими живыми видами, при этом не имеет никакого отношения к психоанализу и весьма косвенное -к бихевиоризму и поведенческим вещам. Скорей перекидывает мостик от индивидуальных реакций к социальным. аккуратно так.

alira_e_cairan

Что касается астрологии и Дизайна Человека - я считаю, что там есть, несомненно, здравое зерно. Как и в соционике, например. Но что при этом влияния данных факторов достаточно ничтожны в общем плане. Ну то есть один раз наладил их - и всё. Потому что, когда начинаешь пристально следить за звездами, строить свои жизнь по гороскопу или в соответствии с транзитами - всё, человек пропал, пошло вторичное самопрограммирование, родилась новая личность -Хомо Астрологикус.
Точно так же как все время у себя отслеживать влияние модели "А", "а вот у меня сейчас такая функция работает и на твою вот так вот давит".

Ну или, может, это я таким заебываюс рано или поздно, не знаю. А другим нормально.

Lutz

Тут вопрос в цели и средстве. Если цель — проиллюстрировать всю свою жизнь через ту или иную систему образов, то конечно везде и всюду отслеживаем функции и модели. Можно ли назвать человека, ставящего перед собой такую цель превыше остальных, адекватным и здоровым — другой вопрос...

Со многим полностью согласен, но всё же даю большую поблажку психологии по части её научности, так как она оказалась на стыке философии, психофизиологии, религии и социологии. Служить двум-то господам — это дело тяжелое, а у нее их аж четыре...

IvanesS

В целом же, я понимаю и полностью разделяю Ваши, Lutz, чувства по поводу формы подачи и качества материалов по Дизайну Человека, мне к ним даже ни убавить, ни прибавить - всё так и есть.

Но я согласен с Iris.

Пристройка к неизученным областям знаний в позиции "сверху" с попыткой их оценить (заранее или в процессе постижения) кажется мне совершенно пустым и бесперспективным занятием, годным разве что на кормление ЧСВ.

Я на этот счет подхожу так: если нам что-то интересно - мы это изучаем сквозь любые помехи (неважно - внешние или наши внутренние), а если изучать не хотим - нечего и кокетничать с областью знаний в стиле: "Ты - какая-то не такая, вот тут и тут ты мне не нравишься, ну-ка поднапрягись, заинтересуй меня, а я буду тебя сверху оценивать!" Такое даже во взаимоотношениях с другим человеком не прокатит, а не то, что с бездушным эгрегором.

В отношении тех дисциплин, в которых мы не являемся экспертами, всем глубоко похуй на наши симпатии-антипатии, проекции, эмоциональные заряды из нашего прошлого опыта и изученного ранее. И это совершенно справедливо - потому, что, выражаясь в терминах концепции "Реальность", мы в подобном случае пытаемся оценить проекцию "реальности" на какую-то неизвестную нам плоскость через проекцию на некую уже известную плоскость - не имея при этом пока достаточно полного понятия о том, где и как эти плоскости пересекаются.

Iris

Вот! Я тоже вдруг осознала, что имею дело с бездушным эгрегором и стала просеивать информацию. Поросячий восторг сменился анализом.

Мне вообще никогда не нравилось, когда у человека выбивают табуретку из-под сиденья, а тут получается, что я имею дело с чем-то неживым, с сухой логикой, лишенной чувств. А с другой стороны мне эта механика настолько близка, что уже без нее я не могу. В, общем, возвращаю себя к балансу. Просто разумнее использовать инструмент, который попадает в руки.

Lutz

Моя критика обращена наверно даже не на сам Дизайн как эгрегор — с ним у меня всё вроде очень даже хорошо складывается. Моя критика обращена на «дизайнеристов» и больше даже в ключе «Ах Вы грешники, такое благое дело портите своими корыстными интересами» Нет, ну реально, инструмент дельный, а им спекулируют в своих интересах. Не могу не возмущаться, когда бездуховные люди эксплуатируют духовные практики.

Проецирование объекта на разные плоскости как подход знакомо мне уже достаточно давно, и я ещё после знакомства с трансерфингом четко заклеимил разум лишь одним из инструментом, который так же требует и заточки, и апгрейда, и иногда отдыха, иначе ещё сломается...

Sasha_Mironov

Такие у вас беседы интересные, одно удовольствие вас читать.