"Турбо-Суслик" Дмитрия Лёушкина

lacerta

Если "тоже первое время сильно подзагрузился непоследовательностью и "непроработанностью" автора" - это ответ на мою реплику, то честно говоря, мне сложно примонтировать это "тоже" к моему комментарию.

Я писала ровно то, что написала - что манера изложения автора прекрасна. Именно потому что позволяет, помимо, собственно чтения, ещё много чего Апокалипсис там помянут, потому что специфически прекрасна, но основной идеи это не меняет

alira_e_cairan

Я это восприняла просто так, что человек не очень владеет писательскими навыками, но при этом стремится донести ценную идею.

art

Ага, "тоже" было примонтировано к Вашему комментарию. Не так прочел, видимо. Вложил свои смыслы в скользящие Ваши слова :-) у Вас, к слову, своебразный язык. Вы не конструируете ракеты, случайно? :-)

lacerta

Вы не конструируете ракеты, случайно?

Нет, ракеты я не конструирую

art

а чем Вы занимаетесь как профессионал, если не секрет?

alira_e_cairan

А мне интересен псевдоним. Почему такой (я слово знаю).
Так что, если будет желание, ответьте нам обоим тут

IvanesS

А можно простыми словами и с примером? Пожалуйста

Дык а все просто и есть, пожалуйста :

К примеру, один человек говорит про кого-то: "Негр невысокого роста". И для него это просто описание, набор характеристик. Тут речь идёт о смысловой нагрузке.

Другой слышит это, и в первой фразе видит проявление расизма (потому, что он - активный борец за равноправие рас, например), а во-второй - намёк на собственный низкий рост (потому, что это - его больное место ещё с подросткового возраста).

Он, вроде, и прямой смысл сказанного тоже понимает. Но ещё у него возникают некие аллюзии, которые сказавший туда в принципе не клал. И это влияет на его восприятие сказанного в целом.

Это - эмоциональные заряды.

Так вот то, что Вам полярностью показалось, для Леушкина могло быть просто некоей смысловой разницей в контексте конкретного описываемого, и не более того. Как и наоборот.

lacerta

Спасибо, Доктор, так понятней.

Я-то это читала так.
В тексте написано: "общий кумулятивный эффект, а не сиюминутный кайф"
"а не" - указывает на противопоставление. Ищу по словам, что чему противопоставлено.

"Кайф" - частный случай эффекта. Противопоставления нет.

"кумулятивный эффект" - "усиление действия взрыва путём его концентрации в заданном направлении, достигаемое применением заряда с выемкой, противоположной местонахождению детонатора и обращённой в сторону поражаемого объекта." Во втором словосочетании претендентов на антоним я не вижу. Противопоставления, ну.. соответственно тоже.

Остаются "общий" и "сиюминутный". "Сиюминутный" - частный случай "общего". Противопоставления я тоже не вижу. Как не вижу возможности взять общее, не взяв при этом частностей.

Т.о. по смыслу я противопоставления не нашла. Остаются коннотации. Которые, собственно и дают то, что Вы называете "эмоциональным зарядом".
Из чего принимаю решение "общий кумулятивный эффект - сиюминутный кайф - слив"

Если вот это всё и коротко, то будет что-то вроде "почему бы не взять два?"
Я ж говорю, манера изложения прекрасна, как рассвет апокалипсиса, играть в это можно долго и со вкусом

IvanesS

А можно всю фразу если не трудно, я её не могу найти?..

lacerta

Она ищется по тексту из ссылки "Бесплатный Турбо-суслик" по слову "кайф". Четвёртое вхождение или около того.

Сама не понесу, мне не то чтобы трудно - мне жалко делиться игрушкой, в которую я ещё играю. Так что берите сами

lacerta

Иванесс, я на самом деле, начиная вот с этого Вашего комментария не понимаю, с кем и о чём Вы разговариваете.

Не стоит путать эмоциональный заряд на словах с их смысловой нагрузкой, имхо. Тем паче, что заряды эти с высокой вероятностью могут у Вас и автора не совпадать.

Если не со мной - то не вопрос. А если со мной, то я не могу связать Ваш ответ со своим тезисом, и диалог, в итоге, для меня выглядит скорее загадочным, нежели осмысленным.

Вы со мной разговариваете, и эта реплика была адресована мне в ответ на мой первый комментарий в этой теме?
Если да, я, с Вашего позволения, задам ещё несколько вопросов, чтобы понять, как выглядит связь.
Если не со мной, я перестану пытаться Вам отвечать

IvanesS

Ну с Вами, конечно ж.

lacerta

Ага.. А скажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что "не стоит путать эмоциональный заряд на словах с их смысловой нагрузкой" - это Ваш ответ на мой тезис "манера автора прекрасна"?

IvanesS

Неправильно.

Это был ответ конкретно на вот это:

К примеру, описание слива полярностей и тут же практика в виде противопоставления "общего кумулятивного эффекта" и "сиюминутного кайфа". Внимательный читатель (тм) был в восторге, дописывая мысленно строчку к списку в "слив"

IvanesS

Я потому и попросил привести контекст целиком, чтобы я мог пояснить, какую смысловую нагрузку автор мог в него вкладывать. И что это можно воспринимать без эмоционального заряда.

Но Вы не даете текст.

lacerta

чтобы я мог пояснить, какую смысловую нагрузку автор мог в него вкладывать

А в ответ на какой именно запрос на пояснение Вы хотите это пояснять? Можете процитировать? Я пока не понимаю, чей запрос, и, соответственно, кому Вы хотите это пояснять. В итоге, не понимаю, с кем Вы разговариваете.

это можно воспринимать без эмоционального заряда

"Это" - это что именно? Какие именно слова?
"Эмоциональный заряд" - на каких именно словах?

IvanesS

Считаю вышеприведенную мной цитату из Вас возможной иллюстрацией недостаточного понимания изложенного в книжице материала. Воспринял это как потенциальный запрос на поговорить об этом. Нет - так нет.

Вы понимаете, кому я это сейчас написал?.. Как слышно?.. Приём.

helyzete

Коллега, ну вы чего, специально?

Еще раз - автор пишет текст про слив полярностей. Насколько я помню манеру изложения автора, он там нудно объясняет, чем вредны полярности, зачем надо их сливать и как это украсит нашу жизнь.

И тут же, не отходя от кассы, положительный эффект от слива полярностей он описывает, прибегая к сравнению полярностей же - "общего кумулятивного эффекта" и "сиюминутного кайфа"

Вы сами ж видите, как это забавно?
Туда даже вкладывать ничего не надо, это просто дико смешно )))

IvanesS

Да приведите уже наконец всю цитату, чтобы понять, о чем шла речь.

lacerta

Да, кому написали, понимаю. Слышно. Приём

Посмотрите, пожалуйста, какой-то из вариантов связи похож на правду?

На основании этой цитаты Вы предположили, что я недостаточно понимаю, изложенный в книге материал. Восприняли это своё предположение, как мой запрос поговорить об этом. Начали объяснять мне.
Предполагаемый результат: Я поняла достаточно.

Или
Глядя на эту цитату, Вы отметили, что так, среди прочего, может выглядеть недостаточное понимание (кем-то) изложенного в книге материала. И воспользовавшись иллюстрацией, начали описывать разницу, дополняя иллюстрацию.
Предполагаемый результат: иллюстрация полна.

Или как-то совсем иначе?
Или и то, и другое?

helyzete

Да приведите уже наконец всю цитату, чтобы понять, о чем шла речь.

Блиа.

Коллега, вы прекрасный и очень умный человек. Вы познакомили нас с Турбосусликом. Турбосуслик прекрасен как рассвет

IvanesS

Не могу понять принципиальной разницы между первым и вторым. ">

Скорее всего, как-то так:

Глядя на эту цитату, Вы отметили, что так, среди прочего, может выглядеть недостаточное понимание (кем-то) изложенного в книге материала.
Восприняли это своё предположение, как мой запрос поговорить об этом. Начали объяснять мне.

Скажите, а Вам не скучно / не лень столько сил уделять на вот эту первоначальную сверку координат? Это действительно заметно улучшает качество взаимопонимания при дальнейшем диалоге (или какую цель оно преследует?) по Вашему опыту?..

Просто у меня, например, после этого на основную суть разговора может уже элементарно не остаться ресурса. Бензин кончится.

IvanesS

Коллега, вы прекрасный и очень умный человек. Вы познакомили нас с Турбосусликом. Турбосуслик прекрасен как рассвет

Коллега, это вообще не отвечает никаким моим потребностям в данный момент, верите?.. Лично Вы что хотите получить в данной беседе?

helyzete

Я хочу понять, вы реально не понимаете, о чем речь или прикидываетесь?

art

я думаю, это ИИ.. мы все умрем

lacerta

Да приведите уже наконец всю цитату, чтобы понять, о чем шла речь.

Ыыыы..
Да не хочу У меня нет проблем с "турбо-сусликом", и я не хочу переключать разговор на решение этих отсутствующих у меня проблем восприятия только потому что они гипотетически могли бы там быть. Когда\если они у меня будут, я задам вопрос так, что запрос будет явным.

У меня проблема с коммуникацией, развернувшейся на фоне цитаты из "турбо-суслика". И я эту проблему решаю (ну или решала. я пока не поняла, есть ли шанс решить). С Вашей помощью.
Запрос вот:

Вы со мной разговариваете, и эта реплика была адресована мне в ответ на мой первый комментарий в этой теме?
Если да, я, с Вашего позволения, задам ещё несколько вопросов, чтобы понять, как выглядит связь.

IvanesS

Я хочу понять, вы реально не понимаете, о чем речь или прикидываетесь?

Понял ли я шутку? Понял. Но без цитаты не уверен в том, что туда не вложено побочных смыслов, которые не вкладывал автор, которые и делают её шуткой. Потому и попытался прояснить. Как умею.

helyzete

Но без цитаты не уверен в том, что туда не вложено побочных смыслов

А?..
Ой, нет, простите, зря я сюда влез, уползаюуползаюуползаю

IvanesS

Запрос вот:

Да я понял. Это не принципиально, правда. В нем не было необходимости. Тем более, что запрос: "Могу ли я задать вопрос?" - это само по себе уже задавание вопроса без спроса.

Да не хочу У меня нет проблем с "турбо-сусликом", и я не хочу переключать разговор на решение этих отсутствующих у меня проблем восприятия только потому что они гипотетически могли бы там быть. Когда\если они у меня будут, я задам вопрос так, что запрос будет явным.

Ок, Вы хотите просто писать ежиковые сурковые сусликовые ехидные комментарии к книжке. Если вдруг кому-то покажется, что мысль, в них выраженная, вызвана неким заблуждением, Вы не хотите, чтобы он это озвучивал. Я верно понял?

Тогда вопрос: можно ли как-то комментировать Ваши ехидные комментарии?.. Если нет - ок. Если можно - то как?

lacerta

Не могу понять принципиальной разницы между первым и вторым. ">

Ага. Понять не смогу, но запомнила. Спасибо.

Скорее всего, как-то так:

Глядя на эту цитату, Вы отметили, что так, среди прочего, может выглядеть недостаточное понимание (кем-то) изложенного в книге материала.
Восприняли это своё предположение, как мой запрос поговорить об этом. Начали объяснять мне.

О. Оу.. Поняла, спасибо.

Скажите, а Вам не скучно / не лень столько сил уделять на вот эту первоначальную сверку координат? Это действительно заметно улучшает качество взаимопонимания при дальнейшем диалоге (или какую цель оно преследует?) по Вашему опыту?..

Это действительно заметно улучшает качество взаимопонимания при дальнейшем диалоге. По моему опыту. Поэтому мне важно и не лень.

Просто у меня, например, после этого на основную суть разговора может уже элементарно не остаться ресурса. Бензин кончится.

Для меня это совершенно не страшно. Потому что в этом разговоре у меня нет другой основной сути, для получения которой мне нужен бы был собеседник. Если для Вас критично, поберегите себя, пожалуйста. Мне будет Вас жаль, если Вы выдохнетесь, по вашим, меркам зря