Земные радости

IvanesS

А как, кстати, у вас так получается? Вам все равно, что есть, сколько, когда? Сколько спать, в каких условиях с кем?

Хуже, коллега. У меня есть свой некий набор условий комфорта. По общепринятым меркам - довольно кривой (ну, он с ними не совпадает просто). По которому я уже устал и перестал доказывать разным, например, адептам здорового образа жизни (типа моей мамы), что если мне надо есть вот это и спать вот так - то это не от того, что я не понимаю и не чувствую, как правильно, а от того, что как раз чувствую обратную связь от организма, и знаю, что мне лучше именно так.

Сейчас я уже просто кладу болт и делаю так, как мне надо. Однако очень ценю, когда мне на эту тему не едят моск, а еще лучше - относятся к моим потребностям уважительно и заботятся именно о них, а не о своем видении правильного режима сна и форм питания.

Не заметны окружающим эти потребности, возможно, не только потому, что их немного, а еще и потому, что они, я говорю, с общечеловеческими не везде совпадают. И там, где не совпадают - не видны. Потому, что люди не знают, куда смотреть.

Это узнать можно только если со мной прям вот жить в одном помещении какое-то протяженное время. А я обычно такого не допускаю.

Так-то я вполне себе люблю вкусно поесть, всласть поспать и т.д.

Но, в целом, да, когда эти потребности удовлетворены, это позволяет мне наконец не думать обо всех этих раздражающих бытовых мелочах (типа потребности регулярно есть, спать и всё остальное), а переключиться на разные куда более интересные вещи.

Чем, например, мне нравится Таиланд в сравнении с Камбоджей и Индией.

Кроме того, что тут, как и там, все время одна температура, и выйти из дома на улицу можно в любой момент, просто надев тапки.

В Таиланде (именно в нем) полно круглосуточных жрален и магазинов. А это значит - можно есть и спать как вздумается. Быта НЕТ, потому, что всегда есть доступ ко всему необходимому. Можно вообще на него не отвлекаться. И это вот, например, для меня очень важно, а совсем даже не "все равно".

helyzete

Тогда как у вас из этого всего получается вывод, что вы "все дальше от земных радостей"? Наоборот же - вы к ним настолько близки, что прекрасно знаете свой оптимальный режим и умеете отслеживать свои потребности и удовлетворять их. Это, коллега, редкая вещь, между прочим.

IvanesS

Что-то решил к этому вернуться.

Наоборот же - вы к ним настолько близки, что прекрасно знаете свой оптимальный режим и умеете отслеживать свои потребности и удовлетворять их.

О да, для внутреннего пользования это, конечно, плюс, вот только на практике это выглядит следующим образом:

Когда я озвучиваю кому-либо, что что-то из общепринятых радостей меня совершенно никак не цепляет и глубоко мне безразлично, мне говорит: "Да у тебя просто какие-то барьеры, мешающие получать удовольствие от простых земных радостей". А когда озвучиваю то, что играет важную роль именно для меня, говорят: "Да это у Вас заебы какие-то".

helyzete

Коллега, но вы ведь по отношению ко всем остальным говорите ровно то же самое - почему тогда вам странно, что и с вами такое делают?.. ))))

IvanesS

Коллега, но вы ведь по отношению ко всем остальным говорите ровно то же самое - почему тогда вам странно, что и с вами такое делают?.. ))))

Не уловил, в чем тут логический смысл перевода стрелок на меня. А также то, почему Вы решили, что мне это странно. Вроде бы у меня не написано, что мне странно.

helyzete

Не переводил я стрелки - что у вас вот за манера формулировать, как будто мы с вами два гопника? )))

А вам не странно? А как тогда?

Просто вы же часто тоже отвечаете на озвученные привычки или взгляды, что это все полярности, или вытеснение, или барьеры какие-то ))) неудивительно, что и вам могут сказать это же в ответ на ваши привычки.

Хотя, наверное, это зависит, в каком месте у человека больше гибкости (ой, гусары, я не о том).
Потому что мне проще гораздо принять к сведению, что у человека специфические земные радости или там способы ими наслаждаться, и я даже не буду это никак обдумывать. Ну как я вот пью кофе только с сахаром, мне так вкуснее. А кто-то шоколад употребляет с селедкой вприкуску, почему бы и нет, ему вкуснее этак, не вопрос.

Но у многих же как раз пищевые стандарты и варианты режима очень жестко заданы с детства, и их бывает очень трудно не то что пересмотреть. а даже положить в голову, что можно по-другому. Это ж очень ригидная штука.

IvanesS

Не, ну вот я даже не знаю, какой пример привести. Щас что-нить наиболее примитивное вспомню.

Вот я, например, не люблю дождь, особенно когда он льет на голову. У меня от этого волосы сразу приходят в такое состояние, что мне их физически некомфортно ощущать, даже если про их внешний вид забыть. И это важно, потому, что сказывается на ощущении себя в целом.

А мне, например, говорят, мол, это какой-то странный задвиг, а зато ты не хочешь банально получать удовольствие от капель дождя на лице и чувствовать единения с природой. Да всё я чувствую. Просто в данном случае дискомфорт заведомо превышает возможное удовольствие.

Или вот концерты. Я могу сколько угодно говорить, что мне тяжело от больших скоплений людей, но всегда найдутся те, кто ответит, мол, ты не умеешь получать такой клёвый и естественный кайф единения с толпой.

Таких вещей - два вагона.

В результате, я говорю, со стороны это и выглядит так, словно мне никаких простых житейских радостей не надо, и вообще, всё равно.

IvanesS

И это, знаете, я еще, допустим, многие вещи совсем никому не говорю. Типа того, что услугами тайских женщин, например, я пользовался в первую очередь для того, чтоб смоделировать для себя ментальность тех, кто сюда за ними ездит, и понять этих людей, а вовсе не потому, что мне прям хотелось романтики и ибацо. И что, да, первое для меня интереснее второго.

alira_e_cairan

Я про концерты говорила по-другому - что иной раз кайф от музыки заведомо превышает некайф от наличия слушателей. Жаль просто, если у тебя не так ) ты много теряешь) потому что не любая музыка адекватно передается записью.

А так-то, да, ваше право.

alira_e_cairan

И это, знаете, я еще, допустим, многие вещи совсем никому не говорю. Типа

Только что нам сказал же

IvanesS

ты много теряешь)

Во! Вот это, чаще всего, и говорят. Хотя ведь по идее-то - откуда знать, что я теряю, а что приобретаю? Не по себе же мерить?..

helyzete

Вот я, например, не люблю дождь, особенно когда он льет на голову.

и я не люблю - мне затылку сразу неприятно и очень беспокойно ))))) Волосы-то ладно, я кожей чувствую брррррр )))))

Я могу сколько угодно говорить, что мне тяжело от больших скоплений людей, но всегда найдутся те, кто ответит, мол, ты не умеешь получать такой клёвый и естественный кайф единения с толпой.

а вы пробовали? Ну то есть я не отговариваю, а просто интересно.
Мне концерты с годами стало очень тяжело, потому что раньше хоть пару раз в год было клево вот это "единение с толпой" ощутить - ну и кайф от живого исполнения реально очень вставляет. Но последнее время именно что негатив от кучи народу рядом закрывает все позитивные стороны, я вон последний раз даже вместо Зоргов вживую выбрала перевести им деньги за скачивание альбома.

Ваши формулировки, кстати, прекрасные - я опять понял, что слово "романтика" включает в себя какие-то разные толкования. К тайским женщинам я бы его никогда в жизни не подумал применить

А ментальность-то смоделировали? и разве это вообще технически возможно?

alira_e_cairan

ведь по идее-то - откуда знать, что я теряю, а что приобретаю? Не по себе же мерить?.

Ну, насчет музыки -именно что теряется живое исполнение, а это жаль. Ибо невосполнимо другими средствами.

В остальном же я всегда считала, что это личное дело человека - когда, с кем и что он ест и спит, и в какое время суток, и при какой погоде.

Какие тут могут быть претензии. Если только человек вдруг лелеял мечту с тобой погулять под дождем. А ты его жестоко обломал?

И почему тебя вообще это смущает.
Насчет еды, конечно, щас веганы всех задрали.
Ну так они неправы. Чего к людям приставать, как те покойники.

IvanesS

Тут, понимаешь, у каждого свое представление о том, что для человека прекрасно и правильно. Но вот верить, что другой чувствует или может чувствовать то же, что и ты - это в целом необоснованно. Не принципиально, к чему конкретно это относится. Мы не знаем ни что другой человек упускает, ни что он взамен этого приобретает в отличие от нас.

Я думаю, веганам не менее прекрасно от их диеты, чем кому-то от музыки на концерте. Уверен, они тоже считают, что это невосполнимо другими средствами. Вопрос верований.

По версиям других людей я многое теряю также:

- из-за того, что иногда не вижу светового дня;
- из-за того, что в целом не соблюдаю "правильный природный" режим сна и бодрствования;
- из-за того, что ем когда хочу и что хочу, а не по режиму и не то, что считается полезным;
- из-за того, что не интересуюсь историей, даже собственной страны;
- из-за того, что у меня нет семьи - детей - домашних животных.

И т.д., подставить что угодно. Частные случаи не имеют значения. Потому, что кто-то верит в одну часть этого, кто-то - в другую, кто-то - ни во что из перечисленного, но во что-то еще.

Как правило, объяснить, что "Когда мне говорят: "Смотри - счастье!" - я смотрю туда и вижу тюрьму" (ц) - нереально.

IvanesS

А ментальность-то смоделировали? и разве это вообще технически возможно?

Я теперь примерно представляю, чем они руководствуются и что получают в этом, да.

Ваши формулировки, кстати, прекрасные - я опять понял, что слово "романтика" включает в себя какие-то разные толкования. К тайским женщинам я бы его никогда в жизни не подумал применить

Полагаю, это далеко не только из-за толкований, а еще и потому, что Вы никогда и не общались с тайскими женщинами, тем более - в этом ключе.

helyzete

В "этом ключе" - это в каком?

IvanesS

а вы пробовали? Ну то есть я не отговариваю, а просто интересно.

Да, многократно, по молодости так вообще даже очень.

IvanesS

В "этом ключе" - это в каком?

В романтическом.

helyzete

Нет, мне интересно ))) в данном случае я правильно понимаю, что романтический - это когда мы к человеку подходим как к объекту? То есть вот есть потребность - и предполагается, что нам ее удовлетворят и ничего за это, кроме денег, не попросят? Ну так тогда я полный и законченный романтик, потому что именно таким образом строю общение с большинством людей )))

IvanesS

в данном случае я правильно понимаю, что романтический - это когда мы к человеку подходим как к объекту? То есть вот есть потребность - и предполагается, что нам ее удовлетворят и ничего за это, кроме денег, не попросят?

Нет, неправильно. Вы тут "тайских женщин" понимаете как синоним"продажных женщин". Я потому и говорю. Вы ж даже не читали многочисленные истории о бешеной любви какого-нить фаранга к какой-нибудь тайке. А я их даже воочию наблюдал в количестве.

helyzete

Да читала как раз, в количестве. Просто я когда их читаю, то вот это и вижу - полную и законченную объектность. С этой точки зрения, я и телефон свой люблю, почему нет - все зависит от того, что мы считаем и называем любовью.

IvanesS

то вот это и вижу

Ключевые слова.

Ну, нашим женщинам вообще трудно понять этих мужиков. Видимо, даже Вам. Вероятно, именно потому они и выбирают не наших женщин. Всё закономерно. В любом случае, смею Вас заверить, в их восприятии это затрагивает, в том числе, именно романтические переживания. Глубже на словах объяснить не смогу, хотите пончять - заводите роман с тайской женщиной.

все зависит от того, что мы считаем и называем любовью

Ну знаете. Приплыли. "Это - философия, я ею не интересуюсь!" (ц) моя тетя.

helyzete

Этих мужиков трудно понять - или тайских женщин? Что-то я запутался ))))

заводите роман с тайской женщиной.

это какой-то очень затратный способ познания жизни боюсь, я к нему не готов

Вообще у вас интересная концепция вырисовывается - вы на кучу вопросов отвечаете "попробуй и узнаешь". Я не отрицаю такого метода познания в целом, потому что реально же есть вещи, полное представление о которых можно получить только в процессе переживания. Но все сводить к методу научного тыка вживую мне кажется не очень эргономичным. Лениво, в смысле

IvanesS

Вообще у вас интересная концепция вырисовывается - вы на кучу вопросов отвечаете "попробуй и узнаешь".

Ну да. Дык я потому и не люблю болтовни ради болтовни.

Для меня разговор - инструмент скорее убеждения, чем понимания. Правильно подобранными словами человека можно в чем-то убедить. Что-то донести, если облечь в привычные именно ему конструкции. Но не сделать так, чтобы он по-настоящему понял (если допустить, что некое настоящее понимание вообще существует). В этом смысле потребление слов, зачатую - не столько познание, сколько творение убеждений из ничего.

Вы простите меня, если это как-то невежливо выглядит. Но, когда часто сталкиваешься с людьми именно по тем вопросам, по которым у тебя прямой опыт есть, а на том конце провода оказывается только ментально надроченное (например, с Юркой в поднятых недавно вопросах у меня так), но которое человек закономерно принимает за равноправное мнение с твоим - для него-то в этом ракурсе ничего другого не существует - то начинаешь реагировать так, возможно, несколько слишком часто и на всё подряд. Только еще видишь, что через пару итераций назреет необходимость что-то усиленно аргументировать - и сразу чувствуешь, что уже заранее устал от этого бессмысленного и беспощадного занятия. Это очень сродни выражению "если нужно объяснять - то не нужно объяснять", коему Вы симпатизируете.

helyzete

Коллега, а как вы отличаете, что вот тут у человека ментально надроченное, а вот тут - реально... не знаю даже что, вот что должно быть на самом деле вместо проекций?

IvanesS

Коллега, а как вы отличаете, что вот тут у человека ментально надроченное, а вот тут - реально... не знаю даже что, вот что должно быть на самом деле вместо проекций?

Коллега, вот хороший вопрос, правда? Как раз тоже такой... философский.
Хотел бы я знать. Как и иметь уверенность, что не всё вообще - суть ментально надроченное.

Вот Вы как-то можете по косвенным вербальным признакам отличить человека, который действительно читал Пушкина, от того, кто просто пытается прикинуться, что читал?.. Того, кому вправду доводилось устанавливать виндоус, от того, кто просто об этом рассуждает?.. Того, кто умеет ремонтировать холодильники, от того, кто лишь делает вид, потому, что ему кажется, что он как-нибудь разберется?.. И что угодно такое. Это можно отличить?..

helyzete

Вот Вы как-то можете по косвенным вербальным признакам отличить человека, который действительно читал Пушкина, от того, кто просто пытается прикинуться, что читал?..

эээ.. а зачем мне это делать? Не трогайте Пушкина, он тут не при чем.

Это можно отличить?..

мы судим по результату. Ну с виндой и холодильниками. Причем смотрите как интересно - может, он на самом деле ничего не знал, а у него случайно получилось, такое же тоже бывает )))

Просто когда вы пишете, что посредством разговора хотите в чем-то убедить, то у меня начинается головокружение от проекций. Откуда вы знаете, что у вас не ментально надроченное? И потом, тогда получается, что вообще все, что не получено в результате непосредственного опыта, будет ментально надроченым? И даже то, что получено посредством живого опыта, может быть воспринято через призму проекций и защит - и тогда оно тоже продукт мозгового онанизма? И что тогда НЕ этот продукт?

helyzete

От таких разговоров, доктор, хочется не то что выпить - а незамедлительно набухаться в сопли как там ваше похмелие?

IvanesS

Просто когда вы пишете, что посредством разговора хотите в чем-то убедить

Не я хочу в чем-то убедить, а воспринимаю разговоры в целом как инструмент, посредством которого человека можно в чем-то убедить.

мы судим по результату. Ну с виндой и холодильниками.

То есть заранее по разговорам вы приблизительно спрогнозировать никак не можете?..

От таких разговоров, доктор, хочется не то что выпить - а незамедлительно набухаться в сопли

Сами завели. Я же говорю, вопрос сугубо философский. Не существует реальных аргументов посредством которых один субъект мог бы аргументировать другому субъекту, что его точка зрения более "объективна", чем того.

Не трогайте Пушкина, он тут не при чем

Я специально взял что-то, в чем Вы разбираетесь. Потому, что предполагал, что с прочими примерами Вы сведете к результату и сделаете вид, что другими критериями не пользуетесь совсем.

Думаю, Вы вполне в состоянии определить, читал ли я, к примеру, "Руслана и Людмилу". При этом я, со своей стороны, вроде бы в том же полном праве утверждать, что в "Руслане и Людмиле" написано совсем не то, что Вы говорите, а то, что скажу я, и вообще, написал это не Пушкин, а Гоголь. И вопрос только в том, можно ли считать, что это у нас обоих ментально надроченное, или Вы все же будете знать, что Вы своими глазами читали это у Пушкина, а я порю хню?..

helyzete

а воспринимаю разговоры в целом как инструмент, посредством которого человека можно в чем-то убедить.

то есть вы всегда убеждаете, даже когда не хотите убеждать? ))))))

То есть заранее по разговорам вы приблизительно спрогнозировать никак не можете?..

а зачем бы мне это делать? Я не понимаю цели такого прогноза, а когда мне цель не ясна - я ничего не делаю.

Потому что предполагал, что с другими примерами вы сведете к результату и сделаете вид, что другими критериями не пользуетесь совсем.

критериями, коллега, чего конкретно?

Думаю, Вы вполне в состоянии определить, читал ли я, к примеру, "Руслана и Людмилу".

разумеется, нет. Мне вообще без разницы, читали вы Руслана и Людмилу, и я даже вообразить не могу, зачем бы мне потребовалось это как-то выяснять и определять )))
Даже если вы начнете говорить то, что я посчитаю хней - ну я скорее сделаю вывод, что вы читали текст со своих внутренних позиций и прочитали его именно таким образом. Потому что вам он вот так отозвался, а то, что мне отозвался по-другому - оно и логично, мы ж разные люди, с разными представлениями о правильном и интересном.

IvanesS

то есть вы всегда убеждаете, даже когда не хотите убеждать?

Я прошлым ответом попытался отвернуть, но Вы опять на меня повернули. Я Вам про свое восприятие разговоров вообще - Вы на личности. Последняя попытка. Разговоры (всехние, а не только мои) в моем представлении - скорее способ сформировать у собеседника убеждение, нежели понимание.

а зачем бы мне это делать?

Не знаю, зачем бы Вам это делать. Придумайте что-нибудь. Коллега, ей богу, Ваша манера всякий раз провокативно прикидываться шлангом в беседах довольно утомительна. Я не могу ответить на вопросы, начинающиеся с "я не понимаю, зачем..." и т.п. В особенности - если они еще и заданы в ответ на вопрос.

Ставящий так вопрос всегда играет либо с позиции "я - дурак, и убейся об меня в попытке мне что-то объяснить", либо "ты - дурак, и несешь ахинею, которую невозможно понять за отсутствием в ней всякого смысла".

И то, и другое совершенно не конструктивно в диалоге.