Дожили: соционические очитки и опечатки

Елизавета

Helga пишет:

Елизавета пишет:
это наглядный способ. Что его отличает от остальных.

если мы говорим именно о "вовлечении", то к абстрактным категориям такой способ в принципе неприменим. А что касается конкретного - можно сколько угодно раз показывать что-то, и каждый увидит свое, и делать что-то будет исключительно своим способом. Те же глюки индивидуального восприятия.

так и пусть своим Ну вот я увидела что-то, и на это что-то мое понимание увеличилось... или не увеличилось, бывает и такое, даже чаще всего такое и бывает. Но почему ты называешь это глюками? У меня есть какой-то опыт понимания и у тебя есть... и есть где-то общее пространство этих "пониманий", некое пересечение, которое можно уловить и без слов... если повезет

Елизавета

Funtik пишет:
Елизавета, вселенная конечна?

это детеныш так подрос? ...или ты заранее готовишься?

Helga

Елизавета пишет:
так и пусть своим Ну вот я увидела что-то, и на это что-то мое понимание увеличилось... или не увеличилось, бывает и такое, даже чаще всего такое и бывает. Но почему ты называешь это глюками? У меня есть какой-то опыт понимания и у тебя есть... и есть где-то общее пространство этих "пониманий", некое пересечение, которое можно уловить и без слов... если повезет

это примерно то самое, что тебе Иванесс пытался сказать в десятке предыдущих постов. Урррааа! Правда я не знаю, насколько тебе близко утверждение, что "общее пространство" - это тоже продукт каждой отдельно взятой головы.

Tinker

Ivanes$ пишет:
Не понял тебя.
Еще раз - какая теория у меня есть?

Ты специально? Я вот хотела у тебя узнать чем ты в своих размышлениях руководствуешься. Твои поступки (P>R) на самом деле ничего не значащие. Попытки поговорить в твою сторону встречают отзеркаливания из серии "это твоя реальность и я к ней никакого отношения не имею". Допустим, теории никакой нет. У тебя ее нет, потому что ты ее не называешь теорией. Ты ее никак не называешь. Ты ею живешь. Но ты ею не жил всегда. Хотелось узнать границы. Показывать тебе тебя я не буду - ты лучше знаешь что с тобой происходит (или не знаешь). Единственное что могу сделать - показать как ты выглядишь с моей стороны. И я это уже сделала. Если тебя это не касается - разговор можно считать закрытым - ведь по-любому любой "корень" к которому мы придем будет ничто иное как игра нашего разума. ))

Funtik

Елизавета пишет:

Funtik пишет:
Елизавета, вселенная конечна?

это детеныш так подрос? ...или ты заранее готовишься?

Заранее готовлюсь.
Так конечна?

Елизавета

Helga пишет:
это примерно то самое, что тебе Иванесс пытался сказать в десятке предыдущих постов. Урррааа!

тебе виднее, что Иванесс пытался сказать... в десятке предыдущих постов

Елизавета

Funtik пишет:
Заранее готовлюсь.
Так конечна?

тогда пусть будет бесконечна... для разнообразия )))) А вообще с такими вопросами лучше к Вассерману ))

Funtik

Елизавета пишет:

Funtik пишет:
Заранее готовлюсь.
Так конечна?

тогда пусть будет бесконечна... для разнообразия )))) А вообще с такими вопросами лучше к Вассерману ))

А ты против таких вопросов?
А то Вассерман не доступен

Елизавета

Helga пишет:
Правда я не знаю, насколько тебе близко утверждение, что "общее пространство" - это тоже продукт каждой отдельно взятой головы.

утверждение понятно (умом), но неинтересно и не имеет для меня познавательной ценности, потому что никуда не ведет, кроме того, что все есть продукт отдельно взятой головы. Хочется спросить, "ну и чего?"

Елизавета

Funtik пишет:
А ты против таких вопросов?
А то Вассерман не доступен

в целом - нет, но все ж меня смущает наличие более авторитетных источников...
А можно мне тоже спросить? В чем практическая польза знания ответов на эти вопросы?

Funtik

Елизавета пишет:

Funtik пишет:
А ты против таких вопросов?
А то Вассерман не доступен

в целом - нет, но все ж меня смущает наличие более авторитетных источников...
А можно мне тоже спросить? В чем практическая польза знания ответов на эти вопросы?

Ну если честно я хоу понять устройство твоего мышления
Ты же не против?

Елизавета

Funtik пишет:
Ну если честно я хоу понять устройство твоего мышления
Ты же не против?

ух ты! Нет, не против. Если поделишься результатами
Я вот как раз думала, что если об этом спросит ребенок, то буду в затруднении... А взрослому объяснять про относительность, жизненную позицию и прочую чепуху не очень мотивирована

Tinker

Ivanes$ пишет:
А где-то шла речь о какой-то проблеме?.. О том, что что-то кому-то помешало?..

Я не выдвигала Форреста под звучным названием синдрома:

С одной стороны, мы совершенно одиноки в любых своих проявлениях.
С другой - любой всегда может наглючить именно ему подходящее объяснение любому твоему проявлению, тем самым "поняв" тебя. Вписав в свою картину мира. И мы не одиноки.

Назовем это явление, из особого цинизма, "синдромом Форреста Гампа", помятуя его пробежку по стране, совершаемую безо всякой мысли, но которую сделали культовой и подвели под нее все мыслимые идеологии толпы "понимающих".

Ты ведь тоже сейчас делаешь именно это. Смотри, сколько уже вариантов готового "понимания" моего поступка выдвинула.

Это какая-то твоя проблема - ты поднимаешь темы по поводу "поняли когда понимать было нечего". А по мне событие подтолкнуло что-то внутри других людей, что коснулось их жизни и что они взяли к себе в жизнь. Форрест что-то петерял от этого? Да нет, даже приобрел. Ну так и хорошо. Другая сторона - когда, например, художнику абстракционисту говорят что он имел в виду в его картине. Ну как бы это личное дело художника. Позиция возможно предполагалась: люди придут посмотреть на картину и получат каждый собственный заряд (как с Форрестом, например). Ты же все это обобщаешь до "культа,толпы понимающих", что дает мне понять, что у тебя есть негативная оценка этому явлению. И опять-таки это с колокольни моей жизни и моего опыта, но по сути - все слова, на которые у тебя стоит фильтр. )))

Funtik

Елизавета пишет:
ух ты! Нет, не против. Если поделишься результатами
Я вот как раз думала, что если об этом спросит ребенок, то буду в затруднении... А взрослому объяснять про относительность, жизненную позицию и прочую чепуху не очень мотивирована

Договорились. Если они конечно будут.
Я тогда заведу отдельную тему.

Helga

Tinker пишет:
Это какая-то твоя проблема - ты поднимаешь темы по поводу "поняли когда понимать было нечего".

art

эта тема вообще про что?

IvanesS

Tinker пишет:

Ivanes$ пишет:
А где-то шла речь о какой-то проблеме?.. О том, что что-то кому-то помешало?..

Я не выдвигала Форреста под звучным названием синдрома:

С одной стороны, мы совершенно одиноки в любых своих проявлениях.
С другой - любой всегда может наглючить именно ему подходящее объяснение любому твоему проявлению, тем самым "поняв" тебя. Вписав в свою картину мира. И мы не одиноки.

Назовем это явление, из особого цинизма, "синдромом Форреста Гампа", помятуя его пробежку по стране, совершаемую безо всякой мысли, но которую сделали культовой и подвели под нее все мыслимые идеологии толпы "понимающих".

Ты ведь тоже сейчас делаешь именно это. Смотри, сколько уже вариантов готового "понимания" моего поступка выдвинула.

Это какая-то твоя проблема - ты поднимаешь темы по поводу "поняли когда понимать было нечего".

Еще раз - где ты увидела "проблему"-то?

Я говорю, что это прекрасно.
Что, в моем восприятии, это - своего рода "решение задачки" экзистенциального страха изоляции. Жаль, что страхи эти, судя по всему, нельзя интегрировать у другого посредством слоф.

Funtik

art пишет:
эта тема вообще про что?

Я уже и сама не знаю

Tinker

Ivanes$ пишет:
Еще раз - где ты увидела "проблему"-то?

Я говорю, что это прекрасно.
Что, в моем восприятии, это - своего рода "решение задачки" экзистенциального страха изоляции. Жаль, что страхи эти, судя по всему, нельзя интегрировать у другого посредством слоф.

Ну дык где я ее увидела - яж объяснила : в "синдроме, толпе, и культе". Слова "прекрасно" я там не заметила. То есть то что тебя понимают все на разный лад - это в кайф?

Tinker

Funtik пишет:

art пишет:
эта тема вообще про что?

Я уже и сама не знаю

Ну как же, "Дожили"!! называется. ) Только на другом уровне: кто что сказал и кто что понял.

IvanesS

art пишет:
эта тема вообще про что?

Это о соционике тема.
Не заметно разве?

Елизавета

Tinker пишет:
То есть то что тебя понимают все на разный лад - это в кайф?

ему теперь придется думать, что это в кайф... иначе какое же это средство от страха изоляции?
Вобще поговорка вспоминается про "попадется плохая - станет философом"

Helga

мде, свершился-таки переход на личности...

Tinker

Елизавета пишет:
ему теперь придется думать, что это в кайф... иначе какое же это средство от страха изоляции?
Вобще поговорка вспоминается про "попадется плохая - станет философом"

) Не, в кайф думать не будет - это слово из моей реальности. А если говорить о страхе изоляции, так - это монстр нашего ума и настолько он личный что фиг кому легко показать выход кроме самого человека. Главное чтобы выход был есть ли он в бессмысленной пробежке или в разбитом стакане.

Насчет плохой и философа поняла смутно: философы тут уже, похоже, со стажем, а плохая тут при чем?

Елизавета

Tinker пишет:
А если говорить о страхе изоляции, так - это монстр нашего ума и настолько он личный что фиг кому легко показать выход кроме самого человека. Главное чтобы выход был есть ли он в бессмысленной пробежке или в разбитом стакане.

выход есть, но он... малость неудобоварим. Даже Гессе пришлось вернуться.

Tinker пишет:
Насчет плохой и философа поняла смутно: философы тут уже, похоже, со стажем, а плохая тут при чем?

неважно, забей.

Tinker

Елизавета пишет:
выход есть, но он... малость неудобоварим. Даже Гессе пришлось вернуться.

Не, ну понятно что выход есть. А про Гессе можно поподробнее?

IvanesS

Tinker пишет:
Ну дык где я ее увидела - яж объяснила : в "синдроме, толпе, и культе". Слова "прекрасно" я там не заметила.

У тебя негативная коннотация всех трех этих слов?..

Вот ты чуешь, да, какая простая и наглядная демонстрация механизма проекции?..

То есть то что тебя понимают все на разный лад - это в кайф?

Опять не понял.

Тут, как и со страхом бессмысленности - смысла и впрямь нет, но именно это позволяет поставить любой смысл. Это, кстати, и к вопросу Лизаветы о "познавательной ценности". Того, что ты познаешь, не существует - поэтому ты волен "познавать" вообще что угодно. Свобода, как обратная сторона страха. Стоит это понять - и полярности эти схлопываются. Ты более не зависишь от каких-либо фиксированных смыслов.

Также и со страхом изоляции. Да, мы действительно совершенно одиноки. "Понимания" нет. И именно это позволяет не "искать" понимания, а буквально "создавать" его. Нет надобности искать. Его нету, потому оно - везде.
Не знаю, понятно ли. Как-то коряво получилось.

Не могу сказать, как насчет "в кайф". В кайф, это поибаццо - потом в бассейн - и в сауну.

А тут... ну, не знаю, это как освобождение от еще одной пары зажимов, между которыми ты был зафиксирован, и даже не замечал.

Елизавета

Tinker пишет:
Не, ну понятно что выход есть. А про Гессе можно поподробнее?

"В начале первой мировой войны с Гессе случился нервный срыв, вынудивший его обратиться в клинику Карла Густава Юнга. Лечение в этой клиники обогатило Гессе "психоаналитическим опытом", что легко заметить в таких романах как "Сиддхарта" (1922) или "Степной волк" (1927)."

IvanesS

Елизавета пишет:
Вобще поговорка вспоминается про "попадется плохая - станет философом"

Но вообще - вот неправда ваша, по-моему я тут философствую меньше всех, даже меньше Арта, задавшего лишь вопрос, о чем тема.

Елизавета

Ivanes$ пишет:

Елизавета пишет:
Вобще поговорка вспоминается про "попадется плохая - станет философом"

Но вообще - вот неправда ваша, по-моему я тут философствую меньше всех, даже меньше Арта, задавшего лишь вопрос, о чем тема.

ну я тут человек новый, и не в курсе, у кого больше
Надеюсь, что ненадолго