Дожили: соционические очитки и опечатки

Funtik

Делитесь, вобщем.
Это конечно стыдно, но держать это в себе тоже не годится

Funtik

Я уже всем по-моему рассказывала, что в БлинДональдсе прочла вместо КвадраСосисон, прочла КвадраСоцион и стала недоуменно пырится.

Вобще много чего было, но щас что-то не могу вспомнить.

point

ну вот щас как раз в жж вместо "Московские бары. Барная культура." на автомате прочитала "Берновские игры. Банная культура"

IvanesS

Вообще дохрена было, но сейчас мне ничего, кроме затасканностей, вроде "установить драйзер принтера" не вспоминается, надо повспоминать, опять же.

point

а еще я вчера переводила про райзеры. это специальные трубы, использовании при нефтедобыче в океане

Funtik

А еще я рассказывала, как мне приснилась файолвая система ДрайзерФС и я ее во сне боялась

(Есть система РайзерФС, она была очень популярноа, пока враги не обвинили ее создателя в зверском убийстве жены и не заточили в застенки)

Helga

Придумывая название для лавки, где-то на краю сознания поймала слово "дуальность" (второй участник прожЭкта - драйзер)

point

Funtik

Вместо "Черно-серый" прочла "Черно-сенсорный"

IvanesS

Я думаю, то, что называют "базовой белой этикой" - это некий абсолют субъективности оценок. Когда отношение к объекту (в статике) заведомо преобладает над его текущими качествами и проявлениями, как-то так.

Я тут намедни в кабаке захерачил в стенку бокалом. Просто так, ради забавы, без какой-либо эмоциональной или аргументационной подготовки народонаселения. Чем существенно обидел значительную часть моих друзей, чем паче, что осколки чуть не попали в жену друга.

Так Вацлав стал всем доказывать, что со мной, по большому счету, все нормально, а это просто они, типа, чего-то не догоняют. )

Helga

Да, за что люблю своих дуалов - даже совершив какую-нибудь фигню, в глазах общественности благодаря им будешь весь в белом . Если, конечно, относишься к кругу "своих".

slonoslon

Ivanes$ пишет:
Я думаю, то, что называют "базовой белой этикой" - это некий абсолют субъективности оценок. Когда отношение к объекту (в статике) заведомо преобладает над его текущими качествами и проявлениями, как-то так.

имхо это драйзерство (базовая прикрывает болевую), у достов вроде чуть иначе. Круто ты с этим бокалом однако

IvanesS

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
Я думаю, то, что называют "базовой белой этикой" - это некий абсолют субъективности оценок. Когда отношение к объекту (в статике) заведомо преобладает над его текущими качествами и проявлениями, как-то так.

имхо это драйзерство (базовая прикрывает болевую), у достов вроде чуть иначе. Круто ты с этим бокалом однако

Да не говори, иногда сам на себя удивляюсь.

IvanesS

На самом деле, зато я грокнул страх изоляции.
Вот, понятно было, что он на очереди, но не думал, что это будет так.
Впрочем, экзистенциалка, похоже, как-то всегда интегрируется совершенно неожиданным образом.

Так вот, какую бы дикость и абсурд ты ни совершил - всегда найдется кто-нибудь, кто скажет: "Да, мэн, я понимаю, почему ты так сделал... " Даже если ты сам этого ни разу не понимаешь.
То есть, совершенно неважно, что мы - одни. В этом весь дуализм данной темы - разделение на одиночество и общность - мнимое. Это просто полярности, как и в случае с бессмысленностью и смыслом. Не знаю, опять же, как это передать на словах.

qingwa

действительно. ни хрена не поняла ))

art

вот так и с людьми. живут себе, а потом вдруг раз - и нету. и даже никакой эмоции не вложили, просто так, случайно задели..

art

Ivanes$ пишет:
Так вот, какую бы дикость и абсурд ты ни совершил - всегда найдется кто-нибудь, кто скажет: "Да, мэн, я понимаю, почему ты так сделал... " Даже если ты сам этого ни разу не понимаешь.

имхо, этот кто-то понимает все же не тебя, а себя в твоем действии. даже если он не понимает, а чувствует, почему ты так сделал, то на самом деле он чувствует лишь то, почему он мог бы так сделать. не ты. а через похожие проявления вовне создается иллюзия какой-то общности.

Елизавета

Ivanes$ пишет:
То есть, совершенно неважно, что мы - одни. В этом весь дуализм данной темы - разделение на одиночество и общность - мнимое. Это просто полярности, как и в случае с бессмысленностью и смыслом. Не знаю, опять же, как это передать на словах.

любое разделение - мнимое, необходимое для чего-то на данный момент, так же как и общность.
Да, мэн, я понимаю, для чего ты так сделал В этом был смысл.

IvanesS

Елизавета пишет:

Ivanes$ пишет:
То есть, совершенно неважно, что мы - одни. В этом весь дуализм данной темы - разделение на одиночество и общность - мнимое. Это просто полярности, как и в случае с бессмысленностью и смыслом. Не знаю, опять же, как это передать на словах.

любое разделение - мнимое, необходимое для чего-то на данный момент, так же как и общность.

... как и необходимость чего-либо на данный момент. ))
Тока это уже как раз к страхк бессмысленности.

Да, мэн, я понимаю, для чего ты так сделал В этом был смысл.

Спасибо, и ты тоже?.. Во, как много понимающих-то.
Счастье, мля, это когда тебя понимают.

Елизавета

Ivanes$ пишет:
Тока это уже как раз к страхк бессмысленности.

если ты способен нечто осмыслить или обессмыслить по собственному желанию и воле... то это уже не очень страшно

Спасибо, и ты тоже?.. Во, как много понимающих-то.
Счастье, мля, это когда тебя понимают.

не, я как раз не "тоже", но вопреки

IvanesS

Елизавета пишет:
если ты способен нечто осмыслить или обессмыслить по собственному желанию и воле... то это уже не очень страшно

Мы все перманентно этим занимаемся. Для этого не надо какими-то особыми талантами обладать.
Ирония в том, что смысла нету. Примерно также, как соционики. )

Спасибо, и ты тоже?.. Во, как много понимающих-то.
Счастье, мля, это когда тебя понимают.

не, я как раз не "тоже", но вопреки

Вопреки чему?

Елизавета

Ivanes$ пишет:
Вопреки чему?

вопреки твоим сетованиям на мое твое непонимание )
Ценно, когда "понимание" содержит поддержку, а не что действительно там кто-то что-то понял... это-то как раз неважно.

IvanesS

Елизавета пишет:

Ivanes$ пишет:
Вопреки чему?

вопреки твоим сетованиям на мое твое непонимание )

Разве?..

Ценно, когда "понимание" содержит поддержку, а не что действительно там кто-то что-то понял... это-то как раз неважно.

Ну, несомненно, но это и не "понимание" тогда вовсе, даже в кавычках.
Понимание-то, надо полагать, по любому проекцию подразумевает.

Елизавета

Ivanes$ пишет:
Разве?..

угу-угу )

Ну, несомненно, но это и не "понимание" тогда вовсе, даже в кавычках.
Понимание-то, надо полагать, по любому проекцию подразумевает

почему ж не понимание? Вот сопрерживание, например. Оно имеет отношение к пониманию? На мой взгляд - прямое. А вот интеллектуальное понимание... там можно либо спроецировать и думать, что ты якобы кого-то понял... либо понять из сказанного (сделанного, увиденного) что-то лично для себя.

IvanesS

Елизавета пишет:

Ivanes$ пишет:
Ну, несомненно, но это и не "понимание" тогда вовсе, даже в кавычках.
Понимание-то, надо полагать, по любому проекцию подразумевает

почему ж не понимание? Вот сопрерживание, например. Оно имеет отношение к пониманию? На мой взгляд - прямое. А вот интеллектуальное понимание... там можно либо спроецировать и думать, что ты якобы кого-то понял... либо понять из сказанного (сделанного, увиденного) что-то лично для себя.

Дык сопереживание - это чистой воды проекция как раз. Подставил себя на место человека и попереживал это. Это можно считать поддержкой, кому нравится. Как и что годно можно ею считать, впрочем, кому и пинок под зад - поддержка, и это даже отнюдь не художественное преувеличение, как ты понимаешь.

Но так, на мой взгляд, сопереживание (назовем его "эмоциональным пониманием", по аналогии) - ровно такое же наглючивание, как и "интеллектуальное понимание", по механизму ничем от оного не отличающееся. Кого что из этого больше греет - это тоже вопрос весьма индивидуальный, полагаю.

Елизавета

Ivanes$ пишет:
Дык сопереживание - это чистой воды проекция как раз. Подставил себя на место человека и попереживал это. Это можно считать поддержкой, кому нравится. Как и что годно можно ею считать, впрочем, кому и пинок под зад - поддержка, и это даже отнюдь не художественное преувеличение, как ты понимаешь.

а вот нифига Можно сказать, что сопереживание... то как бы обратная проекция. При прямой прекции происходит приписывание другому собственного, при сопереживании, наоборот, присваивание себе чужого Поддержка вызывается сопереживанием (или выгодой)и выражается деятельностно.

Ivanes$ пишет:
Но так, на мой взгляд, сопереживание (назовем его "эмоциональным пониманием", по аналогии) - ровно такое же наглючивание, как и "интеллектуальное понимание", по механизму ничем от оного не отличающееся. Кого что из этого больше греет - это тоже вопрос весьма индивидуальный, полагаю.

Чтобы не наглючивать, нужно помимо эмоций моск подключать... визуальный, тактильный контакт тоже сгодится... короче, чем больше источников для сбора и обработки информации задействовано, тем меньший риск наглючивания.

IvanesS

Елизавета пишет:

Ivanes$ пишет:
Дык сопереживание - это чистой воды проекция как раз. Подставил себя на место человека и попереживал это. Это можно считать поддержкой, кому нравится. Как и что годно можно ею считать, впрочем, кому и пинок под зад - поддержка, и это даже отнюдь не художественное преувеличение, как ты понимаешь.

а вот нифига Можно сказать, что сопереживание... то как бы обратная проекция. При прямой прекции происходит приписывание другому собственного, при сопереживании, наоборот, присваивание себе чужого

А вот нифига. (ц)
Эмоции другого нам неведомы, и в непосредственном виде ведомы быть не могут . Так что, это, по любому, проекция.

Ivanes$ пишет:
Но так, на мой взгляд, сопереживание (назовем его "эмоциональным пониманием", по аналогии) - ровно такое же наглючивание, как и "интеллектуальное понимание", по механизму ничем от оного не отличающееся. Кого что из этого больше греет - это тоже вопрос весьма индивидуальный, полагаю.

Чтобы не наглючивать, нужно помимо эмоций моск подключать... визуальный, тактильный контакт тоже сгодится... короче, чем больше источников для сбора и обработки информации задействовано, тем меньший риск наглючивания.

Эмоции - это тоже результат работы мозга.
К тому же, "включенный" моск как раз и есть гарантированный залог наглючивания. Потому, что в этом случае, помимо непосредственного восприятия, происходит еще и обработка информации в рамках уже имеющегося "опыта".
И никакой контакт не убережет от проекций, ежели он ради построения оных проекций и затевался.

Tinker

Елизавета пишет:
Чтобы не наглючивать, нужно помимо эмоций моск подключать... визуальный, тактильный контакт тоже сгодится... короче, чем больше источников для сбора и обработки информации задействовано, тем меньший риск наглючивания.

Поддерживаю.

Helga

Дык что интеллектуальное понимание, что сопереживание, в контексте "одиночество - общность" совершенно одного поля ягоды.

Что, собственно, есть одиночество? Представление, что все твои мысли, чувства, ощущения индивидуальны. Что ты ни передать их непосредственно, ни столь же непосредственно погрузиться в чужие никогда не сможешь (чужая душа, как известно, потемки, а голова - так и вообще черный ящик). И это вполне справедливый вывод - так оно и есть, по большому счету.

В то же время, наверняка, в этих индивидуальных мирках есть масса точек пересечения - где-то больше, где-то - меньше. И когда этих точек пересечения между двумя или больше индивидуальными мирами оказывается достаточно - возникает единство: будь то любовная пара, общий бизнес или дружба. И все это - при том, что люди в объединении так и остаются "вещами в себе".

А самое прекрасное - что "точки пересечения" мы можем создавать сами, объединяя мир своими идеями, мыслями, творчеством.

Фух, сказала очередную пафосную вещь

Tinker

Ivanes$ пишет:
Я тут намедни в кабаке захерачил в стенку бокалом. Просто так, ради забавы, без какой-либо эмоциональной или аргументационной подготовки народонаселения.

А ты сам знал почему так сделал?

IvanesS

Tinker пишет:

Ivanes$ пишет:
Я тут намедни в кабаке захерачил в стенку бокалом. Просто так, ради забавы, без какой-либо эмоциональной или аргументационной подготовки народонаселения.

А ты сам знал почему так сделал?

Неа.

Я мог бы попытаться рационализировать, но слова лгут.