Привет, незнакомец!

Похоже, вы здесь новенький. Чтобы принять участие, нажмите одну из кнопок ниже!

В социальных сетях

Разделы

Поблагодарить

Дожили: соционические очитки и опечатки

2456

Комментарии

  • Ivanes$ пишет:
    Неа. image
    image Вот тут начинается самое интересное. image Поскольку моя проекция говорит что просто так ничего не происходит. image Понятно (?), что разговор о другом и нет необходимости светить своими подоплеками - мне было интересно твоя внутренняя позиция - есть ли таковая относительно этого события? Нет. Ясно. image
    Я мог бы попытаться рационализировать, но слова лгут. image
    И не надо. image Рационализировать можно все что угодно. Если нет понимания "корня" то, может есть череда событий которая приведет к нему... Вопрос только в том - хочешь ли ты разобраться? image Ах да, мы не об этом (?). image
  • На самом деле, скорее все происходит "просто так".
    Впрочем, это одно и тоже. image

    А так - при желании к чему угодно можно найти мнимую "первопричину", "корень", так сказать. И верить, что "разобрался". Игры мозга с самим собой такие. image)
    Практическая расшифровка бодиграфа | Конструктивная астрология | Ваше "призвание" - мои консультации в Телеграм
  • Ivanes$ пишет:
    На самом деле, скорее все происходит "просто так".
    Впрочем, это одно и тоже. image

    А так - при желании к чему угодно можно найти мнимую "первопричину", "корень", так сказать. И верить, что "разобрался". Игры мозга с самим собой такие. image)
    По мне "просто так" все было бы если бы ты был бы один во вселенной, да и то ты все равно был бы не один: был бы ты и вселенная - и вам пришлось бы сосуществовать вместе. image Есть осознанные или неосознанные законы по которым происходят вещи. Не все действия, возможно, производят цепочки, но в твоем случае чтодернуло тебя кинуть стакан? Просто рука дернулась? Зажила своей жизнью? Или у тебя было желание зафигачить этот стакан? То есть исходя из того что все происходит просто так и руки тебя не слушаются, то так и по морде лица легко от тебя получить? image Или это утверждение теории о том что все происходит просто так и все наши размышления - это игры мозга и тогда можно кинуть все что угодно безо всякой цели, а вот просто потому что могу. Тогда и цели как бы нет и стакан кинут. Только не понятно теория подтвердилась?
  • Tinker пишет:
    По мне "просто так" все было бы если бы ты был бы один во вселенной
    Вот. image Именно так, в этом и есть тот дуализм, о котором я говорил.
    И разговор как раз не "о другом", а именно об этом. image

    С одной стороны, мы совершенно одиноки в любых своих проявлениях.
    С другой - любой всегда может наглючить именно ему подходящее объяснение любому твоему проявлению, тем самым "поняв" тебя. Вписав в свою картину мира. И мы не одиноки.

    Назовем это явление, из особого цинизма, "синдромом Форреста Гампа", помятуя его пробежку по стране, совершаемую безо всякой мысли, но которую сделали культовой и подвели под нее все мыслимые идеологии толпы "понимающих". image

    Ты ведь тоже сейчас делаешь именно это. Смотри, сколько уже вариантов готового "понимания" моего поступка выдвинула. image
    Практическая расшифровка бодиграфа | Конструктивная астрология | Ваше "призвание" - мои консультации в Телеграм
  • Ivanes$ пишет:
    Эмоции другого нам неведомы, и в непосредственном виде ведомы быть не могут . Так что, это, по любому, проекция.
    Вот не жалую особо слово "проекция", которое ты любишь употреблять. Так же как и стремление ею объяснять многие вещи. Нет такого, чтобы объясняло все и окончательно, ни проекции, ни экзистенциальные страхи и т.п. Объяснялки не дадут исчерпывающего ответа. (Только соционика может ответить на все image )
    В данном случае я бы не замахивалась на объяснялку, но на приближение к понималке того, что же происходит.
    Вот представь, как происходит "заражение" массовой паникой, или страхом, или радостью... сектанты там колбасятся... Можно сказать, что они испытывают нечто общее, а можно, что каждый переживает это "как свое" по отдельности. Когда я говорю, что надо включать моск, имеется в виду понимание ситуации. Например кто-то кинул бокал в стену, все решили, что хулиганы, кто-то крикнул "терракт!" и в панике бросились к выходу image Типа того...
    К тому же, "включенный" моск как раз и есть гарантированный залог наглючивания.
    ну это у тебя так. Мой моск по-другому работает.Мне мой моск не враг. image
    И никакой контакт не убережет от проекций, ежели он ради построения оных проекций и затевался.
    image
  • Елизавета пишет:
    ну это у тебя так. Мой моск по-другому работает.Мне мой моск не враг. image
    А "ты" в данной фразе - это кто?.. image
    Практическая расшифровка бодиграфа | Конструктивная астрология | Ваше "призвание" - мои консультации в Телеграм
  • Ivanes$ пишет:
    Tinker пишет:
    По мне "просто так" все было бы если бы ты был бы один во вселенной
    Вот. image Именно так, в этом и есть тот дуализм, о котором я говорил.
    И разговор как раз не "о другом", а именно об этом. image

    С одной стороны, мы совершенно одиноки в любых своих проявлениях.
    С другой - любой всегда может наглючить именно ему подходящее объяснение любому твоему проявлению, тем самым "поняв" тебя. Вписав в свою картину мира. И мы не одиноки.

    Назовем это явление, из особого цинизма, "синдромом Форреста Гампа", помятуя его пробежку по стране, совершаемую безо всякой мысли, но которую сделали культовой и подвели под нее все мыслимые идеологии толпы "понимающих". image

    Ты ведь тоже сейчас делаешь именно это. Смотри, сколько уже вариантов готового "понимания" моего поступка выдвинула. image
    Дело вот в чем. У тебя есть теория и ты сам приклеиваешь ее ко всяким разным жизненным ситуациям. Твоя теория будет объяснять все, всегда и тем она и хороша. Любое противоречие системе будет ее подтверждением потому что она так устроена. Эдакая гранитная стена о которую будет разрушаться все. Удобно. Не так ли? image Она тебе нужна. Может она супер-пупур удобная, но люди почему-то ее не пользуют. Почему? Почему твои друзья ее не пользуют? И есть ли у тебя друзья если они все "плод твоего разума"? То что я написала "варианты" - это моя система восприятия. И в своей системе я имею право попытки разобраться. Если мы возведем свою систему в высшую степень для меня она будет выглядеть полным абсурдом с изрядной долей цинизма (если не полностью). Однако то что я вижу - не соответствует высшей степени. Можешь обозначить границы своей теории? image
  • Ivanes$ пишет:
    Елизавета пишет:
    ну это у тебя так. Мой моск по-другому работает.Мне мой моск не враг. image
    А "ты" в данной фразе - это кто?.. image
    аааа.... image image
  • Елизавета пишет:
    Вот не жалую особо слово "проекция", которое ты любишь употреблять. Так же как и стремление ею объяснять многие вещи. Нет такого, чтобы объясняло все и окончательно, ни проекции, ни экзистенциальные страхи и т.п. Объяснялки не дадут исчерпывающего ответа. (Только соционика может ответить на все image )
    В данном случае я бы не замахивалась на объяснялку, но на приближение к понималке того, что же происходит.
    Потому, что "объяснение" и "понимание" - это две стороны одной и той "проекции" таки как раз. Слово, которое ты недолюбливаешь. image
    Построеннной на том, чтоб покрасивше положить одно убеждение поверх другого. Но ничего кроме них-то там все равно от этого не появится.
    Практическая расшифровка бодиграфа | Конструктивная астрология | Ваше "призвание" - мои консультации в Телеграм
  • что-то в форуме взглюкнуло. После попытки исправить вернулось к исходному.
  • Tinker пишет:
    Дело вот в чем. У тебя есть теория и ты сам приклеиваешь ее ко всяким разным жизненным ситуациям. Твоя теория будет объяснять все, всегда и тем она и хороша. Любое противоречие системе будет ее подтверждением потому что она так устроена. Эдакая гранитная стена о которую будет разрушаться все. Удобно. Не так ли? image Она тебе нужна. Может она супер-пупур удобная, но люди почему-то ее не пользуют. Почему? Почему твои друзья ее не пользуют? И есть ли у тебя друзья если они все "плод твоего разума"? То что я написала "варианты" - это моя система восприятия. И в своей системе я имею право попытки разобраться. Если мы возведем свою систему в высшую степень для меня она будет выглядеть полным абсурдом с изрядной долей цинизма (если не полностью). Однако то что я вижу - не соответствует высшей степени. Можешь обозначить границы своей теории? image
    У меня есть теория?.. image А какая теория у меня есть?.. image image
    Практическая расшифровка бодиграфа | Конструктивная астрология | Ваше "призвание" - мои консультации в Телеграм
  • Форреста ты как-то зря сюда привязал, хотя и понятно что имелось в виду. Я бы-таки разделила мух и котлет. Форрест не имел мысли, но это он, ты не можешь с полным правом сравнивать себя с ним, потому что в некотором смысле он другой. А то что люди нашли в его поступке насамом деле они нашли это внутри себя. Когда человек действует он как бы предлагает присоединиться другим к его проявлению (неважно как). Такова реакция сосуществования: видишь огонь - бежишь от него, ветер - игнорируешь, дождь - терпишь и.т.д. И так во всем и со всем. Продолжать? Или и так достаточно? image
  • Tinker пишет:
    А то что люди нашли в его поступке на самом деле они нашли это внутри себя.
    Так я именно про это и говорю.
    Практическая расшифровка бодиграфа | Конструктивная астрология | Ваше "призвание" - мои консультации в Телеграм
  • и этот пост тоже "смыло"... пф... как же лениво image ...а главное... "неповторимо" image
    Ivanes$ пишет:
    Потому, что "объяснение" и "понимание" - это две стороны одной и той "проекции" таки как раз. Слово, которое ты недолюбливаешь. image
    я начинаю недолюбливать слова, которые часто повторяются.
    На мой взгляд, обяснение и понимание не две стороны, а два совершенно разных процесса, имеющих разные цели и приводящие к разным результатам. Можно понять, и не мочь объяснить. В некотором смысле, объяснения - для идиотов image (этому меня коты научили)
    Ivanes$ пишет:
    Построеннной на том, чтоб покрасивше положить одно убеждение поверх другого. Но ничего кроме них-то там все равно от этого не появится.
    если заменить слово "убеждение" на слово "представление" - то это будет соответствовать пониманию. "убеждения" - продукты объяснений. Как-то так...
  • Елизавета пишет:
    Можно понять, и не мочь объяснить.
    Ну это от величины словарного запаса больше зависит, нежели от характера процесса image .

    А так, лучший способ быть понятым - дать грамотное объяснение image .
  • Ivanes$ пишет:
    У меня есть теория?.. image А какая теория у меня есть?.. image image
    О! Работает! image)) Все то что ты пишешь и есть твоя теория — многие посты ею пропитаны. И это влияет на общение с тобой. Можешь называть это или не называть — оно существует. image Можешь отрицать — но только не понятно что именно отрицать будешь? image Или не отрицать. image) Мы же плод воображения одной большой вселенной. image) Лучше скажи что же тогда существует? image
  • Ivanes$ пишет:
    Tinker пишет:
    А то что люди нашли в его поступке на самом деле они нашли это внутри себя.
    Так я именно про это и говорю.
    Не, я не понял "не все понятно, но конкретно,,," (с) И что? Да ради бога - человек "зарядил" других своим поступком... Это кому-то как-то помешало? Не понимаю в чем проблема... image
  • Helga пишет:
    Ну это от величины словарного запаса больше зависит, нежели от характера процесса image
    Лгут слова.. image Но если ты принимаешь эту условность... то как бы и ничего... image
    Helga пишет:
    А так, лучший способ быть понятым - дать грамотное объяснение image .
    Лучший способ быть понятым - показать на примере image
  • Елизавета пишет:
    Helga пишет:
    А так, лучший способ быть понятым - дать грамотное объяснение image .
    Лучший способ быть понятым - показать на примере image
    Лучший способ быть понятым - преувеличивать. (с). image)
  • Елизавета пишет:
    Лучший способ быть понятым - показать на примере image
    Показать на примере - это тоже частный случай объяснения, и подходит далеко не ко всем ситуациям, и далеко не всем людям. Опять же, язык для чего человеку даден - чтобы владеть разными способами объяснения image
  • Tinker пишет:
    Лучший способ быть понятым - преувеличивать. (с). image)
    кинуть бокалом в стенку, например... image
  • Елизавета, а человек царь природы?
  • Tinker пишет:
    Ivanes$ пишет:
    У меня есть теория?.. image А какая теория у меня есть?.. image image
    О! Работает! image)) Все то что ты пишешь и есть твоя теория — многие посты ею пропитаны. И это влияет на общение с тобой. Можешь называть это или не называть — оно существует. image Можешь отрицать — но только не понятно что именно отрицать будешь? image Или не отрицать. image) Мы же плод воображения одной большой вселенной. image) Лучше скажи что же тогда существует? image
    Не понял тебя. image
    Еще раз - какая теория у меня есть?
    Практическая расшифровка бодиграфа | Конструктивная астрология | Ваше "призвание" - мои консультации в Телеграм
  • Helga пишет:
    Показать на примере - это тоже частный случай объяснения, и подходит далеко не ко всем ситуациям, и далеко не всем людям. Опять же, язык для чего человеку даден - чтобы владеть разными способами объяснения image
    это наглядный способ. Что его отличает от остальных. "Расскажи мне, и я забуду, покажи мне, и я, может быть, запомню, вовлеки меня в дело, и я в нем разберусь..."
    Язык... язык для мышления в первую очередь...
  • Ivanes$ пишет:
    Не понял тебя. image
    Еще раз - какая теория у меня есть?
    Это как раз тот самый случай, когда человек понимает, но объяснить не может image
  • Tinker пишет:
    Ivanes$ пишет:
    Tinker пишет:
    А то что люди нашли в его поступке на самом деле они нашли это внутри себя.
    Так я именно про это и говорю.
    Не, я не понял "не все понятно, но конкретно,,," (с) И что? Да ради бога - человек "зарядил" других своим поступком... Это кому-то как-то помешало? Не понимаю в чем проблема... image
    А где-то шла речь о какой-то проблеме?.. image О том, что что-то кому-то помешало?.. image
    Практическая расшифровка бодиграфа | Конструктивная астрология | Ваше "призвание" - мои консультации в Телеграм
  • Funtik пишет:
    Елизавета, а человек царь природы?
    не в курсе image
  • Елизавета пишет:
    Funtik пишет:
    Елизавета, а человек царь природы?
    не в курсе image
    Спасибо image
  • Елизавета пишет:
    это наглядный способ. Что его отличает от остальных.
    если мы говорим именно о "вовлечении", то к абстрактным категориям такой способ в принципе неприменим. А что касается конкретного - можно сколько угодно раз показывать что-то, и каждый увидит свое, и делать что-то будет исключительно своим способом. Те же глюки индивидуального восприятия.
  • Елизавета, вселенная конечна?
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!