Дожили: соционические очитки и опечатки

Tinker

Ivanes$ пишет:
Неа.

Вот тут начинается самое интересное. Поскольку моя проекция говорит что просто так ничего не происходит. Понятно (?), что разговор о другом и нет необходимости светить своими подоплеками - мне было интересно твоя внутренняя позиция - есть ли таковая относительно этого события? Нет. Ясно.

Я мог бы попытаться рационализировать, но слова лгут.

И не надо. Рационализировать можно все что угодно. Если нет понимания "корня" то, может есть череда событий которая приведет к нему... Вопрос только в том - хочешь ли ты разобраться? Ах да, мы не об этом (?).

IvanesS

На самом деле, скорее все происходит "просто так".
Впрочем, это одно и тоже.

А так - при желании к чему угодно можно найти мнимую "первопричину", "корень", так сказать. И верить, что "разобрался". Игры мозга с самим собой такие. )

Tinker

Ivanes$ пишет:
На самом деле, скорее все происходит "просто так".
Впрочем, это одно и тоже.

А так - при желании к чему угодно можно найти мнимую "первопричину", "корень", так сказать. И верить, что "разобрался". Игры мозга с самим собой такие. )

По мне "просто так" все было бы если бы ты был бы один во вселенной, да и то ты все равно был бы не один: был бы ты и вселенная - и вам пришлось бы сосуществовать вместе. Есть осознанные или неосознанные законы по которым происходят вещи. Не все действия, возможно, производят цепочки, но в твоем случае чтодернуло тебя кинуть стакан? Просто рука дернулась? Зажила своей жизнью? Или у тебя было желание зафигачить этот стакан? То есть исходя из того что все происходит просто так и руки тебя не слушаются, то так и по морде лица легко от тебя получить? Или это утверждение теории о том что все происходит просто так и все наши размышления - это игры мозга и тогда можно кинуть все что угодно безо всякой цели, а вот просто потому что могу. Тогда и цели как бы нет и стакан кинут. Только не понятно теория подтвердилась?

IvanesS

Tinker пишет:
По мне "просто так" все было бы если бы ты был бы один во вселенной

Вот. Именно так, в этом и есть тот дуализм, о котором я говорил.
И разговор как раз не "о другом", а именно об этом.

С одной стороны, мы совершенно одиноки в любых своих проявлениях.
С другой - любой всегда может наглючить именно ему подходящее объяснение любому твоему проявлению, тем самым "поняв" тебя. Вписав в свою картину мира. И мы не одиноки.

Назовем это явление, из особого цинизма, "синдромом Форреста Гампа", помятуя его пробежку по стране, совершаемую безо всякой мысли, но которую сделали культовой и подвели под нее все мыслимые идеологии толпы "понимающих".

Ты ведь тоже сейчас делаешь именно это. Смотри, сколько уже вариантов готового "понимания" моего поступка выдвинула.

Елизавета

Ivanes$ пишет:
Эмоции другого нам неведомы, и в непосредственном виде ведомы быть не могут . Так что, это, по любому, проекция.

Вот не жалую особо слово "проекция", которое ты любишь употреблять. Так же как и стремление ею объяснять многие вещи. Нет такого, чтобы объясняло все и окончательно, ни проекции, ни экзистенциальные страхи и т.п. Объяснялки не дадут исчерпывающего ответа. (Только соционика может ответить на все )
В данном случае я бы не замахивалась на объяснялку, но на приближение к понималке того, что же происходит.
Вот представь, как происходит "заражение" массовой паникой, или страхом, или радостью... сектанты там колбасятся... Можно сказать, что они испытывают нечто общее, а можно, что каждый переживает это "как свое" по отдельности. Когда я говорю, что надо включать моск, имеется в виду понимание ситуации. Например кто-то кинул бокал в стену, все решили, что хулиганы, кто-то крикнул "терракт!" и в панике бросились к выходу Типа того...

К тому же, "включенный" моск как раз и есть гарантированный залог наглючивания.

ну это у тебя так. Мой моск по-другому работает.Мне мой моск не враг.

И никакой контакт не убережет от проекций, ежели он ради построения оных проекций и затевался.

IvanesS

Елизавета пишет:
ну это у тебя так. Мой моск по-другому работает.Мне мой моск не враг.

А "ты" в данной фразе - это кто?..

Tinker

Ivanes$ пишет:

Tinker пишет:
По мне "просто так" все было бы если бы ты был бы один во вселенной

Вот. Именно так, в этом и есть тот дуализм, о котором я говорил.
И разговор как раз не "о другом", а именно об этом.

С одной стороны, мы совершенно одиноки в любых своих проявлениях.
С другой - любой всегда может наглючить именно ему подходящее объяснение любому твоему проявлению, тем самым "поняв" тебя. Вписав в свою картину мира. И мы не одиноки.

Назовем это явление, из особого цинизма, "синдромом Форреста Гампа", помятуя его пробежку по стране, совершаемую безо всякой мысли, но которую сделали культовой и подвели под нее все мыслимые идеологии толпы "понимающих".

Ты ведь тоже сейчас делаешь именно это. Смотри, сколько уже вариантов готового "понимания" моего поступка выдвинула.

Дело вот в чем. У тебя есть теория и ты сам приклеиваешь ее ко всяким разным жизненным ситуациям. Твоя теория будет объяснять все, всегда и тем она и хороша. Любое противоречие системе будет ее подтверждением потому что она так устроена. Эдакая гранитная стена о которую будет разрушаться все. Удобно. Не так ли? Она тебе нужна. Может она супер-пупур удобная, но люди почему-то ее не пользуют. Почему? Почему твои друзья ее не пользуют? И есть ли у тебя друзья если они все "плод твоего разума"? То что я написала "варианты" - это моя система восприятия. И в своей системе я имею право попытки разобраться. Если мы возведем свою систему в высшую степень для меня она будет выглядеть полным абсурдом с изрядной долей цинизма (если не полностью). Однако то что я вижу - не соответствует высшей степени. Можешь обозначить границы своей теории?

Елизавета

Ivanes$ пишет:

Елизавета пишет:
ну это у тебя так. Мой моск по-другому работает.Мне мой моск не враг.

А "ты" в данной фразе - это кто?..

аааа....

IvanesS

Елизавета пишет:
Вот не жалую особо слово "проекция", которое ты любишь употреблять. Так же как и стремление ею объяснять многие вещи. Нет такого, чтобы объясняло все и окончательно, ни проекции, ни экзистенциальные страхи и т.п. Объяснялки не дадут исчерпывающего ответа. (Только соционика может ответить на все )
В данном случае я бы не замахивалась на объяснялку, но на приближение к понималке того, что же происходит.

Потому, что "объяснение" и "понимание" - это две стороны одной и той "проекции" таки как раз. Слово, которое ты недолюбливаешь.
Построеннной на том, чтоб покрасивше положить одно убеждение поверх другого. Но ничего кроме них-то там все равно от этого не появится.

Елизавета

что-то в форуме взглюкнуло. После попытки исправить вернулось к исходному.

IvanesS

Tinker пишет:
Дело вот в чем. У тебя есть теория и ты сам приклеиваешь ее ко всяким разным жизненным ситуациям. Твоя теория будет объяснять все, всегда и тем она и хороша. Любое противоречие системе будет ее подтверждением потому что она так устроена. Эдакая гранитная стена о которую будет разрушаться все. Удобно. Не так ли? Она тебе нужна. Может она супер-пупур удобная, но люди почему-то ее не пользуют. Почему? Почему твои друзья ее не пользуют? И есть ли у тебя друзья если они все "плод твоего разума"? То что я написала "варианты" - это моя система восприятия. И в своей системе я имею право попытки разобраться. Если мы возведем свою систему в высшую степень для меня она будет выглядеть полным абсурдом с изрядной долей цинизма (если не полностью). Однако то что я вижу - не соответствует высшей степени. Можешь обозначить границы своей теории?

У меня есть теория?.. А какая теория у меня есть?..

Tinker

Форреста ты как-то зря сюда привязал, хотя и понятно что имелось в виду. Я бы-таки разделила мух и котлет. Форрест не имел мысли, но это он, ты не можешь с полным правом сравнивать себя с ним, потому что в некотором смысле он другой. А то что люди нашли в его поступке насамом деле они нашли это внутри себя. Когда человек действует он как бы предлагает присоединиться другим к его проявлению (неважно как). Такова реакция сосуществования: видишь огонь - бежишь от него, ветер - игнорируешь, дождь - терпишь и.т.д. И так во всем и со всем. Продолжать? Или и так достаточно?

IvanesS

Tinker пишет:
А то что люди нашли в его поступке на самом деле они нашли это внутри себя.

Так я именно про это и говорю.

Елизавета

и этот пост тоже "смыло"... пф... как же лениво ...а главное... "неповторимо"

Ivanes$ пишет:
Потому, что "объяснение" и "понимание" - это две стороны одной и той "проекции" таки как раз. Слово, которое ты недолюбливаешь.

я начинаю недолюбливать слова, которые часто повторяются.
На мой взгляд, обяснение и понимание не две стороны, а два совершенно разных процесса, имеющих разные цели и приводящие к разным результатам. Можно понять, и не мочь объяснить. В некотором смысле, объяснения - для идиотов (этому меня коты научили)

Ivanes$ пишет:
Построеннной на том, чтоб покрасивше положить одно убеждение поверх другого. Но ничего кроме них-то там все равно от этого не появится.

если заменить слово "убеждение" на слово "представление" - то это будет соответствовать пониманию. "убеждения" - продукты объяснений. Как-то так...

Helga

Елизавета пишет:
Можно понять, и не мочь объяснить.

Ну это от величины словарного запаса больше зависит, нежели от характера процесса .

А так, лучший способ быть понятым - дать грамотное объяснение .

Tinker

Ivanes$ пишет:
У меня есть теория?.. А какая теория у меня есть?..

О! Работает! )) Все то что ты пишешь и есть твоя теория — многие посты ею пропитаны. И это влияет на общение с тобой. Можешь называть это или не называть — оно существует. Можешь отрицать — но только не понятно что именно отрицать будешь? Или не отрицать. ) Мы же плод воображения одной большой вселенной. ) Лучше скажи что же тогда существует?

Tinker

Ivanes$ пишет:

Tinker пишет:
А то что люди нашли в его поступке на самом деле они нашли это внутри себя.

Так я именно про это и говорю.

Не, я не понял "не все понятно, но конкретно,,," (с) И что? Да ради бога - человек "зарядил" других своим поступком... Это кому-то как-то помешало? Не понимаю в чем проблема...

Елизавета

Helga пишет:
Ну это от величины словарного запаса больше зависит, нежели от характера процесса

Лгут слова.. Но если ты принимаешь эту условность... то как бы и ничего...

Helga пишет:
А так, лучший способ быть понятым - дать грамотное объяснение .

Лучший способ быть понятым - показать на примере

Tinker

Елизавета пишет:

Helga пишет:
А так, лучший способ быть понятым - дать грамотное объяснение .

Лучший способ быть понятым - показать на примере

Лучший способ быть понятым - преувеличивать. (с). )

Helga

Елизавета пишет:
Лучший способ быть понятым - показать на примере

Показать на примере - это тоже частный случай объяснения, и подходит далеко не ко всем ситуациям, и далеко не всем людям. Опять же, язык для чего человеку даден - чтобы владеть разными способами объяснения

Елизавета

Tinker пишет:
Лучший способ быть понятым - преувеличивать. (с). )

кинуть бокалом в стенку, например...

Funtik

Елизавета, а человек царь природы?

IvanesS

Tinker пишет:

Ivanes$ пишет:
У меня есть теория?.. А какая теория у меня есть?..

О! Работает! )) Все то что ты пишешь и есть твоя теория — многие посты ею пропитаны. И это влияет на общение с тобой. Можешь называть это или не называть — оно существует. Можешь отрицать — но только не понятно что именно отрицать будешь? Или не отрицать. ) Мы же плод воображения одной большой вселенной. ) Лучше скажи что же тогда существует?

Не понял тебя.
Еще раз - какая теория у меня есть?

Елизавета

Helga пишет:
Показать на примере - это тоже частный случай объяснения, и подходит далеко не ко всем ситуациям, и далеко не всем людям. Опять же, язык для чего человеку даден - чтобы владеть разными способами объяснения

это наглядный способ. Что его отличает от остальных. "Расскажи мне, и я забуду, покажи мне, и я, может быть, запомню, вовлеки меня в дело, и я в нем разберусь..."
Язык... язык для мышления в первую очередь...

Helga

Ivanes$ пишет:
Не понял тебя.
Еще раз - какая теория у меня есть?

Это как раз тот самый случай, когда человек понимает, но объяснить не может

IvanesS

Tinker пишет:

Ivanes$ пишет:

Tinker пишет:
А то что люди нашли в его поступке на самом деле они нашли это внутри себя.

Так я именно про это и говорю.

Не, я не понял "не все понятно, но конкретно,,," (с) И что? Да ради бога - человек "зарядил" других своим поступком... Это кому-то как-то помешало? Не понимаю в чем проблема...

А где-то шла речь о какой-то проблеме?.. О том, что что-то кому-то помешало?..

Елизавета

Funtik пишет:
Елизавета, а человек царь природы?

не в курсе

Funtik

Елизавета пишет:

Funtik пишет:
Елизавета, а человек царь природы?

не в курсе

Спасибо

Helga

Елизавета пишет:
это наглядный способ. Что его отличает от остальных.

если мы говорим именно о "вовлечении", то к абстрактным категориям такой способ в принципе неприменим. А что касается конкретного - можно сколько угодно раз показывать что-то, и каждый увидит свое, и делать что-то будет исключительно своим способом. Те же глюки индивидуального восприятия.

Funtik

Елизавета, вселенная конечна?