Navalmoral: дневник наблюдений

Navalmoral

ок

Navalmoral

подумалось, что из многих форм неприязни труднее всего людям принять, когда их просто не любят таких, какие они есть. не за какой-то поступок, не за какой-то конкретный баг - а вот целиком и полностью. хотя, казалось бы, должно быть проще

Lutz

Потому что такая форма неприязни самая искусственная и нечеловеческая.

Navalmoral

Жил-был мужик. И все у него было не так. Постоянно одолевали его всякие напасти. Наконец доконали его несчастья. И взобрался он на высокую гору, и обратился к Господу. - Господи! - взмолился мужик - ну за что Ты на меня прогневался?! - Был у меня дом, но он сгорел; - Была у меня жена, но ушла к другому; - Были у меня друзья, но они отвернулись от меня; - Я пытался умереть, но смерть не идет ко мне... - За что мне это? Господи! И отверзлись небеса, и глас трубный ответствовал ему: - Ну не люблю я тебя!

Lutz

Так то отношения со Вселенной, а Вы про человеческие.
Собственно, отношения со вселенной - это 4 сектора пустых из Вашего гороскопа.

Navalmoral

не ощущаю разницы

Lutz

Не ощущаете разницу между человеком и богом, как объектами информационного поля?

Navalmoral

не ощущаю принципиальной разницы между моим отношением-взаимодействием с человеком или вселенной. в обоих случаях идет контакт моего "я" с Другим. Есть какие-то нюансы, но они не кажутся мне существенными. просто коррекция одной и той же стратегии под разные проявления этого Другого.

Lutz

Оно то и означает, что сектор из 4 знаков зодиака Вы не идентифицируете как самостоятельные секторы пространства, а подчиняете их уже известным и доступным для Вас шаблонам и схемам.

Lutz

Поэтому в том числе такой расклад с Уранов в Скорпионе: когда дело касается личностной программы Скорпиона - всё пучком, а когда следует работать Урану как надсоциальной планете, то включается непонимание.

Navalmoral

и? вернемся к тому, с чего начали не понятно, чего бы людям не воспринимать спокойнее, когда им просто заявляют, что не любят их как явление, а не за что-то конкретное. зачем выдумывать причины, вместо того, чтобы просто пройти мимо?

Navalmoral

а подчиняете их уже известным и доступным для Вас шаблонам и схемам.

вот этот фрагмент прозвучал как наезд, включилась оборона

veyrd

Суть в том, что когда проходишь мимо, тебе в сущности насрать и копать в принципе не имеет смысла. А если чел напрягает, бывает интересно/нужно понять, чем именно. Опять таки составить шаблон, что именно напрягает в разных людях и почему. Как-то так я вижу сие
Тоже и по отношению в себе, понять какие твои качества вызывают неприятие, можно ли это скрыть, поправить или просто забить.
А всё это всё, тут только петля гг

Navalmoral

вот не нравится мне, к примеру, изюм. как явление не нравится, целиком. ни его вид, ни запах, ни вкус, ни мифология - все как-то не туда. я его и обхожу стороной. зачем мне копать причины моей нелюбви? ну приду я к страху смерти, допустим (а кто не придет? и что ни возьми - все можно раскрутить и привести в страх смерти). ну да, есть он у меня, этот страх. что дальше? куда мне приложить сие знание? вернее, еще одно подтверждение давно известного. мне тут видится какое-то захламление сознания избыточной информацией.

veyrd

Ненене, как раз в том и речь, вам по большей части насрать почему вы не любите изюм. А вот есть чел, который например, любит чернослив, но не любит изюм а тут ему надо срочно решить вопрос по поводу кураги (не спрашивайте зачем, вот надо прям щас до зарезу)
Те фишка в том, что мозг систематизирует разные объекты по похожим чертам и формирует некие шаблоны предпочтений и реагирования.

Lutz

Затем, что, вообще говоря, есть нелюбовь (пассивная) и есть не-любовь (активная). И если это пассивная нелюбовь, которая включает в себя потенциал активного деяния, но всё-таки сохраняется в форме игнорирования человека и холодности к нему - тогда да, ну нет любви, но что поделаешь. Когда же речь идёт о не-любви, то это что-то уже ближе к ненависти и тут раздражение нелюбимого человека вполне оправдано.

Вопрос про пройти мимо можно точно так же адресовать Вам: зачем говорить человеку, что он тобой нелюбим, если можно просто пройти мимо?

Navalmoral

ээммм, курага - это ж вообще другой, новый объект наоборот любопытно, что оно такое. а потом уже, может, она тоже куда-то систематизируется, если окажется похожей сильно на нечто из известного ранее. или создаст свою категорию, тут зависит от ее качеств

Navalmoral

Вопрос про пройти мимо можно точно так же адресовать Вам: зачем говорить человеку, что он тобой нелюбим, если можно просто пройти мимо?

ну я обычно так и делаю %)
хотя есть частные случаи, когда необходимо проинформировать, чтобы человек не питал иллюзий и надежд (это бывает, когда он нечто активное пытается делать в мой адрес, т.е. с моей стороны это ответная реакция)

Lutz

вот этот фрагмент прозвучал как наезд, включилась оборона

То, что это "неприятная новость" - согласен, только в чем тут "наезд", если Вы хотите разобраться и я для Вас разбираю? Или как?

Lutz

хотя есть частные случаи, когда необходимо проинформировать, чтобы человек не питал иллюзий и надежд (это бывает, когда он нечто активное пытается делать в мой адрес, т.е. с моей стороны это ответная реакция)

Тут у меня вопрос: а откуда информация, что человек питает иллюзии? Из своей головы? А откуда гарантия, что голова правильно оценила ситуацию? И откуда у головы полномочия решать за другие головы, испытывают они иллюзии или не испытывают?

Есть вариант: задать вопрос человек и получить ответ от него. Есть вариант: задать себе вопрос о человеке и самому себе ответить за человека. Иногда получается так, что второй вариант эффективнее. Но только иногда.

Navalmoral

То, что это "неприятная новость" - согласен, только в чем тут "наезд", если Вы хотите разобраться и я для Вас разбираю? Или как?

не вижу тут ничего неприятного это прозвучало как суждение, которое не вполне соответствует и похоже на какие-то проекции (Ваши?) за попытки помочь разобраться благодарен

veyrd

ээммм, курага - это ж вообще другой, новый объект наоборот любопытно, что оно такое. а потом уже, может, она тоже куда-то систематизируется, если окажется похожей сильно на нечто из известного ранее. или создаст свою категорию, тут зависит от ее качеств

Скажем так, у разных людей разные подходы по дизни и критерии систематизации.
Возьмем банальное: грабли. Для кого-то грабли это грабли и на них лучше лишний раз не наступать. А заодно и от лопаты поостеречься. А для кого-то грабли разной длины или цвета уже разные объекты и каждый раз, снова и снова...

Или, например, вернемся к кураге - курага она не просто совершенно новый объект. Те безусловно, если чел ее не ел, то новый, но опять же, несмотря на это она обладает многими характеристиками общими и различными с изюмом и черносливом. Например, все три объекта - сухофрукты. Чел может в принципе не любить сухофрукты или у него может быть аллергия на виноград, а следовательно на изюм.. Но при этом с черносливом и курагой все ок.

Lutz

Дело в том, что в астрологии в части интерпретации общепризнанных правил нет. Поэтому я предлагаю Вам свою точку зрения, возможно, совпадающую с точками зрения других астрологов: что каждая планета, находясь в определенном Знаке/доме, притягивает опыт по этому Знаку/дому. Когда есть пустые знаки, то там нет собственного действующего лица, и правила игры переходят к планете, которая ведает делами Знака/дома. Поскольку эта планета находится в другом знаке/доме, то происходит своеобразное преломление видения ситуации и субъективная интерпретация через иные шаблоны/термины.

Поскольку планеты не стоят на самом деле на месте и не действуют в одиночку, то этот опыт накапливается достаточно спонтанно. Интерпретация в иных терминах на житейском уровне вполне закономерна и даже нормальна, но в целях окультуривания энергии и информации, которые и формируют опыт, полезно всё-таки раскладывать их по полочкам. Для чего собственно астрология и другие системы и могут быть полезны.

Navalmoral

Тут у меня вопрос: а откуда информация, что человек питает иллюзии?

из фактов. из его слов и поведения. допустим, человек приходит пить со мной чай каждое утро. мои попытки игнорировать и как-то намекать, что его чаепития мне не в тему, он не замечает и продолжает. конечно, это может быть и что-то другое, тут я не силен в понимании мотивов, я лучше про Вселенную почитаю %)

увы, очень редко люди озвучивают свои истинные намерения, приходится играть вслепую. в моем идеальном мире люди говорят все прямо и не возятся под коврами. я сам стараюсь делать так, для того и заявляю о том, какие именно чувства я испытываю, мне важна прозрачность и ясность. конечно, у меня тоже не получается всегда делать это так, как хотелось бы.

Lutz

А не важно, говорят они напрямую или косвенно. Есть форма general question, на который есть ответ либо "да", либо "нет". В том числе можно так же переспросить о конкретно своих выводах, чтобы человек подтвердил их или опроверг. Если говорит "не знаю", то уточнить, что Вам нужна конкретика и Вы готовы договориться о конкретном решении без отсылки к тому, что человек знал что-то наверняка. Вопрос в том, что есть действительно частности, а есть генерализации. И те, и те имеют как плюсы, так и минусы, которые просто следует учитывать. Не более того. Какой толк от проговаривания чувств, если эта информация никем не используется?

Navalmoral

Скажем так, у разных людей разные подходы по дизни и критерии систематизации.
Возьмем банальное: грабли. Для кого-то грабли это грабли и на них лучше лишний раз не наступать. А заодно и от лопаты поостеречься. А для кого-то грабли разной длины или цвета уже разные объекты и каждый раз, снова и снова...

да, Вы правы. И как раз люди (как вид), похоже, для меня менее индивидуальны и уникальны, чем, например, звери или снежинки. В таком случае я, видимо, тот человек, который склонен классифицировать людей по довольно грубой системе. При этом (что закономерно) при личном общении мой мозг взрывает уникальная неповторимость каждого (хотя это с чем угодно так - чем дальше расстояние и крупнее масштаб, тем грубее измерительный прибор)

Navalmoral

А не важно, говорят они напрямую или косвенно. Есть форма general question, на который есть ответ либо "да", либо "нет". В том числе можно так же переспросить о конкретно своих выводах, чтобы человек подтвердил их или опроверг. Если говорит "не знаю", то уточнить, что Вам нужна конкретика и Вы готовы договориться о конкретном решении без отсылки к тому, что человек знал что-то наверняка. Вопрос в том, что есть действительно частности, а есть генерализации. И те, и те имеют как плюсы, так и минусы, которые просто следует учитывать. Не более того. Какой толк от проговаривания чувств, если эта информация никем не используется?

все, вроде бы, логично, но не понятно, как на себя примерить. подумаю как-нибудь еще. Самый большой затык (и сразу) - это тот объем коммуникаций (коммуникация с людьми=невыносимая психическая перегрузка), который предполагает предложенная стратегия. да еще и с людьми, которые мне уже не нравятся (активно). когда равнодушие (пассивно не нравятся), тогда просто нет никакой мотивации на коммуникацию. И как раз из этого ужаса от коммуникации с людьми вырастает моя стратегия с быстрым перепрыгиванием через множество промежуточных уточняющих вопросов.

все, ужасно устал от этого разговора, пойду пыриться в Космос
извините, если кого обидел тут

Lutz

Я это к тому, что любой выпущенный импульс должен встретиться с преградой и либо оттолкнуться обратно, либо побудить преграду к действию. Основная иллюзия как раз в том, что импульс достиг преграды, потому что большинство зависают в воздухе. Отсюда и незавершенные гештальты, и любые другие неадекватности...

Lutz

Усталость - отличный показатель того, что оно всё-таки что-то да напрягло внутри. Главное, чтобы это напряжение всё-таки как-то конструктивно дальше действовало.

Navalmoral

тут предсказуемо (для меня), т.к. тема про отношения с людьми - всегда выматывает как ничто. тут еще может накрыть волна мизантропии, если переборщить.