Привет, незнакомец!

Похоже, вы здесь новенький. Чтобы принять участие, нажмите одну из кнопок ниже!

В социальных сетях

Разделы

Капитализм и деньги

Обнаружил у себя (а теперь вижу, что очень у многих тоже так), что "капитализм" (со всем его идеологическим шлейфом) у меня почти неотличим от "денег". А между тем, это не тождественные понятия, деньги были и до капитализма. И вот весь негатив (скорее бывший, чем актуальный, но сейчас не об этом), который у меня якобы против денег, он на самом деле против капитализма. думаю, полезно развести эти понятия.
«134

Комментарии

  • А чем конкретно плох капитализм?
    Углубленная расшифровка рейв-карты: как Дизайн Человека влияет на вашу жизнь, и как этим пользоваться
  • В моем случае это не личный анализ, а усвоенные ценности (без критического пересмотра) моей референтной группы: в детстве родительская идеологическая среда советских инженеров-ядерщиков; сейчас - "леваки". и там, и там капитализм - зло.

    зло в том смысле, что он античеловечен, жесток, это мясорубка, которая делает бедных (рожденных с меньшими бонусами) еще беднее, а богатых еще богаче. чем-то похоже на рок и жизнь животных. сильные жрут слабых. причем критерий силы-слабости крайне однобок и не учитывает целый спектр человеческих проявлений. это делает развитие мира в целом однобоким, что, конечно, удручает.
  • что-то не покидает меня ощущение, что помянутые критики капитализма критикуют исключительно марксистскую его интерпретацию, которая уже давно неактуальна

    то есть, по существу, речь не столько о деньгах, сколько об отсутствии в "классическом" капитализме внятных и видимых социальных лифтов, но по факту это не так, думаю я
  • не думаю, что все так просто
  • кстати, поделись актуальной!
  • JULJUL
    отредактировано Декабрь 2018
    ну, я стараюсь не множить сущности сверх необходимости и отсекать идеологические и эмоциональные надстройки от своих собственных обстоятельств и ресурсов

    при этом, конечно, происходит некое упрощение до локуса контроля по типу: это существует? да. Я могу на это повлиять? нет. Моя задача - определиться с действиями в заданных условиях, а там или осел сдохнет, или падишах :)
  • я не могу отсекать идеологические и эмоциональные надстройки, я с ними работаю)
  • art пишет:

    кстати, поделись актуальной!

    насколько я вижу, на текущий момент капитализм как таковой понемногу вытесняется какой-то новой формой общинности, да и страх коммунизма в свое время принудил капитализм создавать какие-то формы гуманизации - соцгарантии, пенсии, те же социальные лифты, которые суть - иная, более сложная форма естественного отбора

    но я вообще не люблю из этой плоскости на мир смотреть, как по мне - так рулит сочетание интеллекта и воли, обладая которыми можно играть на любом поле
  • art пишет:

    я не могу отсекать идеологические и эмоциональные надстройки, я с ними работаю)

    а если мы предположим, что работа станет значительно более изощренной, если они будут отсечены и вынесены за пределы личного эмоционального поля актора?
  • что конкретно ты мне предложила? :))
  • art пишет:

    что конкретно ты мне предложила? :))

    упс ))) я думала, мы теоретизируем )))

    конкретно по твоей ситуации - я бы больше концентрировалась на самой цели, чем на путях к ней, пребывая в священной уверенности, что в нужное время нужные двери откроются сами, но это уже из областей метафизики больше, чем из алгоритмизации :)
  • art пишет:

    я не могу отсекать идеологические и эмоциональные надстройки, я с ними работаю)

    а тут на самом деле так и просится: "Паниковский, бросьте гуся! - Не могу, он ко мне привык!" :D
  • ну мы и теоретизируем, да))

    просто я не очень уловил, о чем твое предложение. ты говоришь: не думай об этом, будучи внутри системы. и если быть вне, то петельки станут замысловатее.
    ?
  • я совершенно согласен, что никакого "классического" капитализма нет давно (а на этой географической территории и вовсе никогда не было). как раз интересны современные формы. но вряд ли кто будет спорить, что база всех этих форм - капитализм. Так что это за база и почему там в сердце - деньги? и деньги ли вообще?
  • для меня капитализм вообще не про "социальные лифты" (каждый раз упускаю это и удивляюсь, когда кто-то о них заговаривает. это примерно как говорить о классах, ну где эти классы, кто их видел? разве что в 19 веке). для меня это скорее про фигуру "потребителя" (чего угодно, в том числе культуры) и индустрию, формирующую и продукты, и потребителя продуктов. что-то не так с человеком-потребителем.
  • почему там в сердце - деньги?
    мне кажется, что деньги в настоящий момент являются плюс-минус ощутимым эквивалентом пассионарности, может даже легитимным эквивалентом
    если быть вне, то петельки станут замысловатее
    ну это ж вроде уж такое количество раз сформулировано, что повторять страшно :)
  • artart
    отредактировано Декабрь 2018
    JUL пишет:


    ну это ж вроде уж такое количество раз сформулировано, что повторять страшно :)

    и именно поэтому звучит все менее правдоподобно. я не вижу, что замысловатее, интереснее, важнее, что угодно. вот вообще без разницы. у каждой точки обзора свои горизонты, тут можно сколько угодно философствовать, но практической пользы (для себя) я тут не ощущаю. хотя да, это очень популярная идея про "выйди из матрицы", уж кто только ни пел))
  • art пишет:

    что-то не так с человеком-потребителем.

    ну, человек-потребитель потребляет по навязанным извне манипулятивным схемам, если не может их отрефлексировать и соотнести со своими реальными потребностями, тоже вроде общее место - путь наименьшего сопротивления, путь экономии усилий етц. то есть мы опять пришли к зарядам и автоматизмам неожиданно

  • art пишет:

    хотя да, это очень популярная идея про "выйди из матрицы", уж кто только ни пел))

    не выходи из матрицы, не совершай ошибку )))

  • Возможно дело в ответственности за себя и свою жизнь,своими руками + качества - смекалистость, не гнушение любого труда физического, грамотность( знание,интеллект) умение его направить на расширение, ловорование ,непредсказуемость- спутники, это предполагает капитализацию с низов- " кулак",доходящую до - капитализм ,мануфактура,правоприемственность,законодательность.
    Противовес - не умение брать на себя ответственность и обязательства, когда о тебе ,стандартно по схеме, предпологая стабильно,заботиться государство, капиталист,мануфактурщик.
    Раб - хозяин.
    Отсюда и отношение к денькам, вещам( при барьере,обмене) древне протяжённые, в сторону соц.неравенства и ненависти/нелюбви - несправедливости.

  • art пишет:

    тут можно сколько угодно философствовать, но практической пользы (для себя) я тут не ощущаю.

    ну я с трудом представляю практическую пользу от попыток в голове отодрать деньги от капитализма в принципе, в моей системе образов мира это все равно, что отдирать сферический поток от сферического русла в вакууме

    просто ты, насколько я вижу, толкаешься от идеи, что сперва деньги, а потом ты решишь, что с ними делать, а в моем мире деньги приходят на конкретные цели самыми неожиданными и прихотливыми путями, хотя прожиточный минимум я предпочитаю зарабатывать вполне традиционным способом, меня это не раздражает и не фрустрирует на данном этапе



  • кстати, про "Матрицу". Там были люди, которые, узнав "правду" об устройстве мира и о том, что они нужны как батарейки для жизни машин, хотели вернуться в до-правду и жить в "иллюзорном" мире. и эти люди преподносились явно как предатели, подлецы, слабаки. а правильные люди, тру-человеки, должны сражаться с машинами за свою свободу (быть кем?)
  • JUL пишет:



    просто ты, насколько я вижу, толкаешься от идеи, что сперва деньги, а потом ты решишь, что с ними делать,

    совсем не так. я всегда знаю, что я хочу делать и иногда даже представляю, как. но есть некоторый момент расщепления между этим и деньгами как средством для реализации этих идей. именно раскол, одно не пересекается с другим. а идеи, что сперва деньги, у меня вообще никогда не было.
  • и есть момент, что я в связи с этим расщеплением не умею оценивать через деньги что угодно. вот с этим я сейчас разбираюсь, прописывая бюджеты 8-}
  • art пишет:

    и эти люди преподносились явно как предатели, подлецы, слабаки. а правильные люди, тру-человеки, должны сражаться с машинами за свою свободу (быть кем?)

    вот смотри, был некий авторский замысел, в котором были тру и не тру, эти тру и не тру были актуальны только из реальности "Матрицы" как художественного целого, ты считал их как предателей и слабаков, а теперь самый интересный вопрос - эти смыслы были у тебя в голове до погружения в условный мир "Матрицы", или это Вачовски тебе навязали такое видение? Ты бы прочитал это так, если бы эти понятия не были актуальны для тебя вне этой "художественной капсулы"?

  • "но есть некоторый момент расщепления"
    Между идея-деньги ,пустота /разрыв - практическая часть упущена,она как пробел?
  • то есть для меня выход из матрицы как раз в этом - в отказе мыслить навязанными мне авторами шоу смыслами, ну, в попытках такого отказа, я в курсе, что у меня хватает областей, которые я не могу считывать во всей полноте и непредвзято ((( но я работаю с этим )))
  • artart
    отредактировано Декабрь 2018
    JUL пишет:

    ты считал их как предателей и слабаков, а теперь самый интересный вопрос - эти смыслы были у тебя в голове до погружения в условный мир "Матрицы", или это Вачовски тебе навязали такое видение? Ты бы прочитал это так, если бы эти понятия не были актуальны для тебя вне этой "художественной капсулы"?

    ой, камон, ты хочешь сказать, что Сайфер читается как-то иначе, чем предатель и слабак?
  • Natalia81 пишет:

    "но есть некоторый момент расщепления"
    Между идея-деньги ,пустота /разрыв - практическая часть упущена,она как пробел?

    как две линии, которые не пересеклись)
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!