Привет, незнакомец!

Похоже, вы здесь новенький. Чтобы принять участие, нажмите одну из кнопок ниже!

В социальных сетях

Разделы

Нейрокластерная Модель Мозга объясняет религиозные и оккультные феномены

245

Комментарии

  • alira_e_cairan пишет:

    Просто давайте для начала перестанем называть все малоизученные феномены в оккультными и религиозными.
    А то мы оказываемся в тисках старой ловушки "наука vs религия", "материализм борется с идеализмом".
    В парадигме 19 века, по сути.
    И это не "белиберда", а методические предпосылки.

    Стоит, однако заметить, что понятие «религиозные и оккультные феномены» настолько глубоко укоренилось в обществе, что при обсуждении этих феноменов почти невозможно избежать употребления этих терминов.
    В Нейрокластерной Модели Мозга мы используем термин «религиозные и оккультные феномены» только отдавая дань традиции, чтобы читателю было проще понять материал – иногда небольшая неточность может сэкономить массу объяснений.

    Некоторые читатели возражают, что «религиозные/духовные явления не являются объектом научного исследования по определению».
    Ответ на это возражение очень простой.
    Религиозные/духовные переживания – это результат мозговой деятельности в мозге религиозно адепта.
    Деятельность мозга является объектом исследования в науке.
    Деятельность мозга может быть исследована научными методами.
    Это означает, что религиозные/духовные переживания могут быть исследованы и должны быть исследованы с помощью научных методов.
    Нейрокластерная Модель Мозга именно это и делает – Нейрокластерная Модель Мозга исследует религиозные/духовные явления, используя научные методы.
  • IvanesS пишет:

    В общем случае можно выделить такие общеизвестные типы философского мировоззрения, как "материализм", "объективный идеализм" и "субъективный идеализм". В каждом из которых тоже существует великое множество противоречащих или не противоречащих друг другу концепций.

    «Объективный идеализм» и «субъективный идеализм» не имеют ни одного экспериментального подтверждения и поэтому не соответствуют научным критериям.

    Определение «религиозной догмы»: утверждение, которое не соответствует научным критериям; утверждение, которое не имеет ни одного экспериментального доказательства.
    Определение «религиозного адепта»: человек, который верит в религиозные догмы.
    Определение «шизотерика»: человек, который верит в религиозные догмы, но утверждает, что он якобы не является «религиозным адептом».

    Можно верить в существование красных шапочек, феи, драконов, гномов и т.д. – но это религиозная вера по определению, и это не имеет ни какого отношения к науке.

    Утверждение о том, что «объективный идеализм» и «субъективный идеализм» якобы являются наукой – это чистой воды шизотерика.
    IvanesS пишет:

    Нашел даже вот для Вас, на всякий случай, краткие определения в разных местах интернета, а то мало ли.

    Наиболее значительными представителями идеализма в истории философии были Платон
    (ц)
    Когда речь идет о работе мозга, псевдоучёные очень часто ссылаются на авторитет Платона и Аристотеля.
    Давайте посмотрим более внимательно: что же хорошее могут нам посоветовать Платон и Аристотель о работе мозга?

    Сформулируем простой вопрос: знал ли Платон и Аристотель, что мозг состоит из клеток (нейронов)? Знал ли Платон и Аристотель, что-нибудь о нейронных сигналах?
    Не знали, и знать не могли, ибо об этом не знал никто до 19-ого века.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Neuron#History
    The neuron doctrine is the now fundamental idea that neurons are the basic structural and functional units of the nervous system. The theory was put forward by Santiago Ramón y Cajal in the late 19th century. It held that neurons are discrete cells (not connected in a meshwork), acting as metabolically distinct units.
    Так что же хорошее могут нам посоветовать Платон и Аристотель о работе мозга?

    Напомним, что глаз фактически является частью мозга:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_perception
    The retina is actually part of the brain that is isolated to serve as a transducer for the conversion of patterns of light into neuronal signals. The lens of the eye focuses light on the photoreceptive cells of the retina, which detect the photons of light and respond by producing neural impulses. These signals are processed in a hierarchical fashion by different parts of the brain, from the retina upstream to central ganglia in the brain.
    А теперь давайте посмотрим более внимательно на советы Платона и Аристотеля о работе глаза (т.е. мозга):
    http://people.brandeis.edu/~sekuler/SensoryProcessesMaterial/Alhazen.html
    theory of visual perception suggested that sight occurs because rays emanate from the perceiver's eyes. After leaving the eyes, these rays explored the world, and upon encountering objects, the rays returned, carrying information about those objects. One of the foremost proponents of this theory was Euclid, whose contributions to geometry you probably know about; Aristotle and Plato also subscribed to this theory.
    (Theories of light; theories of vision
    Robert Sekuler, for Npsy 12a, rev. 2004)

    http://nivea.psycho.univ-paris5.fr/FeelingSupplements/AncientVisions.htm
    What is unfortunate for the history of visual science is the fact that the idea of extramission was associated with the illustrious name of Plato (428-348 BC). Indeed Plato and before him Pythagoras (c. 532 BC), were the first to seriously propound the extramission theory. For Plato, the substance that was emitted by the eye was a kind of gentle "visual fire" or light, flowing forth out of the pupil, that combined with ambient light to generate a homogeneous "body of vision" (like a kind of disembodied tentacle controlled by the eyes) which encompassed or touched objects and thereby generated a medium between the object and the viewer which allowed aspects of the object to contact the soul.
    Given Plato's great authority, the extramission viewpoint was adopted, with variations, by many thinkers after him. Of particular importance was its acceptance in the 2nd century AD by the great physician Galen, whose doctrines were to dominate medical thought throughout the middle ages. As we shall see below, up until the 17th century, the influencial medical community was wedded to the extramission hypothesis.
    But in addition to weighing with his authority toward the extramission viewpoint, Plato probably contributed in other ways to hindering progress in the study of vision. One form of general hindrance created by Plato was not specific to his theory of vision, but derived from his general approach to science: in his opinion, observation of nature was a worthless pursuit -- progress could only come from logical reasoning and mathematical deduction. A more specific hindrance is suggested by one contemporary historian of science, who claims that for Plato, vision was not a very reliable sense. The "touch-at-a-distance" provided by vision was a poor relative of true manual touch. After all, contrary to the normal tactile sense, vision does not allow a whole object to be apprehended, since parts of it are always hidden from view. Judgements based on vision are subject to many types of errors, like those caused by changes in lighting and perspective viewpoint, by extraneous phenomena associated with shadows, transparency, reflection and refraction for example, not to mention the many well-known 'optical illusions' that give rise to errors in size and position judgement. In sum, for Plato, vision was unfit for doing science: tactile confirmation of visual impressions was essential.
    Perhaps an example of Plato's negative influence on the pursuit of optical science is the history of lenses. It has been argued that, like hypnotism and paranormal phenomena today, the study of lenses was considered a disreputable pursuit in the Middle Ages. Even though magnifying lenses were probably used by craftsmen at least as early as the beginning of the christian era to make miniatures or to carve fine inscriptions on the moulds used to cast coins, and even though, starting in the 13th Century, a whole industry of artisans was manufacturing spectacles for correcting presbyopia (and later, myopia), it took another three hundred years until scientists deigned to study them. Even Kepler, in his revolutionary book Paralipomena published in 1604, merely devotes three pages to lenses, and then apologetically, with the justification that a mycene had been prodding him for three years to consider them. Only when Galileo's discoveries with the telescope caused a sensation and rendered more politic the serious consideration of lenses, did Kepler finally deign to give them proper treatment in his Dioptrica, published in 1609.
    (Ancient Visions)
    А теперь давайте посмотрим далее на советы Аристотеля о работе мозга.
    Согласно Аристотелю, мозг – это просто радиатор, охлаждающий жар крови.
    https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_neuroscience
    Aristotle thought that, while the heart was the seat of intelligence, the brain was a cooling mechanism for the blood. He reasoned that humans are more rational than the beasts because, among other reasons, they have a larger brain to cool their hot-bloodedness.

    http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/92010ba7-81e6-4e09-afed-334b01a69211/[BIO7_01-05]_[TI_03].htm
    Аристотель Стагирит (384-322 гг. до н.э.) <…>
    Мозг, по Аристотелю, только вырабатывает жидкость, охлаждающую сердце.
    ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика»

    http://medviki.com/Аристотель
    Жил Аристотель в 384-322 годах (IV в. до н.э.). Родился в Стагире, во Фракии (район Северной Греции) <…>
    Мозг, по мнению Стагирита, не орган психики, а аппарат, охлаждающий жар крови.
    Медицинская Википедия
    Очевидно, что Платон и Аристотель совершенно некомпетентны в нейронауках.
    Несмотря на это, псевдоучёные упорно настаивает на изучении работ о мозге некомпетентных Платона и Аристотеля.
    Псевдоучёные упорно настаивает на изучении работ о мозге «каменного века».
    Вот такой вот уровень квалификации в нейронауках у псевдоучёных.
  • я тут обращу внимание уважаемой аудитории на пару фактов
    1. упорное написание всех трех слов названия "модели" с большой буквы
    2: дорогой топикстпартер начал с заявления, что для того чтобы понять данную теорию, необходимо специализированное образование в области нейрологии, физики и еще чего-то там, но на уведомление, что беседует с гуманитарием парировал, что даже гуманитарий может составить себе представление о данных областях
    говорить после этого о методологии научного исследования мне представляется несколько смешным
    с другой стороны, тролли очень оживляют сетевую жизнь, так что почему бы и нет
  • пожалуй, я бы добавила еще одно замечание и тоже отчасти к методологии
    сама формулировка того, чем занимается данная модель - это вынесено в заголовок - это разоблачение/разрушение
    то есть очень характерно, что нам рассказывают не о том, чем привлекательна данная модель, что полезного ее изучение может принести, а о том, что она может отобрать, например, мистический религиозный опыт, который не исчерпывается суммой пережитых галлюцинаций, по почему-то сводится автором именно к ним
  • "Религиозные/духовные переживания – это результат мозговой деятельности в мозге религиозно адепта" - пишет автор, поэтому подлежат изучению.
    Налицо логическая неувязка : некое явление Х заведомо объявляется результатом работы мозга, как аргумент для его изучения;
    и уже потом проводятся эксперименты, призванные это подтвердить.

    Но откуда известно изначально, что это результат именно работы мозга?

    Может, мозг - это лишь приёмник и преобразователь , а сигнал идёт извне? Как вариант.
  • Впрочем, тролль от науки и правда оживляет. Такой интересный дискурс возник. Не просто парочка рекламных ссылок. Респект :-bd
  • JUL пишет:

    дорогой топикстпартер начал с заявления, что для того чтобы понять данную теорию, необходимо специализированное образование в области нейрологии, физики и еще чего-то там, но на уведомление, что беседует с гуманитарием парировал, что даже гуманитарий может составить себе представление о данных областях
    говорить после этого о методологии научного исследования мне представляется несколько смешным

    Для каждой сферы деятельности нужна соответствующая квалификация.
    Например, для понимания того, как работает двигатель автомобиля, нужно иметь квалификацию в механике, электронике и т.д.
    Точно также, для понимания того, как работает мозг, и для понимания Нейрокластерной Модели Мозга гуманитарных знаний явно недостаточно – знания поэзии здесь никак не помогут.
    Но никто же не мешает Вам повысить свою квалификацию в областях точных наук.
    alira_e_cairan пишет:

    "Религиозные/духовные переживания – это результат мозговой деятельности в мозге религиозно адепта" - пишет автор, поэтому подлежат изучению.
    Налицо логическая неувязка : некое явление Х заведомо объявляется результатом работы мозга, как аргумент для его изучения;
    и уже потом проводятся эксперименты, призванные это подтвердить.
    Но откуда известно изначально, что это результат именно работы мозга?

    Это известно из экспериментальных данных.
    Нейрокластерная Модель Мозга была построена после анализа и обработки экспериментальных данных многочисленных экспериментов, проведенных на статистически большой выборке людей.

    Объясним шаг за шагом.

    Шаг #1: Научная модель/теория должна быть в состоянии делать прогнозы – Вы согласны с этим или нет?

    Шаг #2: Предсказания научной модели/теории должны быть проверяемыми путём воспроизведения экспериментов – Вы согласны с этим или нет?

    Шаг #3: Нейрокластерная Модель Мозга может делать прогнозы, которые могут быть проверены воспроизводимыми экспериментами – так пойдите и проведите эти эксперименты, вместо Вашей философско-теоретической белиберды.
    Сделайте выводы ТОЛЬКО после того, как Вы провели эксперимент на статистически большой выборке людей (действующих в качестве «медиумов»). Если Вы еще не провели эксперимент, то Ваша философско-теоретическая белиберда не представляет собой никакой ценности.
    alira_e_cairan пишет:

    Может, мозг - это лишь приёмник и преобразователь, а сигнал идёт извне? Как вариант.

    Вопрос к alira_e_cairan‘e: приведите хотя бы одно экспериментальное доказательство того, что «сигнал идёт извне».

    Почти каждый человек в своей жизни испытывал феномен «слепоты восприятия», когда искал какой-либо объект, а этот объект лежал прямо перед глазами, но человек его не видел. Здесь следует отметить, что находящийся перед глазами объект невидим только для основной личности, однако автономные нейрокластеры (или «подсознание») могут видеть этот объект и запомнить его местонахождение. Когда человек идет спать, то во время сна автономные нейрокластеры могут передать информацию об объекте основной личности. После пробуждения человек проверяет информацию, которую он получил во сне, и когда он обнаруживает, что полученная во сне информация правильна, то такой человек не имеет ни малейшего понятия о том, как он получил эту информацию, и поэтому он решает, что источником этой информации являются «духовные миры» или сам Бог. Однако реальность гораздо проще. Ценная информация, которую он получил во сне, в реальности никак не связана с Богом. Некоторое время назад эта информация находилась прямо перед глазами этого человека, однако его основная личность была слепа к ней и не видела ее, а через некоторое время автономные нейрокластеры передали эту информацию основной личности во время процесса сна. Передача информации от автономных нейрокластеров основной личности обычно случается в ситуациях «повышенной значимости», к примеру, когда человек интенсивно молился и просил Бога раскрыть очень нужную информацию. Во время сна основная личность получает запрашиваемую информацию от автономных нейрокластеров, а когда человек просыпается ото сна, то приобретает сильное убеждение в том, что сам Бог дал ему запрашиваемую информацию. Например, видимый во сне персонаж может сказать человеку, где надо искать ключи, которые он потерял неделю назад и никак не мог их найти, и после пробуждения он найдет эти ключи в указанном месте. Из-за недостатка знаний о физиологических механизмах работы мозга человек не способен объяснить, откуда появилась запрашиваемая им информация – и Бог (или другие духовные существа) остается единственным объяснением, которое он может придумать.

    Ниже приведена ссылка на фильм об эксперименте, показывающем слепоту восприятия.

    selective attention test
    Продолжительность: 2 минуты
    (The original, world-famous awareness test from Daniel Simons and Christopher Chabris. Check out our book and website for more information (www.theinvisiblegorilla.com))

    Другие фильмы об экспериментах, показывающих слепоту восприятия, приведены по этой ссылке.
    http://neuroclusterbrain.com/perceptual_blindness_videos.html
    https://en.wikipedia.org/wiki/Inattentional_blindness
    Inattentional blindness, also known as perceptual blindness, is a psychological lack of attention and is not associated with any vision defects or deficits. It may be further defined as the event in which an individual fails to recognize an unexpected stimulus that is in plain sight. The term was coined by Arien Mack and Irvin Rock in 1992 and was used as the title of their book of the same name, published by MIT press in 1998. Here, they describe the discovery of inattentional blindness and include a collection of procedures used describing the phenomenon. Research on inattentional blindness suggests that the phenomenon can occur in any individual, independent of cognitive deficits. When it simply becomes impossible for one to attend to all the stimuli in a given situation, a temporary blindness effect can take place as a result; that is, individuals fail to see objects or stimuli that are unexpected and quite often salient.
    Inattentional blindness also has an effect on people’s perception. There have been numerous experiments performed that demonstrate this phenomenon.
    Ниже приведен типичный пример случая, когда во время процесса сна автономные нейрокластеры передали информацию основной личности.

    Общение с Богом
    Продолжительность: 2 минуты
    (Генерал-Майор, Петров Константин Павлович. Отрывок из курса лекции по КОБ (Концепция Общественной Безопасности))

    Важная закономерность, которая лежит в основе всех «откровений от Бога» – информация, полученная из так называемых «божественных источников», никогда не превышает научный/технический уровень знания человечества на тот период времени, когда было получено «откровение от Бога». Давайте проанализируем все древние священные писания (Библию, Коран, Веды и т.д.) – во всех этих писаниях содержатся тексты о сотворении живых организмов, в которых перечисляются все типы живых существ – птицы, млекопитающие, рыбы и т.д. – однако в них нет ни одного слова о микроорганизмах (бактериях, вирусах и т.д.). Следует отметить, что микроорганизмы играют существенную роль в экосистеме Земли – исчезновение микроорганизмов привело бы к разрушению экосистемы Земли. Очевидно, что когда создатель вселенной и создатель всех живых организмов сообщает людям о создании всех живых организмов, то он обязательно должен был бы упомянуть о существах, которых не может увидеть человеческий глаз. Однако во всех древних священных писаниях нет ни одного слова о микроорганизмах. Это выдвигает простой вопрос: почему не упоминаются микроорганизмы? Ответ прост: древние люди ничего не знали о существовании микроорганизмов. Однако даже если мы проигнорируем отсутствие описания микроорганизмов, которые настолько малы, что их не может увидеть человеческий глаз, то все равно священные писания полны ошибок, относящихся к биологической жизни. К примеру, в Шримад-Бхагаватам (Бхагавата Пуране) утверждается, что человеческий эмбрион растет и живет в животе среди испражнений и мочи, что является местом размножения различных типов червей (Шримад-Бхагаватам 3.31.5 и ШБ: 3.31.17); в Талмуде утверждается, что вши не размножаются сами по себе, а появляются из человеческого пота (Шаббат 107б) и так далее.
    http://vedabase.com/ru/sb/3/31/5/
    http://vedabase.com/ru/sb/3/31/17/
    ШБ 3.31.5: Получая питательные вещества из пищи, которую ест мать, и напитков, которые она пьет, плод постепенно растет. При этом он все время находится в смрадной утробе, заполненной мочой и калом и являющейся рассадником глистов и других червей.
    ШБ 3.31.17: Оказавшись в утробе матери, в месиве из крови, мочи и испражнений, корчась от жара огня пищеварения, горящего в материнском желудке, и страстно желая вырваться оттуда, он считает месяцы и молит Бога: «О мой Господь, когда же я, несчастная душа, выйду на волю из этого заточения?»
    (А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Шримад-Бхагаватам (Бхагавата-пурана). Глава 31: Господь Капила рассказывает о скитаниях живых существ. ШБ 3.31.5 и ШБ 3.31.17)
    http://www.daatemet.org/articles/article.cfm?article_id=1&LANG=ru
    В трактате Шаббат, 107б, утвердается: «Вши не плодятся и не размножаются». Поэтому мудрецы считают, что вошь можно прихлопнуть в субботу. На стр. 12б сказано: «Раба их убивал» (Убивал в субботу, не видя в том греха, ибо вши не плодятся и не размножаются, но кишат на человеческой плоти. – Раши.)
    Тосафот пишут в комментарии (там же), что существует два вида вшей: один – чёрная прыгучая вошь, она рождается из праха, согласно сказанному: «И ударь в прах земной, и превратится он во вшей» (Исход, 8:12). Другой вид – это вошь, которая водится на голове. Эта вошь не размножается – она появляется из человеческого пота.
    Рош (гл. 1, п. 29) говорит следующее: «Можно убивать (в субботу) белых вшей, что на голове человека, которые появляются на свет из старого тряпья».
    Ран пишет: «Рав Хуна сказал: ‘всякие блохи’ – это как раз та самая прыгучая вошь. И следовало бы спросить, почему её нельзя убивать, ежели она рождается из праха, не плодится и не размножается. На это должно ответствовать, что убивать в субботу можно лишь тех насекомых, которые зарождаются из оплесенков, навроде вши и ей подобных – но всё, что появляется из праха, считается вполне рождённым, как если бы имело живых родителей, и потому убивать их нельзя».
    Из всего этого мы видим, что, по мнению мудрецов, вши не размножаются – разногласия возникли лишь по вопросу о том, откуда они берутся. Раши полагает, что они появляются из человеческой плоти, Тосафот – что из пота, Рош – из старого тряпья, а Ран считает, что из «оплесенков». (Некоторые ранние комментаторы также утверждают, что блоха рождается из праха.)
    Кроме того, добавим, что Гемара в трактате Шаббат спрашивает: «Разве вши не плодятся и не размножаются? А ведь говорится же, что Творец питает всё сущее, от громадных бычьих туш и до самых гнид (личинок вши – а коль скоро вши выводятся из личинок, они плодятся и даже, возможно, размножаются)». И Гемара отвечает: «Гнидой называют вещь в себе» – то есть существует отдельный вид насекомых под названием «личинки вши». Этот ответ лишний раз подтверждает, наколько мудрецы были уверены, что вши не размножаются, а зарождаются в безжизненной материи.
    Когда мы довели всё это до сведения наших любознательных читателей, некоторые из них обратились к нам в попытке объяснить позицию мудрецов и нащупать брешь в наших рассуждениях. Не найдя ничего спасительного в hалахической литературе, они обратились к внешним источникам. С их стороны это в высшей степени похвально. Ведь учебники безо всякого лицеприятия представляют материал, полученный учёными в результате исследования. Нам привели цитату из «Энциклопедии флоры и фауны Израиля», где написано, что «некоторые вши размножаются путём партеногенеза» (без внешнего оплодотворения яйцеклетки). Вслушайтесь, люди добрые, в этот довод: мы им про Фому, а они нам про Ерёму. То ли они не поняли того, что сами прочли, то ли – и того хуже… Партеногенез – это обычное половое размножение, за тем лишь исключением, что самка самостоятельно вырабатывает вещество для оплодотворения яйцеклетки. И что же, это и называется «зарождение из оплесенков»? Это и есть размножение, где между порождающим и порождаемым нет ничего общего? Да ведь при партеногенезе то, что рождается, как две капли воды походит на существо, породившее его! Разве то же можно сказать о сходстве плесени (или человеческой плоти, либо пота, либо тряпья) с живой, прыгающей вошью? Такое объяснение ничего не стоит. Напротив, оно лишь подкрепляет утверждение, что спонтанного абиогенеза, который мудрецы приписали вшам, не бывает и быть не может.
    Прибавим к этому, что те вши, о которых говорит энциклопедия, паразитируют, как правило, на птицах, изредка – на млекопитающих. Таким образом, они не могут фигурировать как предмет дискуссии при обсуждении паразитов, живущих на голове и в одежде человека. (Daat Emet. Специальный Выпуск №1)
    В священных писаниях нет никакой информации, которая превосходила бы уровень научного/технического знания человечества за тот период времени, когда было получено «божественное откровение», – и причина очень проста – источником информации, упоминаемой в священном писании, является не Бог, который создал вселенную, а автономные нейрокластеры, находящиеся внутри мозга «вдохновленного божеством» автора, который написал это священное писание. Однако религиозные адепты посвящают всю свою жизнь, жертвуют своим временем, ресурсами, здоровьем и даже жизнью, изучая писания таких «вдохновленных божеством» авторов, наивно веря, что приобретут знание «абсолютной истины», которое приведет их прямо к Богу/на небеса/и т.д.
  • IvanesS пишет:

    Заперев себя в рамках одного из этих типов мировоззрения, а в пределах этого типа - в каком-то еще более конкретном узком направлении, мы оказываемся в ловушке того, что начинаем все наблюдаемое объяснять инструментами только этого типа мировоззрения, и, главное - верить только лишь в такого рода объяснения.
    "Верить" - ключевое слово. Потому, что даже адепты сугубо научного подхода вынуждены опираться на веру в то, что то, что они наблюдают в повторяемом эксперименте - объективно существует, причем существует именно в том виде, в котором они его наблюдают.

    Научные знания – это инструмент, позволяющий предсказывать и управлять проявлениями наблюдаемого феномена. Например, в древние времена люди называли молнию «наказанием, посылаемым Богом» и пытались избежать удара молнии, молясь различным богам. В наше время люди называют молнию «электрическим разрядом» и для того, чтобы спастись от удара молнии, используют громоотводы.

    Заперев себя в рамках религиозных догм – в каком-то еще более конкретном узком направлении, религиозные адепты оказываются в ловушке полного отсутствия управлять проявлениями наблюдаемого феномена.

    Ниже приведен классический пример «чудес», в которые верует религиозные-адепты:
    cотни людей съезжаются в с. Береговое, чтобы посмотреть на Богоявление образа Божьей Матери (сентябрь 2015 года).


    Сотні людей з'їжджаються у с. Берегове, аби подивитися на Богоявлення образу Божої Матері.
    Продолжительность: 3 минуты


    Чудо на стекле (Анатолий Шарий)
    Продолжительность: 4 минуты
    http://www.032.ua/news/950643
    Сотні людей з'їжджаються у с. Берегове, аби подивитися на Богоявлення образу Божої Матері (ФОТО+ВІДЕО)
    05.09.2015
  • известно из экспериментальных данных.
    Ненене)
    Вы изначально пишете, что феномены восприятия имеет смысл изучать, так как они продуцируются мозгом.

    То есть вы изначально в это верите. Ещё до всех экспериментов и даже до построения внятных гипотез. Ещё когда решается вопрос, изучать явления или не стоит.

    (Кстати, я тоже считаю, что да, изучать надо. Хотя и по другой причине, чем Вы).
  • IvanesS пишет:

    Вы объясняете "душу" посредством материального. Очень, кстати, опримитивленно и с натяжкой

    Давайте посмотрим более внимательно – а как же «душу» объясняет Христианская Церковь?

    Так как Христианская Церковь публично утверждает, что она «спасет наши души», то очень важно прояснить приведенные ниже следующие вопросы:

    1) Каково определение «души»? Что такое «душа»?
    2) Каково определение «духа»? Что такое «дух»?
    3) Чем «душа» отличается от «духа»? Перечислите различия по пунктам.
    4) Обладают ли душой животные?
    5) Обладают ли душой ангелы?
    6) Обладают ли душой демоны?

    Рассмотрим более детально, что же пишется о «душе» в католическом Катехизисе.
    http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/0355.html
    http://catholic-info.at.ua/biblio/Katehizis_Katolicheskoj_Cerkvi.pdf
    363 Зачастую термин душа в Священном Писании означает человеческую жизнь или всю человеческую личность. Но он также означает то, что есть самого глубокого в человеке и самого в нем ценного, то, чем он в особенности являет собою образ Божий: "душа" означает духовное начало в человеке.
    <...>
    365 Единство души и тела столь глубоко, что следует рассматривать душу как "форму" тела; это значит, что благодаря духовной душе тело, составленное из материи, есть живое человеческое тело; дух и материя в человеке - не две соединенные природы: союз их создает единую природу.
    366 Церковь учит, что каждая духовная (нематериальная) душа сотворена непосредственно Богом, - она не "произведена" родителями. Церковь также учит нас, что душа бессмертна: она не погибает, отделившись от тела в смерти, и вновь соединится с телом при воскресении мертвых.
    367 Иногда бывает, что душу отличают от духа. Так, апостол Павел молится, чтобы "дух и душа и тело во всей целости" сохранились без порока до пришествия Господа (1 Фее 5,23). Церковь учит, что это различие не вводит двойственности в душу. "Дух" означает, что человек от самого сотворения призван к своей сверхъественной конечной цели и что душа его способна быть беспричинно вознесенной к общению с Богом.
    368 Духовное предание Церкви настаивает также на сердце - в библейском смысле "внутренности" (Иер 31,33), - где человек принимает решение "за" или "против" Бога.

    (Катехизис Католической Церкви. Часть Первая. Исповедание веры. Второй раздел. Христианское исповедание веры. Символы веры. Глава первая. Верую в Бога Отца. Ст.1 "Верую в Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли". 6. Человек
    Публиковался издательствами Рудомино в 1996, Истина и Жизнь 1998 г., а также Mimer-Docete (Италия) в 1997 г. – в переводе на русский язык с французского
    Изд. 4-е. [М.:] Культурный центр Духовная библиотека, [2001]. – 813 с. (ф. 70х100/16, тир. 5000 экз., тв. пер.) ISBN 5-94270-016-8 - сверено с латинским изданием.)
    Итак, прочитав текст Катехизиса, видим, что один раз «душа является человеческой жизнью», в другой раз «душа – это человеческая личность», в третий раз «душа является духовным началом», в четвертый раз «душа есть форма тела», и так далее. Обратим внимание на то, что «жизнь», «личность», «духовное начало» и «форма тела» являются абсолютно разными объектами. «Личность» не является тем же самым, что «жизнь» и «духовное начало», и так далее. Все эти не связанные между собой предметы авторы Катехизиса смешивают в одну кашу, что недвусмысленно свидетельствует о расстройстве логического мышления.

    По словам авторов Катехизиса, «иногда душа и дух считаются разными вещами», и иногда не считаются. Мы ясно видим, что в головах авторов Катехизиса абсолютный хаос и каша-малаша, т.к. они и сами не разбираются, что, где и как.
    В тексте Катехизиса нет ясных, однозначных определений, что есть «душа» и что есть «дух», и, что самое важное, – не объясняется, чем «душа» отличается от «духа», поэтому такое описание, к сожалению, является бессмысленным переливанием из пустого в порожнее.

    Как же Христианская Церковь спасет наши души, если Христианская Церковь не имеет ни малейшего понятия о том, что же есть «душа»?
  • В общем, факты толком не собраны, не систематизированы, все варианты не рассмотрены. Взята одна гипотеза и выбрано лишь то, что попадает в её рамки. А из явлений - лишь религиозный опыт.

    Эксперимент - это прекрасно. Законы ньютоновой механики эксперименты тоже подтверждают . В ограниченной области и если не учитывать погрешность.
  • IvanesS пишет:

    Вы объясняете "душу" посредством материального. Очень, кстати, опримитивленно и с натяжкой - видно, что теизм, в отличие от физики, Вы только по надписям на заборах во дворе изучали - ну да несуществующий бох Вам судья. :)

    Обратим внимание, что тема эволюции никак не связана с Нейрокластерной Моделью Мозга.
    Истинность или ложность Нейрокластерной Модели Мозга никак не связана с истинностью или ложностью гипотез теории эволюции и/или Творца.


    Тем не менее, для повышения квалификации читателей, ниже приводится пример ошибок в утверждениях эволюционистов.

    http://neuroclusterbrain.com/ru/errors_of_evolution_ru.html
    Эволюционисты утверждают, что эволюция не является гипотезой, они утверждают, что эволюция это научный факт, однако такое утверждение ошибочно. Истина в том, что если Вы внимательно рассмотрите «доказательства» эволюции, то обнаружите, что все эти «доказательства» не соответствуют критериям строгой науки – большинство этих «доказательств» просто подделаны, другие «доказательства» основываются на круговой логике, а другие основываются на вере эволюционистов – ни одно из этих «доказательств» не соответствует критериям строгой науки. Следует отметить, что отсутствие «доказательств», соответствующих критериям строгой науки, не значит, что теория эволюции ошибочна, она все же может быть истинной. Гипотеза эволюции является очень привлекательной гипотезой потому, что выглядит очень реалистично, но одна небольшая проблема заключается в том, что эта теория до сих пор не соответствует критериям строгой науки, и, строго говоря, основывается на вере.

    «Плохой дизайн» органов животных является отличным доказательством теории эволюции – так ли это на самом деле?

    Эволюционисты утверждают, что «плохой дизайн» органов животных является отличным доказательством теории эволюции.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
    The argument from poor design, also known as the dysteleological argument, is an argument against the existence of a creator God based on the following reasoning:
    1. An omnipotent, omniscient, omnibenevolent creator God would create organisms that have optimal design.
    2. Organisms have features that are suboptimal.
    3. Therefore, God either did not create these organisms or is not omnipotent, omniscient and omnibenevolent.

    The argument is structured as a basic modus tollens: if "creation" contains many defects, then design is not a plausible theory for the origin of our existence. It is most commonly used in a weaker way, however: not with the aim of disproving the existence of God, but rather as a reductio ad absurdum of the well-known argument from design, which runs as follows:
    1. Living things are too well-designed to have originated by chance.
    2. Therefore, life must have been created by an intelligent creator.
    3. This creator is God.

    Although the phrase "argument from poor design" has seen little use, this type of argument has been advanced many times using words and phrases such as "poor design", "suboptimal design", "unintelligent design" or "dysteology/dysteological". The last of these is a term applied by the nineteenth-century biologist Ernst Haeckel to the implications of organs so rudimentary as to be useless to the life of an organism. Haeckel, in his book The History of Creation, devoted most of a chapter to the argument, ending with the proposition (perhaps with tongue slightly in cheek) of "a theory of the unsuitability of parts in organisms, as a counter-hypothesis to the old popular doctrine of the suitability of parts". The term "incompetent design", a play on "intelligent design", has been coined by Donald Wise of the University of Massachusetts Amherst to describe aspects of nature that are currently flawed in design.
    Traditional theological responses generally posit that God's creation was perfect but that humanity's misuse of its free will to rebel against God has resulted in the corruption of good design.
    Как, например, Ричард Докинз утверждает, что плохой дизайн человеческого глаза и возвратного гортанного нерва жирафа якобы доказывает эволюцию.

    Ричард Докинз - Возвратный гортанный нерв
    Продолжительность: 4 минуты
    http://www.oregonlive.com/news/index.ssf/2009/10/darwins_pitbull_richard_dawkin.html
    The so-called intelligent design critique argues that some biological machines are too complex to evolve without help from above. Your book counters with several examples of "unintelligent design." Any favorites?

    Dawkins: The recurrent laryngeal nerve is a remarkable piece of unintelligent design. The nerve starts in the head, with the brain, and the end organ is the larynx, the voice box. But instead of going straight there it goes looping past the voice box. In the case of the giraffe, it goes down the full length of the giraffe's neck, loops down one of the main arteries in the chest and then comes straight back up again to the voice box, having gone within a couple of inches of the voice box on its way down. No intelligent designer would ever have done that.
    Darwin's pitbull: Richard Dawkins on evolution and unintelligent design
    By Joe Rojas-Burke. The Oregonian. October 09, 2009

    Evidence for Evolution: "Bad Design" (Richard Dawkins)
    Length: 4 minutes

    Published on May 14, 2012
    Richard Dawkins demonstrates laryngeal nerve of the giraffe, which connects the brain with the larynx (voice box). The obvious path for the nerve to travel is straight from the brain into the neck and into the larynx. If you were designing the animal from scratch, that makes all the sense in the world. In mammals, however, the nerve goes from the brain down past the heart and then to the larynx..and this detour is particularly long in giraffes, making a round trip of up to 16 feet.
    The reason why our ancestors had such wiring in the first place is simple: For fish it is the quickest route. However evolution couldn't start afresh with a new design when our fishy ancestors began to evolve a more mammalian-like morphology. It was forced to utilize the already present engineering and had to lengthen the wiring instead of backtracking and reversing the entire process.

    Richard Dawkins confirms his belief that the eye is a bad design
    Length: 4 minutes

    Published on Dec 18, 2012
    Richard Dawkins talks about the human eye.
    Давайте рассмотрим более внимательно эти утверждения эволюционистов.
    Напомним из биологии, что никакие известные живые организмы не могут жить достаточно долго отдельно от других организмов. Достаточно долго могут существовать только популяции, которые взаимодействуют с другими популяциями – экосистемы (другими словами – «живой является только экосистема»). Одни организмы поедают других организмов, и все это связано в замкнутом круге. Растения переводит минеральные вещества в органические, животные поедают растения, после смерти животного, его тело гниет бактерии и превращает неорганические вещества и все крутится с самого начала.

    Эволюционисты утверждают, что поскольку все живые организмы состоят из тех же аминокислот, то это якобы является доказательством их общего происхождения. Однако можно посмотреть и с другой позиции – если бы разные виды живых организмов были бы построены из разных аминокислот, тогда для таких животных единственным способом питания был бы только каннибализм. Каннибализм – поедание животными (каннибалами) особей своего вида, внутривидовое хищничество. В этом случае каннибализм был бы необходимым, ибо только представители своего вида содержали бы вещества, которые необходимы для роста его тела. Однако, поскольку все организмы состоят из тех же аминокислот, они способны питаться друг другом, и таким образом формируют круговорот веществ в экосистемах. Поэтому для успешного функционирования экосистемы необходимо, чтобы живые организмы состояли из тех же аминокислот.

    Теперь вернемся к «плохому дизайну» органов животных. Эволюционисты здесь предъявят Вам большую кучу примеров «плохого дизайна» органов животных. Многие примеры, предоставленные эволюционистами, будут даже и ошибочны, но мы не будем вдаваться в подробности, потому что это не важно, а просто посмотрим на все с позиции более высокого иерархического уровня – с позиции экосистемы.

    Приведем пример. Предположим, возьмем зайца. Эволюционист у зайца найдет тысячи причин что есть «неправильного» в зайце, чтобы заявить, что заяц имеет «плохой дизайн» – в конце концов, ведь волк поймал зайца и съел его, и это доказывает, что заяц имеет «плохой дизайн». А вот если бы заяц имел бы «хороший дизайн», тогда бы заяц дал в морду волку так, чтоб мало бы не показалось. Но рассмотрим все с позиции экосистемы. Если бы заяц был бы супер-зайцем и давал бы в морду всем волкам, то что тогда будет есть волк? Волк просто умрет от голода. Ни одно животное не может существовать отдельно от экосистемы, он является частью экосистемы. «Плохой дизайн» животного является необходимым условием для функционирования экосистемы в целом. К сожалению, заяц должен иметь «плохой дизайн», чтобы волк мог бы его поймать и съесть. Если какое-нибудь животное имеет плохой слух, то это нужно для того, чтобы он не смог услышать, когда кто-то подкрадываться к нему. Если какое-нибудь животное имеет плохое зрение, то это нужно для того, чтобы он не смог увидеть, когда кто-то подкрадываться к нему. Все утверждения о «плохом дизайне» тождественны полному непониманию о том, как функционирует экосистема. Все приобретает смысл только с позиции экосистемы. Если Дизайнер что-то и проектировал, то уж точно не одного зайца, но целую экосистему.

    Все это очень хорошо известно тем, кто проектирует и программирует компьютерные игры. При создании компьютерной игры, одной из самых больших проблем является настройка «игрового баланса». В мире компьютерной игры действуют виртуальные агенты (гномы, драконы, волшебники, герои, фермеры и т.д.). При создании компьютерной игры очень серьезной проблемой является технический вопрос, как подобрать и сбалансировать параметры для каждого агента, чтобы один вид агентов во время игры не заслонил и не уничтожил бы других агентов (например, чтобы драконы не уничтожили всех остальных агентов), чтобы виртуальный компьютерный мир оставался более или менее стабильным. При создании игры, игра тестируется с различными сценариями и проверяется, нарушился ли «игровой баланс» или нет. Если «игровой баланс» нарушился, то программист должен разобраться для каких агентов игры нужно вставить слабовидящие глаза или слабослышащие уши или как-то иначе повредить «безупречный/идеальный дизайн» агента. Достаточно оставить хотя бы одного «идеального» или «почти идеального» агента, чтобы разрушить весь «игровой баланс» и разрушить всю игру.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Игровой_баланс
    Игровой баланс
    Игровой баланс — в играх (спортивных, настольных, компьютерных и прочих) равновесие между персонажами, командами, тактиками игры и другими игровыми объектами. Игровой баланс — одно из требований к «честности» правил. Особенно баланс важен для многопользовательских игр.
    В компьютерных играх это баланс между числами, описывающими различные характеристики в игре — такие, как сила повреждения (damage), скорость бега, скорость постройки единиц и многое другое. Этот баланс во многом определяет сложность, интерес и плавность игрового процесса.
    Игровой баланс — одна из самых сложных сторон игростроения. Разработчик игры приводит игру к состоянию баланса, меняя игровые характеристики в ходе бета-тестирования. Но окончательно баланс сетевой игры оттачивается в течение некоторого времени после выхода самой игры, так как это сложный процесс подгонки самых незначительных отклонений от сбалансированного значения. После выпуска новой версии баланса разработчик предлагает установить патч.

    Попытки дать определение балансу
    Баланс — понятие очень субъективное. Тем не менее, геймдизайнеры пытаются дать ему определение.

    Адамс и Роллингс определяют сбалансированную игру как «честную к игроку/игрокам, … не слишком простую и не слишком сложную, и умение игрока — основной фактор, определяющий его победу». Леннарт Нэке, преподаватель геймдизайна, расширяет его:
    ● Игра предполагает осознанный выбор. Несколько разных стратегий могут принести победу, нет доминирующей.
    ● Случай не играет такую роль, что умение игрока неважно. Умелый игрок должен быть успешнее слабого.
    ● Уровень сложности игры должен быть стабильным. Все сложности игры должны быть в пределах способностей играющего.

    По поводу многопользовательских игр Нэке добавляет:
    ● Игроки воспринимают игру как честную.
    ● Тот, кто отстаёт в начале игры, получает шанс нагнать ближе к концу.
    ● Игра редко заходит в тупик, когда играют люди разного уровня.

    Типы баланса
    Баланс начальных условий

    Это значит, что разные игроки в начале игры находятся в равных или почти равных условиях, и у обоих есть шансы на победу. Например: ловкий, но слабый боец равен сильному, но неуклюжему. Ловкий наносит меньше повреждения, но гораздо чаще наносит удар, тогда как сильный реже делает удар, но при этом наносит большие повреждения.

    Баланс принимаемых решений
    Среди всех решений, которые может принять игрок, должно быть большое количество решений, эффективных по Парето, и игрок может выбрать любое из них в зависимости от игровой ситуации и собственных предпочтений.
    Например: боец может выбрать артефакт, сжигающий ману или артефакт, повышающий силу удара — в зависимости от того, кто на стороне противника. Если же всегда выгоднее повышать силу удара, это дисбаланс. Аналогично, карта, слишком помогающая кэмперам, является несбалансированной.
    В эту категорию входят:
    ● Баланс риска и награды. Например, игрок может попробовать достать тяжёлое оружие, находящееся в труднодоступной точке. Но если он это сделает, он сможет заработать больше очков. При этом если точка будет слишком доступной, все «поломятся» за оружием, и получит его не лучший, а случайно выживший (недостаточный риск), если будет слишком недоступной или оружие будет слишком слабым — никто не будет туда идти (недостаточная награда).
    ● Баланс между разными видами деятельности. Компьютерная игра является в некоторой мере многоборьем. Например: в шутерах игрок должен уметь метко стрелять, уворачиваться от вражеской стрельбы и делать импровизированные засады. Смещая баланс между этими приёмами в ту или иную сторону, можно получить как Quake III, так и Counter-Strike.
    ● Баланс монетизации. Стоимость игровых элементов должна отвечать их игровой ценности, а мощность платных и бесплатных игроков не должна «обижать» ни тех, ни других.
    ● Отсутствие эксплойтов (и, наоборот, наличие небольшого заработка для совсем «пропавших»). Например, Need for Speed: Porsche Unleashed позволяет зарабатывать, скупая разбитые машины, ремонтируя и продавая. Денег это даст немного, но на запчасти хватит.
    ● Отсутствие «золотых снитчей» — элементов игры, которые дают больше очков, чем всё остальное. Например, в телевизионном «Что? Где? Когда?» казино иногда устраивает «решающий раунд» — кто победит, тот побеждает во всей игре. Даже когда WarCraft III (2002) покинул программы киберспортивных состязаний, в StarCraft (1998) всё ещё соревновались — «золотым снитчем» первого оказались герои. Потерявший героя обычно проигрывал.

    Баланс случая и умения

    Случайность в играх нужна:
    ● Она предотвращает или оттягивает решение игры (определение, кто выигрывает и как ходить в заданной ситуации).
    ● Чтобы слабый игрок мог играть с сильным, и было интересно.
    ● Повышает разнообразие игровых ситуаций.
    ● Добавляет игре драматизма.
    ● Даёт возможность принимать решения по ходу игры.

    Вот несколько симптомов дисбаланса случая и умения.
    ● Один игрок постоянно побеждает с большим отрывом — избыточное умение.
    ● Игра быстро надоедает. Это говорит о неинтересном принятии решений и избыточной случайности.

    Баланс обратной связи
    Положительная обратная связь помогает лидеру ещё больше выигрывать. Отрицательная — помогает побеждённому нагнать.

    Многие настольные игры типа «патигейм» (игра с несложными правилами, чтобы поиграть «за компанию») обладают сильной отрицательной обратной связью: каждый побудет в лидерах, а кто победит — часто решает случай. В киберспорте баланс ближе к нейтральному: не стоит, чтобы команда, случайно получившая лидерство, только упрочила его; но не годится и баланс, ориентированный на не знакомых с игрой.

    Баланс сложности
    Относится к играм против компьютера. Лёгкий уровень должен быть лёгким, сложный — сложным, средний — где-то посередине, без излишне простых и излишне труднопроходимых участков.
    Любопытный пример — третий уровень Unreal Tournament (DM-Fractal). После двух вступительных боёв игрока ожидает чрезвычайно сложный матч 1 на 1 с ботом Luthienne. Этот бой — также балансировка сложности: если игрок застрянет и будет вынужден снизить уровень, то в самом начале.

    Методы достижения баланса
    Балансировка может отображать историческую реальность, авторское ви́дение игры либо ещё что-то. Впрочем, существуют несколько стандартных приёмов достижения игрового баланса, многие из которых описаны на Daily Telefrag.
    В качестве примера взята последняя (на момент написания) версия DotA Allstars — 6.61b.

    Нетранзитивность
    «Танк» побеждает волшебника за счёт своих очков жизни. Волшебник за счёт большого единовременного урона способен обратить в бегство лучника. Мобильность лучника позволяет одолевать менее быстрого в скорости боя/перемещения танка.
    В некоторых стратегиях в реальном времени кавалерия побеждает лучников, лучники сильны против пехоты, а пехота (копейщики) превосходит кавалерию.
    Преимущества: прост в реализации. Нет непобедимых персонажей — на любой «мега-камень» найдётся «мега-бумага». Пригоден для решений, которые играющая сторона принимает многократно в течение одного раунда игры — например, для балансировки классов в командной игре или юнитов в стратегии.
    Недостатки: исход игры большей частью зависит от начального персонажа; как только танк узнал, что у противника лучник, можно сдаваться без игры. Непонятно, как балансировать полубоевых персонажей (например, замедляющих).

    Приспособленность к тем или иным условиям
    В шутере снайперская винтовка — оружие длинных дистанций, в то время как дробовик эффективен в упор. В DotA наступательная и оборонительная игра требуют разных артефактов: атакующие чаще покупают Boots of Travel, обороняющиеся — Power Treads. Артефакт Linken’s Sphere покупается против определённых героев (например, Viper the Netherdrake или Barathrum the Spiritbreaker).
    Преимущества: разнообразие тактик, разнообразие навыков в зависимости от условий. Творческое принятие решения уже по ходу игры.
    Недостатки: здесь тоже нужно держать баланс. Если условия меняются недостаточно, на первый план выходят личные предпочтения игрока. Если они меняются радикально, «творческое принятие решений» превратится в стандартные рекомендации, как вести себя в той или иной обстановке.
    <…>
    Автоматическая балансировка сложности
    Применяется в играх против компьютера (заметнее всего в аркадных гонках) для того, чтобы неверное решение, принятое игроком ранее, не застопорило игру. Типичный пример: игрок предпочёл усовершенствованные тормоза нитроускорителю, не зная, что двумя гонками спустя будет скоростная трасса. Если сложность соперников жёстко запрограммировать, у них в этой гонке будет преимущество в скорости, и прохождение стопорится.
    Преимущества: исключает скучную «дойку сохранениями» в поисках правильного пути прохождения. Упрощает тестирование.
    Недостатки: если использовать чрезмерно, игра снова может стать скучной. Умелые игроки могут найти в алгоритме автобалансировки эксплойт (например, имея большое преимущество, подождать соперника и приехать с минимальным отрывом).

    Намеренный дисбаланс
    Иногда геймдизайнер намеренно делает игру, уровень и т. д. несбалансированной. Причины могут быть таковы:
    ● в качестве форы менее умелому игроку;
    ● для реалистичного отражения силы команд/спортсменов в спортивных симуляторах и военных играх;
    ● в одиночной игре, чтобы уравнять шансы на победу игрока и компьютера.

    Примеры балансировки спортивных игр
    Хотя понятие «игровой баланс» применяется в основном к настольным и компьютерным играм, в спортивных играх тоже приходится балансировать правила. Например: если в гипотетическом двоеборье из прыжка в длину с разбега и прыжка с места общий результат получается арифметической суммой обоих прыжков, спортсмену выгодно отрабатывать прыжок с разбега, ограничившись «обычным» результатом с места. Для балансировки корректируют систему начисления баллов, соотношение дистанций и т. д.
    ● Трёхочковый бросок в баскетболе придумали, чтобы покончить с засильем высокорослых игроков.
    ● В фигурном катании с Новой судейской системой неоднократно повышали ценность сложных трюков — из-за того, что фигуристы предпочитали гарантированно выполнить простой элемент, а не с помарками сложный. С 1960-х до 1980-х постепенно снижали ценность обязательных фигур, пока окончательно не упразднили эту дисциплину.
    ● Шахбокс: в этом экзотическом двоеборье из шахмат и бокса в 2007 году подняли продолжительность боксёрских раундов, так как большинство матчей решалось за шахматной доской.
    ● Эволюция правил о положении вне игры в футболе — попытка одновременно запретить дежурить около вражеских ворот и поощрять атакующий футбол.
    ● Правила «Формулы-1» корректировали, чтобы оставить «королеву автоспорта» двигателем автомобильного прогресса, и в то же время сделать гонки соревнованием пилотов — а не гоночных инженеров. Конечно же, для пилотов честнее всего будет превратить «Формулу-1» в монокласс — но при этом теряется вся суть «королевских гонок».
    ● В 2000-е годы в настольном теннисе увеличили мяч, чтобы сместить игру в сторону обороны.

    Игровой баланс в жаргоне игроков
    ● Имба (от англ. imbalanced) — неотбалансированный персонаж, артефакт или же другой игровой объект. (обычно слишком сильный, для крайне слабых игровых элементов используется редко).
    ● OP (от англ. overpower) — слишком сильный персонаж, артефакт или иная игровая ценность. (в отличие от имбы не используется в отношении к крайне слабым элементам).
    ● Гимп (от англ. gimp) — неотбалансированый, слабый персонаж.
    ● Буст, Бафф (англ. Boost, Buff) — изменение правил, усиливающие персонажа, артефакт, способность или что-либо иное (см.также Бафф — позитивный эффект, временно накладываемый на персонажа)
    ● Дебафф, Нерф (последнее — от марки игрушек NERF, пистолетов, стреляющих резиновыми мячиками) — изменение правил, ослабляющее персонажа, артефакт, способность или другой игровой объект (см.также Дебафф — негативный эффект, временно накладываемый на персонажа)
  • JULJUL
    отредактировано Февраль 2016
    судя по количеству приводимого в ссылках материала, автор уже много где тренировался на кошках )))
    опять не могу не обратить внимание уважаемой публики на написание слов "христианская церковь" с заглавных букв, в связи с чем у меня возникает вялый интерес к тому, что именно христианские бох и церква сделали уважаемому автору, что он так категорически пытается утверждать ценность своей этой самой нейрокластерной исключительно как опровергающей религиозный опыт
  • Спасибо автору топика за массу интересной информации. Последний пост действительно содержит новые для меня сведения.
  • alira_e_cairan пишет:

    В общем, факты толком не собраны, не систематизированы, все варианты не рассмотрены. Взята одна гипотеза и выбрано лишь то, что попадает в её рамки. А из явлений - лишь религиозный опыт.

    На официальном сайте Нейрокластерной Модели Мозга все факты собраны, систематизированы и все варианты рассмотрены.
    Сперва внимательно изучите материалы, представленные на официальном сайте Нейрокластерной Модели Мозга, а уж потом делайте выводы.
    http://neuroclusterbrain.com/ru/neurocluster_brain_model_ru.html

    В этом сайте пока еще помещено меньше 1% материала, которого у нас имеется.
    Но с каждым днем материалы добавляется. Пока читайте то, что уже есть в сайте.
    alira_e_cairan пишет:

    Эксперимент - это прекрасно. Законы ньютоновой механики эксперименты тоже подтверждают. В ограниченной области и если не учитывать погрешность.

    Чувствуйте себя свободными улучшить постановку эксперимента для того, чтобы улучшить качество сбора статистических данных.
    Просто возьмите большую статистическую выборку людей и разделите их на две группы: 1) «экспериментальная группа», и 2) «контрольная группа».
    Флаг Вам в руки, вперед и сделайте это – проведите эксперименты вместо Вашей философско-теоретической белиберды.
    JUL пишет:

    судя по количеству приводимого в ссылках материала, автор уже много где тренировался на кошках )))

    Да, у нас имеется очень большой опыт общения с религиозными адептами всех мастей.
    JUL пишет:

    он так категорически пытается утверждать ценность своей этой самой нейрокластерной исключительно как опровергающей религиозный опыт

    Нейрокластерная Модель Мозга не опровергает, а объясняет религиозные и оккультные феномены.
    Миллионы людей подвергаются воздействию всевозможных религиозных и оккультных феноменов, и тем не менее ученые-скептики отвергают даже само существование подобных феноменов.
    Однако отрицание феномена не является решением проблемы, так как отрицание не дает разъяснения, почему так много людей утверждает, что они испытали на себе влияние различных религиозных и оккультных феноменов.
    Вместо отрицания необходимо научное объяснение механизмов, лежащих в основе религиозных и оккультных феноменов, что в свою очередь и предлагает Нейрокластерная Модель Мозга.
    Нейрокластерной Модели Мозга удалось добиться успеха в решении тех вопросов, на которые не удалось ответить другим научным моделям.
    Впервые за всю историю существования человека все религиозные опыты (общение с богами, ангелами, демонами и т.д.) и духовные явления (медиумизм, психография, телепатия и т.д.) разоблачаются и объясняются научным путем.

    Краткое содержание Нейрокластерной Модели Мозга

    Когда человек впервые видит новый незнакомый объект, некоторое ограниченное число нейронов (кластер нейронов) в мозге сохраняет информацию о модели объекта (т.е. информацию о его внешнем виде, движении, поведении и т.п.).
    Информация об этом объекте хранится не во всем мозге, а только в ограниченном «кусочке мозга», о чем свидетельствуют данные экспериментов, связанных с поражениями мозга: при поражении некоторой локальной области мозга теряется информация не обо всех объектах, а только о некоторых классах объектов.
    Модель объекта хранится внутри этого «кусочка мозга» (кластера нейронов) и этот нейрокластер функционирует не только как пассивный «файл данных».
    При определенных условиях (во время сновидения, при длительной сенсорной депривации, при длительном голодании, при нарушении баланса биохимических реакций внутри мозга, при использовании специальных техник и т.д.) этот нейрокластер также может действовать и как «исполняемый файл», который может имитировать для основной личности поведение сохраненного объекта.
    Такой процесс является механизмом того, каким образом религиозные адепты общаются с духами/ангелами/Богами/и т.п., а также механизмом, лежащим в основе других религиозных и оккультных явлений.
  • Просто возьмите большую статистическую выборку людей и разделите их на две группы: 1) «экспериментальная группа», и 2) «контрольная группа».
    Это не поможет ньютоновой психологии совершить качественный скачок и стать эйнштейновой. Адекватной современной научной парадигме и системному подходу.

    Впрочем , мистики ничуть не лучше - тут Вы правы :)
  • alira_e_cairan пишет:

    Спасибо автору топика за массу интересной информации. Последний пост действительно содержит новые для меня сведения.

    Поделитесь своими новыми знаниями о Нейрокластерной Модели Мозга со своими друзьями и близкими, и со всеми, кого встретите на своем пути.
    Расскажите о Нейрокластерной Модели Мозга каждому, поливаете их светом научных знаний, и спасайте их из тьмы невежества.
    http://neuroclusterbrain.com/ru/neurocluster_brain_model_ru.html

    Ибо сказано даже в Библии:
    https://www.biblegateway.com/passage/?search=John+8:32&amp;version=RUSV
    32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
    (Библия. От Иоанна 8:32)
  • Поделитесь своими новыми знаниями о Нейрокластерной Модели Мозга со своими друзьями и близкими, и со всеми, кого встретите на своем пути.
    Расскажите о Нейрокластерной Модели Мозга каждому, поливаете их светом научных знаний, и спасайте их из тьмы невежества.
    вот так и завлекают в новые свидетели Иеговы)))
    господи, скучно-то как оказалось
  • Ненене, вот последний как раз пост великолепен просто. :-bd
    Углубленная расшифровка рейв-карты: как Дизайн Человека влияет на вашу жизнь, и как этим пользоваться
  • IvanesS пишет:

    Ненене, вот последний как раз пост великолепен просто. :-bd

    согласен! прям даже получил удовольствие. :))
  • Блин, а я-то думала, что я стебусь в соседней теме...))
    Хотя - может, это самостёб?
  • Блин, а я-то думала, что я стебусь в соседней теме...))
    я первая увидела, я первая заметила =))
  • IvanesS пишет:

    Есть у Вас, что ему противопоставить, кроме такого же истового верования в объективность научного метода? Так, чтобы и в его картине мира это тоже было обосновано и убедительно, без тривиальных бесплодных попыток перетащить его в Вашу картину мира?

    neuroclusterbrain пишет:

    «Объективный идеализм» и «субъективный идеализм» не имеют ни одного экспериментального подтверждения и поэтому не соответствуют научным критериям.
    ...
    Можно верить в существование красных шапочек, феи, драконов, гномов и т.д. – но это религиозная вера по определению, и это не имеет ни какого отношения к науке.

    Ясно, стало быть всем, кто находится за рамками Вашей картины мира, противопоставить Вам нечего. Кроме этой самой картины мира, разумеется.

    На мой взгляд, в нынешнюю информационную эру это - совершенно несостоятельная позиция и абсолютно непродуктивный подход. Если, конечно, Вы ставите целью донести свою модель до массового читателя.

    Такое могло прокатить в прошлых веках. Но сейчас любая научная концепция, если она хочет претендовать на что-то бОльшее, нежели муссирование в среде отдельной группы гиков, должна быть универсальной, и иметь аргументы не только для адептов какого-то одного мировоззрения, а для адептов максимального количества мировоззрений.

    Вы же пытаетесь, наоборот, загнать аудиторию в прокрустово ложе своей картины мира - вместо того, чтобы расширить зону применения своей концепции до их картин. А все суждения, которые в Ваш подход не укладывается - банально объявляете ересью.

    В средние века несогласных с официально утвержденными научными взглядами сжигали. Вы же всех инакомыслящих пытаетесь купировать ментально, призывая их обрезать свою картину мира до узких рамок материализма и "научного подхода".

    То есть, в принципе, от средних веков вы в уровне аргументации недалеко ушли. Максимум - до уровня 19-20-го веков. Вы со своей моделью и подходом к ее объяснению - мастодонт, динозавр из прошлого века. В 21-м веке, в Информационную Эру, такая узость и однонаправленность выглядит примерно как применение гужевых повозок для перевозки международных грузов и туристов. Право, не представляю, как вы на таком транспорте рассчитываете везти Нейрокластерную Модель в широкие массы.
    neuroclusterbrain пишет:

    Когда речь идет о работе мозга, псевдоучёные очень часто ссылаются на авторитет Платона и Аристотеля.
    Давайте посмотрим более внимательно: что же хорошее могут нам посоветовать Платон и Аристотель о работе мозга?

    Мне показалось, или Вы пытаетесь построить свою аргументацию на попытке дискредитировать Платона и Аристотеля, и их достижения? "Аргументация" путем уничижения других ученых, давно умерших? Вы серьезно?.. :D Ну, предположим, Вам это удастся. Как это Вашу-то концепцию подтвердит?
    Углубленная расшифровка рейв-карты: как Дизайн Человека влияет на вашу жизнь, и как этим пользоваться
  • IvanesS пишет:

    Есть у Вас, что ему противопоставить, кроме такого же истового верования в объективность научного метода? Так, чтобы и в его картине мира это тоже было обосновано и убедительно, без тривиальных бесплодных попыток перетащить его в Вашу картину мира?

    neuroclusterbrain пишет:

    «Объективный идеализм» и «субъективный идеализм» не имеют ни одного экспериментального подтверждения и поэтому не соответствуют научным критериям.
    <...>
    Можно верить в существование красных шапочек, феи, драконов, гномов и т.д. – но это религиозная вера по определению, и это не имеет ни какого отношения к науке.

    IvanesS пишет:

    Ясно, стало быть всем, кто находится за рамками Вашей картины мира, противопоставить Вам нечего. Кроме этой самой картины мира, разумеется.

    Картины мира, которые не имеют экспериментального подтверждения (как например, «объективный идеализм» и «субъективный идеализм»), не позволяют предсказывать и управлять проявлениями наблюдаемого феномена, и по этой простой причине превращает человека в интеллектуального импотента, не способного управлять природными явлениями и процессами.
    Научные знания – это инструмент, позволяющий предсказывать и управлять проявлениями наблюдаемого феномена. Например, в древние времена люди называли молнию «наказанием, посылаемым Богом» и пытались избежать удара молнии, молясь различным богам. В наше время люди называют молнию «электрическим разрядом» и для того, чтобы спастись от удара молнии, используют громоотводы.
    Однако очень важно отметить, что у многих людей вычислительные способности их мозга не позволяют им справляться с научной картиной мира, и по этой простой причине научные знания делают таких людей несчастными.
    IvanesS пишет:

    На мой взгляд, в нынешнюю информационную эру это - совершенно несостоятельная позиция и абсолютно непродуктивный подход. Если, конечно, Вы ставите целью донести свою модель до массового читателя.
    Такое могло прокатить в прошлых веках. Но сейчас любая научная концепция, если она хочет претендовать на что-то бОльшее, нежели муссирование в среде отдельной группы гиков, должна быть универсальной, и иметь аргументы не только для адептов какого-то одного мировоззрения, а для адептов максимального количества мировоззрений. <…> Право, не представляю, как вы на таком транспорте рассчитываете везти Нейрокластерную Модель в широкие массы.

    Максимизация количества мировоззрений и универсальность – это идеи, конечно, хорошие (и как раз мы этого и добываемся по мере возможностей), однако в реальности вся эта «универсальность» имеет свои пределы.
    Эти пределы обусловлены тем, что у многих людей вычислительные способности их мозга очень ограничены по чисто физиологическим причинам – соотношение между разными полями мозга различаются у разных людей в десятки раз.
    Приведем простой пример.
    Вопрос: можно ли всех людей научить высшей математике?
    Ответ очевиден: нет, никак невозможно всех людей научить высшей математике, ибо большинство людской популяции имеют мозг со слишком маленькими полями мозга, ответственными за абстрактно-математическое мышление.
    Точно также, как и кошку невозможно научить высшей математике, так и этих людей невозможно научить высшей математике.
    То же самое относится и к Нейрокластерной Модели Мозга – невозможно научить научными знаниями о Нейрокластерной Модели Мозга людей, которые имеют мозг со слишком маленькими полями мозга, ответственными за научно-логическое мышление.
    Иначе говоря, только ограниченный процент людской популяции способен понять Нейрокластерную Модель Мозга, точно так же, как только ограниченный процент людской популяции способен понять высшую математику.
    Хорошей аналогией являются электронные компьютеры – невозможно запустить новейшую операционную систему на очень старом компьютере, ибо вычислительные способности старого компьютера недостаточны для функционирования новейшей операционной системы.
    На старом компьютере может работать только примитивное программное обеспечение.
    Точно также, на человеческом мозге с ограниченными вычислительными способностями может работать только примитивное программное обеспечение вроде религиозных догм «Иисус воскрес» или «Аллаху акбар» или «Харе Кришна» или «объективный/субъективный идеализм» и т.д.
    http://s-v-saveliev.ru/interview/text/184/
    Можно ли сказать, что способности человека заложены в его мозге?

    Да, и их нельзя ни расширить, ни увеличить — только реализовать. Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. Этим определяются его способности. У него больше ресурс по обработке, он будет видеть больше цветов и деталей, поэтому вы никогда не сможете с ним договориться о том, что касается изобразительной оценки. Людям с разными способностями трудно понять друг друга. И чем сильнее выражены их способности, тем хуже.

    http://s-v-saveliev.ru/interview/text/186/
    Что, по Вашему мнению, является носителем индивидуальности?

    Ответ: Носителем индивидуальности является мозг, соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз. Поэтому когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он физически не может вас понять.

    http://s-v-saveliev.ru/interview/text/212/
    Руководитель лаборатории нервной системы человека НИИ морфологии человека РАМН Сергей Савельев имеет научное объяснение, почему трудяга Сальери просиживает за инструментом сутками и выдает на-гора посредственные сочинения, а Моцарт между развлечениями, вдохновленный фальшивой игрой бродячего музыканта, сочиняет шедевры. Разгадка, с точки зрения морфологии, не в объеме головы и не в размере кепки, потому что у великого Анатоля Франса, например, мозг был всего 1 кг и 17 г, тогда как у равного по таланту Ивана Тургенева почти в два раза больше -- 2 кг 12 г. Дело и не в условиях воспитания. Разный масштаб дарований Моцарта и Сальери имеет совершенно определенную физическую основу -- неодинаковые по размеру участки мозга, так называемые поля, в данном случае отвечающие за работу со звуком.
    К этому открытию -- связи полей мозга с теми или иными способностями -- наука шла долго и мучительно (не так часто теоретику-анатому приходится работать с трупами выдающихся людей). Информация накапливалась медленно и по крупицам. Но несколько десятилетий назад стали появляться первые наблюдения о том, что у художников чрезвычайно развито и крупнее размерами, чем обычно, поле № 17, отвечающее за деятельность, связанную со зрением (каждому функциональному участку-полю исследователи для удобства дали свой порядковый номер). Отечественный морфолог Дмитрий Зворыкин, немецкие ученые и, наконец, Савельев глубоко исследовали этот феномен. Оказалось, что художественному таланту в дополнение к большому полю № 17 необходимы еще несколько развитых компонентов, обеспечивающих точность руки, чувство композиции и т. д. Но главное все же -- 17-е поле. И чем его структура больше и разнообразнее, тем больше и оригинальнее талант. «То есть, -- поясняет Савельев, -- если ваше зрительное поле больше моего, допустим, в три раза, то сколько я ни потей, лучше вас рисовать все равно не смогу. Это как компьютер с винчестером 200 Мбайт -- как ни старайся, никогда не вместишь в него 600 Мбайт информации».
    Найденная закономерность работала и в отношении музыки. Любопытно, что у ораторов, в отличие от музыкантов, слабо развита затылочная часть мозга. И т. д. В последние годы Савельеву удалось проверить эту закономерность на живых людях -- с помощью специальных приборов, позволяющих увидеть внутреннее устройство мозга во всех подробностях.
    Этот вывод совершенно противоречит господствующей в морфологии теории. Принято считать, что мозги отличаются только массой, но похожи друг на друга, как увеличенные или уменьшенные ксерокопии одного и того же технического устройства. Вопрос о физическом носителе способностей в этой теории даже не стоит. В Атласе впервые четко заявлено, что мозги у людей асимметричные и неодинаковые. И предрасположенность человека к какой-то деятельности определяется исключительно размерами и развитостью соответствующих функциональных полей в головном мозге. Слуховое поле у Моцарта было намного больше и насыщеннее нервными клетками, чем у Сальери.

    -- Так когда же мамы смогут приводить пятилетних детишек к доктору Савельеву, чтобы измерять поля и получать рекомендации по выбору профессии? -- задаю я вопрос, как мне кажется, из области научной фантастики.

    -- По некоторым творческим способностям можно ставить такой «диагноз» уже завтра, -- отвечает Савельев. -- Метод и технология разработаны, это главное. Но мы только в начале пути. Надо найти физические носители других способностей. Для этого нужны деньги, -- около 40 млн. долларов. Приборы стоят огромных денег. Причем приборы, не сегодня изобретенные. Секретно их сочетание, это ноу-хау.

    -- Вы хотите сказать, что воспитание нации абсолютных профессионалов встанет стране всего в 40 миллионов долларов?

    -- Ну, от прогноза до воспитания -- дистанция огромного размера. Но уже сегодня с вероятностью 80% я могу сказать о способностях человека в той или иной области. При этом, например, художников или музыкантов мы умеем отбирать со стопроцентной вероятностью, потому что зрительные и слуховые поля изучены лучше других.
  • понятно
    следующей итерацией будет нейрофашизм
  • IvanesS пишет:

    На мой взгляд, в нынешнюю информационную эру это - совершенно несостоятельная позиция и абсолютно непродуктивный подход. Если, конечно, Вы ставите целью донести свою модель до массового читателя.
    Такое могло прокатить в прошлых веках. Но сейчас любая научная концепция, если она хочет претендовать на что-то бОльшее, нежели муссирование в среде отдельной группы гиков, должна быть универсальной, и иметь аргументы не только для адептов какого-то одного мировоззрения, а для адептов максимального количества мировоззрений. <…> Право, не представляю, как вы на таком транспорте рассчитываете везти Нейрокластерную Модель в широкие массы.

    Вне зависимости от формата донесения, Нейрокластерная Модель Мозга всё равно будет встречать сильное противодействие со стороны религиозных адептов.

    Вопрос: почему Нейрокластерная Модель Мозга встречает сильное противодействие со стороны религиозных адептов?
    Объяснение ниже.

    Религиозные адепты слепо и фанатично верят в следующие две религиозные догмы:
    1) человек обладает неким «сознанием/душой/духом/т.д.»;
    2) «сознание/душа/дух/т.д.» – это неделимый объект, его никак нельзя поделить на составные части.

    Обе эти догмы не имеют абсолютно никаких научных/экспериментальных доказательств и не соответствует научным критериям. Согласно утверждениям религиозных адептов Вы просто должны слепо верить в эти две догмы, и абсолютно не важно, что эти догмы чисто религиозные и никакого отношения к науке не имеют. Религиозные адепты говорят: вот видишь, такой-то авторитет верил в существование «сознания», значит, и ты должен верить.
    Более подробного читайте в статье «Обращение к авторитету – это вид ошибочной логической аргументации».
    http://neuroclusterbrain.com/ru/appeal_to_authority_ru.html

    Определение «религиозной догмы»: утверждение, которое не соответствует научным критериям; утверждение, которое не имеет ни одного экспериментального доказательства.
    Определение «религиозного адепта»: человек, который верит в религиозные догмы.
    Определение «шизотерика»: человек, который верит в религиозные догмы, но утверждает, что он якобы не является «религиозным адептом».

    Псевдоучёные слепо и фанатично верят, что они обладают сознанием. Однако, эти псевдоучёные не могут предъявить ни одного доказательства, что у них есть сознание.

    Утверждение о существовании «сознания» – это религиозная догма по определению.
    Человек, который верит, что он обладает сознанием – это религиозный адепт по определению.

    Для более подробного ознакомления с пособием о том, как отличить науку от псевдонауки читайте статью «Что является наукой и что наукой не является?».
    http://neuroclusterbrain.com/ru/what_is_science_ru.html

    В науке единственный способ опровергнуть или подтвердить теорию/модель – это провести эксперименты и проверить, подтверждаются или нет предсказания модели/теории. Другого способа в науке нет. Всякая философско-теоретическая белиберда не имеет никакой ценности. В науке все решает только эксперимент.

    Разница между ученым и религиозным адептом состоит в следующем:
    1) Ученый делает эксперимент и проверяет, подтверждается ли предсказание модели/теории или нет, а затем на основе экспериментальных результатов ученый делает выводы.
    2) Религиозный адепт говорит: «Я не сделал эксперимент, я не буду делать эксперимент, я слепо верю в свои религиозные догмы, несмотря на доказательства, я не буду смотреть в доказательства, мне не интересны доказательства, я слепо верю в свои религиозные догмы, независимо от того, что является доказательством».

    Нейрокластерная Модель Мозга – это строго научная модель, так что если Вы хотите проверить, правильна ли эта модель или нет, то все, что Вам нужно сделать, это провести эксперименты, которые описаны в Нейрокластерной Модели Мозга.
    Нейрокластерная Модель Мозга была построена после анализа и обработки экспериментальных данных многочисленных экспериментов, проведенных на статистически большой выборке людей.
    Если у кого-то из Вас есть хоть какие-то сомнения насчет Нейрокластерной Модели Мозга, то все, что вам нужно сделать, это провести эксперименты, которые описаны в Нейрокластерной Модели Мозга.
    Если Вы не провели необходимые эксперименты, если у Вас нет экспериментальных результатов, то Вы не квалифицируетесь как ученый, чтобы сделать суждение о Нейрокластерной Модели Мозга, и Ваше суждение основано исключительно на религиозных догмах.

    Эксперименты очень простые, и каждый желающий может воспроизвести эти эксперименты.

    Например, эксперимент #1: интервью с персонажем сна во время сновидения.

    В следующий раз, когда Вы ляжете спать и и увидите сон, в котором будет какой-нибудь персонаж сна человеческой формы (отца/матери/сестры/брата/друга/родственника/и т.д.), то подойдите поближе к этому персонажу сна и задайте ему один простой вопрос: «есть ли у тебя свое собственное сознание/осознанность/душа/дух/и т.д.?», а затем подождите ответа от этого персонажа сна.
    Если Вы испытываете трудности с управлением сюжета сна, используйте техники, разработанные Михаилом Радугой, которые позволяют добиться полной осознанности во сне.

    Сформулируем простой вопрос: кто является самым компетентным и самым лучшим специалистом, чтобы решить, «имеет ли персонаж сна свое собственное сознание/осознанность/душу/дух/и т.д. или не имеет»?
    Ответ очевиден: наиболее компетентным специалистом в данном вопросе является сам персонаж сна.
    Поэтому Ваша задача очень проста – просто спросите у самого персонажа сна, имеет ли он свое собственное сознание/осознанность/душу/дух/и т.д. или не имеет?

    Персонажи сна – это автономные личности, которые имеют свое собственное мнение/знание, неподконтрольное основной личности. Это легко доказать воспроизводимыми экспериментами, когда персонажи сна сообщают сведения, которых основная личность раньше никогда не знала (например, видимый во сне персонаж может сказать Вам, где надо искать ключи, которые Вы потеряли неделю назад и никак не могли их найти, и после пробуждения Вы найдете эти ключи в указанном месте).

    А вот еще один эксперимент #2: интервью с «духом» во время «спиритуалистического сеанса».

    Еще одним экспериментальным доказательством автономности персонажей сна являются так называемые «спиритуалистические сеансы», во время которых те же самые персонажи сна (теперь уже под другим названием – так называемые «духи», хотя основополагающий механизм «духов» и «персонажей сна» абсолютно идентичен) наяву могут сообщить сведения, которых основная личность раньше никогда не знала (например, где надо искать ключи, которые Вы потеряли неделю назад и никак не могли их найти, и после проверки Вы найдете эти ключи в указанном месте).

    Во время «спиритуалистические сеанса», после того как Вам успешно удалось вызвать «духа» просто спросите этого «духа»: «есть ли у тебя свое собственное сознание/осознанность/и т.д.?», а затем подождите ответа от этого «духа».

    Опять же, сформулируем простой вопрос: кто является самым компетентным и самым лучшим специалистом, чтобы решить: «имеет ли «дух» свое собственное сознание/осознанность/и т.д. или не имеет?»
    Ответ очевиден: наиболее компетентным специалистом в данном вопросе является сам «дух».
    Поэтому Ваша задача очень проста – просто спросите у самого «духа», имеет ли он свое собственное сознание/осознанность/и т.д. или не имеет?
    Экспериментальная установка очень простая, и стоимость оборудования меньше доллара.
    Все, что Вам нужно:
    1) иголка;
    2) нитка (длиной примерно 20-40 см, 30 см – среднестатистическая величина; конкретная удобная длина зависит от длины руки «медиума»);
    3) один стандартный лист бумаги формата A4; на этом листе бумаги нарисуйте круг, по периметру которого напишите буквы алфавита, примерно как на рисунках ниже:
    http://zentaro.ru/284
    image
    Спиритическая доска
    (Журнал Магия. ZenTaro.ru)

    http://www.abaxion.com/kee110.htm
    image
    Buckland Spirit Board
    Поместите этот лист бумаги на столе, возьмите в руку нитку с прикрепленной к ее концу иголкой, протяните руку поверх стола таким образом, чтобы иголка висела над центром круга с алфавитными буквами, однако иголка должна не касаться листа бумаги, она должна висеть над листом бумаги на расстоянии нескольких сантиметров от бумаги.
    Затем сконцентрируйтесь и начните процедуру «вызова духа».
    Выберите персонаж «духа», которого Вы хотите «вызвать», например, Вашего умершего дедушку, или какой-нибудь исторический персонаж, или какой-нибудь вымышленный персонаж – не имеет никакого значения, какой персонаж Вы выберите.
    Важно только одно – чтобы вызванный «дух» был в состоянии реагировать и передавать осмысленные сообщения с помощью движений висящей иголки – такой «дух» будет достаточно хорош для эксперимента.
    Например, Вы можете попробовать вызвать дух Наполеона. Все, что Вам нужно для этого – держа нитку с иголкой над центром круга с буквами алфавита, задать вопрос: «Здравствуй, дух Наполеона, пожалуйста, приди ко мне, я хочу поговорить с тобой, ты здесь?».
    И внимательно следите за движениями иголки. Если иголка начнет двигаться, формируя осмысленные слова/фразы из букв алфавита, то это значит, что канал связи с «духом» установлен.
    Если не удалось вызвать дух Наполеона (т.е. иголка не двигается или двигается случайным хаотичным образом, не образуя осмысленные слова/фразы), то выберите другой персонаж и повторите ту же самую процедуру заново, как, например: «Здравствуй, дух дедушки, пожалуйста, приди ко мне, я хочу поговорить с тобой, ты здесь»?
    Если снова не удалось вызвать духа, выберите другой персонаж и повторите ту же самую процедуру заново.
    Важно отметить, что в течение первых «сеансов» не следует ожидать от «духа» длинных беглых предложений. Если «дух» сможет сформировать хотя бы одно слово из букв алфавита, то это уже большое достижение.
    Уровень интеллекта у большинства «духов» является довольно низким – получение одного слова в ответ на заданный вопрос является большим достижением для этого «духа».
    Когда «сеансы» с тем же «духом» повторяются снова и снова, то беглость/скорость «речи духа» увеличивается с каждым новым «сеансом».
    Если Вам достаточно повезет, то Вы сможете установить канал связи с «духом», который начнет трансляцию «духовных знании о строении Вселенной, уроки нравственности для всего человечества во всем Земном шаре и т.д.» – такие случаи довольно редкие, однако у Вас есть небольшой шанс, чтобы преуспеть в этом.
    Типичным классическим примером автономного нейрокластера является так называемый «Джибриль» (отождествляется с библейским «архангелом Гавриилом»), который надиктовывал пророку Мухаммеду текст Корана.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Архангел_Гавриил
    В исламе Джибриль (Джабраил) один из четырёх особо «приближенных» к Аллаху ангелов. Джибриль является главным посредником между Аллахом и пророками, в том числе и Мухаммедом. В Коране он упоминается как покровитель Мухаммеда, который защищает его вместе с Аллахом от неверующих. Через Джибриля Аллах ниспосылал Мухаммеду откровение — Коран.
    Если Вы не в состоянии установить «канал связи» с «духом», то ниже описаны методы, которые могли бы помочь:
    1) Если Вы держите нитку с иголкой в правой руке и «вызов духа» не удается, то попробуйте держать нитку с иголкой в другой (левой) руке, это может помочь. Вы должны выяснить, какая из Ваших рук (правая или левая) является более успешной в проведении «сеансов».
    2) Экспериментальные результаты показали, что кофе/алкоголь/сигареты/наркотики/и т.д. влияют на «канал связи с духом» – употребление даже малых доз кофе/алкоголя/сигарет/наркотиков /и т.д. либо способствует, либо препятствует «каналу связи» – для разных людей эффект различен, однако в Вашем случае эффект может быть положительный, так почему бы Вам не попробовать, это вполне может помочь. Конечно, эксперимент лучше проводить, когда «медиум» полностью трезвый, однако, если «вызов духа» не удается, как ни старайся, то Вы ничего не теряете, если попытаетесь повторить процедуру «вызова духа» после употребления малых доз кофе/алкоголя/сигарет/наркотиков/и т.д.

    Еще один эксперимент #3: индуцирование инцидентов лунатизма и/или РМЛ (расстройства множественной личности).

    Нейрокластерная Модель Мозга предсказывает, что если «спиритуалистические сеансы» проводятся регулярно и длительно, то высока вероятность вызвать у «медиума» инциденты лунатизма и/или РМЛ (расстройства множественной личности), во время которых «медиум» будет перемещать/ломать/т.д. различные вещи в своем собственном доме, и когда после пробуждения он будет находить вещи, сломанные и разбросанные вокруг его дома, ему станет страшно и он будет твердо убежден, что «злые духи овладели его домом» – в более «продвинутых» случаях это приводит к попаданию в сумасшедший дом.
    Просто пойдите и проведите длительно и регулярно «спиритуалистические сеансы» с использованием нитки с прикрепленной к ее концу иголкой. Обратим внимание, что важно использовать именно нить с прикрепленной к ее концу иголкой, не используйте планшетку/чашку/стакан/блюдце (или какой-либо другой тяжелый предмет), как показано в голливудских фильмах. Этот инструмент (нитка с прикрепленной к ее концу иголкой) позволит проявление микроскопических мышечных сокращений, контролируемых автономным нейрокластером внутри мозга «медиума». Используя такой инструмент, Вы можете произвести столько воспроизводимых экспериментов, сколько Вы захотите.
    Использование планшетки/чашки/стакана/блюдца не будет работать для среднестатистического человека. Использование планшетки/чашки/стакана/блюдца может работать у людей, которые уже сидят в сумасшедшем доме, но это уже другая история. Среднестатистический человек должен использовать нитку с прикрепленной к ее концу иголкой для того, чтобы «вызов духа» был успешным.
    Проверьте результаты – проверьте, начались ли инциденты лунатизма/РМЛ (расстройства множественной личности) у «медиума», которые не присутствовали до начала эксперимента. Самый простой и самый надежный способ обнаружения инцидентов лунатизма/РМЛ – это использование 24/7 видеозаписей. Если видеозапись недоступна, то инциденты лунатизма/РМЛ могут быть диагностированы с помощью простого базового набора вопросов (однако этот метод является менее надежным, чем видеозаписи).
    http://neuroclusterbrain.com/ru/neurocluster_brain_model_ru.html
    Обычно человек совершенно не осознает расстройства множественной личности, если оно у него имеется. Однако этот диагноз можно поставить при помощи набора простых вопросов. Диагностические критерии РМЛ (расстройства множественной личности) таковы:
    1) Провалы в памяти и во времени.
    Были ли в вашей жизни эпизоды «пропавшего времени»? Бывают ли в вашей памяти провалы? Например, возможно, вы не помните, что делали вчера с 3 до 8 часов пополудни, или может быть, вы не помните, что случилось сегодня с 8 до 12 часов утра и т.д.
    2) Странные вещи среди принадлежащих вам вещей.
    Были ли в вашей жизни периоды, после которых вы обнаруживали последствия своих действий, о которых вы ничего не помнили?
    Например, может быть, вы иногда находили новые вещи среди принадлежащих вам вещей, о покупке которых вы ничего не помнили? К примеру, возможно, вы находили пепельницу с окурками в своем доме, будучи полностью уверенным (-ой), что вы не курите. Либо, может быть, среди своего гардероба вы находили кожаную одежду, которая полностью соответствовала вашей фигуре, однако при этом вы совершенно уверены, что ненавидите кожаную одежду, и др.
    Находили ли вы среди принадлежащих вам вещей не очень понятные записи и рисунки, о происхождении которых вы ничего не помнили?
    Приходилось ли вам обнаруживать повреждения, «самопроизвольно возникающие» во время совершения чего-либо?
    3) Телепортация.
    Были ли у вас случаи телепортации? Были ли у вас случаи, когда вы внезапно обнаруживали себя на работе, в ночном клубе, на пляже или где-нибудь в своем доме (например, в туалете, на кровати или диване, в углу), не помня при этом, как вы туда добрались?
    4) Голоса в голове.
    Были ли у вас случаи, когда вы слышали голоса в своей голове, которые приказывали вам что-либо сделать или комментировали ваше поведение в данный момент?
    Следует отметить, что все эти симптомы расстройства множественной личности нельзя отнести к действию психотропных веществ (алкоголя, наркотиков и т.д.) или других расстройств (например, комплексных парциальных припадков эпилепсии). Эти признаки и симптомы могут наблюдать другие люди либо сам индивид может давать о них отчет.
    (Диагностические критерии РМЛ (расстройства множественной личности). Официальный сайт Нейрокластерной Модели Мозга.
    (сокращенный пересказ Диагностических Критериев Диссоциативного Расстройства Идентичности 300.14 (F44.81) из пятого издания «Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам (DSM-5)», опубликованного в 2013 году Издательством Американской Психиатрии) )
    Вопрос к читателю: провели ли Вы вышеописанные три эксперимента?
    Если Вы не провели необходимые эксперименты, если у Вас нет экспериментальных результатов, то Вы не квалифицируетесь как ученый, чтобы сделать суждение о Нейрокластерной Модели Мозга, и Ваше суждение основано исключительно на религиозных догмах.

    Самая популярная религиозная догма утверждает, что человек имеет «одно-неделимое-сознание», адепты этой религиозной догмы смертельно боятся идеи, что другие агенты/личности могут присутствовать в их собственном мозгу, поэтому адепты этой религиозной догмы будут бороться до «последней капли крови», защищая религиозную догму «одного-неделимого-сознания».
    С научной точки зрения, не имеет никакого значения, во что Вы верите.
    Наука – это то, что можно наблюдать, и над чем можно ставить воспроизводимые эксперименты – все то, что соответствует этим критериям, является наукой; а все то, что не соответствует этим критериям, наукой не является.

    Сформулируем простой вопрос: действительно ли «сознание» – это неделимый объект?
    Очень легко доказать экспериментально, что персонажи снов имеют свое собственное «сознание/осознанность/душу/дух/и т.д.». Постановка экспериментов очень проста и описана выше.
    Сделайте выводы ТОЛЬКО после того, как Вы провели эксперименты на статистически большой выборке людей (действующих в качестве «медиумов»). Если Вы еще не провели эксперименты, то Ваша философско-теоретическая белиберда не представляет никакой ценности.

    Очень часто религиозные адепты возражают Нейрокластерной Модели Мозга выдвигая следующий аргумент:
    «нет никакого места в мозге, где бы вы могли скрыть вторую личность, не говоря уж о каких-то там 30 или 40 дополнительных личностей».

    Ниже предоставлено домашнее задание на развитие логического мышления религиозных адептов, которые имеют слепую и фанатичную веру в существование «одного-неделимого-сознания»:
    Действительно ли Вы полностью уверены, что Ваш мозг способен вместить одну (1) личность? А как насчет сценария, когда одна (1) личность не помещается в мозгу, и только половина (1/2) или четверть (1/4) или десятая часть (1/10) личности может поместиться в мозгу – как насчет такого сценария? Давайте предположим, что мы утверждаем, что Ваш мозг слишком мал, чтобы вместить целую одну (1) личность, одна (1) личность никак не может поместиться в Вашем мозгу/голове, и мы утверждаем, что Ваш мозг/голова может вместить только десятую часть (1/10) личности – что ж, флаг Вам в руки, вперед и попробуйте опровергнуть утверждение, что Ваш мозг может вмещать только десятую часть (1/10) личности.
    Рассуждение очень простое: если мозг человека способен вмещать одну (1) личность, то такой человек способен проводить научные эксперименты, чтобы проверить, подтверждают ли экспериментальные результаты предсказания модели/теории или нет, однако, если мозг человека слишком мал, чтобы вместить одну (1) личность, то такой человек говорит: «Я не провел эксперимент, я не буду проводить эксперимент, я слепо верю в свои религиозные догмы, несмотря на доказательства, я не буду принимать во внимание доказательства, мне не интересны доказательства, я слепо верю в свои религиозные догмы, независимо от того, что является доказательством».

    Объясним еще раз шаг за шагом.

    Шаг #1: Научная модель/теория должна быть в состоянии делать прогнозы – Вы согласны с этим или нет?

    Шаг #2: Предсказания научной модели/теории должны быть проверяемыми путём воспроизведения экспериментов – Вы согласны с этим или нет?

    Шаг #3: Нейрокластерная Модель Мозга может делать прогнозы, которые могут быть проверены воспроизводимыми экспериментами – так пойдите и проведите эти эксперименты, вместо Вашей философско-теоретической белиберды.
    Сделайте выводы ТОЛЬКО после того, как Вы провели эксперимент на статистически большой выборке людей (действующих в качестве «медиумов»). Если Вы еще не провели эксперимент, то Ваша философско-теоретическая белиберда не представляет собой никакой ценности.
  • Нейрокластерная Модель Мозга всё равно будет встречать сильное противодействие со стороны религиозных адептов.
    Слушайте, с кем Вы сейчас разговариваете? Такое чувство, что с пустотой. Или с воображаемыми оппонентами.

    С Вами тут спорят, на минуточку, агностики. Слышали о таких?

    А Вы все отвечаете адептам.

    Куку, Гриня =P~
  • Вообще, позиция "кто не с нами, тот против нас", "или ты религиозный фанатик - или научный", ИМХО, какая-то непродуктивная.

    Попытка загнать любого оппонента в жесткие рамки дихотомии.
  • отредактировано Февраль 2016
    Да и общий тон написанного такой, будто не несколько умных людей между собой отвлеченные проблемы обсуждают, а нянечка в детсаду всех на горшки высаживает. :D
  • отредактировано Февраль 2016
    neuroclusterbrain пишет:

    Нейрокластерная Модель Мозга всё равно будет встречать сильное противодействие со стороны религиозных адептов.

    alira_e_cairan пишет:

    Слушайте, с кем Вы сейчас разговариваете? Такое чувство, что с пустотой. Или с воображаемыми оппонентами.
    С Вами тут спорят, на минуточку, агностики. Слышали о таких?
    А Вы все отвечаете адептам.
    Куку, Гриня =P~

    Агностицизм – это только отношение к существованию/несуществованию некого Творца/Бога, создавшего Вселенную.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism
    Agnosticism is the view that, <...> whether God, the divine or the supernatural exist – are unknown and perhaps unknowable.
    Однако агностики вполне могут быть религиозными адептами в других темах/вопросах.
    Например, агностик может верить/утверждать, что Луна сделана из сыра, а это утверждение не имеет ни одного экспериментального доказательства, и это значит, что такой агностик является религиозным адептом.

    Напомним определения.
    Определение «религиозной догмы»: утверждение, которое не соответствует научным критериям; утверждение, которое не имеет ни одного экспериментального доказательства.
    Определение «религиозного адепта»: человек, который верит в религиозные догмы.
    Определение «шизотерика»: человек, который верит в религиозные догмы, но утверждает, что он якобы не является «религиозным адептом».

    Хорошим классическим примером религиозной догмы является вера, что человек якобы обладает неким неделимым «сознанием».

    Подробные объяснения ниже.

    http://neuroclusterbrain.com/ru/consciousness_ru.html
    Термин «сознание» не соответствует научным критериям

    Одним из наиболее часто используемых понятий в психологии и психиатрии является понятие «сознания».
    Зададимся простым вопросом: существуют ли какие-либо лабораторные тесты, при помощи которых можно было бы определить, обладает ли некий конкретный объект X (человек/животное/др.) сознанием или нет? Каков точный список признаков, при помощи которого можно было бы доказать, что объект X обладает сознанием? Как мы можем удостовериться, что объект X обладает сознанием или нет? Например, есть ли сознание у амебы или нет?
    Неприятная правда заключается в том, что психологи/психиатры не могут привести исчерпывающего списка свойств, при помощи которого можно было бы доказать, что объект X обладает сознанием. Психологи/психиатры также не в состоянии снабдить нас каким-либо экспериментальным тестом, с помощью которого можно было бы определить, имеет ли объект X сознание или нет.
    Если вы не верите в правдивость этого, можете выполнить небольшое упражнение лично для себя: где доказательство того, что вы обладаете сознанием? Приведите хотя бы одно доказательство того, что у вас есть сознание. Приведите хотя бы одно доказательство того, что вы не являетесь интеллектуальным агентом, не имеющим сознания.
    Ниже приведено определение «интеллектуального агента» из Википедии. Хорошим примером «интеллектуальных агентов» являются персонажи компьютерных игр. Интеллектуальный агент может взаимодействовать с окружающей средой, не имея при этом никакого сознания, для взаимодействия с окружающей средой сознание не требуется. Когда не обладающий сознанием и взаимодействующий с окружающей средой интеллектуальный агент наблюдается внешним наблюдателем, то наблюдатель может сделать неправильный вывод о том, что интеллектуальный агент имеет сознание.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Интеллектуальный_агент
    В искусственном интеллекте под термином интеллектуальный агент понимаются сущности, получающие информацию через систему сенсоров о состоянии управляемых ими процессов и осуществляющие влияние на них через систему актуаторов, при этом их реакция рациональна в том смысле, что их действия содействуют достижению определенных параметров.
    Наиболее близким аналогом в живой природе является примитивное инстинктивное поведение насекомых. Термин «интеллектуальный» не означает наличия какого-либо интеллекта, но подчеркивает более высокий уровень технологии управления по сравнению с примитивными (dumb) триггерными системами автоматического управления. Такой агент может быть как программной системой, так и сложной автоматизированной системой, к примеру, станком с ЧПУ или комплексом управления технологическими, логистическими, финансовыми или любыми иными процессами. Об "интеллектуальности" агента можно говорить, если его взаимодействие с окружающей средой является адекватным той или иной системе требований. Никакого отношения даже к интеллекту высших животных и уже тем более человека подобная функциональность не имеет.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_agent
    In artificial intelligence, an intelligent agent (IA) is an autonomous entity which observes through sensors and acts upon an environment using actuators (i.e. it is an agent) and directs its activity towards achieving goals (i.e. it is rational). Intelligent agents may also learn or use knowledge to achieve their goals. They may be very simple or very complex: a reflex machine such as a thermostat is an intelligent agent, as is a human being, as is a community of human beings working together towards a goal.
    Люди обычно считают, что доказать утверждение «я имею сознание» очень легко, и они предоставляют груду «доказательств». Однако легко показать, что все эти «доказательства» неправильны и содержат много ошибок.
    Ниже приведены типичные примеры таких ошибочных «доказательств».

    1) «Я могу чувствовать боль и реагировать на нее. Например, если мне порежут палец, я его отодвину, и это доказывает то, что у меня есть сознание».
    Перефразируем это утверждение более научным образом: «моя реакция на стимул доказывает, что у меня есть сознание». Зададим простой вопрос: действительно ли это так? Действительно ли реакция на стимул доказывает, что объект обладает сознанием? Напомним, как работает система пожарной сигнализации. Система пожарной сигнализации оснащена фиксирующими огонь сенсорами и, когда эти сенсоры фиксируют огонь или дым, система пожарной сигнализации немедленно реагирует выбросом воды, включением звукового оповещающего сигнала и/или некоторыми другими действиями. Т.е. свойством системы пожарной сигнализации является способность реагировать на стимул. Но означает ли это, что система пожарной сигнализации обладает сознанием? Этот пример нам ясно показывает, что «реакция на стимул» не является доказательством наличия сознания.

    2) «Я могу обладать эмоциями/чувствами и это доказывает, что у меня есть сознание».
    Действительно ли «обладание эмоциями/чувствами» доказывает наличие сознания у объекта? А что же насчет персонажей компьютерных игр, которые испытывают и показывают эмоции/чувства – у них есть сознание или все-таки нет? Пример персонажей компьютерных игр нам ясно показывает, что «эмоции/чувства» не является доказательством наличия сознания.
    http://darasims.com/stati/obzory/obzor_sims4/2930-emocii-i-nastroenie-v-sims-4.html
    Эмоции и настроение в Симс 4
    В The Sims 4 благодаря новой функции эмоций наши персонажи научились чувствовать радость, грусть, злость, смущение, скуку, напряжение и многое другое. Этими эмоциями наполнена вся их жизнь: они влияют на карьеру и навыки, на социальные взаимодействия, на личные переживания и поведение в целом. Некоторые из эмоциональных состояний могут даже убить вашего сима, если вовремя не принять меры. Сегодня мы рассмотрим, какие виды эмоций существуют в игре, как их получить и как настроение влияет на те или иные аспекты жизни наших подопечных. Мы узнаем все уровни каждой из эмоции, выясним, как избавиться от негативных мудлетов и как удержать нужное состояние на длительное время.
    (Carl’s Sims 4 Guide)

    http://www.williamspublishing.com/Books/978-5-8459-1170-4.html
    Часть VI Эмоции
    Глава 36 Создания, обладающие эмоциями
    Глава 37 Ощущения, эмоции и чувства
    Глава 38 Конечные автоматы
    Глава 39 Влияние эмоций
    Глава 40 Недетерминированные конечные автоматы
    Глава 41 Иерархические конечные автоматы
    Глава 42 Система, проявляющая эмоции
    Глава 43 Эмерджентная сложность
    Часть VI Заключение
    (Искусственный интеллект в компьютерных играх: как обучить виртуальные персонажи реагировать на внешние воздействия
    Алекс Дж. Шампандар)
    (AI Game Development: Synthetic Creatures with Learning and Reactive Behaviors
    By Alex J. Champandard
    New Riders Publishing. November 21, 2003)
    3) «Я могу играть на музыкальном инструменте и это доказывает, что у меня есть сознание».
    Действительно ли «исполнение музыки» является доказательством наличия сознания? А что же насчет людей, которые не могут исполнять музыкальных произведений – у них нет сознания или все-таки есть?

    4) «Я узнаю себя в зеркале, и это доказывает, что у меня есть сознание».
    Действительно ли «узнавание себя в зеркале» (или зеркальный тест) является доказательством наличия сознания? А что же насчет слепых людей/обезьян/т.д., которые не видят зеркала – у них нет сознания или все-таки есть? А что же насчет роботов, которые узнает себя в зеркале – у них есть сознание или все-таки нет?
    http://spectrum.ieee.org/automaton/robotics/artificial-intelligence/qbo-passes-mirror-test-is-therefore-selfaware
    (Qbo robot passes mirror test, is therefore self-aware
    by Evan Ackerman
    IEEE Spectrum. 6 December 2011)
    5) «У меня есть цели, и я достигаю своих целей, и это доказывает, что у меня есть сознание».
    Зададим простой вопрос: действительно ли это так? Действительно ли «наличие целей и их достижение» доказывает наличие сознания у объекта? Искусственные интеллектуальные агенты, такие как персонажи компьютерных игр, также имеют цели и достигают их. Но означает ли это, что персонажи компьютерных игр обладают сознанием? Пример персонажей компьютерных игр нам ясно показывает, что «наличие целей и их достижение» не является доказательством наличия сознания.

    6) «Машины/компьютеры/роботы могут только имитировать, что они якобы имеют сознание, однако только у человека есть истинное-сознание».
    Зададим простой вопрос: действительно ли это так? Приведите хотя бы одно доказательство того, что Вы не имитируете, что у Вас есть истинное-сознание. Приведите хотя бы одно доказательство того, что у Вас есть истинное-сознание.
    Ваше утверждение: «я имею истинное-сознание» не является доказательством того, что у Вас есть истинное-сознание, потому, что машина тоже может утверждать то же самое, что она имеет истинное-сознание.

    7) Список «доказательств» может быть бесконечным, но в каждом случае очень легко показать, что каждое такое «доказательство» ошибочно.


    Истина заключается в том, что вы не способны предоставить ни единого доказательства того, что у вас есть сознание. Не существует экспериментального теста, с помощью которого можно было бы установить, есть ли у объекта X сознание или нет. Другими словами, нет научных критериев для определения того, имеет ли сознание объект Х или нет, а это означает, что термин «сознание» является совершенно бесполезным и ненужным балластом для описания и моделирования поведения живого организма.
    Люди, которые используют термин «сознание», не в состоянии предоставить научное определение термина «сознание», они не в состоянии предоставить список диагностических критериев (список свойств), который позволил бы определить, обладает ли объект X сознанием или нет. Если человек использует термин/слово, которое он не способен определить, то вполне очевидно, что такой человек и сам не понимает, о чем он говорит; очевидно, что его речь бессмысленна по определению.
    Термин «сознание» ненаучен и не имеет ничего общего с наукой. Термин «сознание» является сугубо псевдонаучным и не имеет никакого научного обоснования. Вы не согласны с этим? Хорошо, если вы не согласны, то вернитесь к нашему небольшому упражнению – где доказательства того, что у вас есть сознание? Будьте добры, приведите хотя бы одно доказательство того, что у вас есть сознание. Приведите хотя бы одно доказательство того, что вы не являетесь интеллектуальным агентом, у которого нет сознания. И пожалуйста, не возвращайтесь до тех пор, пока у вас не будет хотя бы одного доказательства того, что у вас есть сознание.
    Стоит, однако заметить, что псевдонаучное понятие «сознание» настолько глубоко укоренилось в обществе, что при обсуждении функционирования мозга почти невозможно избежать его употребления. В Нейрокластерной Модели Мозга мы используем псевдонаучный термин «сознание» только отдавая дань традиции, чтобы читателю было проще понять материал – иногда небольшая неточность может сэкономить массу объяснений.

    И кстати, раз уж мы говорим о тестах, то в информатике есть такая вещь как «тест Тьюринга».
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_Тьюринга
    Тест Тьюринга — эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум», опубликованной в 1950 году в философском журнале «Mind». Тьюринг задался целью определить, может ли машина мыслить.
    Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
    Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведется в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана (компьютера-посредника). Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило тоже необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек.
    Множество ученых пишут компьютерные программы, которые пытаются пройти тест Тьюринга. Примером такой программы является «A.L.I.C.E.» – одна из лучших программ, имитирующих разговорную речь человека.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/A.L.I.C.E.
    A.L.I.C.E. — виртуальный собеседник, программа, способная вести диалог с человеком на естественном языке. Она создана по подобию первой программы-собеседника, Элизы, и использует технику эвристического сопоставления фразы пользователя с образцами в базе знаний. A.L.I.C.E. — одна из лучших в своём роде, она три раза (в 2000, 2001, 2004 годах) становилась победителем премии Лёбнера. Несмотря на это, ни A.L.I.C.E., ни другие программы не могут пока пройти теста Тьюринга.
    Однако зададимся простым вопросом: а что же насчет людей, которым не удалось пройти тест Тьюринга (например, людям с синдромом Дауна, младенцам, и т.п.)? Как нам следует называть человека, которому не удалось пройти тест Тьюринга? Какое слово или термин нам следует использовать для обозначения человека, которому не удалось пройти тест Тьюринга? Если человек не смог пройти тест Тьюринга, возникает простой вопрос: «обладает ли такой человек сознанием или нет?» Вышеприведенные примеры нам наглядно показывают, что тест Тьюринга неспособен определить, обладает ли объект сознанием или нет. Не существует ни одного научного инструмента, с помощью которого можно было бы определить наличие сознания, а это означает, что термин «сознание» является на 100% псевдонаучным.

    Объясним более наглядно, «на пальцах», в чем суть проблемы.
    Допустим, мы посылаем зонд на далекую планету и задание у этого зонда – определить есть ли на этой далекой планете какие-нибудь объекты обладающие сознанием. Для решения этой задачи в бортовом компьютере зонда нужен алгоритм/программа, который бы тестировал объекты на наличие сознания на этой далекой планете. Нужен точный список диагностических признаков, при помощи которого можно было бы определить: обладает ли объект X сознанием или нет?
    Отрываем Википедию и видим:
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание
    Сознание <…>
    Проблема того, чем же является сознание и каковы его рамки, и в чём же смысл существования данного термина выступает предметом исследования философии сознания, психологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта.
    Википедия дает сводку об усилиях псевдоучёных, которые пытаются определить термин «сознание»:
    1) Вопрос: что такое «сознание», как мы можем установить, обладает ли объект X сознанием или нет? Ответ: объект X обладает сознанием, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает осознанностью.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness
    Consciousness is the quality or state of awareness, or, of being aware of an external object or something within oneself.
    2) Вопрос: что такое «осознанность», как мы можем установить, обладает ли объект Х осознанностью или нет? Ответ: объект X обладает осознанностью, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает сознанием.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Awareness
    Awareness is the state or ability to perceive, to feel, or to be conscious of events, objects, thoughts, emotions, or sensory patterns. In this level of consciousness, sense data can be confirmed by an observer without necessarily implying understanding.
    Другими словами: 1) объект X обладает сознанием, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает осознанностью, 2) объект X обладает осознанностью, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает сознанием.
    Очевидно, что эти определения – это круговые/рекурсивные определения. Однако круговые/рекурсивные определения бессмысленны по определению, и не имеют ничего общего с наукой, вот один практический пример такого бессмысленного кругового/рекурсивного определения: «Для того, чтобы определить рекурсию, мы должны сначала определить рекурсию.»

    А теперь вопрос: можно ли на таких «определениях» «сознания» сделать алгоритм/программу, который бы тестировал объекты на наличие сознания?
    Очевидно, что нет.
    Очевидно, что такие «определения» ничего общего с наукой не имеет, такая болтовня – это просто-напросто элементарная шизотерика.

    Важно отметить, что многие люди вообще не имеют понятия, о том, что значит термин «наука/научный». Это происходит по простой причине.
    Университеты имеют огромное количество факультетов, которые на самом деле не имеют ничего общего с наукой. Как, например, многие университеты имеют «факультет теологии» или «факультет литературы», и так далее. И эти «факультеты» выдают дипломы с научными академическими степенями, как например «магистр», «доктор», «профессор» и т.д.
    А какая же деятельность таких «профессоров теологии», что они делают? Они изучают суеверные писания, так называемые «священные писания», а затем обсуждают друг с другом о том, что сделал Иисус/Мухаммед/Кришна/и т.д., и кто что сказал, и кто превосходит над которым – Иисус превосходит над Мухаммедом или наоборот. Они могут обсуждать все, что они хотят, однако это не наука, это деятельность не соответствуют научным критериям. И тогда такие люди из университетов с научными академическими степенями пишут книги, читают лекции, говорят на ТВ/радио и т.д. – они просто затопает общество своими шизотерическими материалами. Когда среднестатистические обычные люди читают/слушают эти шизотерические материалы, они получают ложное впечатление, что этот шизотерический материал является «наукой» – и это из-за простой причины: авторы этих шизотерических материалов имеют научные академические степени. В результате этого, большинство населения совершенно не способно отличить науку от псевдонауки. В результате этого, они совершенно не способны обнаружить круговые/рекурсивные определения, и они совершенно не способны понять, что кольцевые/рекурсивные определения не имеют смысла по определению. Это огромная проблема в обществе.
    Для более подробного ознакомления с пособием о том, как отличить науку от псевдонауки читайте статью «Что является наукой и что наукой не является?».
    http://neuroclusterbrain.com/ru/what_is_science_ru.html

    Достаточно часто одни и те же идентичные термины/слова имеют разные значения в различных областях/профессиях.
    Например, один и тот же идентичный термин/слово «синкопа» в различных областях/профессиях имеет следующие значения:
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Синкопа
    Синкопа (др.-греч. ἡ συγκοπή — обрубание, отсечение):
    ● Синкопа — обморок, приступ кратковременной утраты сознания, обусловленный временным нарушением мозгового кровотока.
    ● Синкопа (музыка) — смещение ритмической опоры в музыке с сильной доли такта на слабую, то есть несовпадение ритмического акцента с метрическим.
    ● Синкопа (лингвистика) — выпадение звука или группы звуков в слове.
    ● Синкопа (стихосложение) — фонетическое явление в античном стихе; пропуск фонемы или слога.
    Та же самая ситуация и со словом «сознание».
    В медицине термин/слово «сознание» означает «физиологическое состояние».
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Шкала_комы_Глазго
    Шкала комы Глазго (ШКГ, Глазго-шкала тяжести комы, The Glasgow Coma Scale, GCS) — шкала для оценки степени нарушения сознания и комы детей старше 4-х лет и взрослых. Шкала была опубликована в 1974 году Грэхэмом Тиздейлом и Б. Дж. Дженнетт, профессорами нейрохирургии Института Неврологических наук Университета Глазго
    Шкала состоит из трёх тестов, оценивающих реакцию открывания глаз (E), а также речевые (V) и двигательные (M) реакции. За каждый тест начисляется определённое количество баллов. В тесте открывания глаз от 1 до 4, в тесте речевых реакций от 1 до 5, а в тесте на двигательные реакции от 1 до 6 баллов. Таким образом, минимальное количество баллов — 3 (глубокая кома), максимальное — 15 (ясное сознание).

    http://medicalplanet.su/perelomi_i_travmi/ballnaia_ocenka_fiziologicheskogo_sostoiania.html
    Методы балльной оценки физиологического состояния. Шкала комы Глазго – GCS
    <...>
    Физиологическое состояние пострадавшего является достаточно надежным критерием оценки вероятности смертельного исхода. Клинические индикаторы, такие как частота дыхания, систолическое кровяное давление, дефицит оснований и т.п., являются важными признаками, позволяющими судить о вероятном исходе для травматологического пациента; традиционно они служат в качестве ориентиров для установления очередности оказания медицинской помощи и клинического ведения пациентов.<…>
    Хотя ничто не препятствует тому, чтобы проводить анализ изменений физиологического состояния пациента, происходящих с течением времени, однако в рамках крупных исследований подобная информация, как правило, практической ценности не представляет.
    Возможно, наиболее распространенной методикой оценки физиологического состояния является Шкала комы Глазго (GCS; сокр., англ. Glasgow Coma Scale), впервые предложенная Teasdale и Jennett для того, чтобы отслеживать состояние пациентов после краниотомии.
    (Медицинский сайт MedicalPlanet.su)
    Когда медики говорят о «сознании», они имеют в виду «физиологическое состояние» – и такое значение термина/слова соответствует научным критериям.

    Когда религиозные адепты, мимикрирующие под «ученых», говорят о «сознании», они имеют в виду некий объект под названием «сознание» («кто-то смотрит на этот экран», «кто-то слышит/видит/чувствует/т.д.») – такое значение термина/слова не соответствует научным критериям, это чистой воды шизотерика.
    http://polit.ru/article/2012/12/29/ps_sc20_stroganova2/
    Биолог Френсис Крик <…>: я занимаюсь тем, кто же смотрит на этот экран». Это и есть проблема зрительного восприятия, и в то же время проблема сознания.
    («Сборка образа» как основная проблема нейробиологии. Татьяна Строганова
    29 декабря 2012. Полит.ру)
    Важно отметить, что: 1) «физиологическое состояние» под названием «сознание» и 2) некий объект («наблюдатель») под названием «сознание» – это две разные вещи.
    Достаточно часто одни и те же идентичные термины/слова имеют разные значения в различных областях/профессиях – термин/слово «сознание» как раз и есть такой случай.

    Напомним, что религиозные адепты, мимикрирующие под «ученых», в промышленных масштабах выпускают статьи/книги/диссертации/т.д. о «сознании», в которых «сознание» подразумевается именно как некий объект, которого можно переносить («перенос сознания в другую систему» и т.д.).
    Мало того, особо безграмотные религиозные адепты даже утверждают, что «сознание находится в квантовых микротрубочках».
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Загрузка_сознания
    Загрузка сознания (иногда называемая переносом сознания) — гипотетическая технология сканирования и картирования головного мозга, позволяющая перенести сознание человека в другую систему, на какое-то иное вычислительное устройство (например, компьютер). Это вычислительное устройство будет моделировать все необходимые процессы, которые происходили в мозгу оригинала таким образом, чтобы загруженное сознание могло продолжить реагировать на внешние раздражители неотличимо от того, как бы оно реагировало в биологическом оригинале.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовое_сознание
    Квантовое сознание (также Квантовая природа сознания) — идея, в основе которой лежит предположение о том, что сознание необъяснимо на уровне классической механики и может быть объяснено только с привлечением постулатов квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и других. Является маргинальным направлением науки.

    http://lenta.ru/articles/2012/03/23/tubes/
    Один из основателей квантовой теории сознания, Стюарт Хамерофф, в своей новой работе заявил, что ему удалось найти носители человеческой памяти - ими оказались микротрубочки нейронов. Хамерофф стал известен после того, как совместно с выдающимся математиком Роджером Пенроузом выдвинул теорию мышления, согласно которой человеческий разум имеет квантовую природу.
    (Идеолог квантового сознания обнаружил носители памяти. Вся теория в трубу
    24 марта 2012. Лента.Ру)

    http://www.kp.ru/daily/25976/2911552/
    Все дело в трубочках
    Стюарт Хамерофф и его соратник сэр Роджер Пенроуз - известный британский физик и математик из Оксфорда разработали и теперь отстаивают так называемую квантовую теорию сознания. Согласно этой квази-религиозной теории, у человеческого разума, соответственно, квантовая природа.
    Главное в новой теории то, что указаны носители сознания - это расположенные внутри нейронов белковые микротрубочки (microtubules), которым прежде отводили скромную роль арматуры и транспортных внутриклеточных каналов.
    (Наконец-то найдено место, где у людей находится душа
    Октября 2012. Комсомольская правда)
    Интересно отметить, что многие псевдоучёные утверждают, что для обладания способностью абстрагировать, необходим высокий уровень интеллекта (или наличие «сознания»), однако очень легко опровергнуть это утверждение.
    Напомним, что все организмы способны различать «пищу» от «не-пищи».
    Однако «пища» от «не-пища» являются абстрактными объектами.
    А это значит, что все организмы обладают способностью абстрагировать.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Абстракция
    Абстракция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование — теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.<...>
    Абстрагирование — это мысленное выделение, вычленение некоторых элементов конкретного множества и отвлечение их от прочих элементов данного множества.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_and_concrete
    Abstract and concrete are classifications that denote whether a term describes an object with a physical referent or one with no physical referents.
    <…>
    Examples of abstract and concrete objects
    Abstract||||Concrete
    Tennis||||A tennis match
    Redness||||The red coloring of an apple
    Five||||Five cars
    Ниже приводится классический типичный пример псевдонаучного утверждения о «сознании».
    Псевдоучёные Кристоф Кох и Джулио Тонони утверждают, что «любая система с интегрированной информацией, отличной от нуля, имеет сознание».
    Другими словами, псевдоучёные Кристоф Кох и Джулио Тонони утверждают, что CD-ROM диск и USB-флэш-накопитель имеют сознание. Вполне очевидно, что у псевдоучёных Кристофа Коха и Джулио Тонони есть дефицит нейронов в областях мозга, отвечающих за логическое мышление.
    http://www.wired.com/2013/11/christof-koch-panpsychism-consciousness/
    Where does consciousness come from? We know it exists, at least in ourselves. But how it arises from chemistry and electricity in our brains is an unsolved mystery.
    Neuroscientist Christof Koch, chief scientific officer at the Allen Institute for Brain Science, thinks he might know the answer.
    <...>
    Koch: There’s a theory, called Integrated Information Theory, developed by Giulio Tononi at the University of Wisconsin, that assigns to any one brain, or any complex system, a number — denoted by the Greek symbol of Φ — that tells you how integrated a system is, how much more the system is than the union of its parts. Φ gives you an information-theoretical measure of consciousness. Any system with integrated information different from zero has consciousness. Any integration feels like something WIRED: Ecosystems are interconnected.
    (A Neuroscientist’s Radical Theory of How Networks Become Conscious
    By Brandon Keim. Wired. November 14, 2013)
    «Сознание» – это галлюцинаторный объект, который существует только в воображении религиозных-адептов-шизотериков и не имеет ничего общего с наукой по очень простой причине – не существует экспериментального теста, с помощью которого можно было бы установить, есть ли у объекта X сознание или нет. Другими словами, нет научных критериев для определения того, имеет ли сознание объект Х или нет.
    «Сознание» – это галлюцинаторный объект, аналогичный таким галлюцинаторным объектам, как например, «чакры», «астральный шнур», «энергетическое яйцо», всякие тонкие тела (эфирный, астральный, ментальный, буддхический, атмический и так далее) и тому подобное.
    Аргументация о существовании «души/духа» и аргументация о существовании «сознания» – обе абсолютно идентичны, между ними нет никакой разницы.

    Для более подробного ознакомления с пособием о том, как отличить науку от псевдонауки читайте статью «Что является наукой и что наукой не является?».
    http://neuroclusterbrain.com/ru/what_is_science_ru.html
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!