Социальная функция и роль человека

IvanesS

вопрос в другом - роль здесь была, скорее, как функция. вот это для тебя одно или разное?
мне вот вообще сейчас стало интересно о модусах художественного в создаваемых нами сценариях поговорить. тоже отдельную тему надо, или можем тут?

Можешь уточнить вопрос?

уточняю: социальная роль и социальная функция, ну, насколько мы вообще можем говорить о социуме - тут же все собрались, ощущающие себя несколько маргиналами. так вот, роль и функция для тебе синонимы или разные вещи? потому что я чувствую тут нюансы, но пока не могу их сформулировать

какая у меня социальная функция?

ты мне скажи )))

В том-то и дело, что мне не очень понятно, что это.

Гендерные роли мне понятны - это такой общественный стереотип поведения для представителей того или другого гендера.

А что такое некая социальная функция или социальная роль конкретного человека - меня, к примеру - у меня как-то в голове не очень заложено, потому я и уточняю, что под ней понимаешь ты?

Это миссия какая-то, или что?.. Собственное представление о ее сути и содержании? Или то, что от тебя кто-то ждет или требует? Что это? Расскажи.

art

Погуглил немного и так и не понял, в чем разница

IvanesS

Я надеюсь всё же на объяснение.

art

вот так и висит вопрос, между прочим..

Navalmoral

Джул?.. что это было?

JUL

чуваки, это было в декабре 2014 года, я даже контекста этого разговора не помню

что сейчас навскидку приходит в голову, что я пыталась разложить отдельные функции личности в социуме типа: мать, отец, жена, муж, наемный работник, фрилансер, рантье, политик, священник - ну это просто что навскидку приходит в голову, потому что мы в социум встраиваемся вот этими разными ролями, и раньше они довольно четко были прописаны и кодифицированы, из каждой из них вытекали какие-то определенные поведенческие модели, при этом они как-то пересекались друг с другом в каких-то точках, а в каких-то были достаточно изолированными - ну, для внутреннего пользования

вспомнить тот же Домострой - по существу, это же был просто свод правил, регламентирующих быт семьи в определенных экономических реалиях, не так важно, каковы были эти правила, важно, что в принципе следование им давало на выходе вполне рабочую модель. (нет, мы не о преимуществах и ужасах домостроя, мы о кодифицированном поведении в принципе).

плюс это про социальные самоидентификации, например, когда человек говорит, что он - военный, можно предположить, что одной из базовых ценностей для него является война, даже если это война за мир а если человек декларирует себя как журналиста - что для него первичной ценностью является информация, что он будет вытаскивать информацию из всего, что попадает в его поле зрения, и обрабатывать ее у себя в голове с точки зрения возможной подачи. то есть такие самоидентификации помогают человеку выстраивать себя от какой-то своей ценностной точки, попутно что-то сообщая о себе другим.

ну, еще раз, это то, что сейчас навскидку в голову пришло. дальше - только через наводящие вопросы

Navalmoral

не уловил опять разницу между функцией и ролью. а если на примере Иванесса? вот как ты разделила бы его соц.функцию и соц.роль?

JUL

о, кажется, я начала вспоминать, о чем я тогда думала, и все равно пока у меня эта штука несколько в тумане, хотя вчера я к ней же подходила с другого конца

и нет, на примере Иванесса это рассматривать некорректно, как и вообще на примере любого из присутствующих

ща попробую сформулировать на примере абстрактного Шнура в вакууме.

вот у нас есть музыкант, хороший, очень талантливый музыкант, с тонким слухом, хорошим музыкальным кругозором, он ощущает себя музыкантом - это функция, это то, что он делает, а есть внешний Шнур - такое аля-улю-гонигусей, которое для реализации музыканта выбирает определенную форму вот такого эпатажного кекса - алкаша в майке и трениках, на досуге скупающего экстравагантные хипстерские тряпки, и троллящего все и вся - это роль, это то, как он делает

IvanesS

А бывает наоборот - что "эпатажный кекс" - это функция, а "музыкант" - это роль?

И если да - то как отличить, где одно, где другое?

JUL

как отличить, где одно, где другое?

ну, вот тут, пожалуй, главная засада этой концепции

то есть в целом, если долго наблюдать за человеком в разных сферах его жизни в достаточно длительном промежутке, то можно все-таки выявить повторяющиеся паттерны, которые плюс-минус дадут представление о том, что является его первичным импульсом и, соответственно, функцией, а что - только формой реализации этой функции, но, как правило, при поверхностных взаимодействиях принципиальной разницы не видно

теоретически опять же, если человек выдает на поверхность много текстового материала, то может помочь контент-анализ, например, или просто сопоставление его высказываний по разным темам, общий круг тем, которые в принципе вызывают отклик и так далее, но в целом для поверхностных формальных взаимодействий это избыточная информация

JUL

кстати, почему я считаю что у Шнура музыкант - функция, а эпатаж - роль, потому что я слышу, как у него в аранжировках проскакивают иногда темы из разных композиций совершенно других жанров - для меня это такие сигнальные маячки, что чувак сильно глубже в материале, чем может показаться по имиджевой составляющей

но это, как ты понимаешь, не самая достоверная аргументация

Navalmoral

он может и в эпатаже ссылаться на что-то, но ты, например, не эксперт в эпатаже и можешь не считывать цитат?

Lutz

Вообще говоря, социальная роль - это - как и любая другая роль - некий набор действий, которые предписываются человеку социумом при занятии им конкретной позиции (при наличии определенного социального статуса).

Собственно, социальный статус - это такая жутко интересная и базовая-базовая штука в социологии, социальной психологии и прочих социальных науках. Наверно, обобщенно это можно описать как некий результат идентификации человека с точки зрения коллективного сознания, где человек уже не субъект, а объект.
Социальный статус может совпадать с разными другими статусами, а может и различаться с точностью до наоборот. Например, организационный и юридический статус человека в коллективе может быть "руководитель", а социальный - "изгой", "лидер", "рядовой представитель" или любой другой, в зависимости от того, с позиции какой социальной системы и в какой социальной модели мы будем эти статусы раздавать.

Насчёт функции. Функция - это правило, по которому исходные элементы (аргументы) преобразуются в конечные (значения). Социальная функция - это когда исходные элементы социального взаимодействия преобразуются в конечные элементы. Социальная функция человека - это предписываемая ему задача по преобразованию общественных благ.

Разница состоит в том, что роли - это скорее ожидания, что-то традиционное, в большей степени доступное обывателю. Функции - это уже научный, системный подход.

JUL

он может и в эпатаже ссылаться на что-то, но ты, например, не эксперт в эпатаже и можешь не считывать цитат?

да запросто
как бы погрешность наблюдателя никто не отменял, и у меня хватает опыта, чтобы понять, что у моих наблюдений есть свои ограничения, то есть, по существу, я просто рассказываю, что и каким именно образом я вижу (здравствуй, открытый теменной при определенной аджне )

JUL

вот, пришел коллега @Lutz с математическим складом мышления, и навел некое подобие порядка в моем гуманитарном киселе

но в целом я с ним согласна, да

Lutz

Коллега Люц ещё и в социальной сфере работает, поэтому что-то в матчасти социалогии должен знать ">

Navalmoral

Социальная функция человека - это предписываемая ему задача по преобразованию общественных благ.

кем предписываема?
это, например, профессия?

Navalmoral

тогда получается ,что функция Шнура - музыкант, а роль - эпатажный кекс?

Lutz

На примере Шнура... Во-первых, у него есть статус и роль "публичный человек". Статус заключается просто в том, что он работает на публику, а роль заключается в том, какое общество ждёт от него поведение в рамках "публичного человека". У него есть роль "бунтарь", и это изначально две разные роли (а соединение их воедино - это открытый социальный эксперимент конкретного человека и его команды, в результате которого может как возникнуть новая социальная роль, так и не возникнуть). Относительно роли - вернее, отыгрывания её сценария - есть ожидания, которым человек, с точки зрения общества, должен соответствовать и соответствие которым обществом, вообще говоря, через своих представителей тем или иным образом отслеживается.

Во-вторых, "эпатажный кекс" - это некая функция только с той точки зрения, с которой он преобразует что-то во что-то. То есть если у общества по какой-то причине есть заказ на бунтарей, но в сфере культуры (выполнение роли "бунтаря" при нахождении в статусе "творческий человек"), то Шнур этот заказ реализует, создавая своими выходками некое социальное благо, которое обществом и потребляется.

JUL

Люц, а где в твоей схеме музыкант?

Lutz

Профессия - это статус и точка. Конкретные профессии в силу своей истории могут формировать социальные роли. Например, коллектор - это уже определенная социальная роль, священник - социальная роль.

О наделении коллекторов социальной функцией говорить сложно. Экономическая функция есть, а про социальную сомневаюсь...

JUL

Нет, вот если чуть-чуть глубже формальной социологии копнуть, в сущностные вещи, так сказать, вот из которых у конкретной личности прорастает выбор ролей, статусов и идентификаций?

Lutz

Музыкант - это вообще не социальное явление. И тут реально важно, как мы лодку называем. Мы можем считать его человек, работающим в сфере культуры, за счёт того, что он занимается музыкой. Можем считать его артистом, потому что артист - это определенный социальный статус. Мы можем считать его творческим человеком, потому что это определенная социальная роль.

Социальной функцией Шнурова можно считать, во-первых, удовлетворение культурных потребностей определенных слоев общества ("деятель культуры") и, во-вторых, эпатаж.

Lutz

Нет, вот если чуть-чуть глубже формальной социологии копнуть, в сущностные вещи, так сказать, вот из которых у конкретной личности прорастает выбор ролей, статусов и идентификаций?

Так сущностной ролью будет социум, с его историей и ситуацией. Говорить о чем-то социальном в отрыве от социального - это не то, что вакуумично, это по пизде ладошкой гладить ни о чём чуть более чем полностью.

JUL

ну ты все равно пытаешься остаться на поверхности формальной социологии, то есть точку социальной функции принимаешь за точку отсчета, и считаешь от нее, а я пытаюсь найти ту точку, которая при определенных преобразованиях приводит нас вот именно к той, от который ты строишь рассуждение.

Lutz

Джуль, я за точку беру социальный статус. Социальный статус - это действительно "исходная информация". Ты можешь его брать из любой сферы: из профессиональной, из юридической, из культурной, из психологической, из медицинской и т.д.
То, что ты описала, вызывает у меня ощущение того, что ты хочешь, чтобы социального феномена не было, но социология его рассмотрела. Такого не бывает, и дело не в формальной социологии, а в том, что что-то социологией назвать можно, а что-то нельзя (зато можно назвать по-другому).

JUL

ну вообще-то, я исходно все же не про социологию, там я примерно понимаю, что и как рассматривается, ты просто более четко и корректно формулируешь

а меня больше интересует, только не бей меня ногами, мифологический пласт сознания и его реализации в современном социуме, архетипы там же етц. потому что меня не покидает ощущение, что определяющими являются все-таки они, а с ними сейчас работают только оккультисты и маргиналы

Lutz

Так это всё-таки уже к социальной психологии, а в ней, как и в любой другой психологии, любые термины закручимваются ламнескатой, сами себя определяя. Но посыл твой, как мне кажется, уяснил, он мне тоже интересен, и если что-то будет, то обязательно поделюсь.