МЛАИ - мера личной адекватности иванессу

IvanesS

Funtik пишет:
То есть строить представления на основе людей с сексуальным запахом.
Да рызные это совершенно люди, вообще-то.
Собственно если уж на то пошло, то нормальные представления ос секуальности, и строятся как раз на основе человека или людей которые особо хорошо пахли в жизни человека. Проблема в том, выборка по определению нерепрезентативна. Ты построишь критерии, а явится нечто и все твои критерии порушит.

Не, ну у меня-то конкретно, все же, критерии более подробно прописаны. Возможны, конечно, варианты, даже вне пределов описанного, однако, я выделил именно основные "сексуальные раздражители", прежде всего, хотя и с эстетической компонентой они тоже, отчасти, пересекаются в отдельных моментах, допускаю, что и чисто случайно.

Ivanes$ пишет:
С другой стороны, именно из этих соображений у меня и разделены ШЭстГАИ и ШСП, как совершенно разные шкалы.

То есть вот это твое наличие жопы у дамы может тоже из ШЭстГАИ. Но тогда критерий потеряет гендерную независимость.

Видишь ли, тут сложно четко что-то сказать. "Наличие жопы" (превед, Механег!) может как радовать с чисто эстетической точки зрения, так и вызывать сексуальное влечение. И разделять, в рамках классификации, тут следует не саму жопу , а твои особенности ее восприятия, дифференцировать тот комплекс переживаний, которые она в тебе затрагивает. Лично у меня он лучше всего подразделяется именно так.

Однако, я же говорю, вполне допускаю, что для других, тебя, например, конкретно такое деление может оказаться не самым удобным, и эффективнее будет выделить несколько иные критерии.

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Ну так скажи ему, что по Бринеллю, Роквеллу или Виккерсу, конечно.

А кто эти люди?

Ну, он их знает, в общем.

А вообще - это три метода измерения твердости.

Спросила. Не знает он этих тоарищей вобщем. Да и откуда ему их знать. если даже я их не знаю

Funtik

Ivanes$ пишет:
Видишь ли, тут сложно четко что-то сказать. "Наличие жопы" (превед, Механег!) может как радовать с чисто эстетической точки зрения, так и вызывать сексуальное влечение. И разделять, в рамках классификации, тут следует не саму жопу , а твои особенности ее восприятия, дифференцировать тот комплекс переживаний, которые она в тебе затрагивает. Лично у меня он лучше всего подразделяется именно так.

Однако, я же говорю, вполне допускаю, что для других, тебя, например, конкретно такое деление может оказаться не самым удобным, и эффективнее будет выделить несколько иные критерии.

Ясно.

Funtik

А вот все таки. Что будет с твоими критериями еси однажды несчастлиывым днем ты возжелаешь плоскозадую сильнонадушенную женьщину, с таким лицом, что сразу станвится ясно, куда собственно делась задница?

IvanesS

Funtik пишет:
А вот все таки. Что будет с твоими критериями еси однажды несчастлиывым днем ты возжелаешь плоскозадую сильнонадушенную женьщину, с таким лицом, что сразу станвится ясно, куда собственно делась задница?

Ну, прежде всего, я сильно удивлюсь. Хотя нет, это не прежде всего.

В общем, когда я над этим задумаюсь, я сильно удивлюсь, прежде всего. Затем проанализирую и, возможно, добавлю какие-то критерии, которые я ранее не учел, а они у нее имеются в наличии.

IvanesS

Если, конечно, мы не учитываем такие факторы, как длительное пребывание в полярной экспедиции и количество выпитого крепкого.

Но, вообще, ситуация представляется, по крайней мере, в данный момент, уж слишком умозрительной.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Но, вообще, ситуация представляется, по крайней мере, в данный момент, уж слишком умозрительной.

А вот не зарекайся (зловещим таким голосом)

ты мне. кстати, на один вопрос не ответил. Это ятак, вдруг не увидел

IvanesS

На этот вопрос не ответил? Да, точно, пропустил.

Funtik пишет:
То есть, если ты, скажем, связан обязательствами, то это автомотически сильно понижает оценку по ШСД всей целевой группе?

Хм, видимо, получается именно так. Ну, кроме того человека, с которым я связан обязательствами, разумеется.
Ведь эти шкалы отражают, прежде всего, мое внутреннее восприятие ситуации, а не просто какую-то гипотетическую совокупность внешних факторов.

А еще подумалось, ведь некоторых сексуальная недоступность наоборот, подзадоривает.

Ну, так я ж говорю, у всех по-разному может быть. Лично меня, например, нихуя не подзадоривает. Бывали когда-то ситуации, что, напротив, пока добьешься желаемого, весь задор уже нахрен пропадёт.

qingwa

Ivanes$ пишет:
Если объект абсолютно сексуально непривлекателен, по ШСД и ШСП он не оценивается в принципе, ибо просто не попадает, таким образом, в целевую группу.

мнэээ, даа, индивидуально. для меня подавляющее большинство как мужчин, так и женщин абсолютно сексуально непривлекательны. т.е. настолько, что тошнит при мысли о сексе с ними. есть еще небольшое количество сексуально привлекательных людей, с ними я обычно сплю. и еще есть люди, при мысли о которых в любом контексте не тошнит (видимо, в силу высокого балла по эстетической шкале), но секса с ними тоже ваще ни при каких условиях не хочется. нда, видимо, мне надо какие-то свои шкалы придумывать, с этими х.йня получается... например, шкала "сексуальная совместимость". конечно, она актуальна только для небольшой выборки людей, но зато из нее можно вывести формулу "эстетическая привлекательность + сексуальная совместимость = мегасекс"

qingwa

Funtik пишет:
q, здравствуй. очень по тебе скучала

хм, и где тут смайлик с сердечками или хотя бы краснеющей рожей? я так не играю

IvanesS

qingwa пишет:

Funtik пишет:
q, здравствуй. очень по тебе скучала

хм, и где тут смайлик с сердечками или хотя бы краснеющей рожей? я так не играю

Теперь вот:

Играй, скока угодно.

Funtik

Ура!!!

IvanesS

Funtik пишет:
Ура!!!

Воистину ура.

Funtik

Все таки Иванес, как-то непонятно.
Получается у тех, кто у тебя попадает в целевую аудиторию принципиально не может быть ШСП = 1 или 2
Потому что тогда эти люди вроде как уже и не в целевой аудитории

IvanesS

Funtik пишет:
Все таки Иванес, как-то непонятно.
Получается у тех, кто у тебя попадает в целевую аудиторию принципиально не может быть ШСП = 1 или 2
Потому что тогда эти люди вроде как уже и не в целевой аудитории

Это почему?
Не в целевой аудитории те, у кого ШСП=0.

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Все таки Иванес, как-то непонятно.
Получается у тех, кто у тебя попадает в целевую аудиторию принципиально не может быть ШСП = 1 или 2
Потому что тогда эти люди вроде как уже и не в целевой аудитории

Это почему?
Не в целевой аудитории те, у кого ШСП=0.

Вот поэтому я и просила пример собственно. Непонятны у тебя эти градации по балам
Вот 0 - это сколько. Абсолютно сексуально непревлекательный человек.
Или человек, от которого уже противно. если задуматься, что можно вот с ним переспать

IvanesS

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Все таки Иванес, как-то непонятно.
Получается у тех, кто у тебя попадает в целевую аудиторию принципиально не может быть ШСП = 1 или 2
Потому что тогда эти люди вроде как уже и не в целевой аудитории

Это почему?
Не в целевой аудитории те, у кого ШСП=0.

Вот поэтому я и просила пример собственно. Непонятны у тебя эти градации по балам
Вот 0 - это сколько. Абсолютно сексуально непревлекательный человек.
Или человек, от которого уже противно. если задуматься, что можно вот с ним переспать

0 - это человек, не попадающий в целевую группу. Те, с которыми в принципе нельзя, в рамках текущей парадигмы, желать переспать.
"Сила" сексуального влечения в рамках целевой группы варьируется от 1 до 5.
Что ж тут не так-то?

IvanesS

Это точно также, как я не могу описать четкие критерии оценки по всем предыдущим шкалам. Мышление, чувства, ощущения - субъективны. Нельзя, не будучи мной, гарантированно подобрать человека с ШБАИ=5, к примеру. Или с ШЭАИ=3 именно. Эта типология индивидуальна, в этом ее и прелесть.

Funtik

Значит люди которые такие противные тоже в целевую группу не попадают?
А 1, это когда чуть чуть, но уже хоццца?

IvanesS

Ты определись, ты ставишь задачей понять меня самого или таки спроецировать на мои шкалы свое мировосприятие? Если второе, то совершенно напрасно, я от этого как раз предостерегал три раза за статью.

Ты пойми, для примера, ведь вот у мужиков, в среднем, понятие "противно" на несколько порядков менее применимо и актуально, нежели у женщин. С мужиком, при традиционных раскладах, можно переспать насильно только если ввести его в измененное состояние сознания или перетянуть мужской половой х.й жгутом. В ином случае, в такой ситуации ничего просто не подымется и всё. Поэтому они гораздо реже мыслят в категориях "противно / не противно".

Это как пример.

И таких ньюансов, не только гендерных, но и прочих, в том числе и личных, масса.

IvanesS

Funtik пишет:
Значит люди которые такие противные тоже в целевую группу не попадают?
А 1, это когда чуть чуть, но уже хоццца?

Когда в принципе возможно вообще.
И смотри пост выше.

IvanesS

Специально для особо сложных добавил в статью фразу: "Понятно, что о ШСД имеет смысл вести речь только в тех случаях, когда значение по ШСП оказывается больше нуля."

Funtik

Ivanes$ пишет:
Ты определись, ты ставишь задачей понять меня самого или таки спроецировать на мои шкалы свое мировосприятие? Если второе, то совершенно напрасно, я от этого как раз предостерегал три раза за статью.

Понять тебя самого - это раз
Понять насколько эти вот шкалы в неизмененном виде подходят мне самой, что там надо менять, и стоит ли брать их вообще за основу - это два

Ivanes$ пишет:
Ты пойми, для примера, ведь вот у мужиков, в среднем, понятие "противно" на несколько порядков менее применимо и актуально, нежели у женщин. С мужиком, при традиционных раскладах, можно переспать насильно только если ввести его в измененное состояние сознания или перетянуть мужской половой х.й жгутом. В ином случае, в такой ситуации ничего просто не подымется и всё. Поэтому они гораздо реже мыслят в категориях "противно / не противно".

Это как пример.

И таких ньюансов, не только гендерных, но и прочих, в том числе и личных, масса.

Я думаю все ж это явление менее гендерное, чем тебе кажется.

IvanesS

Funtik пишет:
Я думаю все ж это явление менее гендерное, чем тебе кажется.

На самом деле, не принципиально, насколько оно именно гендерное. Я ж не психофизиолог, и мне сие неведомо, по большому счету.
Я просто привел тебе частный пример возможного принципиального отличия в восприятии с разных позиций. Т.е. вот я, к примеру, не оперирую почти термином "противно" в таком ключе, вроде того, что "очень противно, но если уж надо..." Такого у меня нет. Ибо, в таком случае, в естественном виде оно просто невозможно.

Funtik

Я тебя, поняла, ага.
Хотя мне это и кажется практически невероятным, но люди и в самом деле разные и с этим надо считаться

Funtik

Возникло у меня еще некоторое количество вопросов, вот.
но сначала вот что хочу сказать. Я уже вполне осознала что твоя система может и не подходить другому человеку. Честно.
Просто мне удобно задавать уточняюще вопросы, сравния с собой (ну с кем же еще, правда?) .

Funtik

Так собственно вот
Верно ли то, что чем выше балы, тем более ты хочешь общаться (или проводить время) с человеком?

IvanesS

Funtik пишет:
Так собственно вот
Верно ли то, что чем выше балы, тем более ты хочешь общаться (или проводить время) с человеком?

Да, именно, как правило, в среднем, так оно и есть.
Это верное направление мысли, во всяком случае, определенно.

Funtik

Так. верно ли то, что что с человеком, скажем, с МЛАИ = (5,5,1,5,5) ты так же хочешь общаться, как с человеком с МЛАИ (1,5,5,5,5)?
Одинаково хочешь, то есть.

IvanesS

Funtik пишет:
Так. верно ли то, что что с человеком, скажем, с МЛАИ = (5,5,1,5,5) ты так же хочешь общаться, как с человеком с МЛАИ (1,5,5,5,5)?
Одинаково хочешь, то есть.

Да, в общем случае, если не брать особенности и формы самого взаимодействия, именно примерно "одинаково", в этом и мысль сводной характеристики, ПОХУАИ. С учетом остальных шкал тоже, на самом деле, только.