Дизайн как культура веры и доверия (не религии!!!)

IvanesS

Это не предписание, это логическая вилка.

Две полярности являются вилкой, только пока мы мыслим в рамках заданной ими плоскости ("плоско мыслим"). В "трехмерном" пространстве вилка перестает быть чем-то, что нас ограничивает, заставляя выбирать только либо одно, либо другое. Всего одно дополнительное измерение - и у нас появляется возможность вовсе отказаться от выбора, навязанного четкой логикой, или выбрать сразу всё. Это, опять же, прямая отсылка к концепции "Реальность", на всякий случай.

Возвращаясь к компетенции. Мне интересно именно то, что Вы вкладываете в это понятие, потому что озвучили его Вы и только Вам известно, что Вы имели в виду.

В данном случае под словосочетанием "в чем ощущаешь себя компетентным", из контекста которого не следует выдирать отдельные слова, я имел в виду те знания/навыки/информацию и т.п., которые человек чувствует себя готовым нести окружающим, предполагая, что это может им быть чем-то полезным/интересным.

IvanesS

Проще говоря, нужно упороться теми же веществами, желательно в том же месте, в то же время года. И для чистоты эксперимента несколько раз подряд.

Следовательно, единственным способом подтверждения "истинности" концепции HD является точное воспроизведение условий, в которых это знание было получено.

И реально "научным" подтверждением это станет лишь для того, кто сам повторил эксперимент.

Даже если кто-то неотрывно наблюдал за повторением - для него уже далеко не все будет являться "данным в ощущениях". А для нас оно опять будет просто рассказом - на этот раз не об эксперименте, а о его повторении - которому нам останется только поверить на слово, или не поверить.

Но даже если мы многократно повторили эксперимент самолично и при множестве свидетелей, которые тоже все это видели (чего, конечно, нельзя сказать про подавляющее большинство тех кирпичиков, из которых мы, обыватели, строим свою картину мира - не проверяли мы их, нам про них сказали) - совершенно не факт, что с того момента условия не изменились.

В общем, в подавляющем большинстве случаев, мы лишь выбираем, чему верить.

Lutz

Две полярности являются вилкой, только пока мы мыслим в рамках заданной ими плоскости ("плоско мыслим").

Вот именно! Пусть объект трехмерный и нам это известно даже заведомо. Есть плоскость, на которую мы этот объект проецируем. Кому-то нравится проецирование и изучение проекций (например, чтобы установить, что при двух одинаковых проекциях исходные трехмерные объекты — разные), кому-то нет. Как я понял, Вас плоскость "истина-ложь" не беспокоит. Ваше право, я вроде бы нигде не писал, что убью себя, если Вы не напишете здесь комментарий. И иллюзий, что эта тема интересна большинству, у меня тоже нет, пусть таких людей мало, но они есть, я в их числе и решил поднять тему. Не более того.

Из контекста которого не следует выдирать отдельные слова

Я правильно понял, что это сказано просто в целом, а не конкретно мне в укор, потому что если мне в укор, то мне это странно слышать, так как даже не намеревался передёргивать и т.д. Какое слово не понял, то и переспросил...

человек чувствует себя готовым

Мне как раз было интересно, как Вы трактуете слово «компетентен» без использования «уверенности в себе». Увидел, понял, спасибо.

нам останется только поверить на слово, или не поверить

Это нам остаётся как в случае с наукой, так и в случае с религией, и с ДЧ и вообще со всем, что нам сообщается. Да даже своим ушам иногда верим или не верим. Собственно, потому тему и решил поднять, что ДЧ — это первая очень систематизированная техника интерпретации собственных ощущений, мыслей, мотивов. Трансерфинг в этом смысле слишком безразличен к индивидуальным особенностям людей, хотя в целом тоже достаточно системен.

P.S. Зашел на форум ровно в тот момент, когда было отправлено последнее сообщение Ivaness'а.

Ksena

Еще раз о доверии и HD. Как бы то ни было, в большинстве рекомендаций системы не звучат призывы поверить в саму систему, ее истинность или сверхразумность аналитиков. Алгоритм принятия решений для многих типов построен на доверии, это верно. Но на доверии не внешним авторитетам, как нас учат в традиционном образовании, но внутренним - интуиции, эмоциям, сарайному окрику или просто нашим спонтанным высказываниям. Нужна определенная смелость, чтобы довериться своим ощущениям, ведь многие привыкли полагаться на внешние источники, обращаясь с бесконечными вопросами "Что мне делать?" к людям, зачастую не имеющим об этом ни малейшего понятия.

JUL

на доверии внутренним - интуиции, эмоциям, сарайному окрику или просто нашим спонтанным высказываниям. Нужна определенная смелость, чтобы довериться своим ощущениям, ведь многие привыкли полагаться на внешние источники, обращаясь с бесконечными вопросами "Что мне делать?" к людям, зачастую не имеющим об этом ни малейшего понятия.

как по мне, хрен редьки не слаще, внутренние ощущения меня подводят с завидной регулярностью
на этом месте папенька мог бы сказать, что у меня все это подавлено "умом", а мог бы и не сказать
ну, короче, нет у нас надежной линейки, с пустыми руками изображаем мы самых злобных сволочей в этой долине, в лучшем случае у нас есть наш сын ошибок трупных, который тоже зачастую нерелевантен, но помгает хотя бы окончательно башку не свернуть

Ksena

...наш сын ошибок трупных...

Ну рано или поздно башка свернется так или иначе. неужелимывсеумрем А то, что линейки нет, лишний раз подтверждает известную аксиому, что верить нельзя никому - даже себе. Лично мои внутренние ощущения не перестают устраивать мне подлянки до сих пор. И сколько не жди эмоциональной ясности, серебристая лисица не дремлет.

Lutz

Хорошо, давайте предположим, что верить нельзя никому. Получается, ориентиров нет, целей нет, никакой судьбы — сплошные случайные события, ничем не объединенные. Вообще говоря, удобная ситуация: ни за что не нужно нести ответственность, потому что всё происходит само собой, в полном хаосе и беспорядке. В принципе, пусть даже так, только это же хронический страх расстаться с жизнью, ведь даже в этом уверенности нет. Черт с ним с разумом, тело такие сигналы игнорировать не станет (хоть с определенной селезенкой, хоть с неопределенной) и быстренько оптимизирует условия своего существования, изолировав себя в первую очередь от человеческого общества и цивилизации — основных источников опасности.
Всё достаточно закономерно за одним исключением — это всё обсуждается в сети с людьми, которые в интернет всё-таки выходят и общаются. Следовательно, они всё-таки доверяют и электричеству, которое явно не сами добыли, и компьютеру, который не сами собрали, и провайдеру интернета и т.д. по цепочке.
Можно потешить свой разум такими фантазированиями и ментальными конструктами, только ничего кроме ментальной энергии в них нет и не будет, они не жизнеспособны и искусственны. Так зачем же Вы им придаётесь, коллеги?

Ksena

...ориентиров нет, целей нет...ни за что не нужно нести ответственность... всё ... в полном хаосе и беспорядке..

Это, пожалуй, самое точное описание способа моего существования. И да, оптимизировано насколько возможно тем самым образом, о котором Вы говорите

...людьми, которые в интернет всё-таки выходят и общаются...

А это маленькая амбразурка, которая предназначена для мониторинга внешнего окружения с целью определения текущего уровня опасности.

Lutz

Так значит амбразурке всё-таки доверяете?

IvanesS

Я правильно понял, что это сказано просто в целом, а не конкретно мне в укор

Вообще не в укор. Это было сказано исключительно как указание, что в данном случае я готов расшифровать лишь употребленное мной словосочетание "ощущать себя компетентным" целиком, а не определение "компетентности" как таковой - потому, что в рамках этого словосочетания каждый ее определяет для себя сам.

Всё достаточно закономерно за одним исключением — это всё обсуждается в сети с людьми, которые в интернет всё-таки выходят и общаются. Следовательно, они всё-таки доверяют и электричеству, которое явно не сами добыли, и компьютеру, который не сами собрали, и провайдеру интернета и т.д. по цепочке

Здесь косяк, имхо. В этом "следовательно". Не следует оно оттуда.

Для того, чтобы чем-то пользоваться, нет никакой необходимости ему полностью доверять. Более того, мы все существуем в условиях неопределенности, иногда лишь прикидываясь перед самими собой, будто определенность есть. Ради удобства, или сохранности психики. И именно это является игрой ума, а не не наоборот.

Lutz

полностью доверять

А это уже Ваше домысливание, коллега. Я уже писал раньше, что в вопросах веры нельзя быть чуть-чуть беременным: либо доверяешь, либо не доверяешь. «Я не доверяю, но использую» — это уже чистой воды лукавство и рационализация, которую мы, вроде бы, уже определили как активный источник иллюзий и несчастья.

IvanesS

Уверяю Вас, еще как можно. Скорее, наоборот, в жизни, в отличие от теории, у этой дихотомии не бывает крайностей. А промежуточных вариантов как раз - как грязи.

Ksena

Так значит амбразурке всё-таки доверяете?

Амбразурка не заслуживает доверия, ибо электричество непредсказуемо и часто отключают, интернет нестабилен, а комп периодически ведет себя неадекватно и задает мне странные вопросы.
К тому же единственный доступный мне анализатор поступающей информации тоже периодически выходит из строя вследствие эмоциональной перегрузки.

....Для того, чтобы чем-то пользоваться, нет никакой необходимости ему полностью доверять...

IvanesS

«Я не доверяю, но использую» — это уже чистой воды лукавство и рационализация

Ничего подобного. Слушайте, если что-то не укладывается конкретно в Вашу картину мира - оно не становится от этого рационализацией и лукавством. Давайте при подходе к содержимому голову не будем подменять "у меня так" на "это вообще так".

Lutz

Уверяю Вас, еще как можно. Скорее, наоборот, в жизни, в отличие от теории, у этой дихотомии не бывает крайностей. А промежуточных вариантов как раз - как грязи.

Это терминология, которую, как мы знаем, формулирует разум, товарищ слуга хитрый и лукавый. Так что здесь как раз вопрос в том, почему мы скрываем от самих себя доверие чему-то и пытаемся заведомо подолжить себе соломку на случай, если доверие не оправдается и нас предадут.

JUL

я вам, дорогие товарищи, тут вот чо скажу
я тут задумалась над своим пониманием веры и доверия в целом и вышло у меня опять про опыт и интуицию
и получилось примерно так: если в мое поле зрения попадает человек-явление-теория, о которых мне ничего неизвестно, и я не вижу каких-то явных дыр логических или эмоционального отторжения со своей стороны сразу, то можно сказать, что я верю/доверяю - более того, это принципиальная позиция
но если в процессе взаимодействия-познания-использования что-то идет не так, то запускается процесс критического осмысления и сбора дополнительной информации, по результатам которой я могу себе сказать, Юленька, да ты ж лох, и развели тебя как лоха )))
но исходной предустановки я при этом не меняю, даже зная, что могу быть обманута, потому что могу быть, а могу и не быть, и мне приятнее считать вещи/людей условно хорошими/экологичными/осознанными, чем в каждом попавшем в поле зрения видеть либо врага, либо корм

говорят, что это не самая лучшая стратегия, но я очень прочная, могу позволить себе роскошь падать без подстеленной соломки

Lutz

мне приятнее

А это кстати выход на тему любви, у которой ещё больше имён, чем у веры. Кто-то любит верить, кто-то не любит. Кто-то не любит, но верит, а кто-то не любит и не верит.
В общем, мой посыл, наверно, в целом о том, что и наука, и религия изначально были достаточно преисполнены духовностью, но со временем появились формы религиозности и научности, напрочь лишенные духовности. Духовность, обращенная к вере, надежде и любви, является отправной точкой в любом эзотерическом учении, и в ДЧ тоже. Плюс ДЧ в том, что он берёт как раз те самые концепции из науки, религии и других духовных учений (гексаграммы — это же и религиозный инструмент, и научный (прикладной)), которые обращены на взращивание духовности. Ну а минусы — это монетизация, спекуляция и популяризация. Коль скоро последний на этой площадке пока что не имеют ведущей роли, решил лишний раз акцентировать плюсы.

JUL

маркетинг, друг мой, это называется маркетинг )))

Lutz

Непродуманный маркетинг в исключительно корыстных целях это.

JUL

это для того, кого ему подвергают, он непродуманный, а для того, кто на выгодоприобретательном конце пищевой цепи - все ок

Lutz

В краткосрочной перспективе - да, а в среднесрочной и долгосрочной беды не избежать. «Не гонялся бы ты поп за дешевизной», в смысле, дешевой маркетинговой стратегией увеличивать прибыль... Тем более это странно, учитывая, что оно вроде как действительно работает, то есть качеством товар не обделен.

Lutz

Это видео с постнауки. К видео есть текст вот здесь.

После слова "доверие" моментально вспомнил про эту тему. Наверно, сочленении лично в моей жизни практически равносильных интересов к экономической, социальной и духовной жизни, в том числе со стороны профессии и работы, спроецировалось на ДЧ и породило тему. В видео о том, что меня интересовало, сказано более последовательно и более грамотно, поэтому если тема всё-таки была интересна, очень рекомендую посмотреть. ">