«Любви к детям не существует!»

Iris

«Молодежь пошла не та», — ворчит старшее поколение. Если исходить из этого посыла, создается впечатление, что нас, куда ни глянь, окружают женоподобные мужчины, закуклившиеся в своем виртуальном мирке «айтишники», эмансипированные истерички и девочки, мечтающие лишь о том, как поскорее выйти замуж за богатого «папика». Не говоря уже про алкоголиков и наркоманов.

Нация вырождается?

Конечно, нет. Но вопрос о том, как правильно воспитать детей, сегодня особенно актуален. Глаза разбегаются от различных «прогрессивных» методик. И родители впадают в крайности. Одни позволяют своим чадам практически все и потом удивляются, что к совершеннолетию ребенок вообще не приспособлен к жизни. Другие, наоборот, прикладывают все усилия, чтобы загрузить его по полной, считая, что главная задача — раскрыть многочисленные таланты своего отпрыска, не задумываясь о том, что фактически лишают его детства. И в том, и в другом случае намерения родителей самые благие, но они «залюбливают» своих детей настолько, что не замечают, как при этом калечат их.

А есть ли золотая середина? Сегодня мы обсудим этот непростой вопрос с психотерапевтом Андреем Метельским.

Кто это?

Андрей Метельский решает проблемы отцов и детей уже не один десяток лет. По образованию он врач-педиатр, подростковый психотерапевт, сексолог, помимо этого гештальт-тренер, сертифицированный тренер центра INTC, сооснователь Института современного НЛП. Перечислять регалии нашего собеседника можно достаточно долго. Но надо ли? Разговор с Андреем с самого начала оказался непростым, неудобным и немного пугающим. Попробуйте примерить его мысли и опыт на себя. Мы уверены, что они заставят вас взглянуть на свою жизнь совсем с другой стороны.

— Начнем с главного. Действительно ли мы калечим детей своей любовью?

— Для того чтобы разобраться в этой сложной теме, давайте определимся с базовыми понятиями. Боюсь, многим родителям будет сложно воспринять их, наверняка это будет неприятно. Родители детей не любят. То, что подразумевается под термином «любовь к детям» в быту и в психологии, — это привязанность. Любовь — это некое внутреннее состояние, которое просто есть, я могу переживать его, но оно ни на кого не может быть направлено. А значит, любовь не может быть к кому-то или чему-то. Поэтому то, что мы на протяжении всей жизни испытываем по отношению к своим детям, — это привязанность, причем она сродни привязанности к бутылке, машине, сигаретам и так далее.

Родители не любят ребенка, родители любят себя в ребенке. Все мы стремимся к тому, чтобы наш отпрыск стал успешным в тех областях, где мы не состоялись. Какие игрушки мы дарим ребенку? Чаще всего те, в которые сами не поиграли в детстве. Точно так же мы любим себя в какой-то машине, навешивая на нее спойлеры, делая тюнинг и хвастаясь перед друзьями: «Смотри, какая у меня крутая тачка!» Точно так же мы любим супруга или супругу — не этого отдельного человека, а себя в нем: «Смотрите, какая длинноногая блондинка со мной ходит. Это не она такая классная, а я крутой, потому что она выбрала меня». Я, конечно, утрирую, но…

Для того чтобы полюбить ребенка, надо в первую очередь научиться любить себя. Отчасти это довольно избитая фраза, но большинство людей не понимают ее глубины. Беда в том, что все мы себя не любим, и здесь получается парадокс: как можно в этом случае любить кого-то, ведь у вас просто нет модели поведения! Полюбить себя — это четко осознавать свои потребности и не заменять их суррогатами и зависимостями. Например, у меня сейчас потребность во внимании — и я пойду искать этого внимания, вместо того чтобы покурить или выпить. Если мы начинаем транжирить деньги, это обозначает только одно — что мы подсознательно чувствуем недостаток самолюбви и пытаемся его — опять же суррогатно — возместить. Если я себя люблю, мне, по большому счету, практически ничего не надо. Это будет утверждение, которое очень близко к истине. Будда не зря говорил: у человека с рождения есть все, что ему нужно.

А вот вам еще один неприятный факт: детей рожают из-за одной-единственной мотивации — страха смерти. Если бы мы были бессмертны, то, скорее всего, не было бы ни семей, ни детей. Зачем? Ведь тогда нет смысла думать о том, чтобы тебя помнили, не надо задумываться о «следе, который ты оставил».

Так вот мы рожаем детей для того, чтобы продолжиться в них, получить суррогат бессмертия. Именно поэтому мы начинаем «залюбливать» сыновей и дочерей помимо их воли: отдавать в бесконечные, совершенно им ненужные кружки и секции, мучаем их тотальным контролем. И вроде бы мы хотим, чтобы они были успешными, но на самом деле это не так. Потому что, если смотреть беспристрастно, мы стараемся заменять своим видением их уникальную жизнь. Мы не можем признаться себе, что сын или дочка — это совершенно отдельный человек, и отчаянно хотим увидеть в них продолжение себя любимого. Мы готовы искалечить ребенку всю его дальнейшую судьбу, лишь бы хоть на немного продлить существование на планете частицы себя как личности.

— Как-то тема, которую мы обсуждаем, со старта разрослась до вселенского масштаба…

— О масштабах задумайтесь на простом примере. Когда вы вступаете в любой контакт с ребенком, задайте себе вопрос: то, что я сейчас делаю, совершается для того, чтобы он был успешен, или для того, чтобы я был спокоен или потешил свое эго? По большому счету, это единственный вопрос, которым должны задаваться родители, когда они занимаются воспитанием. Думаю, процентов 80—90 из нас найдут в себе силы, чтобы признаться: в первую очередь мы думаем о собственном спокойствии.

Давайте начнем с простейших вещей. Когда наш трех-четырехлетний карапуз лазит во дворе по горкам и качелям, мы постоянно одергиваем его. Исходя из чего? В первую очередь исходя из собственного спокойствия. Да, ребенок, возможно, упадет, и ему будет больно. Но ведь это его жизнь! Как иначе он получит базовое и правильное представление о мире, не набив своих синяков и шишек? Естественно, все хорошо в разумных пределах. Зная из своего опыта, что некоторые действия могут гарантированно привести к травме, мы предупреждаем их. Если вы уважаете ребенка, то таких запретов не будет много.

— А как же материнский инстинкт, сердце, которое болит за свое чадо?

— О чем я и говорю. Не о сыне вы думаете, а о своем больном сердце. И при этом пытаетесь ребенку заменить его жизнь. Классическая метафора современного воспитания — крик в песочницу: «Сеня, иди домой!» — «Мама, я что, замерз?» — «Нет, ты проголодался!» Родители у нас лучше ребенка знают, что ему надо. Но ведь это не так! Каждый ребенок рождается как отдельная личность, у него есть своя миссия на этой земле, свое предназначение. Мы эту миссию знать не можем, но при этом упорно ребенка «воспитываем». Бред!

Любовь к ребенку подразумевает уважение. Я уважаю любое его решение. Да, я могу предположить, что это решение может привести к не очень хорошим последствиям, и я предупрежу его об этом.

— И позволите выбирать?

— Вот как раз здесь — главная ошибка. Позволить выбирать — это опять распоряжаться собственностью. Повторяю: я уважаю его выбор. Лингвистически все очень точно отражается.

— Ребенок говорит: «Мне надоела школа, я не хочу туда ходить…»

— Пусть не ходит!

— Вы представляете себе последствия?

— У меня были такие подростки. Они осознанно отказались от школы, и я рекомендовал родителям не препятствовать им в этом. Вот, например, яркая ситуация. Подросток учился в каждом классе по два года, был двоечником, дрался, был совершенно неуправляемым. После нашего тренинга мать пришла домой и передала ему ответственность за свою жизнь. То есть сказала: поступай так, как считаешь нужным. Он в этот же день ушел из школы. Через неделю он устроился на работу, а еще через месяц по собственному желанию принес документы в вечернюю школу. Парень неплохо зарабатывал, стал в итоге отличником, а сегодня он довольно известный режиссер в Москве. Ему передали ответственность за свою жизнь, и он построил ее так, как хотел…

— То есть родители зря думают, что они могут выступать в качестве «сдерживающего фактора»?

— Я много лет работаю с семьями — родителями и детьми. Могу вам сказать: если ребенка уважают и понимают, что ему надо отдать право на собственное развитие, он всегда вырастает гениальным, творческим, гибким. Умный родитель должен быть очень внимательным, наблюдать за тем, что хочется ребенку. Если моему сыну в два года нравилось сидеть у меня на руках и считать проезжающие машины, я стоял с ним по 20—40 минут, понимая, что в будущем это пойдет ему на пользу. Когда сын пошел в первый класс, он уже складывал в уме двузначные числа.

Кого-то из родителей напрягает, что ребенок целый день бегает как дурачок с палкой. Родители, это же прекрасно! Вспомните себя в детстве! Найденная палка для ребенка — это целый мир: копье, автомат, штурвал самолета и многое другое. Почему мы заставляем ребенка, нашедшего на улице палку, тут же бросить ее? Он же благодаря ей мир выстраивает, творит, развивает фантазию и интеллект.

Мир психологии детей — вообще очень интересная штука. Я даже скажу вам, что привидения или несуществующие друзья, с которыми общается ребенок, — это далеко не глупости. Почему мы категорично заявляем, что ничего этого нет? Для ребенка есть, он благодаря этим «фантомам» метафорически развивается, обучается, избавляется от каких-то своих страхов. Даже я, как психотерапевт, далеко не всегда знаю, какую проблему сейчас решает мозг ребенка, придумывая себе каких-то союзников.

— Не перерастет ли рано или поздно уважение выбора во вседозволенность?

— В психологии есть понятия внутренней и внешней референции — это полярности, которые мы выстраиваем в своей системе ценностей, и система ценностей, которая влияет на нас извне. Ребенка нужно научить внутренней референции. Собрав информацию вовне, он должен уметь принимать при этом решение самостоятельно. Научиться этому он может только на практике, ощутив свободу. Вот вам пример на пальцах, опять же из моей личной жизни. Своему сыну я даю карманные деньги. Мы зашли в магазин с пирожными. Вижу, что ребенку доставляет удовольствие не только съесть сладкое, но и самостоятельно посчитать нужную сумму, достать ее из кошелька. И вот продавщица говорит сыну: «Смотри, малыш, вот это пирожное самое вкусное, с творожком!» Сын поднимает на нее глаза и заявляет: «Спасибо, но я, вообще-то, читать умею». В этот момент я понял, что все делаю правильно, что у него есть внутренняя референция. Даже если ему предложат наркотики, то вряд ли это прокатит: он научился принимать решения сам.

Внутренняя референция дает очень многое, порой совершенно неочевидные вещи. Например, позволяет оставаться здоровым: мы просто не поведемся на «рекламу» гриппа. Когда я работал педиатром, заметил интересную тенденцию: эпидемия гриппа начинается через неделю после того, как в газетах и метро пошла реклама противогриппозных препаратов. Люди без внутренней референции, читая симптомы, уже готовы к ним, настраиваются на них. И вот — болезнь появилась!

Внутренняя свобода, конечно, подразумевает определенные рамки. Помните основное правило жизни, которое проповедовали хиппи в семидесятых годах прошлого века? «Делай, что тебе нравится, не мешая другим». На мой взгляд, очень правильная мысль. Ребенку стоит объяснять, что его свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

— Сейчас очень модна тибетская модель воспитания ребенка, которая гласит, что до пяти лет надо обращаться с ним как с царем, с пяти до десяти — как с рабом, а после десяти — как с равным. Временны́е рамки могут колебаться, но общая идея понятна. Как вы к этому относитесь?

— Здесь стоит понимать, что в некоторых вопросах у ребенка попросту нет базы, опираясь на которую можно принимать решения. Поэтому стоит задаться вопросом: а до того, как все позволять, вы обсудили, что правильно, а что нет? Вы обыграли ситуации, рассказали о последствиях того или иного поступка? Без этой базы внутренняя свобода как-раз таки вырастает во вседозволенность.

Это, на самом деле, огромная беда. Родители часто говорят о проблемах в общении с детьми, при этом они с ними не разговаривают сами! Моя позиция в этом плане четкая: с ребенком надо разговаривать на равных, не сюсюкая, с первых минут жизни. И не рассказывайте мне, что сюсюкание — это проявление нежности. Знаете, как дети понимают, что их любят? Одним единственным способом — через глаза. А теперь вопрос родителям: как часто вы общаетесь с детьми, глядя им в глаза с любовью? Бо́льшая часть общения выглядит так: ребенок что-то лопочет, а мы отвечаем ему через плечо. При этом мы физически находимся на разных уровнях: мы выше, ребенок ниже. О каком равноправии и взаимопонимании можно говорить? Почему вы удивляетесь, что в конце концов ребенок перестает вас слышать?

Идем дальше. Давайте подумаем: когда большинство родителей смотрят в глаза ребенку? Правильно — когда ругают. Мол, ты натворил что-то, теперь смотри мне в глаза. Самый важный канал общения превращается в инструмент подавления. Логично, что после этого у себя на приеме, на улице — да везде я вижу людей, которые стараются не встречаться с тобой взглядом. Это идет из детства! Канал перекрыт, более того — создан негативный якорь: «Если мне смотрят в глаза, значит, сейчас будут разоблачать».

Если вы ругаете ребенка — отвернитесь. Не зря раньше ставили в угол.

А теперь практический совет. Как создается основа для принятия ребенком решения? Он задает вопрос, вы опускаетесь до уровня его глаз (или садите его на стол) и ведете равноправный диалог.

Когда я работал психотерапевтом в диспансере, ко мне очень часто приводили детей, которые заикаются. В 80% случаев я мог помочь фактически таким же простым советом. Как только ребенок обратился к вам, бросайте все и слушайте его внимательно: больше в этот момент для вас в мире ничего не существует!

Заикание — чаще всего не испуг, как говорят бабки, которым надо деньги зарабатывать, а неудовлетворенность ребенка в общении. Он хочет донести до родителей мысль, задать вопрос, а его не слышат. Или слушают, но только начало монолога (что происходит еще чаще). И вот ребенок, стараясь успеть высказаться, говорит все быстрей, но его речевой аппарат еще до конца не сформирован. Вот он и начинает заикаться. А дальше пошло по кругу, как снежный ком. Ребенок заикается, говорит медленнее, родители еще меньше слушают его и так далее.

Так вот в большинстве случаев родители, которым хватило мудрости и терпения выполнить это простое условие, снимали заикание максимум за месяц.

Дети не несут ахинею, они мудрые, и я настоятельно рекомендую внимательно слушать их. О какой любви к ребенку можно говорить, если мы не уважаем его мнение, его мысли, его мир. Пускай нам кажется, что все, о чем спрашивает ребенок, — это банальность, помните, что для него мир — это череда открытий. Не ставьте во главу угла «учить», концентрируйте свои силы на «слушать».

— Какие признаки в поведении ребенка должны заставить родителей беспокоиться?

— Любые. Меня пугает, что в наш просвещенный век многие родители считают, что нервный тик, энурез и заикание — это болезни, не имеющие никакого отношения к психологическому здоровью ребенка. Я же уверен, что любая болезнь ребенка — это повод задаться вопросами: «Что я делаю не так? Что происходит в наших взаимоотношениях?» В подавляющем большинстве своем дети — очень здоровые и сильные существа, которые «уходят в болезнь» в первую очередь из-за психологических проблем.

Конечно, относятся к тревожным симптомам и любые поведенческие вещи, которые выходят за рамки признанных в обществе правил. Короче, если тебе просто что-то не нравится в ребенке, уже стоит идти к психотерапевту или психологу и разбираться в ситуации.

— По большому счету, получается, что к специалистам пора идти практически всем родителям?

— Да. А все потому, что в стране нет института правильного воспитания, у нас не учат, как быть родителями. Поэтому все «косяки», которые были во взаимоотношениях с нашими родителями, мы проецируем на своих детей, добавляя еще и собственные. Причем в подавляющем большинстве случаев работать с психиатром должны именно родители, а не дети. За многие годы моей работы в детско-подростковом психиатрическом диспансере мне редко попадались случаи, когда действительно надо было целенаправленно работать с ребенком. Чаще всего достаточно было скорректировать поведение родителей. Ребенок — это лампочка, индикатор того, что в семье что-то не так. Смысла лечить его нет, пока не изменились условия в семье. Иначе получится как с тем самым текстом, который я набрал на компьютере, распечатал и нашел ошибки. Вместо того чтобы исправить эти ошибки, я с упорством маньяка продолжаю выводить все новые и новые копии на принтер в надежде, что это исправит ситуацию…

— Может ли родитель посмотреть на свои поступки беспристрастно и скорректировать что-то самостоятельно?

— Конечно, нет. Система не может изменить сама себя, ее меняют только выходя за пределы. Идеальное решение — работа со специалистом. Как вариант: обратитесь за советом к человеку, заслуживающему вашего доверия, который успешен в общении со своими детьми.

— Насколько детский сад и школа помогают в воспитании детей?

— Никак не помогают. Мы, родители, воспитатели и учителя, уже давно запутались и забыли две простые вещи. Школа и детский сад — учат, семья — воспитывает. Эти две сферы никак не должны пересекаться. И лично я уверен, что школа не имеет никакого права воспитывать вашего ребенка, а вы не должны заниматься его домашними заданиями. Когда мне на родительском собрании объясняли, как надо заполнять ту или иную тетрадь, я удивлялся: «А зачем вы мне все это рассказываете? Обсуждайте с сыном: он же ученик». Я самоустранился от процесса обучения, и, как показала практика, это очень полезно. Учителя поначалу были шокированы подобной позицией, но очень скоро они поняли, что я непреклонен, и мы находим общий язык.

Я не говорю, что полностью равнодушен к происходящему в школе у ребенка. Если он попросит у меня помощи с домашним заданием, я сделаю все, что смогу. Но только в этом случае. Я не проверяю дневники, в свое время объяснил старшему, как подделывать свою подпись, и не знал беды. Не то чтобы я учил ребенка врать, просто я объяснил ему, что в современном мире есть условности, которые мы вынуждены соблюдать. Какими бы идиотскими они ни были.

К слову, я вообще считаю, что если ходить и на родительские собрания, то обязательно с ребенком. Это же его учеба, его жизнь, его проблемы. Как можно обсуждать их без того, для кого это важнее всего?

Школа и детский сад, помимо образования, отчасти выполняют лишь еще одну функцию — социализации ребенка. Она дает модели того, как взаимодействовать с другими людьми, с обществом, с авторитетами. Те модели, которые порой строятся в наших учреждениях образования, здоровыми и нормальными я не считаю. Поэтому компромиссы со школой должны иметь максимум формальный характер.

— Родители очень боятся, что их ребенок попадет в плохую компанию, как итог — криминал и наркотики. Есть ли практические советы, позволяющие уменьшить риски?

— Если такие вопросы возникают, то вы уже задавили своего ребенка, полностью подавили его личность. Вспомните, о чем мы говорили: если вы воспитываете в своем ребенке внутреннюю референцию, то в любой компании он будет лидером, и опасений относительно того, что на него кто-то повлияет, не должно возникать вообще.

Если внутренняя референция отсутствует, единственное, что я могу предложить, — это тренинги с профессионалами. Вам надо научиться передавать ребенку ответственность за его жизнь, тогда, по моему опыту, все нормализуется: сын или дочь начнет думать о последствиях, и в этом случае они, как правило, уходят из плохих компаний.

И помните, что наркотики в жизни ребенка появляются тогда, когда отсутствует взаимоуважение в семье и есть попытка тотального контроля со стороны родителей. Ведь те, кто продают наркотики, целенаправленно ищут таких проблемных подростков и предлагают им «свободу». В наркоманскую компанию и в секты затягивают как? Человеку говорят: «Здесь тебя примут таким, какой ты есть». Представляете, как это жутко звучит для родителей? То есть они своего ребенка так не воспринимают? Получается, что так оно и есть.

Для кого-то станет новостью, что после пяти лет ребенок сформирован и влиять на его характер мы можем очень опосредованно. Что делать? Во-первых, совершенно бесполезно испытывать чувство вины по поводу упущенных возможностей. Воспринимайте ситуацию философски, я бы даже сказал кармически: все, что вы могли сделать, вы сделали. А сейчас передавайте своим детям ответственность за собственную жизнь. Делайте это поэтапно, если страшно сразу. То есть если вы передали ответственность за мытье посуды, чашки и кружки сына или дочери вы больше не моете. Если передали ответственность за уборку в комнате, то больше вы никогда не заглядываете в нее с целью проверить на наличие бардака и ни разу не напоминаете об уборке.

Поначалу бардак в комнате будет, поверьте. Первое время вас будут проверять: насколько искренне вы передали ответственность? И когда понимание того, что все серьезно, придет (на это уходит обычно от двух недель до двух месяцев), ребенок примет решение, как ему жить дальше. Если вся остальная квартира содержится в чистоте, а посуда помыта, с практически стопроцентной вероятностью могу утверждать, что и в комнате ребенка в какой-то чудесный день вы увидите перемены к лучшему. Возможно, это будет другой порядок, не близкий вам. Это будет его порядок, и ему в нем будет комфортно. Но ведь именно этого мы и добиваемся?

Автор: Андрей Метельский

Valchonok

Замечательная статья, достойная отдельной темы и обязательная к прочтению всем родителям.
Максимально близкое к данным принципам воспитание я встречала либо в многодетных семьях, либо в спортивно-туристической среде.

Iris

Двумя руками за!

Lutz

Очень смущает сочетание гештальта с тренерством и нлп. И демотивирует читать. Но прочитаю, из интереса, что этот диковинный зверь думает.

Lutz

Любовь - это состояние? Да щаз! Любовь - это процесс. И вообще с первого же абзаца - безграмотная провокативная подача, которую считаю недостойной гештальтиста.
Пока еду и собираюсь с силами, ибо явно каждый абзац буду комментить, уважаемые @Valchonok и @Iris , очень интересны Ваши более развернутые мнения по этому интервью.

Iris

Любовь - это состояние? Да щаз! Любовь - это процесс.

Речь не мальчика, но мужа

Valchonok

Очень смущает сочетание гештальта с тренерством и нлп. И демотивирует читать.

Странно, это как раз очень распространенное сочетание. На мой взгляд, любой хороший психолог должен владеть этими навыками, и желательно не только этими. Чем больше инструментария в ассортименте, тем лучше. В противном случае, лично у меня, он как раз не вызовет доверия.

Lutz

На мой взгляд, любой хороший психолог должен владеть этими навыками, и желательно не только этими. Чем больше инструментария в ассортименте, тем лучше. В противном случае, лично у меня, он как раз не вызовет доверия.

По части фактического инструментария я совершенно не против, если человек владеет несколькими техниками. Тем не менее, по части позиционирования и самоидентификации считаю непрофессиональным навешивать на себя множество титулов. Это то же самое, что на проф.осмотре, когда сразу и терапевт, и окулист, и стоматолог, и психиатр — всё в одном враче.
По мне, если бы его регалий вообще не представляли, но он начал аргументированно и профессионально описывать положение дел, то мне только из-за качества его слов стало бы интересно, какие это школы психологии формируют подобный точный взгляд на проблему. Назваться горшком может каждый, да только не каждый лазает в печь по несколько раз на дню.
И я так же в принципе отношусь к самому себе. Да, я владею определенными навыками в астрологии, и в прогнозировании, и в астропсихологии, и в синастрии, и в профориентации. Тем не менее, одну карту беру — и всё видно и понятно, другую — и всё не складывается. И мне не важно поддерживать статусность свою и имидж, мне важно либо помочь и не навредить, либо не помочь и не навредить. Какие у меня были статусы, человек может забыть, а вот реальную помощь не забудешь.

Речь не мальчика, но мужа

К тому, что у Вас главным образом всегда есть что сказать о моей личности, я уже почти привык, но по прежнему жду, что будет ещё и что-то по поводу Вашего восприятия статьи.

Lutz

Все мы стремимся к тому, чтобы наш отпрыск стал успешным в тех областях, где мы не состоялись.

Да вот ну совсем не обязательно. Прямо все поголовно у нас в стране с комплексом собственной несостоятельности? Ложь. Знаю уйму примеров семей, где родители очень чутко реагировали на запросы ребёнка и постоянно находились в саморефлексии: «Нет, это мои желания, а не ребёнка, поэтому мы не будем поступать так, а поступим так, как хочет сын/дочь».

Точно так же мы любим супруга или супругу — не этого отдельного человека, а себя в нем

Да ну здрасьте-приехали. Вот интересно, и давно в гештальте такой подход исповедуется? Если у нас сплошные конфлюэнция и проекция, то откуда все остальные виды сопротивлений?

Это вообще конечно очень грамотно — воспринимать всех как исходно больных, чтобы они все поголовно нуждались в твоей помощи. Это так ни разу не намекает на наличие комплекса и акцентуации, ну просто ни разу

Для того чтобы полюбить ребенка

Дяденька, дяденька, так вы же абзацем выше сказали:

Любовь — это некое внутреннее состояние, которое просто есть, я могу переживать его, но оно ни на кого не может быть направлено.

Дяденька, дяденька, чот вы звездите

все мы себя не любим

Да! Да! Да! Мы все себя не любим! Нам всем и каждому нужен учитель любви! Да! Да! Да!

А вот вам еще один неприятный факт: детей рожают из-за одной-единственной мотивации — страха смерти.

Ой, не, ну это точно факт. Особенно эти, который нарики-алкоголики, они-то вообще исключительно из страха смерти плодятся и размножаются как грибы после дождя... Факт? Факт!

Если бы мы были бессмертны, то, скорее всего, не было бы ни семей, ни детей.

И именно поэтому во всех без исключения пантеонов многочисленных народов нашей необъятной планеты боги практически обязательно имели детей... Хотя, стоп, что я говорю, как я могу противоречить фактам???

— Как-то тема, которую мы обсуждаем, со старта разрослась до вселенского масштаба…

Слушайте, а интверьюер-то шарит...

то, что я сейчас делаю, совершается для того, чтобы он был успешен, или для того, чтобы я был спокоен

Кто же так формулирует вопросы? НЛП он знает. Был успешен — это прошлое, был спокоен — это прошлое, а поступки совершаются с прицелом на будущее. Единственный верный вопрос: «Будет ли мой ребёнок успешен?» Хотя он и не верен потому, что успешность — это риск, это зависть, это ответственность. Можно быть вполне себе середнячком и сознательно выбирать себе этот статус.
Хотя я забыл совсем, мы же общаемся с тренером, ему положено постоянно транслировать идола Успеха везде и всюду...

Я уважаю любое его решение.

Это же так круто, скинуть на ребёнка ответственность за решения. И желательно пораньше. Ведь у него уже полностью установился метаболизм и гормональный фон, у него полностью развит мозг и тело. А что если некоторые поступки вообще говоря не являются решениями и не продиктованы разумом, а совершены бессознательно? Что тогда уважать?

Мне пора на встречу, но эту дичь обязательно дочитаю и домучаю А главное нужно запомнить этого «гуру» — Андрей Метельский. Интернеты говорят:

Соавтор (с Дианой Балыко) книги "Секс начинается с головы. 15 техник НЛП для обольстителей и обольстительниц"

Молодец, Андрей, браво!

Iris

К тому, что у Вас главным образом всегда есть что сказать о моей личности, я уже почти привык

Неправда ваша О любви, как о действии, отвергая состояние, мог так сказать только мужчина. Где здесь личность-то? За что опять в угол?

Для меня любовь это состояние, за это хоть на костер.

Lutz

А можно воспринимать меня просто как собеседника, непосредственно? Без клеше? Или я настолько невкусный, что нужно обязательно приправлять ярлыками и бирочками? Меня это унижает и демотивирует, между прочим.

Мне от гештальтиста не понятны тезисы про состояние любви, потому что гештальт учит ответственности за целостности, за течение своей жизни и процессы в ней. В той же части статьи, которую я прочитал, сплошной отказ в ответственности и вынесение за рамки. Ни одного намека на гештальт-подход, сплошное тренерство с его психологией агрессии.

Lutz

Для меня любовь это состояние, за это хоть на костер.

А что ещё, кроме любви, для Вас состояние?

Lutz

Даже я, как психотерапевт, далеко не всегда знаю, какую проблему сейчас решает мозг ребенка, придумывая себе каких-то союзников.

Вот, кстати, очень иллюстративно. «Даже я». Не абстрактная «наука», не некая «школа», не даже «профессиональное сообщество». Некий «я, как психотерапевт». А не как психотерапевт? Ведь можно знать просто потому что знать, не как психотерапевт, не как мужчина, не как человек. Зачем вообще эти обязывающие экстерьерные «как»? Вот в итоге и получается, что на интервью был не психотерапевт, а человек, ведущий себя как психотерапевт. Это всё ставит на свои места.

Поэтому стоит задаться вопросом: а до того, как все позволять, вы обсудили, что правильно, а что нет?

Вот в очередной раз убеждаюсь — грамотный НЛПшник. В одном месте одно говорит, в другом месте — другое.
Вопрос один: если ты готовишь ребёнка к внутренней свободе, то с какого ляда ты исходишь из понятий «правильно» и «неправильно»? Есть понятия «опасно»—«безопасно», «рискованно»—«нерискованно», «вероятно»—«маловероятно»—«невероятно» — исходи из них! Как вполне себе взрослый человек, который понимает, что такое внутренняя свобода и какие у неё могут быть последствия. Потому что они могут быть, а могут не быть. Духовное — не физическое, здесь яблоко не всегда вниз падает.

— По большому счету, получается, что к специалистам пора идти практически всем родителям?
— Да.

ЧТД. Мужик просто подогревает холодных клиентов, всё, никаких тут серьезных рассуждений нет, сплошная реклама психологических услуг.

А все потому, что в стране нет института правильного воспитания

А где он есть? И вообще, что такое «правильное воспитание»?
Хотя что же я, у нас же любовь — это состояние, вот и воспитание видимо — тоже. Довели тебя до состояния, а потом твоя задача только в этом состоянии себя поддерживать. Короче говоря, никаких открытых систем — только закрытые. Чушь собачья.

Система не может изменить сама себя, ее меняют только выходя за пределы.

Вот кроме шуток: я сначала набираю текст, а потом дочитываю, и нахожу у него подтверждения моим предположениям. И смех, и грех. Ладно хоть про референции увидел, надо будет погуглить, кто это придумал. По большому счету, это и есть «обуславливание» ДЧшное.

если вы воспитываете в своем ребенке внутреннюю референцию, то в любой компании он будет лидером, и опасений относительно того, что на него кто-то повлияет, не должно возникать вообще.

@Iris , @Valchonok , Вы обе согласны с этим утверждением??? Нет, ну в остальном ладно, но вот в этом тезисе — совсем ничего глаз не колет?

Под конец мужик исправился и сказал действительно адекватные вещи, холистические, системные. И правильно, с точки зрения НЛП: это вызовет одобрение у читателя и в целом, если не было реакции на весь тот бред, который был выше, материал будет восприниматься как очень хороший, ценный, близкий и понятный. Ведь всё закончилось хэппи эндом.

Короче говоря, не статья, а реклама психотерапевтических услуг, с кучей спекуляций, генерализаций и откровенного вранья. Хотите обучиться тому, как кошмарить лохов — читайте, вникайте, постигайте. По части воспитания детей — только последний абзац полезен, остальное — смывать в сортир.

Iris

А можно воспринимать меня просто как собеседника, непосредственно? Без клеше?

Именно это я и делаю. Вы несомненно интересный собеседник. Ваши комментарии всегда своеобразны и отличаются глубиной исследования. Какие нафик клише? Где вы их увидели? Если в моем нарочито игривом тоне, то прастити, я всегда так разговариваю. Серьезной быть не умею и не хочу. Я бы уже давно чокнулась, если бы во всем видела соблюдение формальностей. Нарушать режим и правила - это наше фсе!

Меня это унижает и демотивирует, между прочим

Это не мои проблемы Я итак лишний раз в вашу сторону посмотреть боюсь, а теперь постараюсь даже не дышать туда, ваша душевная организация еще тоньше, чем я думала.

Что касается статьи, надеюсь вы не думаете, что я специально пару недель не спала, рыская по просторам интернета, чтобы найти информацию, и вас спровоцировать? Статья нестандартная, это прежде всего. Именно это зацепило. Я не собираюсь ничего никому доказывать и личность автора развенчивать. Если он и подогревает холодных клиентов, то не он первый, не он последний. Очень хотелось бы найти золотую середину.

Все, что я хотела сказать о любви, я уже сказала в теме о прививках. Рада, что есть мнение, отличное от моего, иначе было бы скучно жить.

Iris

А что ещё, кроме любви, для Вас состояние?

Это провокация я буду жаловаться Изначально тема была о любви, причем к детям, а не обо мне. Мне больше всего по душе состояние удивления и восторга. Только не разочаровывающего, а настоящего, неподдельного.

IvanesS

Прочитал. Имхо, статья очень грамотная и верная. Особенно для неудобного формата интервью. Дяденька прям молодец.

Включая и это множество коротких разноплановых вбросов на разные темы, без углубления в каждую, призванных показать, как глубоко во всех сферах влияет на ребёнка родительская психологическая безграмотность.

Это - как раз о том, что касается "рекламы психологических услуг".

С одной стороны, то, что написано в статье - вроде как обрисовывает ситуацию настолько повсеместную, что кажется банальным любому, кто об этом задумывался.

Но дело в том, что большинству родителей в принципе не до того, чтоб задумываться. Они даже и не планируют особо этого делать. А если б захотели - им элементарно нечем пока - для этого надо сначала самому с собой честным стать. А это огромная работа, и "на ходу" её не сделаешь. Особенно - когда нужно одновременно работать и ребёнка растить.

Именно поэтому описанное кажется не только банальным, а, одновременно, ещё и неразрешимым в огромном ряде случаев.

Получается, что статья вроде как рассчитана на осознанных родителей - только они поймут, о чем речь. Но ирония в том, что осознанные родители об этом и так думают. А призывать к осознанности неосознанных, побуждая их задуматься - то есть сделать то, от чего они сами же отказались (а именно на них, очевидно, направлена статья) - занятие неблагодарное.

С неосознанными лучший способ - напугать, максимально показав масштабы и глубину бедствия, и призвать во всех случаях обращаться к специалисту. Это и сделано.

Сделано для детей, а не для родителей. Чтобы даже неосознанные родители смогли воспитать сравнительно осознанных детей. И то, что оными неосознанными родителями статья при этом, в каком-то смысле, пытается управлять и "манипулировать" привычными им способами (как Люц назвал - "кошмарить лохов") - это очень хорошо и правильно. Как с ними еще-то? С ними нужно методами, которые на них работают. В которых они живут.

Кто захочет разобраться - разберется. Кто разобраться не желает или не в состоянии - на них хотя бы просто ПОДЕЙСТВУЕТ.

Так что дяденьке полный респект.

Пардон, конечно, если это все как-то снобски звучит - я не вкладывал.

Valchonok

Вы обе согласны с этим утверждением??? Нет, ну в остальном ладно, но вот в этом тезисе — совсем ничего глаз не колет?

Я не думаю, что это приведет обязательно к лидерству, по той простой причине, что в силу все той же внутренней референции оно может быть нафиг не нужно. Но на счет влияния согласна.
Вот читаю я Вас и вижу в основном обильную критику формулировок.
Наиболее яркий пример:

Вот, кстати, очень иллюстративно. «Даже я». Не абстрактная «наука», не некая «школа», не даже «профессиональное сообщество». Некий «я, как психотерапевт». А не как психотерапевт? Ведь можно знать просто потому что знать, не как психотерапевт, не как мужчина, не как человек. Зачем вообще эти обязывающие экстерьерные «как»? Вот в итоге и получается, что на интервью был не психотерапевт, а человек, ведущий себя как психотерапевт.

Меня же совершенно не волнуют формулировки в данном случае, я согласна именно по сути, не важно какими словами он ее высказывает и продает себя при этом, или нет.

А суть в том, что с детьми надо разговаривать, как с равными, не сюсюкаться, не воспринимать, как недоразвитое существо, не способное принимать решения и не понимающее, чего оно хочет. Что родители регулярно прикрывают собственное удобство и спокойствие якобы заботой о детях.

И да, я согласна:

то, что мы на протяжении всей жизни испытываем по отношению к своим детям, — это привязанность

Это же касается и любовников. Не всегда, но в большинстве случаев.

Надо быть в очень сильно измененном СОСТОЯНИИ (спасибо гормонам), чтобы любить еще не родившееся нечто, ограничивающее свободу, благостно перенести болезненные роды, а потом холить и лелеять орущего засранца, из которого непонятно что вырастет. И процессы тут ни при чем.

IvanesS

Административное:

@Iris, @Lutz. С каждым из вас тут такое в первый раз, поэтому если сейчас вы опомнитесь и перейдете для выяснения отношений между собой в специально предназначенную тему (пункт 2.2.), а здесь продолжите разговаривать по содержимому статьи - то избежите предупреждений.

Iris

если вы воспитываете в своем ребенке внутреннюю референцию, то в любой компании он будет лидером, и опасений относительно того, что на него кто-то повлияет, не должно возникать вообще.

Вы согласны с этим утверждением??? Нет, ну в остальном ладно, но вот в этом тезисе — совсем ничего глаз не колет?

В общем-то, да, согласна. Насчет воспитания внутренней референции. А вот насчет любой компании и лидерства, не совсем. И личность родителей при этом учитывать нужно, если это делает папа-насильник и мама-садистка, то неизвестно что вырастет из ребенка с такой системой координат. Было бы интересно вас послушать.

IvanesS

И да, я согласна:

то, что мы на протяжении всей жизни испытываем по отношению к своим детям, — это привязанность

Это же касается и любовников. Не всегда, но в большинстве случаев.

Дык в том-то и дело, что в подавляющем большинстве случаев, говоря про любовь, говорят именно об этом.

Есть нечто другое?.. Что это?

"Любовь — это некое внутреннее состояние, которое просто есть, я могу переживать его, но оно ни на кого не может быть направлено."

Мне стыдно сказать, но вот эту сентенцию я как раз не понял. О чем это таком говорит автор, что это за трансцендентная безадресная любовь? То есть, я не спорю, она есть, возможно, но при чем тут отношения между людьми? Такая любовь к отношениям, пардон за каламбур, вроде как, отношения не имеет. В отношениях же, говоря о любви, практически всегда имеют в виду именно то, что у него названо "привязанностью".

Valchonok

если это делает папа-насильник и мама-садистка

Мне кажется, при таком наборе о корректной внутренней референции вообще говорить несколько странно.

Iris

если это делает папа-насильник и мама-садистка

Мне кажется, при таком наборе о корректной внутренней референции вообще говорить несколько странно.

О корректной да. Но ведь о референции же. Просто я очень сильно в сторону насилия перехожу, очень уж часто встречалась с лидерами, которые пребывали в иллюзии корректной внутренней референции, которая больше похожа на папины и мамины устои.

Iris

что это за трансцендентная безадресная любовь?

Я об этом в самом начале повествовала. Если у человека изначально присутствует состояние любви, безусловной любви, к былинке, травинке, жучку, паучку, рассвету, закату, он способен передать это детям. А если в нем этого нет, то он способен только заблокировать своих подопечных, что я наблюдаю повсеместно.

IvanesS

А откуда оно берётся (или не берётся), и как узнать, есть оно, или нет?.. И измерить, достаточно ли этой любви? Это ж такая сугубо субъективная категория, не?..

Iris

По мне, так оно или есть, или его нет. Это не недостаток какой-то. Просто поступки человека очень хорошо отражают из любви он действует, из корысти, или еще из чего.

Valchonok

Мне стыдно сказать, но вот эту сентенцию я как раз не понял. О чем это таком говорит автор, что это за трансцендентная безадресная любовь?

Я так понимаю, это из разряда

С неосознанными лучший способ - напугать, максимально показав масштабы и глубину бедствия

Т.е. возведенная в абсолют (хотя, кто знает...) идея о том, что мы любим или не любим именно себя в других людях. Соответственно, ежели себя не любим, то и других не можем.
Нельзя сказать, что такая любовь безадресна, ведь люди в роли зеркала уникальны. И любим мы конкретное отражение, а соответственно конкретного человека, который нам его дает. Но нужно, чтобы было, что отражать, то бишь любовь к себе, как база.

Я, конечно, утрирую, но…

IvanesS

По мне, так оно или есть, или его нет. Это не недостаток какой-то. Просто поступки человека очень хорошо отражают из любви он действует, из корысти, или еще из чего.

Мм, в чьем восприятии отражают?.. Как определить, что это - не только в голове смотрящего?

Вот это получается, вроде как, ни о чем. Больше того - то, что, например, я не вполне понимаю, о чем речь, совершенно ничего не говорит о том, есть это у меня самого, или нет. Говорит лишь о том, что у меня нет на этом ментальных смысловых зарядов. А больше ни о чем не говорит.

То есть, сие невозможно обсудить в некоем формальном ключе. Так что ладно.

IvanesS

Если у человека изначально присутствует состояние любви, безусловной любви, к былинке, травинке, жучку, паучку, рассвету, закату...

Вообще, при апелляциях к таким вещам мне почему-то всякий раз вспоминается "Брат-2" и стихотворение, под которое Данила мочил неугодных:

"И травинка, и лесок,
В поле – каждый колосок…
Это – Родина моя!
Всех люблю на свете я!"

Iris

ежели себя не любим, то и других не можем

Очень близко мне это. Потому, что всю жизнь искала себя в других людях. А когда перенаправила взгляд с внешнего поиска на внутренний, оказалось, что мои претензии - недодали, недолюбили - оказались пустыми, все дали, только захотеть надо почувствовать. И это именно состояние.
Если сам себя не любишь, надеяться, что полюбит кто-то другой, бесполезно.

Iris

вспоминается "Брат-2" и стихотворение, под которое Данила мочил неугодных

А мне представляется, что в таких случаях человек сражается сам с собой, со своими демонами. Именно потому, что любви не ощущает. Все войны вокруг от внутренней борьбы. Человек переносит вовне внутреннее состояние, с которым не может справиться.

Iris

у меня нет на этом ментальных смысловых зарядов.

Может потому и непонятно, что умом этого не понять?

Вот к примеру, банковская система. Разве она базируется на любви к людям? Нету там любви. И нету у этой системы будущего. Поживем, увидим.

Та же система воспитания. Детские сады у нас разве от любви к людям существуют? Все базируется на принципах зоны, тотального контроля.