Нужно ли человеку общение с живой природой?

alira_e_cairan

Я человек. и я нуждаюсь. Иногда. А за всех не скажу. "Это был просто рекламный заголовок, детка"

IvanesS

Внезапно прочиталось как "Нужно ли человеку общение с женщиной с бородой?"

stAntti

Тогда ответьте на вопрос: человек в принципе нуждается в подпитке от природы?

Исходя из вопроса, на него может ответить лишь избранный от рода человеческого, но тема избранных у нас только в кинематографе, ну и в сектах. Можно, кстати, там попробовать поискать. Помню в Ауме глава себя вторым Иисусом величал.
А по теме:
Довольно много времени проводил безвылазно дома и всегда это было по разному. Иногда было невыносимо душно в замкнутом пространстве и организм требовал выхода вовне. Рядом был лес и в принципе после выполнения требований все гармонизировалось.
А бывает, диаметрально противоположно.
Но если вопрос о надобности природы в принципе по жизни, а не в определенные моменты жизни, тогда не знаю. Могу сказать лишь, что в непонятные моменты, когда непонятно что делать, инстинктивно тянет куда-то подальше, а точнее ближе к естественности. Та же дача, например, на худой конец.

Iris

Это природе человек в принципе не нужен, а человек без природы загнется

Kapral

Она везде живая.

Если бы мне предложили верить в силу природы как в какое-то божество, то я бы даже не отказалась. Я бы хотела ее защищать и оберегать. Я, мне кажется, иногда ценю ее больше чем людей. Это общество на меня более благосклонно влияет, чем то же человеческое.

Поэтому - да, мне нужно.

IvanesS

В двух последних постах словно бы прям появилась полярность "человек" - "природа".

Человек - часть природы. Более того, и все им созданное - то, что в уме человека принято противопоставлять природе - тоже вполне её часть.

Kapral

Тоже верно. Те думала про это.

Lutz

Исходя из вопроса, на него может ответить лишь избранный от рода человеческого

Можно узнать по-подробнее, где Вы углядели такого адресата в вопросе?

Человек - часть природы. Более того, и все им созданное - то, что в уме человека принято противопоставлять природе - тоже вполне её часть.

Это где-то на уровне физики/метафизики ещё произошло, если не ошибаюсь, но как минимум — религии ручку приложили, разделяя в человеке духовное и физическое. Физическое - от природы, от земного мира, духовное - от божественного, от внеземного. Вот и противопоставляют их: тело хочет поработить дух, но дух сопротивляется, а дух хочет вырваться на свободу и соединиться с абсолютом, а тело не пускает.
Для порядка обозначу, что насколько я понял из топика, речь идёт всё-таки о природе в смысле «выехать на природу», то есть в лес, на море и т.д. Если мыслить в категориях «человек и все им созданное - тоже природа», то получается: съездил в магазин — съездил на природу. Полярность заложена в самой языковой форме, и если хотим уйти от полярности, то давайте искать другое выражение в принципе. Только вот какое?

IvanesS

Если мыслить в категориях «человек и все им созданное - тоже природа», то получается: съездил в магазин — съездил на природу.

А чо, мне нравится эта мысль.

IvanesS

Более того - в таком ракурсе мы вообще все время на природе.

alira_e_cairan

Сходил в Пятерочку - как пару дней на пляже пролежал, угм.

stAntti

где?

Вот:

Тогда ответьте на вопрос: человек в принципе нуждается в подпитке от природы?

Ибо никто из нас по логике не имеет полномочий заявить от лица всех людей. Вот взять например президента государства, он может говорить от лица страны. А от лица человечества кто может?
Но все это создалось в воображении вчера под игривое настроение, и почему-то вызвалось сначала названием темой, а потом Вашим вопросом. В нормальное время я бы не акцентировал на этом внимания и не задал бы подобный вопрос.

Kapral

Только вот какое?

Выплыв из Сансары. Оставим свою карму и растворимся в мокше. Лишь бы хватило денег времени.

IvanesS

Сходил в Пятерочку - как пару дней на пляже пролежал, угм.

Круче. Пролежал выходные на диване или съездил в лес - суть одно. Природа.

alira_e_cairan

По ощущениям есть разница в душе и теле. Ваш кэп.

alira_e_cairan

Нужно ли человеку общение с чужой породой?

Lutz

Тогда ответьте на вопрос: человек в принципе нуждается в подпитке от природы?

Ибо никто из нас по логике не имеет полномочий заявить от лица всех людей

А я где-то сказал, что прошу мнение представителя всех людей? Я конечно прямо не написал, но раз писал на форуме, то обращался к обитателям форума. Вполне осознанно спрашиваю вполне конкретных людей об их надеюсь конкретных мнениях по конкретному вопросу...

stAntti

А я где-то сказал, что прошу мнение представителя всех людей?

Я же и говорю, что в обычное время не придал этому вопросу никакого значения, но вчера почему-то захотелось.
А что касается конкретного мнения конкретных людей, я вполне разделяю вашу осознанность в этом вопросе.
Отдельно хочу поблагодарить за время и силы потраченные на объяснение, как и за терпимость во время его написания.
На сим считаю тему исчерпанной. (ps: тему моего комментария, но ни в коем случае не первостепенную, по ней всегда готов дать комментарии)

Ksena

Я живу в довольно "природном" месте. До Днепра - около километра, до одного из его притоков - метров 250 приблизительно. С одной стороны участка - сосновый лес. Во дворе сад-огород. В доме множество комнатных растений. Один из моих знакомых таких как я пренебрежительно называет "крестьяне". Но я очень люблю свою "микровселенную" и почти все свободное время провожу с растюхами. Не могу сказать что

... что море-поле-травы-водоемы нужны для питания души и вдохновения..

.
Просто это занятие мне нравится, я чувствую себя здесь комфортно. В столице стараюсь бывать как можно реже, весь этот "драйв" для меня довольно утомителен. Иногда, смотря на высотные дома спальных районов, появляется странное ощущение... особенно когда пытаешься представить, сколько в эту коробку напихано людей. Не то, чтоб я не могла выжить в мегаполисе - я жила там и работала очень долго. Я пользуюсь всеми "благами цивилизации" - мобильная связь, интернет, автомобиль, бытовая техника. Работаю на промышленном оборудовании. Никого не призываю "уйти в лес" или организовывать "экопоселения" и вообще не рекламирую свой образ жизни, а реплики типа "а ну ты ж там в своем селе..." пропускаю мимо ушей. Хотя административно-территориально я в городе.

...Женщин в природу тянет, как мне кажется, из-за эмансипации и отрыва от традиций...

Стереотипы моей среды обитания предполагают что "всякие цветочки" это традиционно женское, наряду с рукоделием и всякой домашней работой.

Lutz

Стереотипы - это результат опыта, но опыт не есть стереотип. Так и традиции рождают стереотип, но не тождественны ему.
Женщины традиционно занимались рукоделием и домашним бытом. Это традиция в обществе, это обуславливающий фактор среды. Эмансипация в норме - это круто, но из нее давно сделали китч, отсюда и перекосы.
Упустил слово "некоторых". Ситуацию эссенциальной любви к природе не исключаю, но в тексте это не отразил. Прошу пардону.

Ksena

@Lutz, а почему Вы считаете что любовь к природе связана с эмансипацией?

IvanesS

А я где-то сказал, что прошу мнение представителя всех людей?

Вобще-то вопрос так сформулирован. Вы просили мнения про некоего Человека В Принципе.

человек в принципе нуждается в подпитке от природы?

То же самое - какому человеку? Кому? Интегральному человеку? Тогда среди нас нет этого интегрального человека, поэтому ответить на это некому.

Кто ты, "Человек в Принципе" (ц)? Кто-то нуждается, наверное, кто-то не нуждается.

Я так понял, @stAntti именно это имел в виду.

Lutz

Это всё конечно чудесно, только в том серьезный разговор и заключается, что никто ни за кого ничего заведомо не решает. Какой ответ будет на вопрос "Человек нуждается в еде?"? Без "это же очевидно" и "наукой доказано". Есть вопросы, на которые существуют более вероятные и менее вероятные ответы, но твой конкретный собеседник — это способ зафиксировать конкретное значение величины: более вероятное или менее вероятное. Если у кого-то создаётся впечатление, что переписка в интернете без живого взгляда, голоса и прочего означает, что ты являешься каналом чистой информации, то это впечатление ошибочно. За каждым всё равно стоит тот или иной опыт, который путем логических и не очень умозаключений ставит перед разумом тот или иной вопрос. В начале беседы вопрос поставлен: "может ли человек полноценно существовать исключительно в городской среде". Если мы все, здесь собравшиеся, единогласно, большинством или иным способом решаем, что все вопросы о «человеке в принципе» — это табу, то давайте расходиться. А то чего все собрались? Запретный плод сладок? Тогда, коллеги-грешнички, позвольте и мне задавать табуированные вопросы. В противном случае все наши беседы — это не что-то над-разумное, а просто потехи ради переливание из пустого в порожнее. Вроде концепция реальности о другом, и раз уж мы начали создавать плоскость проекции, то этим и следует заниматься... Или как?
[UPD] Делать поправку на ограниченность сознания важно и хорошо, только не на первом же этапе развития темы. Иначе и поправлять толком нечего. Чего тогда вообще что-то обсуждать, если единственное, что признается истинным, это «всё разное»?

IvanesS

У Вас прям талант превращать дискуссию о каком-то предмете в дискуссию вокруг самой дискуссии.

Вопрос не "табуированный", а, имхо, совершенно риторический. "Человек нуждается в подпитке от природы?" некорректно приравнивать к "человек нуждается в еде?" Есть некий ряд общечеловеческих потребностей выживания, мы все прекрасно их знаем, ибо регулярно удовлетворяем применительно к себе. И знаем, что пресловутого "общения с живой природой" там явно нет, тем более, что еще и не вполне понятно, что это.

Если вопрос об этом - позвольте поинтересоваться, зачем он? Ответ-то очевиден.

Lutz

И знаем, что пресловутого "общения с живой природой" там явно нет

Вот как раз тут — вопрос. Вы знаете, что его там нет, а я — не знаю. Потому что «общечеловеческие потребности выживания» — это потребности «человека в принципе». Только вот

Кто ты, "Человек в Принципе" (ц)?

"Человек нуждается в подпитке от природы?" некорректно приравнивать к "человек нуждается в еде?"

Фаст-фуд — это вид еды. Человек нуждается в фаст-фуде?
У человека есть потребность в еде, фаст-фуд — это вид еды. Удовлетворяет ли фаст-фуд потребность человека в еде?
Или всё-таки «потребность в еде» — это не что-то такое уж «общечеловеческое»?

А веду я вот к чему. Есть такое понятие, как суррогат.

Человеческое тело — это динамическая система с процессами. Есть мозг, который собирает и интерпретирует сигналы о состоянии процессов. Может ли статься так, что в любом человеке — пусть как биологическом или информационно-энергетическом виде (ненужное зачеркнуть)— запущен процесс по «общению с живой природой»? Просто мозг всё-таки по-разному сигналы о насыщении этой потребности интерпретирует и даёт разные сигналы о том, что в отношении данной потребности делать. Например.

Как я понял из концепции реальности, мы всё-таки пастулируем то, что у каждого человека мозг по-разному получает сигналы и по-разному их интерпретирует (хотя это тоже можно обсудить). Может это и не что-то общечеловеческое (да и нах оно нам здесь сдалось, в нашей дружной интересной компании? Ничто общечеловеческое нам не чуждо? Пусть будет? ), но по крайней мере, это однозначно доступно для ознакомления всем участникам форума.