Привет, незнакомец!

Похоже, вы здесь новенький. Чтобы принять участие, нажмите одну из кнопок ниже!

Социальные сети

Разделы

Типологии на основе акцентуаций, радикалов и т.п.

Всем доброго времени суток.
Увидел раздел по психологическим типологиям, а про собственно самые что ни на есть психологические типологии ничего не нашел. Поскольку достаточно активно эту тему развиваю в свободное время (которого становится всё меньше и меньше, а интерес интенсивности не уменьшает :(( ), посоветовался с Иванессом и решил стартануть тут тему.
В части психологических типологий традиционно говорят об акцентуациях характера — заостренных чертах характера. В определенном смысле это термин психиатрический, поскольку заострение черты характера может доставлять существенный психологический дискомфорт либо самому человеку, либо окружающим. Может и не доставлять (дискомфорт, а доставлять в смысле доставлять — ещё как!), кому как свезёт.
Вообще говоря, названия многих акцентуаций связаны с соответствующими психиатрическими болячками: шизойдный тип характера, паранойдный, депрессивный и т.д. Тем не менее, некоторый классификации стараются уйти от этого, изобретая более образные названия, но в целом этот тот же хрен, только в профиль.
Тесты и системы есть разные: Леонгард-Личко, Келлерман-Плутчик — это наиболее классические.
Мне более интересна система Нэнси Мак Вильямс, поскольку у неё очень крутанская книга про это написана, подробная и обстоятельная, что вызывает доверие, хотя когда начинаешь вникать в сабж, понимаешь, что не все так несубъективно, как хотелось бы. Кстати, тот же Келлерман-Плутчик описывает свою систему связи психологических защит с акцентуациями...
В общем, думаю, для начала дискуссии я итак достаточно много чего тут наманифестировал, так что буду ждать комментов, вопросов и всего остального, что наше чудесное сообщество предложит мне по заявленной теме. ;;) :-S

Комментарии

  • Вообще, МакВильямс и ее "Психоаналитическую диагностику" я отнес бы скорее не столько к типологиям (хотя это типология, конечно, так или иначе - просто здесь под этим грифом проходит всякое более "попсовое"), сколько именно к класической психологии. Это же каноны самые, из таких, без которых вообще никуда.
  • Как ни странно, мои коллеги по работе, которые работают психологами, про Мак Вильямс и защиты как-то вообще не особо. Это основы уже психоаналитической психотерапии. На мой взгляд, в ней есть противоречия, но этим психология вообще грешит.
    Про Мак Вильямс упомянул больше к тому, что это базис лично для меня и я её очень рекомендую, чтобы быть в теме того, что предлагают те же Леонгард и Плутчик.
  • отредактировано Июнь 2016
    Действительно, странно. Был уверен, что уж МакВильямс-то даже на психфаках должны давать. Несмотря на то, что на них вообще, я так понимаю, самого полезного и прикладного не дают: пообщаешься с психологами бывалоче - и прям печалька.

    Что касается типологий.

    Вероятно, я слишком сужаю понятие типологий, и это не вполне корректно с моей стороны. Потому, что, в принципе-то, конечно, почти любая классификация в данной области является типологией.

    Но я для себя типологиями обзываю, в основном, такие классификации, в рамках которых каждый человек непременно оказывается каким-то конкретным типом (собственно, такие в разделе "Типологии" и представлены - я их сам так разложил).

    Про акцентуации такое сказать сложно. Их может быть у одного человека несколько. Может (у идеального сферического человека в вакууме) не быть вообще.

    Вот по МакВильямс, например. Проработаешь у себя, допустим, какие-то обсессивно-компульсивные защиты, а под ними - нарцисс, проработаешь часть нарциссических защит - а глубже, оказывается, прятались шизоидные. То есть, поверх одной деформации была надета еще одна, уже для защиты той. И т.д.

    Это я сам у себя подобную многослойную "капусту" обнаружил несколько лет назад, ага. В процессе даже внешние проявления разительно менялись. Те, кто хорошо знал меня только в один из этих периодов, окажутся совершенно различного обо мне мнения, если их опросить. Вплоть до противоположных.

    Думаю, я далеко не один такой, скорее - наоборот. Всё бывает - и в самых разных сочетаниях.

    Такие вещи, как типы характеров по МакВильямс, акцентуации Личко-Леонгарда и даже травмы по Бурбо - это, по сути, классификации не столько личности, сколько травм, их компенсаций и защит. Более того, большинство из них, я уверен, так или иначе поддаются "исцелению" при должном старании. Хоть через тот же психоанализ, хоть через методы работы с подсознанием. Именно потому я это отношу к "Психологии". Потому, что они - материал для работы с собой, в первую очередь. Именно на уровне "нашел - принял - демонтировал - выкинул".

    То же, что я называю "типологиями", является в большей степени ментальной игрой, а "исцелению" поддается единственным способом - демонтажом матчасти данной дисциплины (и, главное - самоидентификации в ее рамках) в голове носителя (тоже реализуемо при помощи депрограммирования подсознания). Сюда относятися соционика, психософия, ДЧ и т.п.
  • Если брать тесты как диагностический инструментарий, то конечно, это всё-таки типология развития компенсаций на стрессоры. Другое дело, что те же типы организации характера по Мак Вильямс — это достаточно цельные образы, практически литературные. Увы, но на практике ты легко достаточно можешь вляпаться в навешивание на тебя бирочки «шизойд» или «нарцисс» (последние, как я понял, вообще активно раздаются современными психологами). Поэтому про эти типологии знать полезно. Интересно, какие ещё мнения есть.

    Я решил, что классификация акцентуаций всё-таки влезает в концепцию типологий потому, что тут была история с векторной классификацией, где тоже подразумевается полифония. В соционике и ДЧ типология с взаимоисключающими типами, а акцентуации — нет. В астрологии Знаков Зодиака тоже взаимоисключающие типы, а в астрологии (самой по себе) типы не взаимоисключающие: можно быть и венерианцем, и меркурианцем, хотя вот меркурианцем и юпитерианцем быть одновременно сложно. Но это уже другая история.

    Про защиты интересно, что Вы описываете это как слои. На самом деле, есть концепция слоев психотичности защит, но в части проработки защит дело скорее в том, вокруг какого стрессора они вырастают. К слову, стрессоров может быть несколько, а какая-то защита на стыке тогда будет расти активнее других. Это больше к разделению защит на непосредственно защиты и копинговые стратегии по аналогии со стратегиями в ДЧ (по моему поверхностному ощущению): делаешь использование защиты сознательным и может оказаться, что толком и использовать её незачем.

    Конечно конъюнктивные типологии удобнее в работе, но всё-таки непосредственная работа идёт чаще всего в какой-то конкретной плоскости, в виду чего и формируется дизъюнктивные типологии. Я не до конца разобрался, в чем причина разделения людей на типы в ДЧ, но подозреваю, что всё-таки это тоже не что-то такое уж критическое на самом деле.
  • отредактировано Июнь 2016
    Я решил, что классификация акцентуаций всё-таки влезает в концепцию типологий потому, что тут была история с векторной классификацией, где тоже подразумевается полифония.
    Кстати, да, действительно была. Но там авторы и то, кто СВП развивает, подразумевают, что раскладка по векторам не меняется. Меняться, по мнению Бородянского, может только степень принятия.

    С другой стороны, если посмотреть на практике, то акцентуации тоже меняются крайне редко. Да и вообще люди мало меняются. :)

    Но это, на мой взгляд, больше оттого, что они либо вообще никак целенаправленно со своей головой в течении жизни не работают, либо работают, но прилагают к этому недостаточно усилий для серьезных перемен.

    Это точно относится к акцентуациям - но и к векторам это, подозреваю, относится тоже.
  • Про защиты интересно, что Вы описываете это как слои. На самом деле, есть концепция слоев психотичности защит, но в части проработки защит дело скорее в том, вокруг какого стрессора они вырастают.
    Вероятнее всего - именно так.

    Вообще, "слои" - это у меня в данном случае именно из личного практического прямого опыта, так что мне сложно его как-то систематизировать. :-/
  • отредактировано Июнь 2016
    В астрологии Знаков Зодиака тоже взаимоисключающие типы, а в астрологии (самой по себе) типы не взаимоисключающие: можно быть и венерианцем, и меркурианцем
    Можно, да. Тем не менее, астрология остается фиксированной даже на этом уровне (либо я чего-то не знаю?..). В рамках нее невозможно такое, что: "Вот, мол, я за два года психотерапии (турбо-сусликом, расстановками по Хеллингеру) проработал у себя Венеру в Раке (квадратуру Марса с Плутоном, Сатурн в четвертом доме), и теперь Венера у меня в Весах/в трусах/в небесах/во всех знаках сразу/нигде".

    Для меня различие в этом.
  • Ну вот матрицу Грофа тоже по идее нельзя поменять, она запечатлена/впечатана импринтингом на уровне подсознания и телесных зажимов, а я как жесткую типологи ю это не воспринимаю, скорее как систему ориентиров. Поменять нельзя, а проработать до какого-то уровня вроде как можно.

    А расстановки по Хеллингеру что-то дают, по вашему мнению, ребята?
    У меня о них такое двойственное мнение осталось.
  • отредактировано Июнь 2016
    alira_e_cairan пишет:

    А расстановки по Хеллингеру что-то дают, по вашему мнению, ребята?

    Это, пожалуйста, в отдельный топик.
  • @IvanesS, на мой взгляд, концепция проработки в астрологии — это дело спекулятивное. В первую очередь в виду того, что кто-то вникает в дирекции, префекции, лунары и т.д., а кто-то считает, что для прогноза на будущее нужен только транзит и пусть все остальные развороты радикса накрываются медным тазом. При желании вбахал психотерапевтические штуки — и всё, вот она, проработка. Всё-таки если мы говорим о биоритмах и актуализации той или иной темы в конкретный момент времени, то должны говорить и о том, как долго эта актуализация сохраняется, например. Только об этой достаточно закономерной с точки зрения теории выкладке никто не думает, потому что копаться в разворотах — это долго и сложно, а клиентов очередь уже сейчас, да и все с лавэ, так что нужно что-нибудь более эффективное в краткосрочной перспективе. Но это всё конкретно про астрологию, скорее для того, чтобы закрыть тему. Стартовать тему по астрологии я не готов, но если кого-то Ваш или мой ответ сподвигнет — присоединюсь к беседе с превеликим удовольствием.

    Теперь непосредственно к акцентуациям. Тут как раз всё непросто. Есть некая концепция, что задача терапевта — научить человека пользоваться всеми защитами, чтобы реакция была не на уровне автоматизма и не уходила в бессознательное, а всё-таки фиксировалась сознанием и могла быть ассимилирована как опыт для формирования навыков и прочей выгодной чепухи. Тем не менее, типологизация по акцентуациям важна с практической точки зрения потому, что как раз не все с собой работают, а если тебе по делу необходимо взаимодействовать с акцентуированной личностью, то тебе же полезнее понимать, какие есть способы сделать это взаимодействие и безопасным, и полезным. Так что я наверно не столько в копилку вредности типологий, а автоматом в ключе Концепции реальности — ещё одна грань, ещё один инструмент. *-:)
  • Про типологию Келлермана-Плутчика уже есть тема на нашем форуме.
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!