Привет, незнакомец!

Похоже, вы здесь новенький. Чтобы принять участие, нажмите одну из кнопок ниже!

В социальных сетях

Разделы

Географ глобус пропил

отредактировано Март 2016 Раздел: Фильмы
Сделал цивилизованно - сперва прочитал книжку, потом уже посмотрел фильм.

Ну так вот если в книжке мысль есть, то фильм - ни о чем. Даже Хабенский не спасает. Образ у него получился, конечно, сочный, но какой-то неприятный. И, главное, неправильный.

И дело даже не в том, что действие в фильме зачем-то перенесено лет на 15 вперед относительно книги.

Просто по книге Служкин - этакий провинциальный князь Мышкин нашего времени. И по возрасту, и по характеру. Со скрытой гордыней мученика за людские грехи и элементами манипулирования окружающими.

Ведет он себя при этом очень даже по-мужски, и большинство поступков совершает вполне осознанно. И напивается осознанно. И контроль уступает осознанно. И клоуна изображает осознанно. И самоуничижением занимается тоже осознанно. Он точно знает, как и почему поступает. И как именно будет лучше для окружающих. И в личной жизни, и с учениками. Точнее всего его описывает циничная Кира, когда говорит о непомерно раздутом эго под маской смирения.

Здесь же вместо не достигшего 30-ти молодого интеллигентного раздолбая с амбициями святого, показан какой-то положивший на всё болт неуверенный в себе брюзгливый фигляр-алкоголик за сорок. И словно бы специально упущено огромное количество моментов, прорисовывающих главного героя так, как задумано автором в книге.

В общем, трояк за экранизацию.

PS. Интересно, кстати, что даже завязка - и та отражает саму суть различия между книгой и фильмом.

В книге Служкину вполне успешно удается притвориться глухонемым, чтобы не платить за электричку. И только, когда глухонемой выходит на станции, он подходит к ларьку, и вдруг говорит: "Пиво, пожалуйста. И откройте."

В фильме же Служкина позорно ловят на этой попытке. Потому, что у него зазвонил мобильник.

Это очень точно аллегорически передает разницу между книжным и киношным образом героя.

image
Углубленная расшифровка рейв-карты: как Дизайн Человека влияет на вашу жизнь, и как этим пользоваться

Комментарии

  • отредактировано Март 2016
    И читал, и смотрел еще когда жил в Гоа, то есть - в начале 2013-го.

    Сейчас просто вспомнил, @Aliona тут напомнила, спасибо ей. Смотрю - а у меня как раз невыложенная рецензия лежит. Решил выложить.

    Думаю вообще еще немного повыкладывать рецензии на несколько ранее смотренных фильмов и читанных книг.
    Углубленная расшифровка рейв-карты: как Дизайн Человека влияет на вашу жизнь, и как этим пользоваться
  • То, что ты описываешь, есть общая тенденция российского кино к упрощениям и уплощениям. То ли правда не видят разницы, то ли руководствуются принципом "пипл хавает", но это видно на множестве фильмов о реальных людях и событиях, типа "Адмирала" или "Высоцкого" и на экранизациях (Стругацкие, Пелевин, Duxless Минаева).
  • отредактировано Март 2016
    Не, я, конечно, не преувеличиваю литературные и художественные достоинства "Географа" - книга весьма средняя. Но ставить в один ряд с ним "Духлесс" (который, кстати, фильм как раз худо-бедно скрасил) с его бездарностью, нытьем и "хронической духовностью" - я б на месте Алексея Иванова жутко обиделся за такое усаживание на соседний толчок с Минаевым. =))

    А уж ставить Минаева в один ряд с Пелевиным и Стругацкими... литературные боги плачут кровавыми слезами. :-SS =))
    Углубленная расшифровка рейв-карты: как Дизайн Человека влияет на вашу жизнь, и как этим пользоваться
  • Я не в этом смысле ставлю в ряд. А в том, что фильмы хуже оригиналов - книг или живых людей. Примитивнее. И все на одном уровне унылости каком-то.
  • То есть неважно, была книга гениальна или средне написана, или вообще речь о биографии -результат один, на троечку с двумя минусами.
  • Ну, кстати, может и зря поставила, да. Я его целиком не смотрела, показалось, что такое же дрянцо. Надо попробовать, раз скрасил =D>
  • Спасибо Вам за рецензию, ИванесС. Я тоже недавно случайно посмотрела этот фильм. Хотя книгу брала в руки давно, когда работала в книжном магазине. К слову сказать, не очень-то у нас ее и покупали. In my humble opinion, книжка - средняя, а фильм просто никуда не годится. Особенно в сравнении. Хабенский играет хорошо, это бесспорно. Только зачем всё это. Мне не понравилось:
    1 То, что герой чрезвычайно стар, опытен и пожухл для этого сюжета. Почему? Потому что "духовный подвиг" молодого привлекательного человека в 28 лет, более ценен, чем такой поступок человека за 40. Ведь речь о каких временах? О "лихих" 90-х. И проявить силу воли и порядочность на фоне разлетевшихся в пыль и дребезги моральных устоев и принципах аж в масштабе целой страны, это куда более заслуживает уважения для молодого и сильного человека, чем для опытного, но уставшего мужчины, тем более, когда уже грязь и осела и улеглась, стала обыденной. (в нулевые).Тут мы плавно переходим к пункту
    2 То, что не показаны масштабы разрухи именно после развала СССР и крушение многих и многих жизней на этом фоне. Когда у одних Спрайт- Бери от жизни всё! (сориентировались), а у других (не успели сориетироваться и оскорбитьЛенинаэтооскорбитьроднуюмать)зарплата, хорошо если лампочками. И вот ехать в поезде, летящем в пропасть, выжить и остаться человеком - вот это было бы эффектно. Мне кажется, электричка в начале книги и была таким символом. А в фильме все испорчено. Ведь в 2000 была уже другая картина.
    Я немножко ждала от фильма, чтобы он показал мне, что же произошло тогда в эти 90-е, а я их очень хорошо впитала.
    Спасибо за внимание.
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!