Привет, незнакомец!
Похоже, вы здесь новенький. Чтобы принять участие, нажмите одну из кнопок ниже!
Важное и полезное!
Правила форума (важно!)
Помощь новичкам (FAQ)
Концепция "Реальность"
Турбосуслик:проработай!
Тест на психовекторы →
Расшифровка рейв-карты
Совместимость в Дизайне
Ваша Матрица Судьбы
Правила форума (важно!)
Помощь новичкам (FAQ)
Турбосуслик:проработай!
Тест на психовекторы →
Расшифровка рейв-карты
Совместимость в Дизайне
Ваша Матрица СудьбыВ социальных сетях
RealFAQ в ТелеграмRealFAQ ВКонтакте
RealFAQ в Телеграм
RealFAQ ВКонтактеРазделы
- 4.9K Все разделы
- 265 Работа с подсознанием
- 9 Техники Живорада Славинского
- 26 Турбо-Суслик
- 11 Аффирмации
- 3 Нейрографика П. Пискарева
- 23 Техники НЛП
- 38 Медитативные техники
- 8 Сенсорная депривация
- 10 Осознанные сны
- 34 Трансерфинг реальности
- 1.2K Дизайн Человека
- 90 Типы (Дизайн Человека)
- 36 Профиль (Human Design)
- 86 Центры (Human Design)
- 39 Каналы (Human Design)
- 66 Ворота (Human Design)
- 21 Планеты (Human Design)
- 39 Отношения в Дизайне
- 44 Цвет, Тон, База (ДЧ)
- 121 Инкарнационный крест
- 68 Гексаграммы И-Цзин
- 110 Генные ключи
- 358 Расшифровка карты
- 645 Астрологический форум
- 100 Читаем натальную карту
- 35 Знаки Зодиака
- 105 Планеты в астрологии
- 44 Аспекты планет
- 33 Дома в астрологии
- 55 Предсказательная астрология
- 22 Лунные узлы
- 49 Проработка в астрологии
- 41 Джйотиш-форум
- 12 Какие бывают гороскопы?
- 117 Нумерология
- 7 Акара-нумерология
- 23 Сакральная нумерология
- 78 Матрица судьбы
- 148 Всё о Таро
- 8 Старшие арканы Таро
- 0 Младшие арканы Таро
- 39 Расклады Таро
- 13 Обзор колоды
- 17 Портрет по Хшановской
- 13 Всё о рунах
- 194 Психологические типологии
- 35 Соционика
- 33 Психе-йога
- 10 5 травм по Лиз Бурбо
- 16 Типология Княжны
- 10 Системно-векторный психоанализ
- 25 Эннеаграмма личности
- 39 Типирование
- 59 Экзистенциально-Архетипическая Теория
- 21 Экзистенциальные страхи
- 30 12 архетипов
- 790 Форум по психологии
- 92 Психологические защиты
- 65 Психология детей и родителей
- 8 Психология поколений
- 105 Психология отношений
- 62 Психология эмоций
- 28 Гендерная психология
- 32 Психология животных
- 109 Психотесты
- 73 Бабло Человека
- 296 Физическое здоровье
- 14 Психосоматика
- 7 Энергетические меридианы человека
- 118 Приготовление пищи
- 6 Кетогенная диета
- 20 Чайный форум
- 12 Ароматерапия
- 5 Курение
- 18 Буха́ние
- 153 Наука и технологии
- 61 Форум по философии
- 592 Микрорецензии
- 389 Фильмы
- 68 Сериалы
- 13 Мультфильмы
- 61 Книги
- 23 Музыка
- 8 Компьютерные игры
- 152 Путешествия и жизнь в разных странах
- 29 Россия
- 16 Европа
- 34 Азия
- 6 Латинская Америка
- 24 Языки разных стран
- 508 Всё остальное
- 286 О нашем сообществе
Теперь есть еще филиал форума в Телеграме - чат и канал "FAQ по реальности". Если вам удобнее Телеграм - можно общаться там тоже.
Блог или форум?
Что лучше - сайт или форум?
Да и в целом, абстрактно, какие-то заработки на форуме осуществляются куда труднее, чем на личном сайте. Для монетизации гипотетического форума куда меньше возможностей и меньше потенциальный доход от них, чам от монетизации блога/сайта на ту же тематику.
В содержании одинаково сложно и то, и это.
В развитии и продвижении сложнее форум, ибо он развивается не столько техническими средствами, сколько привлечением людей. Сложнее в разы. Тем более, что с развитием соцсетей форумы стали уходить в прошлое в целом, как класс.
Насчет удовлетворения - не знаю. По-разному. Надо подумать. Я потому и держу то и другое, чтобы была возможность разных форматов, чтобы не выбирать.
По деньгам выгоднее сайт. В смысле - блог. Форум вообще ничего не приносит, по крайней мере, сейчас.
Да и в целом, абстрактно, какие-то заработки на форуме осуществляются куда труднее, чем на личном сайте. Для монетизации гипотетического форума куда меньше возможностей и меньше потенциальный доход от них, чам от монетизации блога/сайта на ту же тематику.
В содержании одинаково сложно и то, и это.
В развитии и продвижении сложнее форум, ибо он развивается не столько техническими средствами, сколько привлечением людей. Сложнее в разы. Тем более, что с развитием соцсетей форумы стали уходить в прошлое в целом, как класс.
Насчет удовлетворения - не знаю. По-разному. Надо подумать. Я потому и держу то и другое, чтобы была возможность разных форматов, чтобы не выбирать.
Мой Телеграм-канал по Дизайну Человека и Астрологии
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ
Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!
Комментарии
Паша, у тебя Интернет-поратл
Такая точка зрения имеет право на существование (хотя на деле никто не знает алгоритмов поисковиков), но уж точно не в случае форума. Вне зависимости от того, как на нем подписаны сообщения после заглавного - все они очень даже влияют. Мне не надо это предполагать - я просто вижу это из аналитики.
Это отчасти так, как Вы говорите, в блогах - когда есть длинная основная статья, а под ней несколько комментариев. Хотя они все равно индексируются и влияют так или иначе. Исходя из всего своего 10-летнего опыта занятия сайтами я готов это утверждать.
Это совершенно точно именно так, как Вы говорите, когда комментарии отображаются скриптом, и реально в коде сайта не присутствуют.
Но не тут.
Но даже если б они влияли как-то иначе - это, что, означало бы, что дублирование контента и избыточное цитирование в них вдруг стало полезным?
Вы так говорите, будто поисковые алгоритмы настолько бестолковые, что будут пессимизировать ресурс за его естественное наполнение.
Не, они не будут пессимизировать. Они будут банально хуже ранжировать в случае дублированного контента.
Точно так же, например, как они хуже ранжируют сайты на движках (на старой джумле, например), где у одной страницы может быть несколько адресов, и не прописано, какой из них канонический. Несмотря на их совершенно "естественное наполнение". Эти сайты не "наказываются", нет. Не за что, и правда. Они просто не вылезают в топ, и все.
Я не дам, разумеется, гарантий. Но таков лично мой опыт. Совпадающий, кстати, и с тем, что я читал.
Но если даже мы не можем быть в этом уверены - это не повод допускать оверквотинг.
Во-первых, зачем допускать даже гипотетические ошибки оптимизации, если можно их вообще не допускать. Чего ради? Что на другой чаше?
Во-вторых, оверквотинг еще и очень неудобен при чтении (особенно - с узких мобильных экранов, которые сейчас получают все большее распространение), Да и просто раздражает, когда процитирована простыня, а внизу пара слов комментария.
Базовая расшифровка бодиграфа понятным языком
Почему нет?
Вы говорите, что вот это - злостный оверквотинг. НО. Я совершенно так не считаю:
Во-первых, между постом Дианы и моим было несколько сообщений о другом.
Во-вторых, я процитировал не все ее сообщение, а лишь часть, меньше половины, на которую и сделал акцент в своем ответе.
Ну вот Вы же Манифестор.
Павел, насчет моего поста выше. Я же описал, почему я процитировал. Разве я не прав?
"Не цитируйте, пожалуйста, пост собеседника целиком, а тем более - с его вложенными цитатами и т.д. Только суть того, на что отвечаете. Если она ясна - можно и вообще не цитировать."
Целиком не цитировал. Вложенных цитат нет. Цитировал суть того, на что отвечаю. Выделил именно ЧАСТЬ сообщения, ибо говорилось Дианой и о другом.
И мне говорят про злостный оверквотинг?
Если Вы придете ко мне в гости, я с удовольствием буду общаться. Вполне на равных. У Вас будет полное право высказывать мнение, отличное от моего, есть не то, что ем я, сидеть не так, как я и т.д. Но если Вы закинете ноги в обуви на стол - я буду против. Потому, что это мой стол, я его покупал, это мне его мыть, и я пострадаю, если он будет испорчен. Значит и решать, как с ним себя можно вести, тоже буду я.
Если это ограничивает Вашу свободу самовыражения настолько, что Вы предпочитаете вовсе не ходить в такие гости, в которых нельзя закидывать ноги на стол - мне жаль. Но позволить это я не могу, потому, что на каждого гостя столов не напасешься. Нет. Вы не правы. Когда объем комментария настолько меньше объема процитированного - это оверквотинг. Оверквотинг - зло. Выше я тоже описал. почему, вполне исчерпывающе: Вместо вот этого: всегда можно процитировать вот так: или вот так: Если это кардинально мешает Вам быть собой - повторюсь, я сожалею. Но решения своего не изменю. Потому,что отмена или корректировка этого правила помешает быть собой уже мне.
Это же придирки чистой воды. Особенно ваш пример выше, в котором вы считаете, что вместо 7 строк текста надо было оставить две. Но я хотел процитировать все. Да даже чтобы другой человек прочитал еще раз, на чем я делаю акцент в своей цитате... а не возвращался к посту Дианы, чтобы углядеть, что там за многоточием.
Вы отстаиваете принцип или правду?
Я не хочу ссориться... Я за справедливость.
Те же примерно разделы и даже Турбосуслик есть
А ещё тут лазила по другим форумам и хочу сказать комплимент по поводу отличного дизайна и удобного интерфейса тут, в сравнении с.
Не зря ты в своё время столько этим парился.
Хотя чисто тематически и правда удивительно схоже.
Потому, что если мне, то, знаете, мне это прям одну знакомую напомнило. Тоже вот именно так людей не видит от слова "вообще", попыток внимательно взглянуть на собеседника и понять его самого - ноль, потому, что все время проводит в собственных глюках, зато мотивы людям любит приписывать просто в промышленных масштабах, причём - такие, что мама не горюй, самые дикие и немыслимые, как будто специально выбранные максимально далёкими от истинных.
Ей, правда, даже если все свои мотивы честно и дословно изложишь - все равно не поймет, не поверит, и продолжит объяснять тебя себе как угодно, лишь бы не так, как ты сказал.
Остановиться, выключить бредогенератор, перестать циклиться на своих комплексах, убрать защиты и попытаться просто непредвзято услышать собеседника - для неё задача совершенно непосильная. Искренне надеюсь, что у Вас иначе.
Не потому не замечал, что слеп был - а потому что глюкозы не было особо.
Глюкозы, впрочем, тоже.
Базовая расшифровка бодиграфа понятным языком
Алира, прости, ничего личного.