Полудуальные и миражные отношения... да, тоже в литературе и кино

IvanesS

То есть, "мизантропия" в данном случае - это и есть ярлык неадекватно сформированного по каким-то косвенным внешним признакам общественного мнения?

Funtik

Ivanes$ пишет:
Мизантроп - это тот, кто не любит людей больше, нежели другие. А не тот, кто демонстрирует или не демонстрирует нечто, что где-то кем-то считается за какие-то косвенные признаки любви.

Да кто же может знать что у человека внутри? Человек это черный ящик. Все что у нас есть это поведение.
Не залезешь же ему в голову что бы понять что он там реально любит или не любит.

Funtik

Ivanes$ пишет:
То есть, "мизантропия" в данном случае - это и есть ярлык неадекватно сформированного по каким-то косвенным внешним признакам общественного мнения?

Так, кроме слова неадекватно. Мне кажется оно тут не применимо.

IvanesS

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Мизантроп - это тот, кто не любит людей больше, нежели другие. А не тот, кто демонстрирует или не демонстрирует нечто, что где-то кем-то считается за какие-то косвенные признаки любви.

Да кто же может знать что у человека внутри? Человек это черный ящик. Все что у нас есть это поведение.
Не залезешь же ему в голову что бы понять что он там реально любит или не любит.

Я же говорю - у нас есть поступки.
Человек может мило, с улыбкой и теплом, с тобой попрощаться и насрать тебе под дверь.
А может, обматерив, вытащить тебя из-под автобуса, рискуя сам.
Какой из них тебя больше любит?

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Но по-моему, какая разница что там внутри у человека - это его дело. Важно что он выдает во вне и с чем приходится иметь дело.

Вот я и говорю, из того, что человек выдает, есть поведение, а есть поступки.
Под поведением я имею в виду как раз демонстрацию или не демонстрацию чего-либо.
А под поступками - конкретные действия, изменения в мире, которые он производит.

Я на примере доктора Хауса дальше, ладно?
Так вот и поведение и поступки (которые тоже поведение) все это одинаково внешние. По этому одинаково некоректно судить и по тому и по другому что происходит внутри. Но как раз по тому что нет ничего, по чему можно было бы коректно судить о том что у человека внутри, лучше этим и не заморачиваться. Потому что все равно это будут проекции и домыслы.
А что касается судить человека по поступкам, так Хауса судят за его спасение жизней, многие ему благодарны, многие считают его гением, многие считают что мир без него был бы хуже.
Но эти поступки никак (по-моему) не отрицают демонстрируемую им мизантропию.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Я же говорю - у нас есть поступки.
Человек может мило, с улыбкой и теплом, с тобой попрощаться и насрать тебе под дверь.
А может, обматерив, вытащить тебя из-под автобуса, рискуя сам.
Какой из них тебя больше любит?

Понятия не имею.

Funtik

Слушай, Паш, а поведение и поступки это ж правда одно и тоже. Ну ей Богу.

IvanesS

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Я же говорю - у нас есть поступки.
Человек может мило, с улыбкой и теплом, с тобой попрощаться и насрать тебе под дверь.
А может, обматерив, вытащить тебя из-под автобуса, рискуя сам.
Какой из них тебя больше любит?

Понятия не имею.

То есть, тут нет критериев оценки. Ни то, ни другое за критерии не считается.
А тогда что считается?

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Я же говорю - у нас есть поступки.
Человек может мило, с улыбкой и теплом, с тобой попрощаться и насрать тебе под дверь.
А может, обматерив, вытащить тебя из-под автобуса, рискуя сам.
Какой из них тебя больше любит?

Понятия не имею.

То есть, тут нет критериев оценки. Ни то, ни другое за критерии не считается.
А тогда что считается?

Я склоняюсь к мнению, что критериев вообще нет и быть не может.
У человека который вытащил меня из под колес, может быть комплекс героя, или для него спасти человека как посадить дерево, необходимо что бы стать мужчиной. Ему может быть при этом плевать на меня с высокой колокольни. А может быть он сделал это потому что если я погибну, ему тоже жизнь будет не мила. Кто ж знает.
Тоже самое с накакать под дверью, может быть он так чувства выражает, всякое бывает, дейсвительно всякое. А может он насрал потому что для него важнее даже мимолетный собственный комфорт в области кишечника, чем возможность меня обидеть и потерять со мной отношения. Тоже неизвестно.
Тут даже слова самих деятелей, не могут считатся достоверным критерием.
Поэтому я начинаю склонятся к мысли, что исходить надо не из гипотетических предположений что человек к тебе там испытывает. А из-того что он делает. Впрямую. Без попыток понять что у него внутри.
Если для меня важно сознание что человек для меня может рискнуть жизнью, или зная это я буду чувствовать себя с таким человеком в безопасности, а это для меня важно, но при этом грубость не доставляет для меня ни малейшего дискомфорта, тогда можно и считать что человек, которые меня спасает, меня любит - какая разница. ИЛи не считать, и вобще забить на это дело. Главное мне с ним комфортно.
А может я не собираюсь попадать под колеса, и мне не нужна опека, может собирать какашки с порога для меня не проблема, но от грубости мне плохо, вплоть до соматических растройств. Тогда можно считать что любит меня первый человек. Какая разница, главоне мне с ним комфортно.
Саму довольно сильно коробит от такого циничного восприятия, оно еще не до конца мое, может никогда и не станет, и по любому очень много надо оторвать от себя милого сердцу, что бы начать так вопринимать людей.
Но да, начинаю думать, что так оно лучше и комфортней для псисхики.

IvanesS

Ты как-то куда-то углубилась.

Я совершенно согласен с тем, что в других людях учитывать имеет смысл именно конкретные поступки и именно по отношению к себе, без углубления в какого-либо рода абстракции или обобщения. И никакого цинизма тут не вижу.

Я только не понимаю, какое это имеет отношение к тому, что людей, которые не вполне владеют своими "этическими" проявлениями, обзывают мизантропами (они же - человеконенавистники) по непонятной причине.

Funtik

А тебя правдо расстраивает что некоторая часть социума больше ценит социальную вписываемость и гладкость, чем те дела, которые человек может сделать и делает для социума?
Или я глючу?

IvanesS

Funtik пишет:
А тебя правдо расстраивает что некоторая часть социума больше ценит социальную вписываемость и гладкость, чем те дела, которые человек может сделать и делает для социума?
Или я глючу?

Нет, не глючишь.
Видимо да. Видимо так.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Ты как-то куда-то углубилась.

Я совершенно согласен с тем, что в других людях учитывать имеет смысл именно конкретные поступки и именно по отношению к себе, без углубления в какого-либо рода абстракции или обобщения. И никакого цинизма тут не вижу.

Я только не понимаю, какое это имеет отношение к тому, что людей, которые не вполне владеют своими "этическими" проявлениями, обзывают мизантропами (они же - человеконенавистники) по непонятной причине.

Ну ты сам спросил о моих критериях любви ко мне, я тебе постаралась расписать максимально подробно.
Или я тебя не так поняла?

IvanesS

Funtik пишет:
Ну ты сам спросил о моих критериях любви ко мне, я тебе постаралась расписать максимально подробно.
Или я тебя не так поняла?

Да, я уже понял. Вообще-то "тебя" там было безадресно. Не конкретно тебя, а вообще, кого бы то ни было. В том-то и дело, что мы ж говорим об оценке "любви к человечеству".

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
А тебя правдо расстраивает что некоторая часть социума больше ценит социальную вписываемость и гладкость, чем те дела, которые человек может сделать и делает для социума?
Или я глючу?

Нет, не глючишь.
Видимо да. Видимо так.

Паш, только Бога ради не обижайся на мою грубость, но тебя часом не расстраивает, что по прикидкам около половины социума больше ценят пизду, чем х.й, и ты таким людям ничего в этом смысле не можешь предложить

IvanesS

Нет, а вот это почему-то не расстраивает.

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Ну ты сам спросил о моих критериях любви ко мне, я тебе постаралась расписать максимально подробно.
Или я тебя не так поняла?

Да, я уже понял. Вообще-то "тебя" там было безадресно. Не конкретно тебя, а вообще, кого бы то ни было. В том-то и дело, что мы ж говорим о оценке любви к "человечеству".

Ой, ну это тогда бессмысленно. Мало у кого какие критерии.
Я в этом смысле готова отвечать только за себя.
У разных людей могу какие угодно критерии, не более и не менее правильные чем мои.
И относительно кого бы то ни было еще менее возможно оценить, кто больше любит этого кого бы то ни было. Кто насрал под дверью или кто вытащил из под колес автобуса.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Нет, а вот это почему-то не расстраивает.

Так вот по мне это равновеликие поводы для расстройства

IvanesS

Это все понятно.
Тем не менее, почему-то же называют "мизантропами" их вот.

IvanesS

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Нет, а вот это почему-то не расстраивает.

Так вот по мне это равновеликие поводы для расстройства

Пизда и х.й?

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Нет, а вот это почему-то не расстраивает.

Так вот по мне это равновеликие поводы для расстройства

Пизда и х.й?

Нет, растройство по поводу того что ты ни всех потенциально можешь устроить как половой партнер, по причине отсутствия пизды.
И растройство по поводу того, что не весь социум готов признать тебя...э...ну вобщем отдать тебе должное, по причине неумения или нежелания условно говоря разводить вежливое ля-ля
(Это уже наверное переход на личности, но оправданный, вроде бы ты так расстраиваешься за докторахауса и прочих, поскольку ассоциируешь в этом смысле себя с ними, так ведь?)
Хотя х.й с пиздой в одном человеке встречаются реже, чем поступки и условно гворя "вежливость".
Возьми вон Уилсона - он и чтец и жнец и на дуде игрец, и людей леччит, пусть и не так гениально, и слова поддержки за ним не заржавеют.
(так что слил бы ты эти поступки с поведением, хотя б попытался )

Funtik

Ivanes$ пишет:
Это все понятно.
Тем не менее, почему-то же называют "мизантропами" их вот.

да не знаю я, солнц. Потому что с людьми не уживаются, или потому что гадости про людей говорят, или потому что выворачивают человеческую природу на изнанку, снимают весь слой масок и приличий, и тыкают человека мордой в его не самые лучшие проявления.
Я сама про Хауса такого не думала. А когда описывала этот сериал тебе выцепила это слова из одной статьи.
А так я вообще это слова не особо употребляю, оно мало для меня значит, и если бы мне сказали что я мизонтроп, у меня бы это не вызвало выраженных эмоций. По-моему оно не обидное.
А что в этих фильмах это слово по отношении к этим людям мелькает?

IvanesS

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:

Так вот по мне это равновеликие поводы для расстройства

Пизда и х.й?

Нет, растройство по поводу того что ты ни всех потенциально можешь устроить как половой партнер, по причине отсутствия пизды.
И растройство по поводу того, что не весь социум готов признать тебя...э...ну вобщем отдать тебе должное, по причине неумения или нежелания условно говоря разводить вежливое ля-ля
(Это уже наверное переход на личности, но оправданный, вроде бы ты так расстраиваешься за докторахауса и прочих, поскольку ассоциируешь в этом смысле себя с ними, так ведь?)
Хотя х.й с пиздой в одном человеке встречаются реже, чем поступки и условно гворя "вежливость".
Возьми вон Уилсона - он и чтец и жнец и на дуде игрец, и людей леччит, пусть и не так гениально, и слова поддержки за ним не заржавеют.

Да ну что ты. Вот в том-то и дело, что в данном случае он как раз отличный пример. Он - посредственность, по той причине, что, в силу своих установок и сложных комплексов вины, почти все мыслительные способности тратит на морализаторство себя и окружающих. Если бы не Хаус - ни его б никто особо не заметил, ни он сам себя "не заметил" бы, то есть, жизнь его была бы сплошной однообразной тоской. Поскольку сам стремится вести себя так, чтоб создавать как можно меньше трения. То есть, совершенно понятно, кто реально воплощает себя в жизнь, а кто пытается встроиться во что-то чтоб меньше цеплять и цепляться.
Но всё почему-то позиционируется так, что он весь такой добрый и хороший, а Хаус - человеконенавистник. Странно.

(так что слил бы ты эти поступки с поведением, хотя б попытался )

Ну, вообще-то это все переход на личности, еще начиная от вопроса о расстройстве.
А поступки и поведение я ввел как разграничение сугубо для понимания того, о чем веду речь, а не как полярности.
Так что, да, давай перестанем выискивать бревна в глазу ближнего своего в этой отвлеченной дискуссии.

IvanesS

Funtik пишет:
А что в этих фильмах это слово по отношении к этим людям мелькает?

Да вот как раз в описаниях. В аннотациях. Причем, во всех как-то повально.

IvanesS

К слову сказать, да, вот в начале пятого сезона Уилсон вообще пытался прекратить дружить с Хаусом потому, что тот на него как-то, якобы, плохо влияет. Такой вот у нас "человеколюб".
А как же поступил наш "мизантроп"? Не послал его наxуй, не дал в морду, и даже не обиделся - а долго терпеливо уговаривал, что, мол, наверное тот не прав, и так не надо. )
Однако Уилсона при этом еще все понимали и сочувствовали, мол, ну конечно, такой ведь ужасный Хаус, кто ж его вытерпит.

То есть, вот, реально, такое впечатление, что оценивается не то, что происходит на самом деле, а то, как человек это объясняет и изображает.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Да ну что ты. Вот в том-то и дело, что в данном случае он как раз отличный пример. Он - посредственность, по той причине, что, в силу своих установок и сложных комплексов вины, почти все мыслительные способности тратит на морализаторство себя и окружающих. Если бы не Хаус - ни его б никто особо не заметил, ни он сам себя "не заметил" бы, то есть, жизнь его была бы сплошной однообразной тоской. Поскольку сам стремится вести себя так, чтоб создавать как можно меньше трения. То есть, совершенно понятно, кто реально воплощает себя в жизнь, а кто пытается встроиться во что-то чтоб меньше цеплять и цепляться.
Но всё почему-то позиционируется так, что он весь такой добрый и хороший, а Хаус - человеконенавистник. Странно.

Гм. Ну для меня видимо совершенно непонятно кто из них реально воплощает себя в жизнь, а кто цепляется. Честно.
По мне так обои они обременены какими-то непонятными далекими от меня бзиками, которые в равной степени, хотя и по разному корежат их жизни.
И я сомневаюсь что жизнь Уилсона без Хаоса была сплошной однообразной тоской, для кого-то такая жизнь и была бы, для него врят ли.
Вобщем ты, как по мне, странно их воспринимаешь.
С другой стороны я также не заметила и того, что все позиционируется что Уилсон добрый и хороший, а Хаос человеконенавистник.
По моему Уилсон позиционируется каким-то недалеким идиотом.

Ivanes$ пишет:
Ну, вообще-то это все переход на личности, еще начиная от вопроса о расстройстве.

Ну мне было интересно, да.

Ivanes$ пишет:
А поступки и поведение я ввел как разграничение сугубо для понимания того, о чем веду речь, а не как полярности.
Так что, да, давай перестанем выискивать бревна в глазу ближнего своего в этой отвлеченной дискуссии.

Ну хорошо, не буду искать у тебя бревна. В конце концов отопительный сезон на исходе
Хотя, если честно, мне было бы интересно как ты будешь воспринимать все это если попробуешь.

Funtik

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
А что в этих фильмах это слово по отношении к этим людям мелькает?

Да вот как раз в описаниях. В аннотациях. Причем, во всех как-то повально.

Ну не знаю тогда.
Ну а вообще подумаешь мизантроп. Не педераст же.

Funtik

Ivanes$ пишет:
К слову сказать, да, вот в начале пятого сезона Уилсон вообще пытался прекратить дружить с Хаусом потому, что тот на него как-то, якобы, плохо влияет. Такой вот у нас "человеколюб".

А при чем тут человеколюбие. Может Хаос его достал. Может негатив от него, перевесил позитив. И Вилсон все взвесив решил от Хаоса устранится. Прошу заметить, отстранится а не убить. Имеет полное право. Он же человеколюб, а не мазохист.

Ivanes$ пишет:
А как же поступил наш "мизантроп"? Не послал его наxуй, не дал в морду, и даже не обиделся - а долго терпеливо уговаривал, что, мол, наверное тот не прав, и так не надо. )

И тут никаких противоречий мизантропии (3заметь я не утвреждаю, что Хаос мизантроп, просто это не пртиворечие). Просто Хаосу был нужен Уилсон, и он готов был пойти ради того позитива который он вносил в его жизнь, на долгие терпеливые уговоры.
Короче их поступки ни в с какой стороны ни критерий человеклюбия или человеконенавистничества.

Ivanes$ пишет:
Однако Уилсона при этом еще все понимали и сочувствовали, мол, ну конечно, такой ведь ужасный Хаус, кто ж его вытерпит.
То есть, вот, реально, такое впечатление, что оценивается не то, что происходит на самом деле, а то, как человек это объясняет и изображает.

А че присходило на самом деле, и что кто изобразил я не поняла.

Funtik

Блин, я вдруг задумалась, а что такого Хаос сделал Уилсону реального. Какие такие по отношению к нему он свершил реальные хорошие поступки.
Больных спасал - не в счет, Уилсону то что с этого. Гений? Ну а Уилсону чем от этого улучает качество жизни?
Как то пустил пожить, по-моему все.
Я правда смотрела два с половиной сезона, может еще конечно что-то было.
Но как-то выходит не густо.
Зато неприятностей хоть попой жуй.
Так что он и впрямь не исключено что склонен к мазохизму.

IvanesS

Funtik пишет:
Хотя, если честно, мне было бы интересно как ты будешь воспринимать все это если попробуешь.

Вот тебя любопытство гложет, а, на самом деле, я даже радуюсь в каком-то смысле, когда кажется, что что-то цепляет в окружающих. ) А то как-то все пофигу в других, тотальная самозацикленность.
А ведь бессмысленная холостая молотилка реактивного ума - это и есть внутренняя жизнь, по сути.