Мышление Елизаветы

Елизавета

Funtik пишет:
Нет, я расматривала мышление не с позиции похожести/непохожести, а с позиции алгоритмов функционирования.

об этом можно где-нибудь прочесть? Про алгоритмы функционирования мышления.

Funtik

Елизавета пишет:

Funtik пишет:
Нет, я расматривала мышление не с позиции похожести/непохожести, а с позиции алгоритмов функционирования.

об этом можно где-нибудь прочесть? Про алгоритмы функционирования мышления.

Всмысле. Функционирования вообще мышления? Или твоего в частности?

Елизавета

Funtik пишет:
Всмысле. Функционирования вообще мышления? Или твоего в частности?

ты говоришь об алгоритмах функционирования мышления. Я тебе верю и предполагаю, что существуют такие алгоритмы, и мое мышление, само собой должно вписываться в один из них.

IvanesS

Елизавета пишет:
про наизнанку: если ты настаиваешь вообще на том, что обобщения и противопоставления некорректны, а не "тут некорректны" (или некорректны применительно к чьему-либо мышлению), то тогда совсем непонятно, к чему все типологии, которыми так насыщен форум? (это уже не к автору темы, а к автору форума)

Ах в этом смысле. Ну, в этом смысле, да, позиция гибкая. Но это не одна и та же наизнанку, а просто разные. Говорим о типологиях - вынуждены обобщать в их рамках. Не о них - тогда что обобщать? Чтоб побольше типологий напридумывать? Я типологическое мышление во всех сферах и случаях жизни внедрять не пропагандирую.

Funtik

Елизавета пишет:

Funtik пишет:
Всмысле. Функционирования вообще мышления? Или твоего в частности?

ты говоришь об алгоритмах функционирования мышления. Я тебе верю и предполагаю, что существуют такие алгоритмы, и мое мышление, само собой должно вписываться в один из них.

Я ж гворю, не рассматривала твое мышление по отношение к чьему-то мышлению, или мышлению группы или мышлению в целом. Я рассмаривала только твое мышление.

Tinker

Ivanes$ пишет:
Чтоб побольше типологий напридумывать? Я типологическое мышление во всех сферах и случаях жизни внедрять не пропагандирую.

Больше - не меньше. ) И вообще, самое гениальное уже, кажется, придумано : http://community.livejournal.com/ru_socionics/1026222.html?nc=9&style=mine
)
Пардон, не удержалась.

IvanesS

Tinker пишет:

Ivanes$ пишет:
Чтоб побольше типологий напридумывать? Я типологическое мышление во всех сферах и случаях жизни внедрять не пропагандирую.

Больше - не меньше. ) И вообще, самое гениальное уже, кажется, придумано : http://community.livejournal.com/ru_socionics/1026222.html?nc=9&style=mine
)
Пардон, не удержалась.

Ага, и придумано давно:
http://socioniki.net.ru/content/view/22/2/

Пардон, на удержалсо.

Елизавета

Ivanes$ пишет:
Ах в этом смысле. Ну, в этом смысле, да, позиция гибкая. Но это не одна и та же наизнанку, а просто разные. Говорим о типологиях - вынуждены обобщать в их рамках. Не о них - тогда что обобщать? Чтоб побольше типологий напридумывать? Я типологическое мышление во всех сферах и случаях жизни внедрять не пропагандирую.

значит, для меня одна и та же. То есть обобщение оно и в африке обобщение.
Вот идешь в магазин, нужны фрукты. Идешь в отдел, где обобщили фрукты, смотришь на яблоки и груши, выбираешь яблоки, берешь 3 кило (будучи уверен, что там нет среди них огурцов, например), прешь до дома и думаешь "тяжелые, сцуки!" или... "какие у меня зашебенные яблочки", а дома уже разглядываешь и противопоставляешь... какое к столу, а какое на компот.
И почему бы мне не пообобщать и не попротивопоставлять? Почему тебе это кажется некорректным?... напрягает?

Tinker

Ivanes$ пишет:

Tinker пишет:

Ivanes$ пишет:
Чтоб побольше типологий напридумывать? Я типологическое мышление во всех сферах и случаях жизни внедрять не пропагандирую.

Больше - не меньше. ) И вообще, самое гениальное уже, кажется, придумано : http://community.livejournal.com/ru_socionics/1026222.html?nc=9&style=mine
)
Пардон, не удержалась.

Ага, и придумано давно:
http://socioniki.net.ru/content/view/22/2/

Пардон, на удержалсо.

Ты о чем? Я о том, что считать соционику самой что ни на есть гениальностью прикол. И под придумано в данном случае имелось в виду открытие сего явления (i.e. соционика itself).

Елизавета

Funtik пишет:
Я ж гворю, не рассматривала твое мышление по отношение к чьему-то мышлению, или мышлению группы или мышлению в целом. Я рассмаривала только твое мышление.

то есть в результате должен был появиться некий алгоритм?
И есть ли уже созданные тобой алгоритмы или это превый эксперимент?

Funtik

Елизавета пишет:

Funtik пишет:
Я ж гворю, не рассматривала твое мышление по отношение к чьему-то мышлению, или мышлению группы или мышлению в целом. Я рассмаривала только твое мышление.

то есть в результате должен был появиться некий алгоритм?
И есть ли уже созданные тобой алгоритмы или это превый эксперимент?

Это первый, да.

Елизавета

Funtik пишет:
Это первый, да.

клево не мне советовать, но может, имело смысл попробовать на чем-нибудь менее хаотичном? Или мне оно таким хаотичным кажется, а со стороны оно совсем не так?

Funtik

Елизавета пишет:

Funtik пишет:
Это первый, да.

клево не мне советовать, но может, имело смысл попробовать на чем-нибудь менее хаотичном? Или мне оно таким хаотичным кажется, а со стороны оно совсем не так?

Нет, выглядет довольно хаотичным. Но это как раз по-идее не дожно усложнять задчу.

Елизавета

Funtik пишет:
Нет, выглядет довольно хаотичным. Но это как раз по-идее не дожно усложнять задчу.

а что ее усложняет?

Funtik

Елизавета пишет:

Funtik пишет:
Нет, выглядет довольно хаотичным. Но это как раз по-идее не дожно усложнять задчу.

а что ее усложняет?

Да ничего не усложняет.

Елизавета

ну ты ж, мне показалось, что забила на это дело. Или нет?
Хотя, не исключаю, что просто надоело или времени не было
Вообще мне задумка очень понравилась, и была бы непрочь продолжить...
Ну нет, так нет

Funtik

Елизавета пишет:
ну ты ж, мне показалось, что забила на это дело. Или нет?
Хотя, не исключаю, что просто надоело или времени не было
Вообще мне задумка очень понравилась, и была бы непрочь продолжить...
Ну нет, так нет

Дык надоело, да.
Но если вдруг разнадоест, обязтельно продолжим

IvanesS

Елизавета пишет:
И почему бы мне не пообобщать и не попротивопоставлять? Почему тебе это кажется некорректным?... напрягает?

Нужно выдать логическое объяснение, или достаточно самой данности?
Правдой будет то, что мне не нравится, когда обобщают. Все остальное окажется лишь попыткой ума придумать этому логческие обоснования на основе некоей иллюзии самоанализа.
Возможно мне кажется, что это, отчасти, лишает ценности индивидуальное общение вообще, ввиду обезличивания, или еще что. Или кажется мне самообманом, или манипуляцией. Кто его знает.
Но вот что не люблю - факт.

Елизавета

Ivanes$ пишет:
Нужно выдать логическое объяснение, или достаточно самой данности?

достаточно.Мне было не понятно, в каком значении ты употребил слово "некорректно". Теперь ясно.

Ivanes$ пишет:
Правдой будет то, что мне не нравится, когда обобщают. Все остальное окажется лишь попыткой ума придумать этому логческие обоснования на основе некоей иллюзии самоанализа. Возможно мне кажется, что это, отчасти, лишает ценности индивидуальное общение вообще, ввиду обезличивания, или еще что. Или кажется мне самообманом, или манипуляцией. Кто его знает.
Но вот что не люблю - факт.

обобщают различные явления или какие-то конкретные? Ты не путаешь обобщение в качестве логической операции, необходимой для какой-то определенной задачи, с заглюком генерализации?
Тут присутствует относительно стабильное во времени и по составу сообщество людей. Есть какие-то вещи, которые их объединяют, и те, которые их делают непохожими друг на друга. Интересуют неформальные признаки объединения. Хотя бы то, что они неплохо понимают адресованные друг другу тексты.

IvanesS

Елизавета пишет:
Тут присутствует относительно стабильное во времени и по составу сообщество людей. Есть какие-то вещи, которые их объединяют, и те, которые их делают непохожими друг на друга.

Это не антонимы, вот в чем дело. И вообще никак не связаныые вещи.
Такие элементы, как симпатия или интерес кажутся тебе однозначно имеющими отношение к наличию общих характеристик?

Интересуют неформальные признаки объединения. Хотя бы то, что они неплохо понимают адресованные друг другу тексты.

Так неформальныые или формальные? Подсказка - неформальное потому и "неформальное", что формализовать его нельзя. Значит и выраженные признаки "неформального" искать, опять же, некорректно.


Раз уж мы в этой теме :

необходимой для какой-то определенной задачи

А какая у тебя задача?

Елизавета

Ivanes$ пишет:
Это не антонимы, вот в чем дело. И вообще никак не связаныые вещи.
Такие элементы, как симпатия или интерес кажутся тебе однозначно имеющими отношение к наличию общих характеристик?

разумеется, не антонимы. А аспекты рассмотрения. Могут быть и другие аспекты, а также их совокупность.
Для меня этот форум на данный момент безличен в некотором смысле (возможно, что так и останется, а возможно, что и нет . У тебя другое отношение, и оно вполне понятно. С позиции этого твоего личного отношения ты "запрещаешь мне ковырять в носу"

Так неформальныые или формальные? Подсказка - неформальное потому и "неформальное", что формализовать его нельзя. Значит и выраженные признаки "неформального" искать, опять же, некорректно.

можно формализовать. Но нафига?
Подсказка: образовываешься дома, потом для чего-то понадобилась корка. Экстерном сдаешь экзамены и получаешь эту корку. Или другой пример... про то, как обычно создаются правила форума... тоже сгодится для иллюстрации.

А какая у тебя задача?

интеллектуальная. Изучаю ваш "алгоритм"

Navalmoral

Это вы древних комментов не видали еще.

Елизавета

От жеж мы оказывается были знакомы десять лет назад)) прикольно )

Navalmoral

И я удивился))

Елизавета

А вот с человеком «Елизавета - 2008» мне было бы вообще неинтересно и не о чем