Дуалы во фсякой литературе и кино

IvanesS

point пишет:
читать его очень интересно! (хотя я вообще Паланика очень люблю)
кино не смотрела

Ну, книжка "проглатывается" на раз, это факт.
Но фильм тоже хорош.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Почему проще? За полтора часа ты его ну никак не прочитаешь.

Во первых фильмы я сморю ваще годаим.
В вторых книгу гораздо больше шансов что дочитаю

point

Funtik пишет:
Во первых фильмы я сморю ваще годаим.

это как???

Funtik

Потому что я начинаю смотреть фильм, а потом сразу выключаю и не сморю дальше. Вот и все.
Обязательно нужен рядом кто-то, кто б включил обратно и не дал мне уйти.
И то не гарантия.

point

slonoslon

Ivanes$ пишет:
Бальзак и нап.
Ни разу не джек и драйзер вообще.

на жука больше похоже имхо, хотя тогда это тут будет оффтопик

IvanesS

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
Бальзак и нап.
Ни разу не джек и драйзер вообще.

на жука больше похоже имхо, хотя тогда это тут будет оффтопик

Ну да, ну, об этом дискутировали уже. Там, с моей т.з. нету никакой Беты даже приблизительно, и вообще, всё о подрыве системы, внешней и внутренней, а не о стабилизации, чисто "демократическое", то есть.
А то, в чем так патологически гиперкомпенсирует себя герой - это, несомненно, этические и сенсорные составляющие, при чем, именно белоэтические и черносенсорные.

Ну, это мое мнение, конечно, тож.

point

А кстати да, больно он умен для Напа

Funtik

point пишет:
А кстати да, больно он умен для Напа

Ну ты прям приложила их мозгом об асфальт

point

Да не, ну при чем тут это)))

IvanesS

point пишет:
А кстати да, больно он умен для Напа

Funtik

point пишет:
Да не, ну при чем тут это)))

Ну просто, я понимаю, что конечно в это иногда не просто поверить, но не все они тупицы непроходимые.

point

Funtik пишет:

point пишет:
Да не, ну при чем тут это)))

Ну просто, я понимаю, что конечно в это иногда не просто поверить, но не все они тупицы непроходимые.

Ну тупицей я его и не называла Просто я думаю, что он слишком логичен, вон сколько всего грамотно организовал

Funtik

Дык я ж не смотрела и не читала, так что ничего не могу сказать на сей счет

IvanesS

point пишет:

Funtik пишет:

point пишет:
Да не, ну при чем тут это)))

Ну просто, я понимаю, что конечно в это иногда не просто поверить, но не все они тупицы непроходимые.

Ну тупицей я его и не называла Просто я думаю, что он слишком логичен, вон сколько всего грамотно организовал

А за это соционическая логика отвечает?

point

Я не особенно знаю, что за это отвечает, но лично у меня создался образ такого очень умного, последовательного волевого чувака, который все так досконально продумывал. С упором, а в логику, во всей его деятельности. Общество, кстати, было же закрытое, для избранных. Аристократизм?

А в чем у него соционическая этика проявляется?

IvanesS

Ну, вообще-то, я же говорю, то, что компенсирует главный герой - это именно вопросы взаимодействия с окружающими. С людьми, причем, живыми, а не функциональными единицами, элементами системы. Некое подобие системы организовалось само. Суть - не в организации. Даже "правила" бойцовского клуба просты до невозможности.

Хотя я мог бы сказать с тем же успехом, по аналогии с тобой - он такой этичный, со всеми договорился, все так организовал грамотно. Играя на человеческих чувствах и нереализованных желаниях, заметь. Для каких же "избранных"?

Но вообще - дело в, так сказать, модели целиком, а не в том, как "проявляется этика".

point

Ivanes$ пишет:
Хотя я мог бы сказать с тем же успехом, по аналогии с тобой - он такой этичный, со всеми договорился, все так организовал грамотно.

А это будет просто передразнивание потому что "организовал грамотно" - это к логике.

IvanesS

Вовсе нет. Совем даже вот нет.
С чего к логике-то?..

IvanesS

Это ж с людьми общаться надо. Понимать их интересы, чувства, желания, знать способы манипуляции ими. Какая логика-то?..

point

Ну как... Набор людей, организация всех этих процессов внутри, закупка там всяких удобрений и проч. Вообще организация работы и деятельности всех этих людей (Вообще это на мой взгляд скорее чернологичиное). Плюс идеология силы.

IvanesS

point пишет:
Ну как... Набор людей, организация
Плюс идеология силы.

Ну так в чистом виде ЧС+БЭ.
Это ж не построение иерархии в соответствии с представлениями о правилах.
И потом, ты берешь частные случаи, а не суть деятельности. В всем присходящем присутствуют все аспекты, это несомненно.

point

Ivanes$ пишет:
Это ж с людьми общаться надо. Понимать их интересы, чувства, желания, знать способы манипуляции ими. Какая логика-то?..

А мне видится, что он ими не манипулировал. Вот именно массово. массово он олицетворял собой что-то одно такое сильное, общий для всех идеал.
ДА и правила - общие для всех, там тех кто пришел в первый раз - не пускать, чтобы проверить выдержку, ну и т.д.
(Ладно, я вообще за скотчем зашла, пойду сейчас окно заклеивать на кухне, а то холодно там. Приду - напишу, что еще вспомню)

IvanesS

Зашла за скотчем в тему о дуалах в литературе и кино?..
Вон там, в средней ссылке левого верхнего поста возьми.

Да не, ну я ж говорю, тут дело не в частных каких-то проявлениях, а в подходе и проблематике в целом, как и субличности героя, по-моему, в отрыве друг от друга рассматривать нельзя. Все, что он начинает делать, на работе там, и т.п. - это именно проработка вопроса этики. Выход из границ формального - в неформальное. То, прочтив чего он бунтует в себе - против формального как раз.

point

Спасибо, нашла
ты знал, ты знал))) Запасался небось?

Ну в общем, да, пожалуй что в целом против формального...

IvanesS

point пишет:
Спасибо, нашла
ты знал, ты знал))) Запасался небось?

Да, это как раз запас для заклейки дыр в виндоус. ))

Funtik

Вот, нашла из той же серии про дуализацию.
Дон и Дюм
http://rutube.ru/tracks/420192.html?v=0b832e7ff6531323b7c532956d7767cf

IvanesS

Трогательно.

IvanesS

Вспомнил, и даже странно, что забыл.
Фильм "Беги, Лола, беги!" Донка и дюм.

point

"Юнона и Авось"
Драйка и Джек