Развитие конфликта и психейога

IvanesS

Helga пишет:

Ivanes$ пишет:
Ничего себе, раз прослеживается гендерное различение стереотипов реагирования, то явно, так или иначе, проявление все равно носит некий манипулятивный оттенок, а значит - о каком "неадеквате", даже "промежуточном" может, в данном случае, идти речь?..

Дык я не отрицаю, просто эти проявления не всегда укладываются в контекст нормальной этики общения

Опаньки. Нет, у меня последнее время прям какие-то дни знаний на тему социальных норм сплошные.
Вот уж от юриста такой размазанной формулировки, как "нормальная этика общения", я услышать даже не ожидал.
Это как?

Helga

Ivanes$ пишет:
Вот уж от юриста такой размазанной формулировки, как "нормальная этика общения", я услышать даже не ожидал.
Это как?

Чесслово, не хотела никаких дней знаний.

Но "этика общения" - это такая же всеобъемлющая штука как "право", вдобавок, еще и неписанная. Попробую описать то, чего я обычно придерживаюсь:
- не выражать негативных эмоций, особенно бурно, особенно адресно;
- не выносить внутрисемейных разборок на глаза изумленной публики;
- воздерживаться от личных оскорблений в адрес собеседника, а также от упоминания явно неприятных ему ситуаций.

Ну вот как бы это только малая часть. Обычно эти нехитрые правила помогают "на автомате" поддерживать коммуникации разнообразной степени дальности. Но если они явно вступают в противоречие с моими интересами или требованиями ситуации, я смело кладу на них болт и выражаю то, что считаю нужным (в общем, насколько я понимаю, большинство окружающих поступают примерно так же).

point

Ivanes$ пишет:
А у меня вообще нет трактовки собственного "неадеквата", бу.

это хорошо
вернее, хорошо, это принятие себя
если под неадекватом понимать что-нибудь типа удариться в неконтролируемые слезы это ничего. а если захочется убить всех людей? ну скажем, тянет на физическую агресиию. или задушить собственного ребенка в приступе чувств. так ведь тоже у людей бывает. это считать неадекватом или нормальным проявлением себя? то есть, понятно, что такие страшности как раз и образуются от того, что человек до этого в себе сильно подавлял, но как быть с этим. это неконтролируемо и это тоже часть поведения. в общем я привела какие-то уж очень жуткие примеры, если ведь не такие страшные и более промежуточные

IvanesS

Helga пишет:
Ну вот как бы это только малая часть. Обычно эти нехитрые правила помогают "на автомате" поддерживать коммуникации разнообразной степени дальности. Но если они явно вступают в противоречие с моими интересами или требованиями ситуации, я смело кладу на них болт и выражаю то, что считаю нужным (в общем, насколько я понимаю, большинство окружающих поступают примерно так же).

Ага, супер. Понял.
Да, согласен.
Однако зыбкость тут вот в чем - где проходит эта граница между "обычно" и тем, где уже "необычно"?..
Потому, что, на мой взгляд, оные правила помогают поддерживать эффективные коммуникации только и исключительно с теми... кто тоже придерживается именно таких же правил. А посколько мир крайне многообразен в проявлениях своих, я вот даже просто не решусь назвать хоть один из нескольких, как минимум, знакомых мне "регламентов" - "нормальной этикой общения", или даже чем-то хоть сколь-либо "общепринятым".

Хотя бы даже потому, что если я такое допущу - любой "шаг вправо, шаг влево" будет внутренне восприниматься, как отступление от "нормы", а значит, в большей или меньшей степени, выводить из зоны комфортности. А так перестраиваться каждый раз мне будет сложно. Пожалуй, лучше уж иногда, по рассеянности, плюнуть на пол на званном приеме или, там, обратиться на Вы к малолетнему гопнику на улице, чем такие перетурбации.

Helga

Ivanes$ пишет:
Пожалуй, лучше уж иногда, по рассеянности, плюнуть на пол на званном приеме или, там, обратиться на Вы к малолетнему гопнику на улице, чем такие перетурбации.

А что касается тебя - я вообще не понимаю, зачем тебе-то заморачиваться данной темой, ибо навыки общения (уж не знаю, из детства или благоприобретенные сознательно) у тебя суперские. Например, умение задать именно такой вопрос, на который человеку будет приятно долго и развернуто отвечать. В общем, если людЯм и так приятно и интересно с тобой общаться - можно и не следить особо за какими-то там формальностями. Тем более, насколько я понимаю, на понтовых светских мероприятиях и прочих "деловых завтраках" ты не частый гость.

point

это кстати да.)) еще Иванесс сам по себе, бывает, жжот

IvanesS

point пишет:

Ivanes$ пишет:
А у меня вообще нет трактовки собственного "неадеквата", бу.

это хорошо
вернее, хорошо, это принятие себя
если под неадекватом понимать что-нибудь типа удариться в неконтролируемые слезы это ничего. а если захочется убить всех людей? ну скажем, тянет на физическую агресиию. или задушить собственного ребенка в приступе чувств. так ведь тоже у людей бывает. это считать неадекватом или нормальным проявлением себя? то есть, понятно, что такие страшности как раз и образуются от того, что человек до этого в себе сильно подавлял, но как быть с этим. это неконтролируемо и это тоже часть поведения. в общем я привела какие-то уж очень жуткие примеры, если ведь не такие страшные и более промежуточные

Если честно - я считаю, например, что психологическая "нормальность" заключается не в умении контролировать или подавлять подобные свои проявления, а в их отсутствии вообще.
У меня вот на полном серьезе никогда не бывает достаточно выраженного желания убить всех людей или задушить ребенка. Думаю, что и у тебя тоже.
У меня даже желание ударить женщину возникало за жизнь меньше раз, чем пальцев на руке.

Это не значит, что я считаю себя мерилом "нормальности" - вот уж отнюдь, а просто я полагаю, что если у человека такие проявления наличествуют, даже если он их успешно контролирует - его "адекватность" роли уже не играет, это - социально адаптированный психопат, который, в любом случае, совершенно точно нуждается в психологической помощи.
Потому, что я ж писал вот, что [url=http://socioniki.net.ru/component/option,com_myblog/show,Vozzreniy.-O-samokontrole.html/Itemid,53/]самоконтроль, с моей точки зрения, никак не может восприниматься, как что-то столь уж органичное человеческой природе, посему, если человек нуждается в нем, чтоб не поступать антисоциально - он уже антисоциален, такой вот парадокс.

slonoslon

point

Ivanes$ пишет:
Потому, что я ж писал вот, что [url=http://socioniki.net.ru/component/option,com_myblog/show,Vozzreniy.-O-samokontrole.html/Itemid,53/]самоконтроль, с моей точки зрения, никак не может восприниматься, как что-то столь уж органичное человеческой природе, посему, если человек нуждается в нем, чтоб не поступать антисоциально - он уже антисоциален, такой вот парадокс.

А, точно. И правда, так понятнее))

point

slonoslon пишет:

пришел Слон и не мог не воспользоваться случаем напомнить о том, как он ужасен

IvanesS

Helga пишет:

Ivanes$ пишет:
Пожалуй, лучше уж иногда, по рассеянности, плюнуть на пол на званном приеме или, там, обратиться на Вы к малолетнему гопнику на улице, чем такие перетурбации.

А что касается тебя - я вообще не понимаю, зачем тебе-то заморачиваться данной темой, ибо навыки общения (уж не знаю, из детства или благоприобретенные сознательно) у тебя суперские. Например, умение задать именно такой вопрос, на который человеку будет приятно долго и развернуто отвечать. В общем, если людЯм и так приятно и интересно с тобой общаться - можно и не следить особо за какими-то там формальностями. Тем более, насколько я понимаю, на понтовых светских мероприятиях и прочих "деловых завтраках" ты не частый гость.

Спасибо. Прям засмущала совсем.

point пишет:
это кстати да.)) еще Иванесс сам по себе, бывает, жжот

И тебе.

Однако, если честно, я не уверен, что всё это является прям таким уж набором, типа, врожденных свойств.
Вполне вероятно, что это, в определенно части, по крайней мере, именно приобретенное, потому, что вообще-то коммуникативные паттерны мне интересны, пускай хотя бы даже и с функциональной точки зрения, поэтому занимает и данный вопрос тоже.

А на светских мероприятиях, и впрямь, тьфу-тьфу-тьфу, ей Богу...

Я до сих пор даже помню, как на одной из работ я завидовал генеральному директору (я уже про него как-то говорил, Игорь Эдуардович, на Слона похож, и тожд), но не потому, что он именно вот директор, а потому, что он на любых мероприятиях, и на работе, может вести себя как полный отморозок (мужик был занятный сам по себе, хотя ему было уже за сорокет), а я, руководитель подразделения, уже настолько привык к зажиманию себя в рамки норм и приличий корпоративной культуры, что даже если б было "можно" - не смог бы себя так отпустить. Мне казалось, что вот она, настоящая свобода - не в бабле, не в том, что над ним нет начальства, а в возможности совершенно как угодно проявлять себя эмоционально - захотел - и приехал на работу на роликах в дурацкой тинейджерской одежде с налепленной переводной татуировкой на шее, или на коллективном выезде напился в дрызг, и всю ночь колбасился в одиночестве перед корпусом под рейв и т.п. Понятно было, что "отрывался" он за те годы, когда этого "не добрал", потому, что сам рассказывал, что с 15 лет работал как папакарло, но все равно - было в этом что-то красивое, не знаю.

Уже потом, на других работах, когда у меня появилось ощущение возможности вести себя свободнее, я обнаружил, что не такой уж я и отморозок, на самом деле, и не столь высока эта потребность в свободном проявлении, как казалось - но, видимо, мне ее просто не хватало.

IvanesS

point пишет:

slonoslon пишет:

пришел Слон и не мог не воспользоваться случаем напомнить о том, как он ужасен

А это Слон в такой форме обрадовался, что смог бы классифицировать себя, как социально адаптированного психопата?...

Funtik

Helga пишет:

Funtik пишет:
А вот кстати...
Не знаю как сформулировать, но такое впечатление что на каком-то этапе, чуть ли не сознательно отпускаю тормоза.
И после этого действительно наступает неадекват, хотя решение вступить в него принят относительно осознано.

Так какой же это, опять-таки, неадекват, если ты сама позволяешь себе перестать контролировать ситуацию. И ведь наверняка, если что-то в этом "неадеквате" пойдет не так (не та реакция, резкое изменение обстановки), это состояние можно застопорить.

Так что, простите, все построения про неадекват - это способ прикрыть от себя страшную правду о том, что вот такие проявления тебе свойственны, да

Почему собственно? Я прекрасно осознаю что этот неадекват это тоже проявление меня, а ни кто-то со стороны мной так управляет. Это даже не попытка снять ответственность.
Это, еще раз говорю, именно степень осознанного контроля.

point

Ivanes$ пишет:

point пишет:

slonoslon пишет:

пришел Слон и не мог не воспользоваться случаем напомнить о том, как он ужасен

А это Слон в такой форме обрадовался, что смог бы классифицировать себя, как социально адаптированного психопата?...

да, если я правильно поняла его мысль

slonoslon

Ivanes$ пишет:
А это Слон в такой форме обрадовался, что смог бы классифицировать себя, как социально адаптированного психопата?...

Угу! Радость самоузнавания в этой лаконичной, четкой и емкой формулировке

IvanesS

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
А это Слон в такой форме обрадовался, что смог бы классифицировать себя, как социально адаптированного психопата?...

Угу! Радость самоузнавания в этой лаконичной, четкой и емкой формулировке

Ой.
Ну ты смотри, ты ж не первый день замужем в психологии, и отлично представляешь, насколько опасны эти милые чудеса идентификации-то.

Funtik

Ivanes$ пишет:
Это не значит, что я считаю себя мерилом "нормальности" - вот уж отнюдь, а просто я полагаю, что если у человека такие проявления наличествуют, даже если он их успешно контролирует - его "адекватность" роли уже не играет, это - социально адаптированный психопат, который, в любом случае, совершенно точно нуждается в психологической помощи.
Потому, что я ж писал вот, что [url=http://socioniki.net.ru/component/option,com_myblog/show,Vozzreniy.-O-samokontrole.html/Itemid,53/]самоконтроль, с моей точки зрения, никак не может восприниматься, как что-то столь уж органичное человеческой природе, посему, если человек нуждается в нем, чтоб не поступать антисоциально - он уже антисоциален, такой вот парадокс.

О... Я по этому опредлению совершенно антисоциальна, без вопросов...

slonoslon

Ivanes$ пишет:
Ой.
Ну ты смотри, ты ж не первый день замужем в психологии, и отлично представляешь, насколько опасны эти милые чудеса идентификации-то.

они же с другой стороны и полезны ведь. Может быть, до индентификации я был просто психопатом, а теперь я социально адаптированный!

point

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
Ой.
Ну ты смотри, ты ж не первый день замужем в психологии, и отлично представляешь, насколько опасны эти милые чудеса идентификации-то.

они же с другой стороны и полезны ведь. Может быть, до индентификации я был просто психопатом, а теперь я социально адаптированный!

Что, правда, ты до идентификации не был социально адаптированным?

point

Funtik пишет:
О... Я по этому опредлению совершенно антисоциальна, без вопросов...

Еще один ужасный человек

slonoslon

point пишет:
Что, правда, ты до идентификации не был социально адаптированным?

ну, единственный внешний документальный признак, который мне доступен - запись в дневнике за первый или второй класс - говорит о том, что не был

point

slonoslon пишет:

point пишет:
Что, правда, ты до идентификации не был социально адаптированным?

ну, единственный внешний документальный признак, который мне доступен - запись в дневнике за первый или второй класс - говорит о том, что не был

так то школа, учителям верить нельзя они не в себе сами по себе, то воспитательная мера с целью исправить и наставить на путь истинный, а не диагноз. вот

slonoslon

point пишет:
так то школа, учителям верить нельзя они не в себе сами по себе, то воспитательная мера с целью исправить и наставить на путь истинный, а не диагноз. вот

но все равно у меня был внешний локус социальной адаптированности - я ориентировался на всякие там записи и реакцию других людей. Но теперь, после идентификации, все это стало лишним - я социально адаптирован сам по себе, независимо от мнения любого общества по этому поводу. Что бы я ни делал и как бы люди это не воспринимали - социальной адаптации это больше не нарушит

point

slonoslon пишет:
но все равно у меня был внешний локус социальной адаптированности - я ориентировался на всякие там записи и реакцию других людей. Но теперь, после идентификации, все это стало лишним - я социально адаптирован сам по себе, независимо от мнения любого общества по этому поводу. Что бы я ни делал и как бы люди это не воспринимали - социальной адаптации это больше не нарушит

Здорово, если так

Funtik

point пишет:

Funtik пишет:
О... Я по этому опредлению совершенно антисоциальна, без вопросов...

Еще один ужасный человек

В своей социально-адаптированной эпостаси я совершенно прекрасна

Но что забавно, я думала все люди такие вот.. психопаты. Что это норма, а не исключение.
И чем больше человек выглядит социальным, тем значит он просто больше сдерживает.

В то что бывают вот таки люди, которым не приходится постоянно сдерживать такие вот антисоциальные позывы, и они буквально рядом, в это даже как-то и тяжело поверить.

point

Funtik пишет:
В то что бывают вот таки люди, которым не приходится постоянно сдерживать такие вот антисоциальные позывы, и они буквально рядом, в это даже как-то и тяжело поверить.