Определенные центры - плюсы и минусы?

IvanesS

Дизайн человека: если центры определены.

JuvelL

Кстати, получается ведь, что мы все тянемся к 9-ти определённым центрам.

В отношениях лучше 8 определённых, но т.к через 9 открытый центр мы ищем друзей/коллег как читал где-то "открытое окно" то скорее всего благодаря им мы и определяем свой 9 открытый центр, который не определён в композите с близкими.

Получается что люди у которых все 9 центров как читеры Они уже идеал к которому стремятся все другие люди? Или я опять ушел не в те дерби?

TeryGRO

Получается что люди у которых все 9 центров как читеры Они уже идеал к которому стремятся все другие люди? Или я опять ушел не в те дерби?

Да и с 8 определёнными центрами и воротами в открытом чувствуешь себя читером Т.к. попадают "свои люди" в эти ворота, создают канал и привет Закрытые отношения - паучки в коробочке

JuvelL

Это только мое предположение... Я и написал, чтобы проверить как другие считают)

TeryGRO

Это только мое предположение... Я и написал, чтобы проверить как другие считают)

Ну вот я и решила сразу поделиться тем, как считаю... с 8ю - то определёнными

JuvelL

Хорошо, спасибо

TeryGRO

Если попробовать развернуть тему, не впадая в скромность открытого Эго, обычно люди в отношениях с 8ю определёнными и закрытым каналом 9м центром начинают "учиться" у тебя - "как ты это делаешь?". А ты не можешь ответить, т.к. "ну вот так". Чувствуешь себя что-то совершившим, чего сам не воспринимаешь, а другие хотят.

stAntti

Чет ЛЯ попахивает. Тема с читерством может быть актуально при полном разобуславливании и уже достаточным (лет эдак 7) проживании эксперимента. А в рядовой ситуации с 9 центрами может так же неплохо сидеть в ЛЯ как и остальные, просто проявляться по другому будет.

IvanesS

Кстати, получается ведь, что мы все тянемся к 9-ти определённым центрам.

В ЛЯшке - да, вероятно.

IvanesS

А вообще, да, согласен со stAntti.

В Дизайне постоянно повторяется, что наши определенности - это ученик, а неопределенности - это уроки, который ему даются.

Т.е. определенности - это вовсе не то, что что-то "умеет". Это то, с чем в себе приходится считаться. И что как раз вынуждено постоянно учиться проявляться корректно. Именно определенностям бывает особенно больно от ложного Я в неопределенностях, именно по ним бьет некорректное проживание своих стратегии и авторитета.

То есть это не читер, а скорее даже наоборот. Анекдот помните:

"Уважаемые пассажиры! Командир корабля и весь экипаж приветствует вас на борту нашего авиалайнера. В самолете имеются: кинотеатр, сауна с бассейном, дискотека, тренажерный зал и боулинг! А теперь, со всей этой фигней на борту, мы попытаемся взлететь."

"Взлететь" в данном случае следует понимать как "ни обо что не ударившись гармонично вписаться в окружающую действительность". Чем больше определенностей - тем сложнее это сделать, и тем больше приходится этому учиться.

Lutz

Вообще, все-таки в оригинале речь идет о not-self, то есть "не-я". И получается, что есть только 2 категории: я и не-я. В случае с "ложным я" получается уже некий третий игрок и картина ДЧ из дихотомии становится вообще чем-то нездоровым...
Определенность и неопределенность - каждая - имеют вариант истинного функционирования и ложного. У себя есть только ты и твой бодиграф, который ты можешь зарядить как плюсами, так и минусами. Определенности и неопределенности содержат и те, и другие в равной степени.
Определенности и неопределенности заведомо вне этики, вне рассуждений. Что лучше - быть слепым или глухим?
Можно рассуждать о плюсах ЛЯшки, потому что в конечном итоге по бодиграфу определяется не обуславливаемость, а именно нахождение в ЛЯ.

IvanesS

Нет никакого "третьего игрока", "Ложное Я" - это и есть слишком вольный перевод "not-self", который почему-то прижился (так же, как и, например, совершенно неуместный перевод "Дизайн Человека" вместо куда более подходящих "Проект Человека" или"Конструкция Человека"). Но слова - это же просто слова, не обязательно мыслить столь дигитально, важно, чтобы мы все понимали, что за ними стоит.

Lutz

важно, чтобы мы все понимали, что за ними стоит.

Вот вроде бы всё так, да только "понимание" - это не цвет волос, его однозначно не установить.
P.S. У Вас нет, у меня нет, а у других может есть. У меня абсолютных знаний на этот счёт нет. Каюсь.

IvanesS

То есть, я догадываюсь, что Вы сейчас резонно ответите, что слова - это и есть та всем понятная система знаков, на которой мы тут и обмениваемся информацией, и потому слова и словосочетания должны либо нести очевидное предельно общепринятое значение, либо им следует давать строгие определения при ведении обсуждения, чтобы всем участникам было понятно. Это так.

Были даже случаи составления глоссариев применительно к ДЧ, где объяснялось, что подразумевается под теми или иными терминами, чтобы они выглядели для всех более однозначными - то есть, у кого-то есть отклик на задачу непременного достижения единства смыслов. Мне-то просто лень этим заниматься. ">

Lutz

@IvanesS, да вовсе нет, на самом деле Я отлично понимаю, что общение не сводится только к словам. И как раз исхожу из того, что подобные высказывания - иллюзия:

слова - это и есть та всем понятная система знаков

Единственное, что я считаю, что если что-то выводится на уровень "общепринятое значение", то этому должны быть подтверждения. Иначе возникает самая обычная спекуляция, когда что-то приподносится специфической малой группе, как общепринятое в более широкой группе, и в силу своей специфичности малая группа делает ложное обобщение, не утруждая себя необходимостью убедиться в истинности высказываний на практике. В науке и корпоративном управлении (и государстве как большой корпорации гос.служащих) такие заблуждения встречаются достаточно часто, и цена таких заблуждений - это человеческие жизни, в которых на основе ложных суждений принимаются ошибочные решения.

Относительно себя могу сказать следующее. Я считаю, что когда определенный феномен как часть реальности проецируется на конкретную плоскость, мы уже говорим не о самом феномене, а о его смысле в рамках плоскости. Определенные моменты могут вообще никак не отражаться на плоскости, например, раса или национальность в астрологии и ДЧ. В рамках этих концепций раса - это что-то бессмысленное, зато в генетике и биологических науках раса - это вполне наполненное смыслом понятие.

Когда же мы берем две плоскости (а мы всегда берем их много, нахождение в одной - это утопия, имхо), я считаю, что проекции могут совпадать, а иногда могут различаться. И это полбеды, потому что конструирование обозначающего для обозначаемого - это отдельный процесс! И все древние символические системы как раз это подтверждают: когда буквы обозначали и звуки, и числа, например. А уж И Цзин - так вообще Поэтому любые вопросы я лично в своей практике разделяю: когда вопрос связан с обозначающим, с обозначаемым или с законом их соотношения. Исходя из этого разделения и даю ответы. Мне это важно, и если кому-то интересен мой ответ, то я прошу его прояснить это для меня. Или, если мне это становится ясно без наводящих вопросов, то так и отвечаю. Могу и ошибиться, не безгрешен.

Navalmoral

определенность - это как наличие в человеке "предохранителя", чего-то, что ограничивает и оберегает от (опасного?) переизбытка чего-либо.

Navalmoral

в этом же и минус - не выпрыгнешь в неведомое

Navalmoral

зато, например, если у меня определена вся башка, то я, видимо, могу влезать в любые пучины ментальной мути и при этом крыша моя не поедет, я буду плавать в потоках, серфить и т.д., но меня не захлестнет. Или вот сплетение - я могу позволить себе быть в любых по спектру и силе эмоциональных состояниях и это не опасно критически для меня, т.к. моя определенность предохраняет от невыносимости.

Navalmoral

это гипотеза

TeryGRO

Мне понравилось определение "определенность предохраняет от невыносимости"
Соглашусь с ней. осознавая сейчас свои определённости и единственную открытость понимаю, что "невыносимость" у меня только там - там, в "дырке".
Всё остальное определённым образом отработано. Т.е. как бы есть структура отработки ударов в меня, есть процесс. Стукнули так - отрабатываю так, пытаются стукнуть так, тут вот так есть. Хочу сама залезть в это - лезу так-то и так-то. Есть такой спектр эмоций, катаюсь по ним не сопротивляясь и ощущая всю гамму.
И только там, где пусто - неконтролируемая боль, и только там берут на слабо, только там не хочется жить, только по тому, что сказали ерунду по форме и по сути. Только там...

alira_e_cairan

У меня голова не определена, поэтому в ментальную муть влезать я не люблю. Только в то, что интересно. А какие-то странные телеги с потоком сознания вызывают скорей недоумение. Без четко выраженной темы.

И память у меня плохая, точнее - непредсказуемое. В свое время на вопрос, откуда я то или иное знаю, отвечала - "из ниоткуда, из головы", сейчас проще - можно сослаться на Гугл

Боли никакой особо нет, есть комплекс, что считают дурочко, потому что нет какой-то четкой системы знаний и фактов.

Ну, и гидом мне не быть, похоже, это минус чисто профессиональный

Там нужно оперировать большим объемом информации, свободно тасовать его и излагать (последнее могу, но иногда отвлекаюсь и зависаю).

veyrd

Гмм, как человек с открытым умомой головой и чистым неопределенным сердцем, понимаю и разделяю вашу боль.

Про отсутствие внятной и четкой системы, я даже соглашусь. Мне иногда кажется, что моя голова как чулан или чердак, где все свалено по кучам, всякая рухлядь смешана с раритетом, полезные вещи покрыты пылью, а за чехлом диван, пожратый молью и гулкие сквозняки, куда ж без них

svetlaya

У меня определены все 9 центров. Поделитесь опытом, у кого также определены все 9 центров.

IvanesS

У меня определены 11 центров.

Alen

У меня определены 11 центров.

Что за провокации, Иванесс?
Теория предполагает наличие лишь 9 центров.

Kapral

11-центровый провокатор

lekca

Да таких вообще раньше на костре сжигали, а сначала пытали, дескать, кто тебе сказал, что земля круглая и вокруг солнца вращается.

lekca

Потом, правда, когда выяснилось, что земля всё-таки круглая, многие стали высказываться, что не совсем)))

IvanesS

Что за провокации, Иванесс?
Теория предполагает наличие лишь 9 центров.

Ну не знаю, чот не вписываюсь я, видать, в теории эти ваши все. Ща специально разделся и пересчитал у себя все центры определенные - ну 11, ну что ж поделаешь-то. ">

Alen

Ща специально разделся и пересчитал у себя все центры определенные - ну 11, ну что ж поделаешь-то. ">

Вскрытие покажет.
Перечисляйте

Milky_Way

А вдруг это тайна? Дополнительные центры это же практически двойное дно, кто же признается.