Привет, незнакомец!

Похоже, вы здесь новенький. Чтобы принять участие, нажмите одну из кнопок ниже!

Социальные сети

Разделы

Концепция "Реальность": проекции мироздания

отредактировано Апрель 2016 Раздел: Концепция "Реальность"
Эта статья здесь - самая главная. Тут сформулирована миссия форума, его задачи и подход.

Теориям, объясняющим устройство мира, еще со школы не удавалось вызвать у меня должного доверия. Было одинаково сложно толком уверовать и в научные построения, и в "антинаучные", и в многочисленные промежуточные варианты. Я изучал, но убежденности не чувствовал. Видимо верить - в принципе не моё.

С возрастом это стало выражаться в стремлении показать людям, насколько погрязли они в обманчивых умственных дебрях, и как эти дебри их ограничивают. Я отпускал шутки об "объективной реальности". Создавал проекты, вроде "Соционики нет", где объяснял, насколько наблюдаемое зависит взгляда наблюдателя.

Годы работы с подсознанием только усилили мой нигилизм, наглядно показав иллюзорность умственных построений во всей красе. Стремление отбросить лишнее и не плодить ненужных сущностей и ментальных конструкций стало для меня лейтмотивом.

Но с этого момента декларируемая мной картина мира меняется. Отныне я не отрицаю ничего. Потому, что нашел способ примирить меж собой любые умопостроения.

О чем это я?.. Ах да, о реальности.

Реальна ли реальность?

Понятия "объективная реальность" и "бог" действительно схожи. И в то, и в другое многие верят, но никто не видел воочию. И не увидит. Иначе бог не был бы богом, а объективная реальность не была бы объективной.

Восприятие субъекта субъективно по определению. У нас нет доступа к чему бы то ни было "объективному". Изнутри системы систему не познать. А мы находимся внутри реальности. Внутри самих себя - субъектов.

Притчу о том, как слепцы изучали слона, знают все. Пересказывать нет смысла. Любая теория, даже сто раз подтвержденная практикой, вот так и щупает действительность. Как слепые - того слона.

Проведи мы тысячи повторяемых валидных экспериментов - все равно останемся субъективными наблюдателями. Собери мы хоть миллиард человек и опроси о том, что дано им в ощущениях - на пересечении этих ощущений не возникнет "объективной реальности".

Потому, что реальность, пользуясь геометрической аналогией, в принципе обладает большей мерностью, чем любые проекции оной в сознание наблюдателя.

На стыке философии и стереометрии

Корректно было бы сказать, что реальность имеет бесконечное число измерений. Но мы, для визуального упрощения, воспользуемся стереометрией, и представим себе модель "истины" сложной трехмерной фигурой.

В таком случае любые наши знания об "истине", максимум, двумерны.

Концепция реальности


Иными словами, все, что мы знаем - не более, чем проекции реальности на разные "плоскости". Внутри себя каждая проекция может быть цельной и непротиворечивой. И даже помогать понять и объяснить какие-то свойства исследуемого объекта. Однако увидеть объект таким, каков он в действительности, мы не сможем ни в одной.

Кроме того, даже несколько проекций не помогут нам составить об объекте всестороннее представление. Да, такое работает с трехмерной фигурой. Но реальность - не трехмерный кубик. Её мерность никому не ведома.

В голове моей опилки

Как поступает большинство людей? Очень просто. Они склонны запираться в одной-двух проекциях реальности, и объяснять все ими, скептически относясь к прочим.

Адепты научного подхода не терпят теистов и шизотериков за ненаучность. Шизотерики презирают адептов научного подхода и теистов за узость мышления, умело не замечая того же самого только в профиль у себя. Теисты не переносят всех вместе взятых, включая теистов иной веры. За безбожие или богохульство.

Думаете, это я про какие-то избранные группы лиц сейчас говорю? Да ничуть. Это совершенно рядовые граждане, иногда - сами того не замечая, вот на такие категории делятся. Зачем-то.

Впрочем, в специализированных областях ситуация не лучше. В теме изучения свойств личности, например.

Психологи считают социоников адептами примитивной лженауки, а астрологов, тарологов и прочих хьюмандизайнеров - вообще шарлатанами. Соционики с мнением про астрологов согласны, однако твердо убеждены, что соционика - часть психологии. Вот только других ее частей они не изучают. Видимо, из обоснованного страха потерять веру в соционику. Астрологам на них всех вообще положить. Они уверены, что владеют древним знанием, поэтому места под здравый смысл в их головах не отведено. И т.д.

В общем, вы поняли. Постичь таким способом что-либо, кроме однобоких умопостроений, невозможно. Это - тупиковый путь.

Вот вам соответствующая картинка из задачника по стереометрии:

Проекция собственной реальности

Верь, бойся, проси!

Итак, будем рассматривать каждую область знаний о мире и человеке - от научных до самых эзотерических - как проекцию "реальности" на соответствующую "плоскость".

Да, области знаний иллюзорны без исключения. Но считать их ошибочными только из-за того, что они не могут адекватно отразить действительность - узко и бесперспективно. Куда конструктивнее допустить, что они не передают ее потому, что упрощены и искажены. Они - проекции. И обладают всеми свойствами проекций.

Агностицизм всегда был близок к истине в своем неверии в ее познаваемость.

Нам не дано постичь систему, в которой мы находимся. Именно потому, что мы - часть ее.

Зато у нас есть проекции. Огромное количество проекций действительности на самые разные "плоскости". И пренебрегать любой из них - означает закрывать глаза на какой-то из срезов истины. Тем самым запирая для себя саму невозможную возможность ее постичь.

При этом инструмента для отбраковки тех или иных проекций, как "ложных" или "ошибочных", у нас попросту нет. Ведь такой инструмент был бы не более, чем очередной проекцией. Исходя из которой мы пытались бы оценить достоверность других. Из одного убеждения судить другое убеждение - что может быть глупее и бессмысленнее с точки зрения познания. Однако именно этим мы и занимаемся постоянно, отделяя то, что нам кажется правдоподобным, от того, что кажется ересью.

Наш субъектный ум не способен адекватно оценить, что стоит оставить, а что нужно выбросить. Использовать его для этого - значит бесконечно плавать в болоте заблуждений. Потому, что по факту нужно либо выбросить ВСЁ - либо всё оставить, и признать, что в мире идей нет НИЧЕГО лишнего. Будь оно серьезно-научное, или самое что ни на есть абсурно-мистическое.

Раньше я акцентировал внимание на иллюзорности любой концепции. Я застрял на той стороне медали познания, где есть лишь Пустота.

Теперь я хочу посмотреть другую сторону медали. Ту, где есть все сущее, а энтропия максимальна.

Каждая проекция хоть немножко, но увеличивает широту наших представлений о том, что в исконном виде нам все равно не узреть. Об "истине". О "реальности". Вне зависимости от того, существует она, или ее вовсе нет, а есть лишь эти проекции - бесчисленные проекции Пустоты на разные плоскости взглядов.

Проекции реальности


Фиг поймешь по каждой отдельно взятой проекции, что там, правда?.. Может шар. Может куб. Может вообще - тетраэдр. Так и с реальностью.

Мы не можем узнать, есть ли реальность, и какова она. Объективная реальность недоступна для постижения субъектами. Мы можем только стремиться к этому. И путь тут один - синтез множества проекций реальности на различные концепции. Не отбрасывая ни одну из них.

Скажем "Нет!" бритве Оккама! Не отсекай ничего! Множь сущности! Не существует ЛИШНИХ проекций! Больше хаоса! Не будь проще! Верь, бойся, проси! Да здравствует максимальное погружение в Сансару!

Только это позволит сделать голограмму реальности в нашем сознании настолько точной, насколько это возможно, и максимально приблизить ее к реальности "объективной".

Кристалл Реальности

Построение Кристалла Реальности


Знакомьтесь, друзья, это - Кристалл Реальности. Символ нашей с вами всеобъемлющей концепции "Реальность".

И - та самая загадочная фигура, которая, будучи спроецирована на три перпендикулярные плоскости, дает в проекции круг, треугольник и квадрат. Она и вправду существует. А вот насчет реальности не поручусь. И как нельзя лучше отражает суть концепции. Глядя на неё, совершенно очевидно, что ни одна из проекций и близко не передаёт нам истину. Однако все они важны, и ни одна не является лишней или ложной.

Проекции Кристалла Реальности


Ничего не напоминает?.. Особенно дамам?.. Точно! У фена есть похожая насадка. :) Впрочем, в Кристалле Реальности каждый видит свое. Как и в самой реальности. :) В этом тоже проявляется символизм Кристалла.
Насадка для фена как Кристалл Реальности

Добро пожаловать в реальность!

Выше я упоминал, что с верой у меня затруднения. Я давно не пытаюсь заниматься какими-либо областями знаний полностью "всерьез". Ни в одну не верю по-настоящему. Для меня любая из них - набор допущений. Некая посылка, в рамках которой можно что-то изучать. Всегда понимая, что это - не есть истина.

Конечно же, я такой не один. Нас таких достаточно много. Обычно я называл это "многомерным (нелинейным) мышлением". Теперь знаю, как сформулировать более доступно.

Отныне, чем бы я ни занимался, я не занимаюсь этой областью знаний. Я занимаюсь ПРОЕКЦИЕЙ РЕАЛЬНОСТИ на эту область знаний.

Проекцией реальности на физику. Проекцией реальности на религию. Проекцией личности на соционику. Проекцией чьей-либо индивидуальной реальности на Дизайн Человека. И с какой бы убежденностью ни нес я ту или иную информацию в массы, следует понимать, это - лишь одна из многочисленных проекций истины, а не сама истина.

Если вам это подходит - приглашаю делать так же. Как проверить, подходит ли?.. Да очень просто. По тому, близок ли вам хоть один из приведенных ниже аргументов. :)
  • Это комфортно. Сразу перестаешь ощущать себя упертым болваном, пытающимся запереть собственный разум в очередной системе убеждений. Ты лишь взял её в свою коллекцию бесчисленного множества ракурсов мироздания. И с интересом рассматриваешь этот экспонат. А потом отложишь его, и будешь рассматривать следующий. Но и к этому всегда сможешь вернуться и пустить его в дело, если потребуется. Больше не надо очаровываться, разочаровываться, и "перерастать" одну систему координат для того, чтобы тут же запереть себя в следующей.

  • Это масштабно. Концепция "Реальность" - это надстройка надо всеми областями знаний. Так сказать, информационная среда для их разработки. Которая позволяет человеку любой широты взглядов свободно оперировать любыми постулатами любой теории с любой степенью убежденности, не делая лишних оговорок об относительности всего сущего, и не вступая при этом в конфликт с собственным скепсисом, критическим мышлением авторскими правами и многомерностью восприятия действительности.

  • Это не стыдно. :)) Теперь вы можете читать даже астрологические прогнозы в желтой прессе, не чувствуя себя суеверным идиотом. Вы в этот момент - исследователь, постигающий проекцию реальности на упрощенную газетную версию определённой эзотерической дисциплины.

  • Это полностью научно обосновано. Концепция "Реальность" возникла на стыке философии и математики. Все её идеи имеют прямые аналогии в стереометрии. До того однозначные, понятные и наглядные, что термины заимствованы дословно. Да-да, всё это вы изучали в старших классах школы. Просто не предполагали, насколько оно фундаментально. Не задумывались, что так устроено не только пространство. Так устроен процесс познания мира вообще.
Дальше мы о терминологии концепции "Реальность" и поговорим.

Да пребудет с вами кристалл реальности. L-)

Кристалл Реальности


Источник: http://ivaness.ru/page/koncepciya-realnost

Автор концепции: Павел Иванов @IvanesS
Соавтор концепции: Валентина Михайлова @Valchonok
«134

Комментарии

  • отредактировано Апрель 2016
    Первыйнах

    Дата рождения концепции "Реальность": 11 марта 2016 г.

    Тот факт, что форум возник раньше концепции, но предвосхитил ее своим названием, на мой взгляд, в очередной раз показывает, насколько в нашей жизни всё связано со всем. 8-> Впрочем, это лишь проекция. :)
  • Ничего не напоминает?.. Особенно дамам?
    мне напомнило отвертку =))
    доктор, я не дама? =))
  • :-bd :))
    Я щитаю, что вы выразили мое отношение словами. Поразительно.
  • Не только словами, а еще и визуальными образами. :>

    Спасибо! *-:)
  • отредактировано Апрель 2016
    JUL пишет:

    мне напомнило отвертку =))
    доктор, я не дама? =))

    У тебя не короткая стрижка сейчас, часом?.. 8->

    А мне - жало паяльника. Терморектальный криптоанализ. Но вообще я вспомнил, что собирался об этом отдельую тему даже создать. :) Создаю. :)
  • У тебя не короткая стрижка сейчас, часом?
    короткая, конечно, как обычно
    но фен у меня есть
    а насчет жала паяльника - что-то есть такое, да
  • отредактировано Апрель 2016
    Коллега, вы купили фен и вас озарило? ))))

    Поздравляю вас с новой концепцией, желаю счастья в вашей совместной с ней жизни %))))
  • отличная статья! :-bd
  • Спасибо. :>
  • мне кажется, по сути мне это все очень близко, но под каким-то другим соусом и ракурсом. а так в целом согласен. из моих минусов - невозможность заняться чем-то "всерьез", никак не могу избавиться от чувства вины за это. демотивирует
  • А может, я пока не в состоянии схватить описанную концепцию во все ее полноте, а только какие-то резонирующие фрагменты. Это как с дзэн у меня.
  • ой, я внезапно осознала, что мне не стыдно почитывать Эволюцию и культуролога Рондарева =))
  • кстати, можно создать тему, в которой писать про темы, которые нам интересны, но почему-то стыдно (перед собой или другими) это признавать. и почему.
  • Иванесс, вот мой вопрос по данной концепции.
    Какой смысл ты в это вкладываешь? или по-другому: чем именно такой подход тебе кажется более привлекательным, чем любой другой?
  • возможно, этот ответ уже встроен в текст, но я то ли туплю, то ли не могу считать. если ответ в концепции, процитируй мне именно тот фрагмент?
  • кстати, можно создать тему, в которой писать про темы, которые нам интересны, но почему-то стыдно
    Да-да, крутая идея.
  • отредактировано Апрель 2016
    art пишет:


    Какой смысл ты в это вкладываешь? или по-другому: чем именно такой подход тебе кажется более привлекательным, чем любой другой?

    Не знаю, что ответить.

    Во-первых, это два разных вопроса. Во-вторых, ответом на них является не какой-то фрагмент статьи, который можно было бы процитировать, а вся статья в целом об этом. Она - один сплошной ответ на твои вопросы.

    Это как я написал бы рецепт пирожков, а ты спросил: процитируй, пожалуйста, а где тут конкретно про пирожки? Там ВСЁ про пирожки. :)
  • вот, видимо, это я и упускаю. ну ладно, может, в процессе что-то станет яснее. ты же будешь продолжать тут развивать идею или на этом все?
  • Это только начало вообще. :-L
  • хорошо :)
  • отредактировано Апрель 2016
    Вообще, я уже месяц частично собирался, частично писал периодически эту статью, и когда ты процитировал вот это, я прям удивился, насколько оно в тему описываемого попадает:
    Мы говорим, что карта отлична от территории. Но что такое территория? Определяя операционально, некто пошёл с ретиной и измерительной палочкой и сформулировал репрезентации, которые затем поместил на бумагу. То, что на бумажной карте, это репрезентация того, что было в ретинальной репрезентации человека, создавшего карту. И если продвинуться дальше, всё, что обнаружишь, так это бесконечный регресс, бесконечная серия карт. До территории никогда не доходит. <…> Процесс репрезентации всегда отфильтровывает её, так что ментальный мир есть лишь карта карт без конца.

    Грегори Бейтсон, эссе «Форма, вещество и различие» (1970), опубликованное в сборнике «Шаги в направлении экологии разума»
  • странно это все, один из последних нормальных разговоров с моим бывшим идеальным собеседником был как раз о фильтрах восприятия, он настаивал, что ежели рассмотреть предмет со всех сторон и провести качественный сопоставительный анализ, то полученное и будет правдой, а я на том, что от погрешности наблюдателя мы все равно никуда не уходим, и что правдой это будет в лучшем случае только для наблюдателя и то, если наблюдатель уверен, что он увидел все стороны рассматриваемого объекта, а также в своей непредвзятости в качестве наблюдателя
    что, разумеется, не освобождает нас от искушения утвердиться в какой-то точке зрения, хотя бы если понимаешь, что дальнейшие рассуждения ни к чему не ведут
    можно делать допущения, что видишь не все, но работать в любом случае можно только с тем, что видишь
  • JUL пишет:

    что, разумеется, не освобождает нас от искушения утвердиться в какой-то точке зрения

    Стремление утвердиться в той или иной точке зрения, на мой взгляд, проистекает из некоего поиска стабильности, свойственного человеческой психике в принципе, корнями, видимо, в экзистенциалку уходящего.
  • В этом смысле у нас дилемма - процесс или результат познавать, или уверовать в какую-то точку зрения. Меж этими полярностями (среди прочих) человеческий ум и мотает.
  • JUL пишет:

    ой, я внезапно осознала, что мне не стыдно почитывать Эволюцию и культуролога Рондарева =))

    В результате этой концепции, или и раньше было не стыдно?.. :D
  • стыдно не особо было, но предпочитала на людях не обсуждать ;;)
  • Да, я именно про такое. Во, значит уже есть польза в рамках одного из пунктов. :> :)>-
  • мне кажется, что здесь у многих так - ты знаешь, для чего ты что-то читаешь, знаешь, как ты это фильтруешь, знаешь, что оттуда вытаскиваешь для своей картины мира, но каждому этого не объяснишь, а риск получить от общественности какой-нибудь ярлычок, через который тебя запишут в какую-то категорию - не хочется
  • artart
    отредактировано Апрель 2016
    о, именно! :-bd
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!