Дизайн Человека как подвид Астрологии

Lutz

Всем доброго времени суток.

Я более 10 лет занимаюсь астрологией и настаиваю на том, что если Дизайн Человека (далее — ДЧ) использует в своей работе данные о положении небесных тел в Космосе на определенный момент времени, то он является подвидом астрологии. Присутствие в ДЧ собственного зодиака из 64 гексаграмм и синтез на основе положений планет на небе бодиграфа — это всего лишь особенности чтения карты неба. Если устранить карту неба, то в дизайне ничего прикладного не останется. Аргументирую позицию потому, что основная идея статьи заключается в том, что ДЧ — это подвид астрологии, поэтому он наследует от этой системы знаний её методологические особенности, о которых и хочу рассказать.

Во-первых, это вопрос синтетичности используемых в технике элементов. Во многом от проблем западной астрологии ДЧ спасают два аргумента — это ссылка на более стройную систему 64 гексаграмм и «откровение». Последний аргумент, понятно, спорный, хоть и безапелляционный. Заявление о том, что ДЧ является синтезом учений, не вполне корректно, так как под синтезом мыслится в первую очередь слияние основополагающих концепций и устранение их противоречий, если они имеются. В Дизайне же заимствованы конкретные инструменты без концептуальных (идеологических) нюансов, поэтому не следует предполагать, что методики ДЧ действительно выведены из тех источников, на которые он ссылается, а искать конкретный текстовый источник и автора.

Во-вторых, точность механистической составляющей бодиграфа не подразумевает точность его интерпретации. Вообще говоря, построив бодиграф по одному алгоритму, интерпретации осуществляются на основе вполне определенных делинеаций («решебников», в которых даётся описание той или иной структуры карты). Содержание этих текстов излагается уже не на математическом точном языке, а на обычном языке, который используют уже гуманитарные науки, у которых с точностью известные затруднения. Получая трактовки от конкретного человека, будьте внимательны именно к словам и смыслами: что Вы слышите (читаете) и как Вы услышенное (прочитанное) понимаете? Увы, каждый из нас имеет свой понятийный аппарат, и это известная трудность, которой ДЧ не лишен.

В-третьих, эзотеричность концепций, на которых базируется ДЧ, не означает, что им следует решать только духовные проблемы. Наоборот, эзотерические знания всегда применялись для решения именно насущных проблем, а доступность лишь посвященным (она же - эзотеричность) возникала исключительно в виду теоретической и понятийной громоздкости. Хотя современный уровень информационного потока существенно возрос, что отразилось и на интеллектуальных способностях человека, следует избегать использования каких-то готовых рецептов от гуру ДЧ и достаточно глубоко погружаться в суть метода. В противном случае, эффект ДЧ — это круги на воде, не известно чем производимые. Дело, конечно, каждого решать — насколько последствия ему важнее причины, но приняв соответствующее решение, следует не лукавить себе и не подменять понятия, чтобы самому же себе не навредить, обращаясь к ДЧ в случае новых неприятностей. Любое увеличение собственной степени свободы увеличивает и груз ответственности, взяв который однажды, нельзя уже сбросить в последствии.

Отлично отдаю себе отчёт в том, что данные текст перенасыщен некими тривиальными сентенциями. Будьте честны с собой: самое простое — это то, что реже всего представляется полным сложности и опасности. Однако ДЧ использует в своей основе круг из 64 гексаграмм, а круг — фигура замкнутая. Замкнутость означает то, что начальная точка, первичная, простейшая в конце-концов совпадает с точкой конечность, сложнейшей и труднейшей. Об этом очень легко забыть, и надеюсь, что данная статья смогла Вам о чем-то напомнить.

Ksena

@Lutz, а что говорит астрология о потоках нейтрино? Каков их механизм влияния?

Iris

Благодарю, батенька, утираю слезу. Хоть кто-то заботится о том, чтобы я не вступила в гавно секту свидетелей Винни-Пуха. - Тетя Сара, тетя Сара, а Ёсик гавно ест! - Скажите ему, пусть много не ест, скоро обед!

Lutz

@Lutz, а что говорит астрология о потоках нейтрино? Каков их механизм влияния?

Современная астрология не думает о потоках нейтрино. Может, ей и стоит об этом задуматься, но в целом в астрологии нет стремления найти именно физический механизм влияния космоса на человека. В большей степени используется концепция биоритмов, в которой планеты — это всего лишь стрелки часов.

Благодарю, батенька, утираю слезу. Хоть кто-то заботится о том, чтобы я не вступила в гавно секту свидетелей Винни-Пуха.

Я что-то пропустил про секту в своем тексте... Не подскажете, где я про это пишу?

Iris

Нет, нет, указателя не было, это точно. Это я ваши тривиальные сентенции расценила как заботу. И сама придумала. Просто, когда меня приглашают почитать на заборе за деньги, я нахожу это сектой. Но, вы же, вы не такой, вы же из любви, правда?

Lutz

Ну вот, я ещё и про почитать за деньги где-то писал... Как же видимо со мной тяжело — читают люди, наверно, мои тексты, а там сплошные подтексты, в 15 этажей, в которых я ещё и ничего подсказать не могу, потому что — по крайней мере так говорю — ничего о существовании 15 этажей подтекстов не знаю... @Iris, Вы уж простите меня, пожалуйста, но я снова совершенно не понял, о чем речь. Что почитать — карту или лекции или книги? Не такой — это значит не приглашаю почитать за деньги? А из любви — это я весь сам или любовь — это мой мотив для написания статьи? Мне правда очень интересно!

Iris

Не придирайтесь, я вас умоляю! Все очень понятно и доходчиво! Какая разница, у кого флажок и кто впереди, дизайн или астрология. Не то, чтобы я отстаиваю сейчас чьи-то интересы, но ДЧ никогда и не претендовал на какие-то приоритеты, зато было честный рассказ, когда, где и что употреблял, как получилось, как написалось и во что вылилось. На мой взгляд Дизайн и астрологию вообще сравнивать не надо. У них разная подача, а там, поживем, увидим, к чему приведет.

Iris

А, про любовь забыла Из любви к астрологии, конечно.

Lutz

Подождите-подождите. Надо или не надо — это ж вроде каждый сам решает для себя, надо ему сравнивать, а что сравнивать не надо. Или вы что-то более глобальное имеете в виду? В чем собственно вред или опасность сравнения?
Кстати, вот опять, вроде про флажки речи не идёт, дело не в соревновании, эстафете и т.д. Дело в том, что есть некий инструмент, который очень обобщенно называется астрология. У астрологии есть уйма своих подвидов: натальная, прогностическая, хорарная, синастрическая, элективная и т.д. У каждого подвида — свой профиль, своё прикладное значение, которое никто отбирать или обесценивать не собирался и не собирается. При этом, сколько бы подвидов не было, они растут из одного места (очень надеюсь, не из того самого) — и как раз особенности этого общего места налагают свой отпечаток на качества любого подвида. Наследование. Вроде ДЧ же сам про то же, про наследование определенных стратегий, генной информации, информации из Вселенной и т.д., нет?
Моя идея заключалась в том, что есть вот два направления: астрология и ДЧ. Можно воспринимать их отдельно друг от друга и не сравнивать, потому что, вообще говоря, изучение одного совершенно не связано с изучение второго. Тем не менее, изучаешь ты оба направления или одно, самый первые шаги: определи положение тел на небе и попробуй увиденное интерпетировать — эти первые шаги как раз идентичные! Смотришь ты через двенадцатиричный или через шестидестичетырехричный — это уже вопрос второй. Строишь ты бодиграф или останавливаешься на карте неба — тоже не первостепенно. Опять же, подкрепляешь ли ты свою мотивацию историей про нейтрино или нет — не существенно. Ты в любом случае будешь заложником синтактики, семиотики и прагматики астрологического языка, а его диалект — это уж какой тебе больше нравится. Собственно про наличие этих ограничений я и писал. Исходил из того, что сознательные люди стремятся понимать, где гора, а где обрыв, поэтому им может быть важно понимать, где границы ДЧ.

Lutz

Люблю ли я астрологию? Вопрос хороший. Ответа на него у меня лично нет. Я однозначно испытываю интерес к этой системе знаний, но любовь — это же каждому своё. Вы назовёте это любовью, а я нет, и что? Вот и поговорили, называется.

Iris

Если коротко, то вот это знакомство с астрологом: Здравствуйте, я Бесполезняк Изольда Игоревна! Ох уж эти Стрельцы в вашей жизни и тд и тп... мне мало дало в решении моих проблем, а вот ДЧ, как инструмент, очень даже пригодился. Прикладная, тэк скэть, значимость. Особенно механика центров. Я никак не могу согласиться с тем, что ДЧ это подвид астрологии.

IvanesS

Административное:

@Iris, я Вас прошу, пожалуйста, при высказывании контраргументов адресовать их к сути сказанного, а от перехода на личности и стёба над собеседником (что наблюдаю уже второй раз) воздерживаться. Ибо это впрямую попадает под пункт Правил 2.2. о провокации выяснения отношений. Надеюсь на понимание.

...
Выяснения отношений между персонажами и провокации к ним в других местах форума являются нарушением.
...

alira_e_cairan

Ирис, я не восприняла текст Люца как рекламу. Логично же, что если человек профессионально занимается астрологией, то он думает и рассуждает о соотношении классической астрологии и ДЧ. Странно было бы иначе.

Ksena

Мне статья понравилась. Правда, я совсем ничего не знаю об астрологии, но интересно.

Iris

Я прошу прощения за выяснение отношений и переход на личности. Впредь буду внимательней относиться к тонкой душевной организации собеседника.

Lutz, не держите зла, я не могу донести свою мысль, получается только укор. Если доставила неудобства, прошу прощения.

Относительно второго раза информирую, что в тот же день написала в личку будущему вождю и извинилась за свои недружелюбные комментарии. Хотя, как выяснилось, как раз была права.

Lutz

@Iris, с чего Вы решили, что я держу на Вас зло? Нет, серьезно - Вы думаете, мне больше нечего подержать? Грустно, что Вам не удается передать свою мысль, мысль же есть...
@alira_e_cairan, профессионально - это слишком сильное заявление, даже для 10 лет. Если я и рыл глубоко, то не по всему периметру. В целом, конечно, далеко не новичок и что-то умею, но есть действительно профи, и из уважения к ним я против причисления себя к ним.

alira_e_cairan

Если я и рыл глубоко, то не по всему периметру.

Отличная фраза. Хорошо бы смотрелась в виде эпитафии

(Люц, не подумайте, что уморить хочу).

Iris

Вы думаете, мне больше нечего подержать?

Я ничего не думаю. Меня в угол поставили

Lutz

На форуме, посвященном осознанности, "поставили в угол?" Вы уверены, что Вас поставили? Может, Вы сами в него встали?

Iris

Прям там Я давно уже в другой реальности в углу стою

Lutz

Наша Вселенная это 9-ти мерное живое существо

Хочу обратить внимание вот на этот тезис, потому что если его взять сам по себе, то его истинность, верность, корректность, правомерность (выберите своё) установить на самом деле невозможно. В то же время, он основывается на вполне верных концепциях, о которых мне хочется рассказать.

Когда говорят про четырехмерные, пятимерные и т.д. пространства, первыми на ум приходят параллельные миры и путешествия во времени. Приходят вполне закономерно, потому что вопрос течения времени до сих пор не закрыт и будоражит умы и учёных, и философов, и людей искусства.

Развивать мысль о «9-ти мерности Вселенной» под силу лишь тем, кто изучал мат.физику , теорию множеств или геометрию дальше стереометрии (трехмерных фигур). Хотя в случае с Дизайном Человека всё не так уж сложно, и попытаюсь объяснить всё «на пальцах».

Возьмем круг из 64 гексаграмм. По этому кругу движутся планеты. Берем некий момент во времени (момент рождения человека) и фиксируем положения 9 планет. Запишем их не в столбик, а так же, как в школе мы записывали положение точек на плоскости — в круглых скобках, через запятую. Полученная запись и будет координатами в девятимерном пространстве, а положение каждой планеты и будет являться мерой того пространства, положение дел в котором мы фиксировали.

Девятимерная Вселенная - Вселенная, в которой независимо движутся 9 планет.

Казалось бы, всё можно додумать и самому, но из рассмотрения ускользает важная деталь. Есть объективная реальность, существование которой вроде как независимо от наблюдателя (хотя её существование в разных философских школах трактуется по-разному), есть субъективная реальность, целиком и полностью зависящая от наблюдателя и вообще говоря от существования этого наблюдателя. Существовали ли в объективной реальности Уран, Нептун и Плутон тогда, когда о них не знало человечество? В объективной — да, в субъективной — нет. Если откроют планеты за Плутоном, то какая реальность изменится — объективная или субъективная? Очевидно — субъективная, зависящая от разума.

Мерность пространства при её привязке к количеству планет — это исключительно умственная характеристика, служащая сознанию. Корректная фраза звучит приблизительно так: «С 18 февраля 1930 г., дня открытия Плутона, человеку стало доступно новое, девятое измерение Вселенной. Пока не откроют новую планеты, развитие нашего сознания происходит и будет происходить в девятимерной субъективной Вселенной».

Да, я отлично понимаю, что есть «законы жанра», но потому и хочу раскрыть определенные нюансы этого жанра. Жанр этот — астрология, и проблема использования или неиспользования любого нового космического объекта в гороскопе (карте звездного неба) — сложная, методологическая, не имеющего однозначного ответа на сегодняшний день. Более того, причинами выбора астрологом того или иного количестве объектов, являются два фактора: традиция (школа), в рамках которой он работает, и желание открыть новую грань проблемы. Традицией в нашем случае является Дизайн Человека, трактующий положение только тринадцати звезд, пусть и в два момента времени. Такое ограничение, с одной стороны, освобождает нас от необходимости изучать остальные звезды, с другой — выставляет жесткие рамки классификации и типологизации наблюдаемых явлений и событий. Которые, как, надеюсь, теперь стало ясно, могут объективно быть связаны с действием других планет и звезд, о существовании которых нам просто неизвестно.

Конечно, во всем следует знать меру и выбирать ту степень увеличения деталей объекта, при которой мы всё ещё способны видеть объект целиком. Целое — всегда больше суммы его частей, и Вселенная всегда будет оставаться некой 9+ мерной. Любые другие утверждения лишь раздувают и без того огромное самомнение коллективного сознательного об осведомленности происходящего. У нас действительно много инструментов взглянуть на мир и с одной, и с другой, и с третьей стороны, но сколько бы инструментов одновременно мы бы не применяли, Вселенная всегда будет оставаться чем-то необъятным, загадочным и потому — очень интересным.

Vladilia

@Lutz, благодарю за статью. Давно ищу рассуждения на тему Астрология и ДЧ. Хотелось проверить ДЧ через астрологию, всё-таки ей 5000 лет, а ему менее 30-ти) Первично не нашла зацепок для проверок. Но почитав Вас, вовсе расхотелось искать пересечения, вдруг выключился скептик. Почему-то внезапно решила, что, действительно, мы все в плену традиций и интерпретаций, поэтому нужно использовать эти два Знания как два отдельных учебника) Но боюсь, что моя скептическая импульсивность завтра опять заставить что-нибудь попроверять и буду я страдать, потому что когда копать начинаю - не остановиться мне. Посоветуйте: копать-не копать, искать-не искать совпадений в Астро-ДЧ?