На днях "случайно" наткнулась на интереснейший (как по мне) материал
synchronomicon.ru/InfosphereGame.pdf"Перед вами ещё одна карта-схема происходящей на земном плане Игры. Как любая игра, Игра Инфосферы имеет свои правила, но в ней нет ни победителей, ни проигравших. В Игре Инфосферы главное — это участие. И если вы сейчас читаете эти строки, это значит, что вы уже принимаете участие в этой Игре."
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ
Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!
Комментарии
Спасибо Вам!
Базовая расшифровка бодиграфа понятным языком
хотя, если вдуматься, я только что наткнулась на максимально близкий к моему ощущению конструкт реальности, совпадающий даже в терминологии
тем не менее никаких путей полного разотождествления с системой не вижу
Очень ценю Ваше понимание и полностью его разделяю
Пытался и последовательно внимательно читать. И по диагонали все проглядывать. И так, и эдак. Не могу понять контекст, что там такое описывается?..
Что это? Чьи-то субъективные представления о том, как "устроен" и "работает" мир, или что?.. ">
PS. Нет необходимости отдельно упоминать источник, если и так дали ссылку на него. Эта ссылка сама по себе и есть источник. Указание источника (как раз в виде ссылки на конкретную страницу с первоисточником, а не на главную сайта) нужно при копировании материала оттуда.
Про нежелание запираться в какой-то определенной картине мира: какой линейкой Вы измеряете эту определенность? Мы что, властны хотя бы над своими мыслями? Все хаотично, но в этом хаосе есть порядок. только каждый для себя его открывает сам ...
И на каждом новом уровне - да, новая реальность) следовательно, и новая картина мира!
Даосский круг - это же чисто прикладная метода в данном случае, а не какая-то целостная система убеждений о том, как что устроено в мире.
Да и не осторожничаю я вовсе - у меня-то как раз инструмент для проработок есть, которым я любые установки сразу того-с.
То есть, я, конечно, опасаюсь, что мне вдруг что-то станет прям "ясно-понятно", но со стороны каких-либо теорий мне это уже вряд ли грозит, так что их мне бояться нечего. Они теперь всегда прочитываются с позиции: "Ну да, можно и так. Это тоже может у кого-то срезонировать с жизненным опытом".
И в такой ситуации я больше интересуюсь тем, на какой именно жизненный опыт, характерную проблематику и прочий бэкграунд хорошо ложится та или иная теория, чем самой теорией. Так-то оно так, да не совсем, увы. Обычно "новая" реальность вырастает из предыдущей, и получается, что наши предыдущие установки уже как бы определяют следующие (даже когда опровергаются ими), и если предыдущие не убрать - то в принципиально новом направлении не двинуться, а можно только собирать в различные паззлы то, что УЖЕ имеется в нашей картине. Что-то новое при этом может и будет открываться, но в, некоторым образом, "фиксированном" направлении, которое определяется нашим предыдущим опытом.
То есть, да, если брать аналогию из сабжа, мы начинаем играть в какую-то игру, и все свое дальнейшее развитие и движение куда бы то ни было проводим в рамках неё. И представить, что могут быть игры вообще принципиально иные, и что их безграничное количество, в такой ситуации бывает не просто сложно, а почти невозможно.
Но это, описанное - лишь мой субъективный опыт, пережитый в процессе нескольких лет работы с подсознанием, я его не транслирую в качестве чего-то, чем стоит руководствоваться. В том числе - и по вышеописанным соображениям как раз.
Это очень интересная история, мне кажется, про различие памяти и знания. Можно не помнить, но знать, а можно не помнить, но затем вспомнить. Наверно, это всё-таки не одно и то же.