Тест Петровича по психе-йоге (психософии)

IvanesS

Линейное мышление детектед. Меня этом заинтересовали не столько типологии, сколько как раз обсуждаемые действия по формализации, алгоритмизации и автоматизации.

alira_e_cairan

Линейное мышление детектед.

Приятно было побеседовать.

IvanesS

А нечего пытаться меня уличить в какой-то непоследовательности и заставить оправдываться объясняться по поводу того, что и когда мне интересно.

IvanesS

Смена формулировки, несомненно, что-то измеряла, вот только не тип, а неизвестно что

Смена-то да, а вот удачно подобранная в итоге формулировка теоретически должна измерять как раз "тип", разве не так?..

Задача - не в том, чтобы реально выявить в людях соционические закономерности и померить - на мой взгляд, их в людях просто нет. Во всяком случае, в такой системной форме, как предлагают подобные типологии.

Задача тривиально в том, чтобы те, по кому тест калибруется, все определялись в соответствии с присвоенными им неким взятым за эталон типировщиком (их группой, например) версиями типов. И с расширением контрольной группы совпадение оставалось на определенном уровне.

То есть, мы алгоритмизируем не некие имеющиеся закономерности - их не существует, имхо - мы алгоритмизируем способ типирования этого интегрального типировщика. А это уже - задача хоть и трудоемкая, но выглядящая сравнительно выполнимой.

Вы, к слову, занимались ведь тем же. Просто исходя из того, что иначе-то и никак.

Однако пока я лишь рассуждаю. Хочу об этом поговорить.

alira_e_cairan

Я могу только очередное линейное сопоставление предложить, ничего другого у меня для вас нет, в рамках данной темы, по крайней мере.

Миронову доделывать его, думаю, не особо выгодно. Ему выгодна методика, работающая в руках носителя.

мы алгоритмизируем способ типирования этого интегрального типировщика. Просто исходя из того, что иначе-то и никак.

Ну так и что мешает алгоритмизировать Миронова? Он, полагаю, будет рад. Может, даже заплатит (если с ним правильно сторговаться и оформить договор, а не верить на слово).

helyzete

мы алгоритмизируем способ типирования этого интегрального типировщика

Вот щас даже мне стало интересно - но еще раз, под интегральным типировщиком мы кого подразумеваем?

И вообще надо бы техзадание составить, чтоб было видно, от чего меряем и вообще вводные.

Muzik

рабочая группа детектед

IvanesS

Я могу только очередное линейное сопоставление предложить, ничего другого у меня для вас нет, в рамках данной темы, по крайней мере.

А чего с чем? Может оно и нужно.

Ну так и что мешает алгоритмизировать Миронова? Он, полагаю, будет рад. Может, даже заплатит (если с ним правильно сторговаться и оформить договор, а не верить на слово).

Дык а зачем нам Миронов? Нам кузнец не нужен. Почему надо именно его, а не кого-то другого брать за эталон типировщика? Тут кто угодно может типировать так или иначе. У каждого есть свои способы оценки и даже варианты вопросов, наверное. Принципиально ж не то, кого брать за основу, а именно формализация алгоритма.

alira_e_cairan

Проблема в исходных данных. Если взять Стратиевскую, наш тест, тест Лытова, тест Кейси (который везде используется, даже на сайте знакомств), добавить чуть-чуть Шульмана, и что-то от Шаруни, то.. фиг знает, что из этого получится. И кто этим будет заниматься, тоже непонятно.
У Вовки хоть материал есть для сравнения, я ж ему и наработки по рисуночному тесту отдала, когда мы разругались. Так что у него наверняка там база типов за столько лет набралась. Хотя, конечно, меня тоже бы не вдохновляла перспектива с ним работать (но мне бы и не пришлось, хехе ).

IvanesS

Вот щас даже мне стало интересно - но еще раз, под интегральным типировщиком мы кого подразумеваем?

А какая разница? Это не принципиально. Хоть кого-то одного, хоть нескольких. Соционика и психоёга субъективны сами по себе, формальных критериев нет, поэтому опираться на возможность их существования было бы странно.

И вообще надо бы техзадание составить, чтоб было видно, от чего меряем и вообще вводные.

Коллега, если б тут можно было составить простое однозначное техзадание - простора для творческой деятельности и не было бы. Что примерно необходимо делать - я описал. Более предметно это может стать ясно уже только в процессе.

alira_e_cairan

Ну я в принципе могу нарыть старые варианты теста, если всё равно, что алгоритмизировать. Ну или можно Кейси взять. Или любой соционический тест из сети, их есть там. Или у Лытова спросить их тест, вряд ли они теперь его держат в секрете.
Ну или да, можно с нуля попробовать из описаний что-то вычленить, как Валентина предлагает. Может, даже больше толку будет. Просто никто ж не будет этим заниматься (вычленением с нуля).

IvanesS

Изначально все равно, что алгоритмизировать, да. В процессе, когда начнут появляться сильные расхождения с версиями живых типировщиков, вопросы и их трактовки станут оттачиваться. Вы ведь так и делали, да жы?..

Valchonok

Меня лично просто подход Петровича повеселил. Аналог для соционики по его принципу не так уж сложно сделать, это вовсе не означает, что он будет работоспособен как тест.
А с точки зрения "довести до ума" меня больше вдохновляет как раз доработка этого ПЙного теста. Адаптировать его немного под субъективные реалии, так сказать.

helyzete

Что примерно необходимо делать - я описал.

А, ну это вам надо книшшку про социологические методы измерения прочитать просто, там все написано, как делать и корреляцию вычислять.

Valchonok

К тому же у меня есть целый соц.клуб, как площадка для экспериментов расширения контрольной группы.

IvanesS

Во, они же тоже задают какие-то вопросы как-то их трактуют и т.п.

Valchonok

Надо идти типироваться.

alira_e_cairan

Да, так и делали, только вручную. И пришли к тому, что это невозможно сделать, из-за косяка исходного материала. Т.е. люди никогда не попадают в те типы, которые видим мы. Меняешь слово "часто" на "зачастую" - начинают попадать в себя ИЭЭ, перестают СЭИ. Меняешь "зачастую" на "бывает, что" - начинают попадать в себя ИЭЭ и СЭИ, перестают ЛСИ и СЛЭ. Хуй знает, почему. Что там в этих словах такого. Что они меняют и меряют в головах у людей.

И в какой-то момент я поняла, что порочен сам принцип. Что мы пытаемся сделать так, чтобы представления людей о себе совпали с нашим представлением о них. Грубо говоря, ты видишь человека агрессивным и наглым, а он думает, что он тихий скромняга. И ничего ты с этим не сделаешь.

Поэтому психойоги ваши правильно поступили. Всё ситуативно, сегодня одна буковка впереди, завтра порядок меняется, и это внутреннее дело испытуемого. Никаких сравнений с эталоном, никакой контрольной группы и интегрального типировщика. Задан исходный материал в виде вопросов, и делайте с ним что хотите, без претензии на достоверность.

Единственное, что меня смущает - удалось же как-то сделать тест Кеттела и ММПИ, которые изначально же давали соответствие эмпирическому материалу исследователей. Правда, не факт, что сейчас они работают так же, вон, по Кеттелу все сплошь аморальные выходят. То, что раньше было патологией, стало нормой.

IvanesS

Меняешь слово "часто" на "зачастую" - начинают попадать в себя ИЭЭ, перестают СЭИ. Меняешь "зачастую" на "бывает, что" - начинают попадать в себя ИЭЭ и СЭИ, перестают ЛСИ и СЛЭ.

Ничосе, даже так.

И в какой-то момент я поняла, что порочен сам принцип. Что мы пытаемся сделать так, чтобы представления людей о себе совпали с нашим представлением о них.

Не вижу возможности как-либо устранить этот фактор, учитывая традиционный неопровержимый постулат о том, что у каждого - своя соционика (психософия etc). Это не группа крови, тут нет ничего, однозначно и несомненно данного нам эмпирически. Это лишь вИдение. Только на него и можно опираться.

Поэтому для того ж и существуют в Кеттеле и ММПИ многочисленные проверочные вопросы, чтоб учесть особенности самооценки и т.п.

Правда, не факт, что сейчас они работают так же, вон, по Кеттелу все сплошь аморальные выходят. То, что раньше было патологией, стало нормой.

Ну, в одеяле идеале такие тесты, конечно, должны постоянно корректироваться в соответствии с духом времени. Вполне допускаю, что и к тестам по типологиям оно тоже относится.

IvanesS

Надо идти типироваться.

Тогда нужно найти кого-то, кто бы прилежно записывал все задаваемые мне вопросы. Ибо сам я это делать не буду успевать, очевидно.

alira_e_cairan

Ну изначально им же как-то удалось привести в соответствие показания теста с контрольной группой, определенной типировщиками "вживую". Я имею в вижу - Кеттелу и прочим. Нам не удалось. Хотя были более удачные версии теста, на фоне остальных. Причем, как раз, довольно ранние, третья, что ли. А всего их было то ли 12, то ли 15.

alira_e_cairan

Тогда нужно найти кого-то, кто бы прилежно записывал все задаваемые мне вопросы.

Я знаю этого человека, его фамилия Диктофон

Кстати, а вот сетевые тесты, типа Кейси - они же алгоритмизированы, раз компьютер результат выдает. И у Лытова был результат на компе. Или это не то, что вы хотите сделать?

Valchonok

Надо идти типироваться.

Тогда нужно найти кого-то, кто бы прилежно записывал все задаваемые мне вопросы. Ибо сам я это делать не буду успевать, очевидно.

Тебя на видео запишут. Там это регулярная практика.

IvanesS

Я знаю этого человека, его фамилия Диктофон

Бгг, вот я тормоз.

IvanesS

Тебя на видео запишут. Там это регулярная практика.

И потом мне продадут?..

alira_e_cairan

Сходи, Паша, покажи им Гюго, тебе не впервой

IvanesS

Кстати, а вот сетевые тесты, типа Кейси - они же алгоритмизированы, раз компьютер результат выдает. И у Лытова был результат на компе. Или это не то, что вы хотите сделать?

Ну да. Именно это. Так и у Петровича тест алгоритмизирован. Очень простым и понятным ява-скриптом. Вот только алгоритм сам... без изысков, скажем так. Такой будет выдавать странное. Ну, он и выдает.

А в целом, на его основе можно делать, да.

Valchonok

Сходи, Паша, покажи им Гюго, тебе не впервой

Да совершенно не важно кого он им покажет, смысл же в другом.))

IvanesS

Как не важно, а веселица?..

IvanesS

Пока ссуть суд да дело, я нахально продублировал скрипты Петровича к нам на сайт. Разумеется, указав его авторство. Думаю, он не против, но если вдруг окажется против - спишемся, я готов к обсуждению и решению любых вопросов.

А то они лежат на бесплатном домене бесплатного уже не существующего хостинга НьюМэйл, и, похоже, только потому и лежат еще, что всё это бесплатноэ, поэтому заброшенное никто не удаляет. Будь оно платное, он, небось, вообще забил бы на них давно, чем лишил бы общественность своего теста. Ибо остальной части сайта там как таковой нету. Что-то бояться я стал утраты ценных инфопродуктов после случая со статьей про компьютерный стол.

Попутно немножко усовершенствовал интерфейс тестов и сделал дизайн адаптивным - теперь тесты удобно проходить с телефонов и планшетов.

Ссылы в головном посте изменены. Можете посмотреть.