Тест Петровича по психе-йоге (психософии)

IvanesS

Не помню, чтобы когда-либо его проходил, а тут вдруг наткнулся, и он, оказывается, есть и функционирует.

Хотя он очень давний же. И многие тут, я подозреваю, наверняка проходили. Но вообще Петрович, конечно, молодец, до него ж никто не брался. И не знаю, брался ли кто после - я про пихософию давно забыл, и за происходящем в ней, соответственно, не следил.

Воля, Логика, Физика, Эмоция

А тут подумал - фигли бы и нет, в конце концов, у нас целый раздел тестов, а этот по основательности подхода уж точно интереснее многих.

Отвечал максимально непредвзято, не ориентируясь на цели вопросов и какие-либо представления о психе-йоге, просто про себя сегодняшнего, как есть.

Расклад по волям: 1В - 0.5; 2В - 0.6923076923076923; 3В - 0.47368421052631576; 4В - 0.

Расклад по эмоции: 1Э - 0.3; 2Э - 0; 3Э - 0.5714285714285714; 4Э - 1.

Расклад по физикам: 1Ф - 0.125; 2Ф - 0.3333333333333333; 3Ф - 0.3157894736842105; 4Ф - 0.6.

Расклад по логике: 1Л - 0.5; 2Л - 0.375; 3Л - 0.375; 4Л - 0.5.

В общем, по мнению теста, Воля у меня вторая, а всё остальное - четвертое, хотя Логика может быть и первой (в общем - результативная). Как это прокомментировать - понятия не имею. Видать, Логика таки тоже четвертая.

Приятно, если я такой подстраивающийся весь, хотя сам себе таковым не кажусь ни разу и близко вообще-то. Но это оставим на откуп тесту.

В любом случае, как минимум, я близок не к тому идеалу, который проповедовал Афанасьев, когда все вторые, а к альтернативному - когда всё пофиг все четвертые. И можно, видимо, в случае чего, в любой момент смело собирать вещички и отправляться годами медитировать куда-нибудь в индийский монастырь - жизнь от этого пройдет не хуже.

Valchonok

У меня все 3-е, в совокупности с 4Э. Гы- гы- гы.

Расклад по волям: 1В - 0.5; 2В - 0.5384615384615384; 3В - 0.5789473684210527; 4В - 0.2857142857142857.

Расклад по эмоции: 1Э - 0.5; 2Э - 0.6; 3Э - 0.14285714285714285; 4Э - 0.75.

Расклад по физикам: 1Ф - 0.4375; 2Ф - 0.4166666666666667; 3Ф - 0.5263157894736842; 4Ф - 0.

Расклад по логике: 1Л - 0.35714285714285715; 2Л - 0.5; 3Л - 0.875; 4Л - 0.75.

Muzik

В любом случае, как минимум, я близок не к тому идеалу, который проповедовал Афанасьев, когда все вторые, а к альтернативному - когда всё пофиг все четвертые.

дообесценивался

Muzik

я только по Воле прошёл, остально впадляк.
1В - 0.8; 2В - 0.5384615384615384; 3В - 0.42105263157894735; 4В - 0.42857142857142855.

IvanesS

Чего впадляк-то. Пройди остальные. Хоть какие-то гипотетические закономерности в нем хочется увидеть. Там времени на все - минут десять от силы

helyzete

Расклад по воле - 1В - 0.4; 2В - 0.6153846153846154; 3В - 0.15789473684210525; 4В - 0.5714285714285714.

Расклад по логике: 1Л - 0.42857142857142855; 2Л - 0.875; 3Л - 0.25; 4Л - 0.5

Расклад по физикам: 1Ф - 0.5625; 2Ф - 0.5; 3Ф - 0.3157894736842105; 4Ф - 0.2.

Расклад по эмоции: 1Э - 0.6; 2Э - 1; 3Э - 0.2857142857142857; 4Э - 0.75.

И что сей сон означает?... %)

Muzik

по-моему по тем раскладкам, что уже тут есть, и так понятно, что полный бред получается.
наотвечаю про себя, какой я красивый, а толку.

alira_e_cairan

Расклад по волям: 1В - 0.2; 2В - 0.6153846153846154; 3В - 0.42105263157894735; 4В - 0.2857142857142857.

Расклад по лирикам логикам: 1Л - 0.2857142857142857; 2Л - 0.375; 3Л - 0.125; 4Л - 0.25.

Расклад по физикам: 1Ф - 0.25; 2Ф - 0.5833333333333334; 3Ф - 0.42105263157894735; 4Ф - 0.2.

Расклад по эмоции: 1Э - 0.6; 2Э - 0.6; 3Э - 0.42857142857142855; 4Э - 0.5

Итого 2В 2Л 2Ф 1/2Э

Я близок к идеалу

Чуть-чуть еще эмоций поубавить. И под стекло.

IvanesS

На самом деле, если посмотреть исходный код, то обнаружится, что, как я и предполагал, алгоритм теста крайне незатейлив. Насколько я понимаю, Петрович делал его, не столько чтобы создать именно некий психологический тест, сколько чтобы алгоритмизировать высказанное самим Афанасьевым, и посмотреть, как это будет работать.

Если рассмотреть на примере теста по Воле, мы это наглядно увидим. Взят ряд утверждений - полагаю, что непосредственно из "Синтаксиса любви" - присущих, согласно описанному Афанасьевым, каждому из положений Воли. В каждом случае посчитано количество положительных ответов и нормировано к единице.

И это все. Просто и гениально. Задачи что-то валидировать на "калибровочных людях" (ц) и не стояло, только сухая точность в цитировании автора типологии.

q=new Array();
function begin() {for (m=1;m<=49;m++) {q[m]=0}};
function definetype(){
W1=(q[1]+q[5]+q[9]+q[13]+q[17]+q[21]+q[25]+q[29]+q[32]+q[35])/10
W2=(q[2]+q[6]+q[10]+q[14]+q[18]+q[22]+q[26]+q[30]+q[33]+q[36]+q[38]+q[40]+q[42])/13
W3=(q[3]+q[7]+q[11]+q[15]+q[19]+q[23]+q[27]+q[31]+q[34]+q[37]+q[39]+q[41]+q[43]+q[44]+q[45]+q[46]+q[47]+q[48]+q[49])/19
W4=(q[4]+q[8]+q[12]+q[16]+q[20]+q[24]+q[28])/7

{re1=W1}
{re2=W2}
{re3=W3}
{re4=W4}

document.write ("<body background=bkgr.jpg><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><h1 align=center>Расклад по волям: 1В - "+re1+"; 2В - "+re2+"; 3В - "+re3+"; 4В - "+re4+".</h1>")
}

IvanesS

На могу вспомнить, кому принадлежит авторство словосочетания "калибровочные люди" - то ли Ларисе, то ли Вовке Миронову.

Valchonok

Даже без дифференцирования на разный вес вопросов вообще, но при этом любой ответ, например, по 4В дает сразу +0,14, а по 3В только 0,05.
Хоть бы равное количество вопросов на каждую волю брал.
Фактически, и правда, просто получается некая калибрующая мат.модель.

Valchonok

Но теперь у тебя есть скрипт, давай переделаем.

IvanesS

Самое забавное, что ответы "нет" вообще не влияют на общую раскладку. Имеет значение только количество "да" в каждом конкретном положении функции.

Но теперь у тебя есть скрипт, давай переделаем.

Да, теперь можно пробовать разные модели прямо на этом "движке".

alira_e_cairan

На могу вспомнить, кому принадлежит авторство словосочетания "калибровочные люди" - то ли Ларисе, то ли Вовке Миронову.

Не мне я, как учили - выборка, контрольная группа...

Valchonok

Да, теперь можно пробовать разные модели прямо на этом "движке".

Или сделать аналогичный тест по соционике. Популярная будет штука.

IvanesS

Порядок действий тут прост и крайне сложен: надо придумать вопросы и выдвинуть по каждому ответу гипотезы о том, на что он указывает. А дальше запрограммировать эти гипотезы, гонять по тесту людей и калибровать.

Второе видится довольно прозрачным в исполнении. А вот первое... ">

Valchonok

Ну, Петрович с вопросами не особо заморачивался.))
Можно взять описания Стратиевской, например, и раздраконить на вопросы.
Если речь про соционику.
Если про ПЙ, то надо взять Петровича поменять начисляемую долю, добавить фактор результативности/процессионости, подстраиваемости и т.д.

alira_e_cairan

Описания Стратиевской яркие, но крайне субъективные и оценочные, у нее там крайности какие-то описаны, акцентуации, и еще моральной оценкой это все приправлено.

alira_e_cairan

Мы в свое время столкнулись с тем, что замена лишь одного слова в формулировке вопроса приводит к тому, что на него массово начинают отвечать по-другому. На этом месте плюнули и бросили. Все наработки отдали Миронову, кажется.

IvanesS

По-моему, акцентуации и нужны. В тесте чем фактурнее описываемое - тем виднее границы, не?..

alira_e_cairan

Да, но у Стратиевской есть "гады" и "лапочки", гадом-то никто быть не захочет, если делать тест.

IvanesS

Изначально надо взять что-то радикальное - и потом уже, в процессе обработки, смягчать и шлифовать. Или я ошибаюсь? У тебя тут опыта больше значительно.

alira_e_cairan

А впрочем, хотите - делайте.

IvanesS

А впрочем, хотите - делайте.

Милостиво повелеть соизволил (ц) "12 стульев"

alira_e_cairan

Ну, я просто в этих ваших скриптах ничего не понимаю, может, там оценночность и то, на чем мы споткнулись, никак не влияют. У Лытова, кстати, тоже был свой тест. Можете его взять.

IvanesS

Скрипт - просто способ автоматизации подсчета, не более того. В нем понимать необязательно.

А оценочность - ее ж можно как-то убрать в процессе, мне кажется. Перефразировать, там, нужное.

IvanesS

А на чем вы споткнулись?

alira_e_cairan

А на чем вы споткнулись?

На формулировках. Я выше пишу.

IvanesS

А, ой, пропустил. ">

Так в этом же, как я понимаю, и смысл калибровки теста?.. В том, чтоб подобрать такие слова, на которые "калибровочные люди" будут отвечать соответствующим образом. С одного края - корректировать формулировки, с другого - трактовки. Или я упрощаю?..

Миронову доделывать его, думаю, не особо выгодно. Ему выгодна методика, работающая в руках носителя.

alira_e_cairan

У Лытова был неплохой тест, не хуже нашего. В нашем несколько вопросов тоже было годных. Может, у меня осталась где-то пара версий. На дискетах

Забавно, а я думала, тебе давно неинтересна соционика и вообще типологии.

alira_e_cairan

Смена формулировки, несомненно, что-то измеряла, вот только не тип, а неизвестно что