Друзья! Пока форум находится в некотором вынужденном застревании (за годы накопилась потребность в большом количестве технических работ), есть телеграмный филиал форума -
чат и канал "FAQ по реальности". И там можно общаться, если вам удобен Телеграм.
Заблуждения между психософией и соционикой
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ
Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!
Комментарии
Так вот психоёга эту циркуляцию описывать не призвана. Возможны самые различные домыслы о том, как именно расстановка у приоритетов у взаимодействующих повлияет на взаимодействие, но они выходят далеко за рамки даже всей группы дисциплин такого рода и не описываются таким буквальным однозначным образом.
В отличие от соционики, которая именно и говорит о метаболизме информации, как в сознании самого индивида, так и во взаимодействиях с миром. Я об этом веду речь.
В результате я имею две смежные дисциплины, а не одну - но это уже дело десятое. С тем же успехом я могу сказать что это два подраздела одной дисциплины. Тут уж зависит от того, как исторически сложилось
Дело не в этом. Безусловно, ничто не может помешать тебе изучать, строить и проверять гипотезы на предмет того, как, допустим, тяга к малиновой губной помаде скажется на твоих интертипных взаимоотношениях со всем тем множеством людей, которые, к примеру, вообще никогда в жизни не красили губы, и насколько существенным в оных взаимоотношениях будет именно этот ньюанс. Если ты сочтешь это действительно того стоящим по возможным итогам исследований.
Просто речь о том, что типология данная для этого не предназначена, не имеет достаточного функционала для описания взаимодействий и, в принципе, по основам своим, не дает хоть сколько-нибудь однозначной трактовки. Ее главная мысль раскрывается не в этом.
Это не убеждение, а просто я описываю предмет изучения типологии, а не как ее вообще можно при желании повертеть и что с ней сделать. Понятно, что как угодно.
"Эрос", "агапе", "филия" - это же всего-навсего названия взаимного расположения афанасьевских функций у двух индивидов. На их основании можно пытаться выстроить какие-то гипотезы, как это сделал и Афанасьев в отдельной маленькой главе в конце, где, собственно и дал им эти греческие названия форм любви.
Ключевое здесь то, что и у него там описано только лишь как люди могут воспринимать друг друга при таком расположении, а не как они взаимодействуют.
Спасибо, даже не ожидал.
Если судить по этой статье, то Вы о психе-йоге имеете неверное представление.
Что значит "неверное"? У меня устойчивая, достаточно стрйная и непротиворечивая трактовка Афанасьева, которая, в целом, тут в статьях описана вкратце, и в этой тоже. Я считаю, что это - иерархия приоритетов, прежде всего.
Если у нас принципиально различные трактовки, то спорить об этом я не вижу смысла, в этом случае, а слово "неверное" звучит некорректно. Я например, исходя из своей трактовки, считаю словосочетание "бьет его по 3-й Логике" полным абсурдом и оксюмороном. Функция по Афанасьеву - это не какое-то место в человеке, с которым можно взаимодействовать напрямую, это вам не соционика и информационный метаболизм. Это просто положение приоритета, так себя проявляющее. Но я ж не называю его "неверным" - смысл-то от моих таких слов? Мы просто выявили расхождение, несогласие, не более.