О жизни не по средствам. Соотношение собственной и заемной энергии
Интересно, откуда взялась эта фраза? Тормозить себя или тормозить себе подобных, чтоб "не отрывались от коллектива"? Почему же тогда не осуждается стремление жить заемной энергией - мечтами, нереализованными пока идеями и долгосрочными планами?
А ведь все закономерно - если человек полагается на свой успех в будущем, и черпает энергию для достижения целей именно из движения к этому успеху, это точно также отражается и на физическом плане - он может позволять себе больше, чем не осененные мечтой сотоварищи, и то, что в них сознании - недоступная роскошь, для него - предмет обыденности, пусть даже он сейчас этого не может позволить постоянно. Но периодически позволяет, что вызывает у кого-то упрек в "жизни не по средствам".
И именно использование заемной энергии дает возможность быстрее прийти к намеченным целям, что на физическом плане приводит к "дотягиванию" уровня доходов до заявленного уровня потребления.
Можно, конечно, жить только за счет собственных средств. Но это либо средств должно быть много (а тратить время только на накопление, не расходуя - малорешаемая задача), либо развитие будет нууу очень медленным, если вообще будет.
Да, еще. Схема функционирования, построенная на низкой оборачиваемости энергии, не сможет в короткие сроки освоить ресурс или возможность, которые неожиданно на нее "свалились" - не приспособлена такая система для прокачки огромного потока. Ну как если бы сельпо получило нахаляву огромное количество скоропортящегося продукта: само реализовать не может, хранить негде, и максимум, что можно сделать - отдать оптом по заниженной цене.
Вот такая экономика
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ
Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!
Комментарии
Как называлось?..
Соотношение собственной и заемной энергии"
Хотела поправить, а оно куда-то девалось
На деле же, по уму, она призывает несколько расширить горизонт планирования и напоминает о том, что все долги приходится так или иначе отдавать, если это долги.
В касательстве финансов это, в частности, очень даже применимо к принятому, например, в штатах, образу жизни "в кредит", да и вообще - системе потребительского кредитования.
Речь, на мой взгляд, не идет о займах вообще, тем более - займах на развитие, в той или иной форме. Тут, конечно, довольно тонкая такая грань, но она есть. Вот это, кстати, факт. Я прям вот все думаю об этом последнее время даже, блин, несмотря на то, что умом это, казалось бы, всегда было очевидно.
А система, расчитанная на большой "оборот" не протянет, в случае чего, на малом - вот в чем дилемма-то.
А представь, что завод решил "передохнуть", для чего отпустить в отпуск за свой счет 90% работников, и производить 10% от производимого ранее. Ну не надо ему больше сейчас, покой важнее. Хозяин устал, хочет полгодика чтоб было поспокойнее, а потом можно и сделать как раньше.
Он не протянет чисто по стоимости процесса и оборудования.
Понятна аналогия?..
- поставить завод на консервацию (а заодно заменить кое-какие устаревшие элементы);
- нанять грамотного топ-менеджера, поставив задачу сохранения существующего объема производства.
А в жизни всегда возможен downshifting...
А "нанять грамотного топ-менеджера" вообще звучит как "А еще он должен уметь летать... "
Ладно.