Социал-дарвинизм

manager

Социал-дарвинизм

Несмотря на утверждение о том, что идеи социал-дарвинизма табуированы во всем мире, в России сейчас, в умах населения, он необычайно популярен. В частности, на социал-дарвинизме во многом базируется работа всем нам известного Протопопова - это такой сравнительно мягкий его вариант. Глянцевые журналы пестрят статьями о том, как продвинутой девушке присосаться к альфа-самцу, тезисы социал-дарвинизма активно востребованы среди национал-демократов, и вообще среди "правых". Это следствие сильной архаизации общества России (случившейся вместо обещанного в перестройку прогресса всего, что может прогрессировать), но я сейчас не об этом.

Мне вот интересно, действительно ли существуют на свете такие люди, относительно которых можно твердо сказать, что это - негодный, низкокачественный человеческий материал? Действительно ли допустимо так судить о людях? В чем может выражаться стопроцентная "некачественность" человеческого материала?

IvanesS

Гхм.
Вопрос поставлен интересно, конечно. Т.е., в моей картине включает два, из которых один с другим впрямую не завязан.

С одной стороны, по моим представлениям, естественный отбор, очевидно, имеет место. Не только как регулировка "плотности населения", но и в рамках мутации для выживания в постоянно меняющихся условиях, которые мы же и создаем. Это следует из того, например, что "в ответ" на каждое изобретенное лекарство или метод лечения вдруг возникает новый букет "совершенно неизлечимых" заболеваний, того, что некоторые мрут молодыми, а некоторые живут очень долго, и массы подобных явлений.

В контексте этого, безусловно, вести речь о "качестве человеческого материала" вполне обоснованно.

Но. При этом попытки судить, оценивать и формализовывать что-либо в этой области - необоснованны. Я уже не раз упоминал, что любые теории, направленные на изучение и формализацию человека или человечества человеком же, несут в себе определенного рода несостоятельность. По той простой причине, что сами мы находимся внутри системы, а посему, оценить ее целостно возможности не имеем. И, в этом плане, Протопопов и иже с ним идут лесом, подбирая по пути огромное количество прочих околопсихологических дисциплин. К слову, наиболее лаконично и емко эта мысль выражена в Библии, фразой "неисповедимы пути господни".

manager

Ты сводишь весь вопрос к биологическому аспекту, а меня в первую очередь интересует социальный.

Я переформулирую вопрос: где стопроцентные гарантии, что бомж, который спит у нашего подъезда - не бывший кандидат математических наук и не решает в подвале некую мегатеорему? Где стопроцентные гарантии, что вот этот наркоман, который стреляет у прохожих деньги на шприц, завтра не вмажется винтом, не прочитает на замороке Большую Советскую Энциклопедию, не врубится в науку и не станет ученыйм, например? (насчет наркоманов - такие случаи бывали, сам видел) Действительно ли можно мерить "значимость" и "полноценность" человека его социальным положением?

IvanesS

manager пишет:
Ты сводишь весь вопрос к биологическому аспекту, а меня в первую очередь интересует социальный.

Упс. Показательно. Я потому и свожу, что тебя интересует вопрос на уровне социальной игры "Моралист".
Ты в самом деле не замечаешь, что если мы начнем говорить о правомерности судить о качестве "человеческого материала", то сами точно также начнем "судить", о том, что "верно", а что - нет, в общечеловеческих категориях и масштабах?.. Я этого вполне целенаправленно избегаю и не имею мнения. В себе бы каждый разобрался - так и мир в целом значительно улучшился бы, по-моему.

IvanesS

manager пишет:
Я переформулирую вопрос: где стопроцентные гарантии, что бомж, который спит у нашего подъезда - не бывший кандидат математических наук и не решает в подвале некую мегатеорему? Где стопроцентные гарантии, что вот этот наркоман, который стреляет у прохожих деньги на шприц, завтра не вмажется винтом, не прочитает на замороке Большую Советскую Энциклопедию, не врубится в науку и не станет ученыйм, например? (насчет наркоманов - такие случаи бывали, сам видел) Действительно ли можно мерить "значимость" и "полноценность" человека его социальным положением?

Собственно, даже и тут имеется, на мой взгляд, недостаточная степень абстрагированности и внеэгрегориальности.
Вот почему, например, "качество" у тебя вообще хоть сколько-либо отождествляется с решением теорем и чтением БСЭ, а "некачественность" - с наркоманией и отсутствием места жительства?.. Что это, как не попытки формализовать непостижимое?..

manager

Начнем. Но при попытке (достаточно слабой и любительской, надо заметить) анализа социальных процессов этого никак не избежать.
И да, надо признать, что разбираться в социуме мне стократ, бесконечно интереснее, чем разбираться в себе.

manager

Ivanes$ пишет:
Собственно, даже и тут имеется, на мой взгляд, недостаточная степень абстрагированности и внеэгрегориальности.
Вот почему, например, "качество" у тебя вообще хоть сколько-либо отождествляется с решением теорем и чтением БСЭ, а "некачественность" - с наркоманией и отсутствием места жительства?.. Что это, как не попытки формализовать непостижимое?..

Ну, некачественность я взял исключительно из социального сознания. Бомжи и торчки характеризуются практически всеми, как люди второго сорта. А качество - ну хорошо, пусть он под винтом прохавает, как надо управлять, откроет фирму и будет давать рабочие места.

IvanesS

manager пишет:
Ну, некачественность я взял исключительно из социального сознания. Бомжи и торчки характеризуются практически всеми, как люди второго сорта. А качество - ну хорошо, пусть он под винтом прохавает, как надо управлять, откроет фирму и будет давать рабочие места.

Дело не в этом. "Человеческое, слишком человеческое". (с)
Неважно, фирма это или наука. Наркомания или безделье. Важно то, что и то, и другое - сугубо внутрисистемные оценки. Оценки одного человека другим таким же человеком. Никакого прямого отношения к "промыслу мироздания" по поводу "качества материала" не имеющие.