Архетип, личность, обличье. Послесловие (knjazna)

Valchonok

Вообще-то первое знакомство с ролями, которые потом собираются в пучки архетипов, происходит в том самом возрасте (среднем и старшем дошкольном), в котором ведущей формой деятельности является сюжетно-ролевая игра во всех ее ЕСТЕСТВЕННЫХ видах и формах. Так, для справки (можете готовить тапочки, чтобы в меня кидаться, и набирать воздуху в легкие для праведного гнева), все более поздние версии игровых форм поведения являются, по сути НЕ ТОЛЬКО игрой и НЕ СТОЛЬКО игрой, хотя, разумеется, остаются и игровыми формами поведения и способами безопасно освоить роль в относительно защищенной обстановке. А игра собственно - это как раз вот те самые чудесные "от двух до пяти" (с) и не менее чудесные от пяти до восьми, на протяжении которых все, что потом станет жизненными ролями, целями, ценностями, приоритетами, интересами и предпочтениями, должно быть сперва увидено, потом проговорено, затем проделано в игровой форме, затем осознано, понято и принято, хотя бы на уровне игры.

Дальше, после некторой паузы, начинаются пробные примерки поведения и попытки "списать на игру" все, что не удалось проделать в желательном качестве, довести до конца, инвентаризовать как проделанное и авторизовать. И наконец, после первых результатов, от которых не получается отпихнуться, происходит понимание того, что то, что было до этого момента уже какое-то довольно длительное время - это все было всерьез, это не было игрой. Только в этом моменте человек может хотя бы в самом первом приближении осознать, что все уже всерьез и он взрослый, и у него есть какие-то обязательства и, что еще хуже, какие-то возможности, которые - всерьез. В норме, теоретически, это должно происходить в возрасте между 9 и 11 годами, но кто и где ту норму видел. И вот только не надо кивать на покойный Советский Союз, в котором типа эта норма была сплошь и рядом в десяти из дюжины случаев.

Чтобы не упоминать "Чучело" и "Безумную Евдокию" леденящий душу раз, давайте вспомним другие коллизии. Возьмем, например, "Кондуит и Швамбранию" и "Два капитана" и положим рядом "Завтра была война" и "Дорогая Елена Сергеевна". Лет между написанием - заметили, сколько? А разницы в способности осознать серьезность событий и действий, пока не доехали последствия, что-то не особенно много. Что намекает нам, и не особо интеллигентно, что норма куда-то делась, видимо, еще на момент написания первых текстов. Почему так получилось - вопрос не этого цикла, и хотя ответ на него у меня есть, сегодня он тут не прозвучит, поскольку надо успеть сказать другое.

Короче, если очень быстро и очень плотно проговорить ту самую норму, в ее исходном виде, который мы сейчас можем только угадывать по оставленным не до конца стершимся следам и фрагментам, то получается (ну если по Кону, Эриксону, Выгодскому и Эльконину, не считая уже упомянутого в предисловии) примерно следующее. Первый виток спирали архетипов проходится, как бы в черновом варианте (но он на самом деле совсем не черновой, и даже не разведочный, и уж тем более не пробный), в дошкольном возрасте, стартуя в начале периода освоения речи и завершаясь к первой школьной линейке. Этот этап освоения социальных ролей и функций проще всего сравнить с первым чтением пьесы перед репетициями. За это время человек успевает собрать примерный каталог требований, под который будут потом запрашиваться знания, умения, навыки и прочий жизненный опыт во всем его разнообразии.

Сделав короткий перерыв (пару лет всего-то) на то, чтобы освоить умение это все получать, к третьему году школьной жизни человек начинает процесс заново, но как бы более вдумчиво, и с бОльшим размахом, моделируя обстоятельства не в песочнице при помощи кукол и кубиков, а прямо на живых людях. И, начав со Своего Парня (если речь идет о местных реалиях) или со Славного Малого (если речь идет о реалиях неместных) лет примерно в 9, если все происходит нормально в том смысле, в котором в "нормально" попадает "физиологично" и "естественно", добирается до Мага годам к 19, тратя на освоение каждой из архетипических задач чуть меньше года. Это, так сказать, пробный прогон. А спектакль начинается после 19, ну хорошо, после 21 года, - и вот в нем выбранная сумма ролей и функций, как правило, ограничивается одним вектором приоритетов.

Но! норму живьем последний раз мы видели никогда, да и старшие товарищи тоже, а если честно, то и упомянутым отцам-основателям тоже не повезло. А все потому, что к моменту, когда отцы-основатели заинтересовались вопросом, норма уже едва дышала, а для вдумчивого изучения вообще удалось добыть только рожки и ножки, да и то не целиком.

И в наших актуальных реалиях (то есть, тоже в норме, но в статистической) все чаще становятся штатным вариантом случаи, когда от детеныша, который едва начал осваивать позицию Заботливого, требуют решений, ответственности и возможностей, которых логично было бы ожидать, скорее, от Мудреца или Мага. После чего, естественно и логично, хоть и совершенно не физиологично, весь процесс идет кувырком. И продолжает кувыркаться до тех пор, пока не случается соприкосновения с грунтом (в цикле "взрослость и зрелость" это как раз как "взрослость" определено). Или пока, в режиме "мордой по щебенке", помянувши не раз мать, когда родную, а когда и кузькину, не наберет опыта реализации своих целей через программы хотя бы одного полного вектора приоритетов (а при достаточном везении - и всего набора, всех двенадцати позиций, в каком угодно порядке).

И в итоге к возможности осознанного или хотя бы целенаправленного выбора человек приходит в том возрасте, когда этот выбор уже по идее должен стать хорошо наработанным автоматизмом: сильно после тридцати. В принципе, это, конечно, можно определить, как кризис середины жизни, но на самом деле он не столько кризис середины, сколько кризис полностью изгаженнного старта, с последствиями которого удается разобраться так поздно, что возникает вопрос, а есть ли смысл вообще идти до финиша.

И именно тут приходит на помощь мудрая природа со своей вечной привычкой держать в рукаве на всякий случай четырех тузов. Ну да, имитационный режим для более поздно (ну по идее) осваиваемых архетипов, который позволяет хотя бы как-то договариваться с теми, кто не распознает ничего, кроме имитации, и получать хотя бы какие-то результаты во взаимодействии с теми, кто не способен увидеть и понять, с кем он общается-то. Хотя бы на уровне отсутствия помех в деятельности в присутствии... э... второй договаривающейся стороны.

Не то чтобы этот трюк был изобретением последних ста лет, но об этом вам Мечтатель еще расскажет. Но то, что он нужен СТОЛЬКИМ и В ТАКОМ ОБЪЕМЕ - это, вообще-то, еще и маркер. Маркер чего - это вопрос не этого цикла, опять же, и задавать его нужно, по большому счету, не мне. А кроме того, что это маркер - это реальные условия работы всей бьюти-сферы, всей рекламы и еще не менее чем трех крупных областей человеческой деловой деятельности. И в этих условиях уметь создать имитацию, которая послужит годной оболочкой для ваших идей и ваших предложений, важнее, чем создать условия для комфортного режима жизни того, кого тут имитируют. По большому счету, все эксперименты с имиджем и внешним видом, целью которых является поиск ответа на вопрос "кто я на самом деле", как минимум зряшная трата времени, важно не то, кто вы на самом деле (это на самом деле мало кого волнует, а кого волнует - тот и сам разглядит), а кем вам надо быть, чтобы ВОТ ЭТИМ слушателям и зрителям донести в голову вот именно ту ценную мысль. И чтобы они ее не забыли через пять минут.

А вот как не перепутать эти две задачи друг с другом - это тема отдельная, и бьюти-сфера ей не занимается, равно как и реклама, и остальные области деятельности (кто понял, тот понял, остальным не нужно). И о ней у Марк и Пирсон ничего нету. Поэтому и я не скажу.

Автор: knjazna