Психология личности и поведения человека

Lutz

Не могу уяснить для себя до конца, какое место поведение занимает в психологии.

О существовании бихевиоризма знаю, но он мне напоминает скорее школу внутри психологии, нежели «науку о поведении». Может, потому что он "изм", а не "логия"... С другой стороны, практически всегда встречал его в перечислении основных психологических школ, но не в качестве отдельной науки, на границе с которой психология исследует психику. И если поведение — это лишь то, что меняется под влиянием психики, тогда кто изучает само поведение? Или поведение — это как раз то, через что мы изучаем психику? Но тогда почему поведение непосредственно не выведено в какие-то фундаментальные понятия психологии, а всё основывается на психике и психических явлениях?

Психические явления - разного рода особенности поведения и психической жизни человека, доступные для непосредственного наблюдения.

Есть какая-то психическая жизнь вне поведения или всё-таки нет? Или поведение — это внешняя психическая жизнь, а отдельно существует какая-то внутренняя психическая жизнь? Может, нужно вернуться в тему психических явлений и иначе как-то определить понятие, а данное определение — не точно?

У меня расплывается эта картинка в том числе в метафизических теориях и учениях, потому что явления переназываются, перемешиваются и концов уже не найти. Хочу понять, может ясности вообще ни у кого нет и любые подходы к поведению в психологии — это гипотезы, имеющие под собой совершенно не железобетонные основания.

TeryGRO

Насколько я слышала (не углубляясь) есть наука этология - она как раз и изучает поведение. Но она не сильно популярна, т.к. её противники против постулата "человек-это животное наделённое разумом".

Однако изучать этологию человека непросто. Помимо объективных трудностей, вытекающих из мощного влияния рассудка, маскирующего и модифицирующего многие инстинктивные проявления, исследователи регулярно сталкиваются с общественным неприятием самого этологического метода применительно к человеку. Многим людям кажется неприемлемым и даже оскорбительным сам факт сопоставления поведения человека с животными.
Источник

А в целом отделять инстинктивное поведение от осознанного и изучать его исходя из этого. Либо смотреть на внешние и внутренние проявления, на реактивность.

Цель твоего терминологического изыскания сейчас в чем?

Lutz

Моё изыскание в психологии заключается в выделении из всего того, что в неё свалено, собственно ядра и собственно границ с другими науками. Потому что психология фигурирует практически во всех областях, которые меня интересуют, и делает это всегда настолько по-разному, что у меня возникает раздражение и желание прекратить эту рябь либо перевести из класс «существенное явление» в класс «какая-то вечно рябящая муть».

А ещё у меня есть глубокое подозрение, что психология — это такой же бренд, как астрология, под которым можно подавать столько всего разного винегрета, что любого человека, использующего это слово, нужно сначала проверить на рецепт винегрета, а только потом слушать.

Это всё не относится к теме поведения, поэтому если кто-то захочет обсудить эту мою точку зрения, оспорить, поддержать, развить или ещё что — пожалуйста, создайте тему, чтобы не засорять эту. По поводу моего интереса к психологии могу много чего рассказать и это всё ну никак к вопросу «поведения в психологии» относиться не будет.

JUL

Ризома жизни - куда больше про эволюцию вообще, и эволюцию дарвинизма в частности, чем про поведение, но к самой постановке проблемы довольно интересные замечания.

JUL

Или поведение — это внешняя психическая жизнь, а отдельно существует какая-то внутренняя психическая жизнь?

Как по мне, поведение - это внешнее сопутствующее проявление внутренней психической жизни, примерно как тепло и свет - эффекты, проявляющиеся в процессе горения.

*Вздыхая удаляется дальше чинить примус

Navalmoral

дежавю

Lutz

@Navalmoral , дежавю чего? В смысле что именно всплыло в памяти?

Navalmoral

Или поведение — это внешняя психическая жизнь, а отдельно существует какая-то внутренняя психическая жизнь?

Как по мне, поведение - это внешнее сопутствующее проявление внутренней психической жизни, примерно как тепло и свет - эффекты, проявляющиеся в процессе горения.

*Вздыхая удаляется дальше чинить примус

все это я уже когда-то читал у Джул, кроме последней зачеркнутой фразы

Sophierousse

%-(

JUL

все это я уже когда-то читал у Джул, кроме последней зачеркнутой фразы

я повторяюсь, да? вот я зануда

Lutz

@Sophierousse , это копипаста? У нас принято 1) ставить источник, 2) делать текст читаемым (двойной энтер между интервалами, выделение заголовков и ключевых слов). Пожалуйста, поправьте, а то вроде материал годный, но читать невозможно.

Navalmoral

я повторяюсь, да? вот я зануда

ты пересекаешься со своими воплощениями в других мирах. наверно, это значимые точки для тебя. или нет.

Sophierousse

.

Не могу уяснить для себя до конца, какое место поведение занимает в психологии.
...
Есть какая-то психическая жизнь вне поведения или всё-таки нет? Или поведение — это внешняя психическая жизнь, а отдельно существует какая-то внутренняя психическая жизнь? Может, нужно вернуться в тему психических явлений и иначе как-то определить понятие, а данное определение — не точно?
...
У меня расплывается эта картинка в том числе в метафизических теориях и учениях, потому что явления переназываются, перемешиваются и концов уже не найти. Хочу понять, может ясности вообще ни у кого нет и любые подходы к поведению в психологии — это гипотезы, имеющие под собой совершенно не железобетонные основания.

Чтоб изучать поведение, нужно скорее в социологию углубляться. Психология, и правда, изучает скорее психические процессы, которые либо подталкивают нас к взаимодействию, либо подталкивают нас на корректированная способов этого взаимодействия:

1. Поведение в теории личностных черт
Согласно теории личностных черт, наблюдаемую вариативность поведения людей, находящихся в одинаковых условиях, например, участвующих в выполнении общего производственного задания, следует объяснять индивидуальными (врожденными или приобретенными в ходе социализации) чертами.

2. Бихевиористская модель поведения
Бихевиоризм понимает поведение человека достаточно упрощенно, как совокупность двигательных, вербальных и эмоциональных реакций на воздействия (стимулы) внешней среды. При этом субъекты поведения сознательно выбирают такую линию действий, которая позволит избежать негативных санкций и повысить вознаграждение. Таким образом, единица наблюдения — конкретная связь стимула S и реакции R: S →R.

3. Теория социального научения
Концепция бихевиоризма стала методологической основой теории социального научения. Согласно ей социальные, и в особенности сексуальные, роли людей, а также большинство форм социального поведения, составляющих основу адаптации к окружению, складываются в результате наблюдений за определенными социальными моделями: такими, как родители, учителя, товарищи по играм или герои романов и телевизионных фильмов.
В итоге получается, что личность — это результат взаимодействия между индивидом (с его способностями, прошлым опытом, ожиданиями и т.д.) и окружающей средой, которую он стремится узнать, чтобы разобраться, в каких ситуациях его поведение окажется адекватным, а в каких неприемлемым в зависимости от связанных с ним поощрений или наказаний

4. Психоаналитическое объяснение поведения
Психоаналитическое объяснение поведения является альтернативой бихевиористскому. Психоанализ рассматривает поведение как определенный результат разрешения внутриличностного конфликта между тремя подсистемами психики:
подсознанием — id;
самосознанием — ego;
super-ego, представляющим «социальную» часть психики.
В этом конфликте ведущая роль отводится подсознанию, вследствие чего активность людей понимается как совокупность реакций на действие разных по своей направленности импульсов подсознания, функционирующего по своей собственной, не вполне понятной логике. Таким образом, наблюдаемое поведение людей по своей сути неосознанно и, следовательно, должно анализироваться и описываться как следствие внутренних конфликтов и противоречивых стремлений личности.

5. Когнитивная концепция поведения
Согласно когнитивной (англ. cognitive — познавательный) методологии поведение человека рассматривается не как механическая реакция на тот или иной стимул, а как результат интерпретации им конкретной ситуации, осуществляемой с учетом его знаний и всего совокупного опыта жизни. Человек по своей природе не является пассивным существом, чьи действия полностью зависят от контроля внешней среды.
Характер его реакций на возникающие ситуации и события чаще всего определяется той когнитивной интерпретацией, которую происходящему с ним и вокруг него дает он сам. Соответственно предмет когнитивной психологии составляют процессы и свойства личности, связанные с получением информации: восприятие, создание и распознавание образов, внимание, мышление, речь, воображение, принятие решений и пр.
Когнитивная концепция поведения исходит из приоритетной роли перечисленных психических явлений как факторов поведения. В соответствии с этим подходом человеческое поведение в организации следует рассматривать не как реакцию человека на объективную рабочую ситуацию, а скорее как реакцию на ее субъективный образ. Следовательно, предметом управленческого воздействия на поведение персонала должны быть не объективные условия работы, а результаты их восприятия. Хороший управляющий — тот, кто «господствует прежде всего над эмоциональными реакциями подчиненных» (Д. Мак-Грегор).

6. Концепция групповой динамики
Концепция групповой динамики строится на утверждении о прямой обусловленности (детерминированности) поведения человека коллективным поведением группы, в первую очередь малой. Из такой точки зрения следует, что поведение человека в организации непосредственно связано с коллективной деятельностью, в которой он участвует, и является ее продуктом. В связи с этим анализировать и прогнозировать поведение людей на работе необходимо в контексте процессов группообразования в организации, внутригруппового взаимодействия и стадий развития группы.

8. Социологические теории, объясняющие особенности и факторы различий организационного поведения
В социологии (так же, как и в психологии) пока не сложилось единого целостного представления о собственном предмете исследования — обществе. В частности, существуют два противоположных взгляда на соотношение человека и общества:

Согласно первому взгляду человек, точнее, его личность, — продукт того общества, в котором он появился на свет, рос, воспитывался, учился и работал.
Согласно противоположной точке зрения общество и другие, менее масштабные социальные общности непрерывно создаются деятельностью людей и, таким образом, являются ее результатом
Автор: Koнcтaнтин Элиacoвич Oкcинoйд

З.Ы. @Lutz Тысяча извинений. Научилась, исправилась.

Lutz

Получилось красиво, только зачем два раза?

В социологию? Там вообще о другом, насколько я знаком с ней. Видел, что этологию называют социобиологией - Вы про это?

Социология - это тоже что-то очень сильно натянутое на глобус. Много там всякого намешано, так что в этот лес я по поводу поведения не стремлюсь ходить. ">

Sophierousse

Получилось красиво, только зачем два раза?

Пришла чтоб накосячиться всласть

Социология - это тоже что-то очень сильно натянутое на глобус. Много там всякого намешано, так что в этот лес я по поводу поведения не стремлюсь ходить. ">

Оно не то что бы натянутое на глобус, но теорий в ней тоже навалом

Lutz

Ну да, гуманитарные науки такие гуманитарные науки.

А про тысячу извинений - это просто папенька посетовал, что мы не видим труд администрации, поэтому решил посодействовать что называется "досудебному разбирательств". Тем более, что материал очень хороший, буду думать, читать... Если Вам интересна тема, присоединяйтесь, вместе продуктивней.

Sophierousse

А про тысячу извинений - это просто папенька посетовал, что мы не видим труд администрации, поэтому решил посодействовать что называется "досудебному разбирательств". Тем более, что материал очень хороший, буду думать, читать... Если Вам интересна тема, присоединяйтесь, вместе продуктивней.

Тут скорее комплекс присущий профилю разыгрался)))
А тема еще как интересна))))

Lutz

Мне однозначно чужд формальный подход, что поведение полностью обусловлено сигналом. Потому что однозначно есть элемент научения тому, как на сигнал реагировать. Тогда встаёт вопрос: в каких терминах изъясняться?

То есть вот есть какой-то опыт, из которого мы конструируем поступки и отправляем в мышцы или нервы сигналы к реализации технической стороны вопроса. Но тогда как называть эту самую техническую сторону? Относится она к психике или нет? Или это физиология?

Sophierousse

Тогда встаёт вопрос: в каких терминах изъясняться?

В тех, которые подходят к конкретной ситуации. Во время обучения я путалась в терминах, застревала в каком-то одном учении и пыталась подогнать свое мышление под один шаблон. И все происходило до тех пор, пока не поняла "об чем все это". Рассматривайте термины, как инструмент для разъяснения и выбирайте тот что сейчас необходим.

То есть вот есть какой-то опыт, из которого мы конструируем поступки и отправляем в мышцы или нервы сигналы к реализации технической стороны вопроса. Но тогда как называть эту самую техническую сторону? Относится она к психике или нет? Или это физиология?

Пытаюсь понять суть вопроса через пример, но чего-то не выходит.
Видать не понимаю знаменито значит "к реализации технической стороны вопроса"

Lutz

У меня нет проблем с тем, чтобы видеть разницу в терминах. У меня проблема в отсутствии знакомства со всеми-всеми-всеми терминами непрерывно рождающихся теорий. Поэтому собственно вопрос и возник: не от стремления загнать в одну систему, а от стремления понять, как оно вообще может обозначаться.

Ну вот раз сегодня у меня ходовая тема секса, то давайте на теме секса. Сексуальное поведение имеет великое множество форм и проявлений, так? Потому что форм удовлетворения импульса много. Но чисто технически: мастурбация, секс с самим человеком и секс с похожим человеком - это всё разные "механические манипуляции", даже если исключить всю эмоциональную и психическую подоплеку. Но эта механика - это же не поведение, а только его часть. Или как? И более того - кто этой механикой занимается (как наука или сфера знаний называется)? Это что-то из сферы "психотехника", "игротехника"? Или это всё в "гогиках": педогогика, андрогогика, гирогогика? И тогда поведение само по себе стоит на стыке психологии и "гогики"... Оно как-то понятно тогда становится.

Sophierousse

@Lutz Всё, грузанулась)))
Кажись, я опять буду говорить не о том, но попробуем.
Все термины непрерывно рождающихся теорий все равно строятся на классических учениях, так что вижу смысл опираться на них.

Сексом, сексуальностью, ее развитием, патологиями и техниками занимается сексология. Сам процесс, как действие, является механическими манипуляциями, но само желание (или нежелание) прибегать к определенным действиям - это уже психологические аспекты.
Психотехника ближе к профориентации, чем к ориентации сексуальной. А "гогика" - скорее о науке, ориентированной на обучение.
Я не очень сильна в таких вопросах, я как-то больше в телесно-ориентированную психотерапию углублялась

Lutz

ТОП нам тоже интересен, но однозначно не в этой теме. Поищите в этом разделе, оно было где-то...

Пример есть ещё проще. Когда хочешь взять чужую вещь, то можешь
1) спросить сначала у человека, можно ли,
2) проинформировать и взять, даже если человек против,
3) не взять, даже если очень нужно,
4) не взять, купить свою, хотя можно было взять и не тратить деньги.
Технических вариантов несколько, плюс-минус десяток в зависимости от того, как будет сформулирован вопрос и как будет произведено информирование. И компетенции как раз будут в зависимости от того, какой у человека опыт и как он его обработал: научился, проигнорировал и т.д... Вот и вопрос: кто занимается оптимальными техниками поведения? Конструированием там... Психоинжинирингов каким-нибудь. В общем, может и мысли читать можно, просто никто этим не пользуется и никто этому не учит.

Sophierousse

То ли мы про разное, то ли я не понимаю)
Вырабатыванием оптимальных техник поведения занимается психолог-консультант. Технику, с помощью которой он будет производить работу с клиентом он выбирает сам, ориентируясь на запрос клиента и собственные возможности.
Если сейчас вопрос был о том, какая отрасль психологии сможет ответить как помочь человеку вести себя корректно или что-то в подобном ключе, то ответ такой: они все могут помочь.

Скорректируйте меня, я правильно вообще понимаю о чем речь идет или я на свои выдуманные вопросы отвечаю

Lutz

Я приблизительно вот про что.

Есть психология, которой вроде как по имени положено логить психию, то есть описывать психику. Психика - это вроде как внутреннее, остающееся в остатке от физики. Хорошо. Поведение в расчлененке на психику и физику где? На границе? То есть им занимаются одновременно и психология, и физиология, но каждая в диаметрально противоположном второй направлении? Или всё-таки вопросами формирования поведения занимаются гогики через формальное формирование тех или иных алгоритмов примитивных манипуляций физики сообразно психике?

Моё глубочайшее ИМХО: психология одним полупопием очень неуверенно сидит на стуле описания психики, другим полупопием толкается с педагогикой, андрогогикой и гирогогикой. В результате и сама толком свое дело не делает, и другие ниши полноценно не прикрывает. Но это опять же - почему у меня конкретно вопрос возник и какую точку зрения я имею в этом самом вопросе. То есть ладно описать, что тобой движило в прошлом, придать какую-то красивую обертку уже совершенным поступкам. Дальше-то как жить? Постоянно переливать это самое прошлое из пустого в порожнее, пока обертка не порвется и всё то, из чего мы делали конфетку, обратно не всплывёт?

То ли поведение на психику натягивают, то ли психику на поведение... Не пойму.

P.S. Вы определенно ищете какой-то лаконичный ответ на мои вопросы, и за это спасибо большое. Я, наверно, как @TeryGRO , тоже "об кого-то" думаю просто сейчас эту думу про поведение. Потому что если все эти метафизические рефлексии сугубо про ассимиляцию прошлого опыта - ну и ок, значит, вся польза для будущего - под вопросом и не надо кошмарить бабушку. Если же есть конкретный механизм формирования того, что в будущем ака сиюминутном настоящем пригодится, тогда окей, где оно и кто его постоянно зажимает?

JUL

Люц, я вот сейчас подумала немножко, и все равно скажу то же самое, только другими словами:
психология вроде как - слово о душе, но эту самую душу подменили психикой, потому что душа - это из арсенала теологов словцо

а потом произошла еще одна подмена, когда человека отождествили с животным, как это сделали бихевиористы, например, или с очень сложным, но механизмом, как сейчас делают адепты компьютерных нейросетей

и вот именно поэтому психология не имеет какой-то четко ограниченной сферы, понятийного аппарата и прочая, потому что она пытается описывать сферического коня в вакууме, исходя при этом из ложных тождеств

Lutz

По моему, это не психология делает, а те, кто ей прикрывается. Потому что общая теория мне более-менее понятна, и даже отсутствие ответа - это тоже ответ. Просто одно дело - признать отсутствие ответа, другое - втюхать подлог в виде каскада сентенций обо всем и ни о чем.

В общем-то, твой подход мне понятен и я с ним согласен, но не безапелляционно и даже с надеждой на апелляцию.

Lawfort

Методы самонаблюдения, интроспекции дают обильный материал о психической жизни. Однако, исследователи с античных времен сталкиваются с рядом принципиально ограничений этого метода (даже в разных его вариантах). Душа другого - остаётся "чёрным ящиком" как для наблюдателя, так и для наблюдаемого.

Поэтому постепенно за 25 веков нарисовалась альтернатива - изучать непосредственные проявления психической жизни: поведение, физиологии высшей нервной деятельности и т.д. Такой объект изучения как душа, психическое был растаскан на отдельные аспекты, доступные разным методам наблюдения.

И это нормально. В любой науке так: предмет и метод взаимозависимы, а предмет - это часть объекта. Методы и понятия бесполезно сравнивать без соотношения с предметной областью, на которой они определены. Например, поведение как оно определялось Джоном Уотсоном отличается от поведения с точки зрения Алексея Николаевича Леонтьева, прежде в всего в силу разницы принятых методов наблюдения.

Знания в области точных наук создают другое впечатление: будто в них все однозначно и во всяком случае имеет под собой железобетонные основания. Но это лишь при беглом взгляде. Нужны примеры из математики, физики, химии?

Lawfort

Тема предметной области в моей онтологии и гносеологии дружит с психофизи(ологи)ческой проблемой. Но здесь не место для этой связи(?)

Lawfort

В целом, предметная область психологии как науки шире, чем поведение (как бы широко поведение ни изучалось), потому что есть недоступные (возможно, пока) для внешнего наблюдения области психической жизни. Исключить поведение из сферы интересов психологии тоже не получится.
Поведение реальных людей (объект изучения) может изучаться разными методами, в психологии методы свои, в социологии тоже свои. Есть социальная психология, которая комбинируя методы, получает свою предметной область, отличную от психологии личности.
Именно метод будет определять способы проверки истинности утверждений теории, придавать конкретность, предметность, качественную определенность общим терминам.
Успехи в познании это прежде всего успехи совершенствования методов познания.

Как бы общие понятные слова, но стоит посмотреть на область любой науки без различия ее методов (какой из методов проверки стоит за каждым ее утверждением) и вся понятийная сетка ее знаний схлопывается и запутывается.

Lutz

Я как-то не понял, с какого места мне вступать и вступать ли вообще.

Lawfort

Вступать во что?