Привет, незнакомец!

Похоже, вы здесь новенький. Чтобы принять участие, нажмите одну из кнопок ниже!

Социальные сети

Разделы

"Как стать великим философом" с почтальоном Печкиным

отредактировано Апрель 2016 Раздел: Концепция "Реальность"
Выслушайте (или прочитайте) рассуждение оппонента. Важно: не пытаетесь понять его или её мотивы. Относительно темы обсуждения можно действовать двумя способами: либо сразу высказывайтесь по ней, игнорируя то, что сказал оппонент (используйте фразы "вы не понимаете сути", "проблема в ином", "это научный/религиозный/обыденный, а не философский вопрос", "да Вы просто необразованны", "на Востоке это решается ударом палки по маковке"), либо игнорируйте тему и нападайте на оппонента. Помните: чем меньше истину мы любим, тем легче в споре. Сегодня мы рассмотрим второй вариант — нападение на оппонента с игнорированием темы.

Приём 1. Вам — посылка.
Чтобы разрушить рассуждение оппонента, скажите, что любой разумный человек (или всякий, кто знает значение слов) понимает, что А. Скажите ему, что эта посылка вообще является исходным пунктом любого философского рассуждения. Субъектом в вашей посылке должно быть слово типа "Абсолют", "Сущее", "Сущность", "Истина", "Всё", "Бог", "Вера", "Интегральный", "Человечество", "Знание". Пишите его с большой буквы. Помните — эта посылка есть аксиома, то есть ее по определению нельзя доказывать, и она есть изначальное, то есть ее по определению нельзя объяснить через что-то другое. Предикатом вашей посылки может быть всё, что угодно. И чем неугоднее это будет оппоненту — тем лучше.

Приём 2. У Вас — посылка.
Постоянно ищите в рассуждении оппонента скрытые посылки, страхи, желания. Тут можно выбрать из двух эмоциональных модусов: либо травите его своей подозрительностью, либо сделайте вид, что хотите улучшить его или её рассуждение. В первом варианте старайтесь уличить его в каком-то философском грехе: старомодном идеализме, вульгарном материализме, пустом априоризме, ползучем эмпиризме, сухом западном рационализме, русской неспособности к философскому мышлению и т.д. Другой вариант травли — политический. Ищите, как это рассуждение может служить осуждаемой вами идеологии: фашизму, либерализму, коммунизму и т.д. Но можно действовать и более тонко. Скажите: "Чтобы это рассуждение работало, Вам, дорогой оппонент, нужно признать, что А". Тут можете воспользоваться либо Приемом 1, либо каким-нибудь "-измом". Чтобы не прослыть отсталым от жизни, обратите внимание на "монизм" и "плюрализм", "финитизм" и "инфинитизм", "нативизм" и "экспериментализм". Это старые, но хорошо забытые "-измы". Но идеально, конечно, вам придумать свой собственный "-изм", к этому оппонент не может быть готовым. Например, "гипосоциологизм" — недостаточное внимание к социальному фактору при объяснении чего угодно.

Приём 3. Вам не хватает посылок.
Этот прием можно считать разновидностью второго модуса приёма 2. Это можно сказать оппоненту, например, так: "Из множества посылок M логически не следует заключение В". Отличное от приёма 2 состоит в том, что тут вам не нужно ничего придумывать. Используйте выражения: "не работает", "не получается", "неполнота", "недостаточно", "нужно что-то ещё" и им подобные. Если вас спросят "ну почему не следует-то", то лучше просто повторять эти выражения. Но если вы хотите продолжения разговора, то можете а) сказать, что существование множества логических систем делают вывод оппонента неуниверсальным, верным, в лучшем случае, для какого-то конечного числа логических систем; б) посоветовать прочесть всего Канта/Гегеля/Гуссерля/Хайдеггера, а лучше — всех их разом; в) сослаться на т.н. взрывоопасность логического следования, т.е. на то имеющее место в классической логике обстоятельство, что из противоречия и ложности антецедента следует всё, что угодно.

Приём 4. У Вас — чужая посылка.
Этот приём основан на упреке в неоригинальности и совместим с приёмом 2. Но тут акцент делается на не сам "-изм", не на разрушительность скрытой посылки для рассуждения оппонента, а на то, что эта посылка уже была кем-то высказана. Даже если оппонент открыто признает это, всё равно можно настаивать на том, что оригинальность должна быть присуща каждой части любого философского размышления. Ведь философия есть разыскание предела возможности мыслить иначе, и высказывание того, что уже кем-то было помыслено, должно быть осуждено как реакционное.

мы рассмотрели некоторые способы опровержения оппонента путем игнорирования темы и нападения на его рассуждение. Сейчас мы обратимся к другому пути: как проигнорировать оппонента и сразу перейти к теме.

ИГНОРИРУЙ

Легче всего объявить, что оппонент решает "не ту проблему". "Не та проблема" — универсальный приём философской борьбы. Есть два способа его применить. Если вам позволяет эрудиция, ссылайтесь. Говорите, что некто рассматривает эту тему в другом ключе. Особо хорошо ссылаться на очень древних авторов, на малоизвестных авторов и на знаменитых современников.

В первом случае козырем будут седины ваших союзников. Но бойтесь прослыть сторонником "знаний древних", "всё уже было у Платона" — даже мы не можем посоветовать вам использовать такой приём, он слишком глупый. А без него карта "древний философ" бьется фразой "так он же древний, не знал квантовой механики/NBIC-конвергенции/теории катастроф/и т.д." На это можно ответить: "зато он понимал суть". Используйте следующие прилагательные современной науки: "плоский", "ползучий", "вульгарный", "убогий", "ограниченный", "меркантильный", "англосаксонский". Только не скатитесь в "заговор официальных ученых". Заговор-то есть, но говорить об этом не следует. Древние авторы хороши ещё и тем, что легко утверждать о них всё, что угодно, а на любое верифицированное положение можно ответить: "ключом к древности служит отрицание всего того, что мы знаем о ней! только Ницше/Хайдеггер/Буркхардт/и т.д. что-то понимали в это деле". На замечания, что Ницше был студентом Ричля, короля филологов, а книжка "Рождение трагедии" была уничтожена Виламовицем, смело отвечайте, что не стоит ставить на одну доску жалких буквоедов и гениального мудреца.

Во втором случае опасность представляет тезис "ну он же малоизвестный", а значит не оказал значительного влияния, а значит не может быть авторитетом. Тут можно сказать, что всё же оказал, просто об этом мало знают. Проверять такие вещи долго и сложно, так что манёвр вам скорее всего удастся.

В третьем случае упор нужно сделать на то, что именно этого философа слушают художники и писатели, физики и нейробиологи, слово те люди, которые хороши разбираются во всём, особенно в философии.

Если эрудиция вам не позволяет воспользоваться ссылками, то не беда. В конце концов, фрагмент Гераклита "многое должны знать мужи-философы" можно понимать и как сарказм по отношению к эрудитам. Наш современник, философ из МГУ Федор Гиренок придумал для такого манёвра хорошее слово "эрузит". Вот так он об этом говорит: "Современные философы не мыслят, хотя они, видимо, и умеют анализировать мысль. Они – читатели, а не писатели. Их предмет – текст. Современный философ – буквоед, книгочей. Для него философия не судьба, а профессия, техническая специальность, интеллектуальный ресурс. Современный философ – это философ без философии. Это эрузит, для которого философия существует как репрезентация, как надгробие над могилой, как близкий сердцу хлам, место которому на пыльных антресолях". Воспользуйтесь этим приёмом и игнорирование пройдет успешно. Кратко его можно представить так: "такого-то полно, это уже было, это понятно, а вот..." и дальше говорите все, что угодно.

ГОВОРИ

На практике, однако, оказывается, что говорить не так уж и просто. Вот несколько простых правил, руководствуясь которыми можно построить отличный философский спич:

Как:
1) Сбивайтесь — делайте как можно больше отступлений, побочных комментариев, аналогий. Расскажите анекдот.
2) Иногда шепчите, особенно в самых важных местах. Иногда говорите очень строго, особенно в местах, в которых вынуждены быть туманными. Важно, чтобы ваш тон показывал колебания от восхищения красотой вашей мысли до серьезности по отношению к вашей философской доле;
3) Сделайте так, чтобы окружающим было неловко от того, что вы говорите. Философ есть овод, который жалит ленивую скотину!
4) Выберите: вы с ними или с нами. Если "с ними", то придумайте какой-нибудь "-из". Скажите, например, что философия большая квазилокализмом, т.е. находится в состоянии местичковой кружковости, но Gemeinschaft сменился Gesellschaft, старый эон — новым, и подлинной розановской общности не получается. Если "с нами", то пользуйтесь другими морфемами и ссылайтесь на отечественный опыт. Ту же мысль можно передать так: "философии сегодня уже недостаточно, нам нужна гиперософия. Философия — наука деревень и дворянский усадеб, а гиперософия — наука дачников. Но и то и другое суть стремление к истине/счастью/смерти/боли/оргазму.
5) Щурьтесь. Делайте паузы. Смотрите на аудиторию, потом в окно. Это круто.

Что (беспроигрышные темы):
1) Судьба философии. Выберите: либо народ — идиот, а философы — умные, либо философы — идиоты, а народ — умный. Используйте одну из этих опций. Если первое, то сошлитесь на Платона, скажите, что доколе будут править дегроданты — всю власть философами! Скажите, что "обычный человек просто не понимает и не может понять сути вещей". А философу это открыто. Если второе, то скажите, что философы обманывали и обманывают народ, что от них все несчастья. Главное помните, что идеи правят умами. А голод и экономика — это тоже идеи. Хорошее преломление темы: практическая полезность философии. Тут либо всё, либо ничего. Любо цивилизация держится только тем, что в ней есть соль земли, философы, либо философы никогда ничего благого не сотворили, только интерпретировали, а нужно изменить. Призывайте к изменениям, к новому началу, иному истоку, прекрасному далёку.
2) Постмодернизм: дар или проклятие? Порассуждайте о том, хороши ли что мы сбросили стальные оковы Канта и плюшевые наручники Гегеля и двинулись вперед к свободе и смерти? Или это подрывает объективность науки и абсолютность морали? А может быть постмодерн, убив истину и субъекта, открыл-таки дорогу автохтонным силам, Демонам Ночи? Ура это или нет?
3) Популярная культура. Философские аспекты комиксов о Человеке-пауке. Аксиология роликов на youtube. Идея спасения в порно. Никак себя не ограничивайте. Идеальный способ созданий такого продукта: берете "Новую философскую энциклопедию", отрываете её на случайно странице, читаете ее. Скажем, про открыли вы про замечательного Алана Лилльского. Потом полчаса шаритесь по разным обзорщикам и блогерам, находите какую-нибудь тему. Скажем, новый challenge. И трактуете его себе с в терминах философии языка Алана. Проявите смекалку!
4) Разные деления внутри философии: русская-зарубежная, восточная-западная, аналитическая-континентальная, древняя-новая, классическая-неклассическая. Условность границ даст вам возможность производить бесконечный поток суждений, в ложности вас которых будет непросто уличить. Придумайте свое деление.
5) Философия и наука, философия и религия, философия и искусство, философия и политика, философия и история философии, философия и мировоззрение. Чем мало обязательнее, чем обтекаемее, тем лучше. А в середину этого потока вставляйте рифы парадоксов и скалы афоризмов.

БЕГИ

Потому что если вы все это выполните, вас могут и побить.

Комментарии

Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!