Церковь Объективной Реальности

IvanesS

Имхо, два пива мало.

IvanesS

А если серезно, то сравнение объектов, критерии и результаты их сравнения, могут наглючиваться человеком не менее успешно, чем сами объекты сравнения.

Helga

Этого злодея победили в споре, убедительно доказав, что человек вообще не может ничего утверждать с абсолютной точностью. В ответ "объективная реальность" просто изъяла из обращения 2 наших пива силовыми методами...

IvanesS

Helga пишет:
Этого злодея победили в споре, убедительно доказав, что человек вообще не может ничего утверждать с абсолютной точностью. В ответ "объективная реальность" просто изъяла из обращения 2 наших пива силовыми методами...

"Объективная Реальность вторгается в действительность". Философский триллер.

IvanesS

И вообще, люди мои, принято ж радоваться, когда ваши глюки относительно реальности совпадают, а не отбирать друг у друга совпадающие результаты этих глюков, во.

Helga

Ivanes$ пишет:
"Объективная Реальность вторгается в действительность". Философский триллер.

Если объективная реальность просто крупнее и настырнее, она способна победить любую философскую мысль (так ничего и не усвоив, к слову).

А пример приводился, кстати, забавный. Некий красный предмет излучает волны определенной частоты, поэтому мы его засекаем как красный. Но кто может поручиться, что он не бордовый в белую крапинку, и излучает совсем другие волны?

Enta

"В ответ "объективная реальность" просто изъяла из обращения 2 наших пива силовыми методами..."
после стекла, что-то доказывать было впадлу, а пиво не настолько жалко, кстати пол банки из них выпил я...

Enta

Helga пишет:
Если объективная реальность просто крупнее и настырнее, она способна победить любую философскую мысль (так ничего и не усвоив, к слову).

то что я вешу в 2 раза больше ещё не отрицает наличие своих мыслей.

IvanesS

Helga пишет:
А пример приводился, кстати, забавный. Некий красный предмет излучает волны определенной частоты, поэтому мы его засекаем как красный. Но кто может поручиться, что он не бордовый в белую крапинку, и излучает совсем другие волны?

Ну, как что обозвано-то - это вообще отдельная тема для праздника.
Тут где-то была тема про язык, но я в нее так и не втыкнул.

Иногда складывается устойчивое впечатление, что только сами слова, точнее, некоторая часть их, и есть то единственное, в чем мы друг друга понимаем, а вовсе не в том, что этими самыми словами обозначено. Этакая игра без объектов.

Впрочем, если углубляться, ложно и это тоже.

IvanesS

Enta пишет:

Helga пишет:
Если объективная реальность просто крупнее и настырнее, она способна победить любую философскую мысль (так ничего и не усвоив, к слову).

то что я вешу в 2 раза больше ещё не отрицает наличие своих мыслей.

Зато это делает тебя как-то объективнее, более объективным, что ли...
Мыслящая объективная реальность.

IvanesS

AnnaSvetik

Имхо, это - яркий пример того, о чем я говорил.

задумывалось как последовательное опровержение и яркий пример обратного, но ладно, пусть.
Хотя по логике веры получается, что если истово верить в то, что проснешься утром в Антарктиде с королевой, рано или поздно оно так и выйдет.
Само причем.
(Переношу сюда, ибо в Турбосуслике совсем не место подобным сомнениям, как мне кажется).

stAntti

(Переношу сюда).

А рефлексировать Вы по какому поводу собрались?)

AnnaSvetik

я не понимаю, каким образом оказалось вдруг, что сказанное мной подтверждает то, что я оспаривала
мне казалось, это были неопровержимые примеры как раз обратного

stAntti

мне казалось, это были неопровержимые примеры как раз обратного

Как мне показалось Вы пытались веру взять из ума. А это противоположные явления.

Вот про притчу, которую я говорил. Не могу найти правильную версию.

1. Однажды жители деревни решили молиться за то, чтобы пошел дождь. В день запланированного молебна все люди собрались вместе, но только один мальчик взял с собой зонт. Это ВЕРА.

Эта слишком пошлой кажется.

В одном городе случилась засуха. Лето было в разгаре, и городской священник созвал всех в храм молиться о дожде. Пришел весь город. А один мальчик пришел с зонтиком. Многие смеялись над ним: "Дурачок, зачем ты притащил зонт? Потеряешь, дождя не будет"
Ребенок сказал: "А я думал, вы помолитесь и дождь пойдет".

Ну и с буддистким подтекстом

И вот Ваш пример выглядит как именно ожидание, но без веры.
И пример с кошками, может я покажусь наивным, но уверен, что люди, которые способны (опять наивен полагать, что они есть) слышать, не задумывались реально ли пообщаться с животными или нет, они просто шли в этом направлении и пытались узнать как.
И тут, как мне показалось, пример Иванесса аналогичен. Чудо (в данном контексте нечудо) это то, насколько что-либо вписывается в Вашу карту. Именно вписывается. А Ваш пример с котом как раз и находится за Вашей картой. Но Вы бы рады были, если бы он волею случая оказался в Вашей карте. Но это уже вопрос не о вере. А о стечении обстоятельств. Так как если бы это действительно было в Вашей карте, вы бы этому не удивились. Часто Вы удивляетесь Солнцу на небе?

AnnaSvetik

Речь шла о том, что некоторые стечения обстоятельств объективно редко встречаются в текущей конфигурации реальности, независимо от веры или неверия.

Например, лечь спать в своей кровати и проснуться в Антарктиде с королевой сидя на пальме встречается реже, чем Солнце.

Поэтому, разумеется, удивления такой вариант вызовет несомненно больше, как все новое и необычное.

Удивление - следствие, а не причина.

AnnaSvetik

Вообще эмоции во многих случаях лишь следствие, а тут налицо попытка приписать им формообразующую роль.

Lutz

Вообще эмоции во многих случаях лишь следствие, а тут налицо попытка приписать им формообразующую роль.

Вы так говорите, как будто у нас причинно-следственная связь — это что-то дискретное, и однажды упершись в следствие, дальше процесс не идёт. Эмоции — это результат, но этот результат в свою очередь и в своё время становится причиной другого процесса, и так до бесконечности. То есть эмоции непременно имеют формообразующий аспект, другой вопрос — когда этот аспект активируется и проявляет себя, а также насколько необходимо и достаточно какой-то одной конкретной эмоции или нужен определенный микс.

P.S. Отреагировал на слово "эмоции". Пойду перечитаю исходник, может, чего не понял.

auran111

@AnnaSvetik, лично я очень сильно (с магической гипер-волей, разумеется) верю (уже лет пять как) в то, что все бумажные и металлические деньги постигло уничтожение, а бартер оттяпал у электронных денег ровно половину от всего объёма товарно-рыночных отношений на беспредельно вечную перспективу))) я каждый день визуализирую в чётком цветном трёхмерном виде как всё это работает в нашем обществе, так как будто это уже является подлинно свершившимся (и причём уже несколько лет как свершившимся).

Navalmoral

Natalia81

А что есть - субьективная реальность？

Lutz

Как по-разному можно, однако, прочитать ваш вопрос

Navalmoral

Navalmoral

Ксюша

Natalia81

Lutz,
И как прочли Вы？

Navalmoral

задом наперед

Natalia81

А вдруг